Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ### ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 года по делу А32-45576/2015 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, который является членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 21.01.2020 года, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей, признании действий (бездействий) банка, выразившихся в несвоевременной блокировке банковского счета ### открытого в дополнительном офисе ### ПАО Сбербанк незаконным. <...> решением Арбитражного суда <...> по делу <...> в иске ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», отказано.

21.12.2020 года, постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 (от имени и в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3) путем перечисления на счет ### убытка в размере 1 350 000 рублей, 16 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Кроме того, с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 250 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о признании действий банка незаконными отказано. Денежные средства в размере 1 366 250 рублей возвращены должнику за счет собственных средств банка.

04.03.2021 года ПАО «Сбербанк России» направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника ФИО2

21.04.2021 года определением Арбитражного суда производство по заявлению ПАО «Сбербанк» прекращено. При этом суд указал, что требования ПАО «Сбербанк» являются текущими и, в соответствии с законом о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Право на судебную защиту не нарушено, поскольку текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ. При наличии нарушенного права заявитель не лишен возможности предъявить требование к должнику в общем исковом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 02.02.2017 года, финансовый управляющий открыл счет в банке на имя ФИО2, 17.07.2019 года ФИО2 самостоятельно обратился в банк и получил карту «Мир Социальная». 13.11.2019 года ФИО3 подал заявление в дополнительный офис ### о разблокировке счета ###, сотрудник банка разместила запрос в АС ЛД о разблокировке счета ### от <...>, <...> получив положительный ответ о разблокировке, провела расходную операцию в сумме 400 000,00 рублей, тут же выставив обратный запрос на блокировку счета ### от <...> в 14 часов 42 минуты, в 17 часов 08 минут, по данному обращению был получен ответ, что счет заблокирован. Далее,30.11.2019 года ФИО3 подал заявление в дополнительный офис ### о разблокировке ###, <...> было получено разрешение о проведении операции. При входе в счет под данными ФУ выяснилось, что денежные средства по вкладу отсутствуют, при детальном анализе на основании претензий ФУ, был - выявлен факт вывода средств с арестованного счета. Денежные средства в размере 999 999,00 рублей переведены ФИО2 <...> со счета открытого финансовым управляющим на счет своей карты. Денежные средства в сумме 947 530,79 рублей были переведены с карты на счет ФИО4, 50 000 рублей были обналичены в банкомате ФИО2, 2 469,21 рублей списаны приставами по исполнительным производствам ФИО2

Денежные средства в сумме 350 000,00 рублей от 20.11.2019 года были переведены на счёт третьего лица ФИО5, банком списана 1000 рублей комиссия за перевод.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. ФИО2 не только не передал банковскую карту финансовому управляющему, но и в нарушение закона воспользовался ею чем причинил ПАО «Сбербанк» убытки в размере 1 366 250 рублей.

На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 366 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 поддержала доводы изложенные в исковом заявленнии в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, не отрицал факт снятия им со счета денежных средств, поскольку счет открыт на его имя, и он имел право распоряжаться денежными средствами на свое усмотрение. Кроме того, ответчик заявил о том, что сам передавал денежные средства ФИО3, для того, чтобы он положил их на банковский счет, ему не известно, что сделал ФИО3 с переданными им денежными средствами. Однако подтвердить данный факт он не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 года по делу ### он утвержден финансовым управляющим ФИО2, так как он является членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 13.11.2019 года ФИО3 подал заявление в дополнительный офис ### о разблокировке счета ### так как было реализовано имущество ФИО2 и вырученные деньги были переведены на счет. Сотрудник банка разместила запрос в АС ЛД о разблокировке счета SD 0114898538 от <...>, <...> получив положительный ответ о разблокировке, провела расходную операцию в сумме 400 000,00 рублей. Далее, <...>, ФИО3 подал заявление в дополнительный офис ### о разблокировке ###, <...> было получено разрешение о проведении операции. При входе в счет под данными ФУ выяснилось, что денежные средства по вкладу отсутствуют, при детальном анализе на основании претензий ФУ, был - выявлен факт вывода средств с арестованного счета. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей и халатность сотрудника банка стала причиной данного факта, в связи с чем, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, где 16.09.2020 года отказано в удовлетворении иска, но 21.12.2020 года, постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 (от имени и в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3) путем перечисления на счет ### убытка в размере 1 350 000 рублей, 16 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Кроме того, с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 250 рублей. Также, в судебном заседании ФИО3 отрицал факт передачи ему денежных средств ФИО2, поскольку в данном случае после получения денежных средств, он должен был передать ФИО2 акт приема-передачи или кассовый счет о принятии денежных средств, просто взять денежные средства он не мог, так как существуют установленные правила, по передаче денежных средств.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу А32-45576/2015 ФИО3, утвержден финансовым управляющим ФИО2, является членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». После реализации имущества ФИО2 и вырученные деньги были переведены на счет, 13.11.2019 года ФИО3 подал заявление в дополнительный офис ### о разблокировке счета ###, сотрудник банка разместила запрос в АС ЛД о разблокировке счета ### от <...>, <...> получив положительный ответ о разблокировке, провела расходную операцию в сумме 400 000,00 рублей.

Далее, <...>, ФИО3 подал заявление в дополнительный офис ### о разблокировке ###, <...> было получено разрешение о проведении операции. При входе в счет под данными ФУ выяснилось, что денежные средства по вкладу отсутствуют, при детальном анализе на основании претензий ФУ, был - выявлен факт вывода средств с арестованного счета. В связи с чем, 21.01.2020 года, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей, признании действий (бездействий) банка, выразившихся в несвоевременной блокировке банковского счета ### в дополнительном офисе ### ПАО «Сбербанк» незаконным.

16.09.2020 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ### в иске ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», отказано, однако 21.12.2020 года, постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 (от имени и в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3) путем перечисления на счет ### убытка в размере 1 350 000 рублей, 16 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 250 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о признании действий незаконными банка отказано. Денежные средства в размере 1 366 250 рублей возвращены должнику за счет собственных средств банка.

Согласно п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127- ФЗ в ред. от 23.04.2018, (далее именуемый - Закон), кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должник) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2.2 постановления от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснил, что, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Денежные средства в размере 1 366 250 руб. возвращены должнику за счет собственных средств банка, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 года № 282190. Согласно выписке по счету ### открытого на имя ФИО2, предоставленной ПАО «СбербанкРоссии» от 25.03.2021 года Югозападным банком ПАО «Сбербанк» <...> перечислены денежные средства в размере 1 366 250,00 рублей, назначение платежа: оплата денежных средств по ИЛ ФС ### по делу ###. <...> осуществлено списание части вклада по л/с другого ВСП.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, состава своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (п 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

ФИО2 не передал банковскую карту финансовом управляющему ФИО3, в нарушение закона воспользовался ею, чем причинил ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 1 366 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности поэтому для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходим наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не только не передал банковскую карту финансовому управляющему, но и в нарушение закона воспользовался ею, чем причинил ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 1 366 250 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, сумма в размере 1 366 250 рублей, является неосновательным обогащением ФИО2, вследствие чего подлежит возврату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 15 031, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43593 от 24.08.2021 года.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения ###, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> паспорт: ### выдан <...><...><...> края в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения ###/ сумму неосновательного обогащения в размере 1 366 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031, 25 рублей, а всего – 1 381 281 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021 года

Председательствующий