Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате стоимости <данные изъяты> доли квартиры и признании собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате стоимости ? доли квартиры и признании собственности на долю в квартире.

В связи с уточнениями, требования мотивировал тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, другим сособственником спорного жилого помещения является с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, которому принадлежит <данные изъяты> доля спорной квартиры, на основания договора дарения от сестры ФИО8..

Ответчик зарегистрировался в спорной квартире, но в ней никогда не проживал, не проживает и проживать не собирается, поскольку он уже с ДД.ММ.ГГГГ годов проживает в <адрес><адрес>, где обеспечен жилым помещением. В соответствии с данными технического паспорта площади комнат в спорной квартире составляют: <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. На принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Квартира не пригодна для проживания, требует значительного капитального ремонта, а ответчик не интересуется этим жильем. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 440 019,00 руб., а стоимость <данные изъяты> доли – 96254,00 рубля. Истец полагает возможным прекратить право общей долевой совместной собственности на спорную квартиру с выплатой стоимости компенсации <данные изъяты> доли квартиры в сумме 96254,00 рубля ответчику.

В подтверждение наличия средств на выплату ответчику указанной в иске компенсации, были переведены денежные средства в сумме 96254,00 рубля на счет Судебного Департамента Рязанской области.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащею ФИО2, незначительной и не имеющей для ФИО2 существенного интереса в её использовании.

Прекратить право общей долевой совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 компенсации стоимости <данные изъяты> доли указанной квартиры в сумме 96254,00 рубля.

Признать право собственности на долю в размере <данные изъяты> на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В представленных заявлениях истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, а третье лицо согласен с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был уведомлен о времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом приняты все меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участники долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а следовательно и утраты им право на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником спорного жилого дома является ФИО2, которому принадлежит на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> доли спорной квартиры, что соответствует общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади – <данные изъяты> кв.м., данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м. и коридора <данные изъяты> кв.м..

Также судом установлено, что ФИО2 с момента регистрации в спорной квартире не проживал, общего хозяйства не ведет, существенного интереса в использовании общего долевого имущества не проявляет, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определял, фактическое содержание долевой собственности, а также расходы по ее содержанию не осуществляет.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел квартиры, расположенной <адрес>, с выделом <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в натуре с соблюдением строительных норм не представляется возможным из-за недостаточной площади помещений образуемых квартир.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного экспертом-оценщиком <данные изъяты>ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440 019,00 рублей, а стоимость ее <данные изъяты> доли – 96 254,00 рубля. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта-оценщика отсутствуют, его компетенция подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его профессиональная ответственность застрахована, заключение об определении рыночной стоимости квартиры соответствует требованиями закона. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, ФИО9, либо иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, суду не было представлено, а поэтому данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку спорная доля, по мнению суда является незначительной, не может быть реально выделена, судом установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем, право собственности ответчика на данную долю подлежит прекращению, а за истом ФИО1 подлежит признанию право собственности на данную долю, также с истца подлежат взысканию в счет стоимости указанной доли в пользу ответчика ФИО2 компенсация в размере 96 254,00 рубля за счет денежных средств, находящихся на счете Управления судебного департамента Рязанской области, внесенных ФИО1.

Конституционные права ответчика не нарушаются, поскольку прекращения права собственности ответчика на долю не являлось произвольным, а осуществлялось на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате стоимости <данные изъяты> доли квартиры и признании собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной и не имеющей для ФИО2 существенного интереса в её использовании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья: подпись.

Подкользина Л.М.