Гражданский кодекс часть 1

Мурзина Э.И. (далее истец) обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Ответчик) об обязании компенсировать материальный ущерб в следствии недостатков услуги дистанционного заключения кредитного договора через приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 635000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного в следствии недостатков оказанной услуги, штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что истцом была получена заработная карта МИР в ПАО «Сбербанк России», 18.11.2020 ей позвонил мужчина. представившийся сотрудником ответчика и сообщил о взломе мобильного приложения и оформления кредита на ее имя, переключил на другого сотрудника. представившегося сотрудником службы безопасности банка, подтвердила незаконность оформления кредита и указала счета на которые необходимо было вернуть денежные средства, 21.11.2020 г. истица обратилась в банк о расторжении кредитного договора указывая на его недействительность, в добровольном порядке банк убытки причиненные мошенниками не возместил.

Истица в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях (л.д.51-52).

Представитель ПАО Сбербанк в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, подержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.53-57),

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Частью 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Мурзиной Э.И. и ПАО «Сбербанк России» 24.08.2020 был заключен договор банковского обслуживания по заявлению истца. В рамках данного договора истцу была оформлена карта №, счет карты №.

В соответствии с заявлением на банковское обслуживание истица дала свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц», приняла на себя обязательства их выполнять. Истцу также была предоставлена услуга дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона №. В соответствии с п. 3.9.1 Договора банковского обслуживания клиент имеет право заключать с Банком кредитные договора в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Все операции производимые с использованием системы «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который приходит на номер телефона, зарегистрированный для доступа к мобильному банку, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».

Регистрация мобильного приложения была проведена ранее, с использованием устройства Андроид в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлялись операции, которые оспорены не были.

По сведениям Банка 18.11.2020 г. в 17-34 с использованием реквизитов и персональных средств истца был осуществлен вход в мобильное приложением Сбербанк Онлайн с использованием устройства Андроид и в 17-38 от имени истца была оформлена заявка на кредит, которая подтверждена смс-паролем, после принятия банком положительного решения истцу предоставлены индивидуальные условия кредитования, которые также были подписаны с использованием электронной подписи в виде ввода кода, направленного на номер телефона привязанного к мобильному приложению (л.д.58-59)

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, кредитный договор, подписанный истцом в электронном виде соответствует нормам действующего законодательства и оснований считать его недействительным не имеется. Мурзиной Э.И. была предоставлена вся необходимая информация, с которой она ознакомилась и подтвердила намерение на заключение договора на предложенных банком условиях.

В 17-44 на счет истца на карту № были зачислены денежные средства в счет исполнения кредитного договора №94342227 в размере 818120 руб. Оснований для отказа в предоставлении кредита с учетом вышеизложенного в банка не имелось.

После получения вышеуказанных денежных средств на карту истица собственноручно и добровольно совершила ряд операций, что не оспаривает, а именно:

18.11.2020 в 18-19 по средствам той же системы «Сбербанк Онлайн» произвела перевод денежных средств в сумме 95451,3 руб. на карту №, принадлежащую ФИО1.

18.11.2020 в 18-54 через устройство самообслуживания, расположенного по адресу Санкт-Петербург пр. Энгельса д.128 произвела снятие денежных средств в размер 400 000 руб. и в 19-13 внесла их через то же устройство на счет ИП Мункиной А. А..

18.11.2020 в 19-23 денежные средства в размере 150000 руб. сняты через кассу банка, расположенную в отделении Сбербанка по адресу Санкт-Петербург пр. Энгельса д.128 и в 19-27 через устройство самообслуживания, расположенного по тому же адресу совершена операция по внесению денежных средств в размер 140000 руб. на счет ИП Мункиной А. А..

19.11.2020 в 12-30 через кассу банка, расположенную в отделении Сбербанка по адресу Санкт-Петербург пр. Энгельса д.128 сняты денежные средства в размере 172674,10 руб.

Банк со своей стороны дважды предупреждал истца о подозрительности совершенных операций путем приостановки операции на сумму 95451,3 руб. (возобновлена после подтверждения ее клиентом), при попытке перевода денежных средств на сумму 151000 руб. ФИО1 операция была отклонена и карта клиента заблокирована, после чего истица обратилась в банк для снятия денежных средств, при этом истцу были направлены смс сообщения для избежание мошеннических действий и предложено созвониться с сотрудниками банка по указанным телефонам. Однако истица не обратила внимание на то, что телефон с которого ей поступил первоначальный звонок отличается от номеров телефонов указанных в смс, не связалась с банком, не проверила сведения указанные представившимися ей сотрудниками банка ни по телефону, ни при посещении отделения банка. Истицу также не насторожило то, что кредит предоставлен банком, а возврат денежных средств предложено осуществить на счета иных лиц, в том числе ИП.

Таким образом, истица распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами по своему усмотрению, при чем делала это последовательно, совершая различные действия, должна была осознавать их последствия.

Действия банка по списанию денежных средств с карт истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание карты Сбербанка. Вследствие этого доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Доказательств того, что по вине ПАО «Сбербанк России» в лице его сотрудников ее идентификационные данные стали доступны третьим лицам не представлено, равно как и то, что в отношении ПАО «Сбербанк России» или его сотрудников возбуждены уголовные дела не имеется.

Доводы истца о том, что для получения кредита стаж ее работы должен был составить более 3 мес. не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как данное условие распространялось на ипотечные кредиты, кроме того, истица вместо обращения в банк с заявлением о расторжении/не заключения/закрытия кредитного договора и возврате перечисленных на ее счет денежных средств в размере 818120 руб. совершила действия по распоряжению ими путем перечисления на счета иных лиц. Доводы о том, что звонившие люди представившиеся сотрудниками службы безопасности банка запугали ее не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к взаимоотношениям с истца и банка по кредитному договору, перечисление денежных средств произошло истцом самостоятельно.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение банком условий договора банковского счета. Руководствуясь положениями статей 401, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, Банк, получив распоряжение клиента, провел его аутентификацию и идентификацию и исполнил поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. У Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений истца на совершение спорных операций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обращает внимание на то, при установлении фактических обстоятельств, ответственность за убытки, причинённые истцу, должны нести третьи лица, совершившие соответствующие противоправные действия по распоряжению денежными средствами истца и получившие в результате этого имущественную выгоду, а не ответчик по данному делу.

В рамках проведения проверки КУСП-20414 от 18.11. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело №12001400019004517 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения дела не был установлен сам факт запугивания, введения в заблуждение неустановленными лицами, равно как и мошеннические действия третьими лицами. В случае если такие лица будут установлены, истец не лишена возможности предъявления к ним требований по правилам о возмещении убытков либо об обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзиной Э. И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Кирсанова Е.В.