Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО4 в лице представителя по доверенностям ФИО5 обратились в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в виде неполученной ежемесячной арендной платы за пользование домом за период с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года в размере 1 320 000 рублей, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде неполученной ежемесячной арендной платы за пользование домом за период с 16 июля 2013 года по 16 апреля 2015 года в размере 1 817 000 рублей (за вычетом 700 000 рублей, уплаченных ФИО6), убытки в размере 453 200 рублей и 129 430 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июля 2012 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка для проектирования и строительства индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м, расположенного по тому же адресу, по условиям которого основной договор должен быть подписан в срок до 01 июля 2017 года и ФИО6 был обязан вносить ежегодные платежи за приобретаемое недвижимое имущество. Возможность проживания ответчика в доме договором предусмотрена не была, однако несмотря на это, ответчик 16 июля 2012 года самовольно вселился в дом и проживал в нем до 16 апреля 2015 года. Осенью 2013 года ФИО4 переуступила права по договору ФИО2, которая получила от ответчика 700 000 рублей. Дальнейшие платежи от ответчика не поступали, в связи с чем 24 октября 2014 года ФИО2 расторгла договор с ФИО6 и потребовала его выселения. В связи с отказом последнего покинуть занимаемое помещение ФИО2 за свой счет 16 апреля 2015 года вывезла имущество ответчика и поместила его на склад временного хранения, оплачивая его до июня 2015 года, всего затратив на эти цели 129 430 рублей. Также при осмотре дома ФИО2 обнаружила, что ответчик самовольно снес стену в доме, затраты на восстановление которой составляют 453 200 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 000 рублей в пользу каждой (т.1, л.д.3-5).

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился 20 февраля 2016 года со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по дату обращения со встречным исковым заявлением в размере 9006,67 рублей и 5661,33 рубль соответственно, указав в обоснование заявленных требований, что заключив с ФИО4 16 июля 2012 года предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка для проектирования и строительства индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м, расположенного по тому же адресу, и полагая, что действует в своем интересе, он вселился в спорное жилое помещение и произвел в нем ремонт, а 16 апреля 2015 года по распоряжению ФИО2 из данного жилого помещения было вывезено принадлежащее ему имущество и он был лишен возможности дальнейшего проживания в доме. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, было установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 июля 2012 года заключен не был и ФИО4 и ФИО2 незаконно пользуются переданными им денежными средствами, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу (т.2, л.д.44-45).

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО6 увеличил встречные исковые требования и просит также взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде затрат на увеличение стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 148, 9 кв. м в размере 1 500 000 рублей, указав в обоснование доводов данного требования, что при подписании 16 июля 2012 года между ним и ФИО4 предварительного договора купли-продажи данного дома и земельного участка была определена стоимость данного недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей. Так как дом был передан ему в состоянии, непригодном для проживания («черный ключ»), ФИО4 разрешила ему произвести в доме ремонт, обеспечивающий дальнейшее в нем проживание. В связи с этим им были произведены ремонтные работы в соответствии со сметой на сумму 652 249 рублей. В настоящее время спорный дом и земельный участок выставлен ФИО2 на продажу по цене 8 500 000 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Авито« (т.2, л.д. 67-68).

Истцы – ответчики ФИО2 и ФИО4, ответчик – истец ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 228, 230, 231), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли и дело судом рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Представитель истцов-ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученной ежемесячной арендной платы за пользование домом за период с 16 июля 2013 года по 16 апреля 2015 года просил удовлетворить в размере 417 000 рублей, а в общей сложности взыскать с ФИО6 в её пользу 999 630 рублей и пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи в начале августа 2012 года ФИО6 передал ФИО4 1 000 000 рублей, что подтверждается предоставленными им расписками на сумму 750 000 рублей, а также не отрицал, что ФИО4 получила вышеуказанную сумму, так как еще одну расписку на сумму 250 000 рублей ФИО6 предоставить не смог. ФИО2 согласно предоставленных расписок получила в 2013 году от ФИО6 1 100 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО6 перестал осуществлять платежи за дом, 24 октября 2014 года ФИО2 на основании п.5.1 договора от 16 июля 2012 года расторгла его и потребовала освободить жилой дом, так как не давала своего согласия на проживание ФИО6 в данном доме, после чего в связи с отказом ФИО6 покинуть жилое помещение, 16 апреля 2015 года ФИО2 за счет личных денежных средств произвела вывоз имущества ФИО6 на склад временного хранения, потратив в общей сложности на охрану дома и имущества ФИО6 129 430 рублей, что подтверждается предоставленными ею доказательствами. Кроме того, при осмотре дома ФИО2 обнаружила, что ответчик самовольно снес в стене дома несущую стену, затраты на восстановление которой согласно отчета об оценке составляют 453 200 рублей. Учитывая, что ответчик незаконно проживал в спорном доме и истцы были лишены возможности сдавать его в аренду, ФИО6 за счет имущества истцов получил неосновательное обогащение, которое истцы и просят взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 1102-1107 ГК РФ. На письменное заявление ФИО6 о применении срока исковой давности в письменных возражениях (т.2, л.д.39) указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18 марта 2013 года, то есть с даты получения ФИО6 претензии от ФИО1 относительно незаконности произведенной им перепланировки дома, так как до этой даты ФИО4 не обладала сведениями о том, что ФИО6 заселился и проживал в спорном доме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как неосновательного обогащения со стороны ФИО1 и ФИО2 не было, денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, являются задатком и возврату не подлежат. Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО6 в размере 1 100 000 рублей, подлежат взаимозачету и на эту сумму ФИО2 уменьшила размер заявленных ею исковых требований. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на увеличение стоимости индивидуального жилого дома в размере 1 500 000 рублей также удовлетворению не подлежат, так как ни ФИО1, ни ФИО2 не давали письменного согласия ФИО10 на улучшение принадлежащего им имущества, кроме того, согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость понесенных ФИО6 затрат составила значительно меньшую сумму, чем указано во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика – истца ФИО6 – ФИО9 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4, поддержал заявленные требования встречного иска, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на дату вынесения решения суда. Поддержал доводы письменных возражений ФИО6 на иск и его письменные пояснения по обстоятельствам дела (т.2, л.д. 80-82, 110-111), из содержания которых усматривается, что оснований для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом не имеется ввиду его намерений заключить договор купли-продажи данного имущества. С этой целью с истцами-ответчиками 16 июля 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2015 года было установлено, что данный договор заключен не был, так как стороны не согласовали условие о цене имущества, в отношении которого в последующем будет заключен договор купли-продажи, и до 16 апреля 2015 года истцы признавали правомерность использования ФИО6 принадлежащего им недвижимого имущества. Истцом ФИО2 не доказан факт причинения убытков произведенной перепланировкой, так как материалы дела не свидетельствуют о том, что именно ФИО6 произвел перепланировку в течение спорного периода и вместо оконного проема (по проекту) самовольно установил оконно-дверной проем, в разы превышающий размеры, предусмотренные проектом. Относительно требования о взыскании затрат на вывоз и хранение имущества ФИО6 указал, что с 01 июля 2012 года он вселился в спорное жилое помещение и взял на себя обязательство вносить плату за коммунальные услуги. Несмотря на то, что 24 октября 2014 года ФИО2 известила его о расторжении предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке, законодательство устанавливает только судебный порядок выселения граждан из жилых помещений, в связи с чем действия ФИО2 являлись самоуправными и причинили ФИО6 имущественный вред и нарушили неприкосновенность жилища, в связи с чем влекут отказ от судебной защиты в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 незаконно произвела зачет ранее уплаченных ей по договору от 16 июля 2012 денежных средств, так как для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной до предъявления к должнику иска, а доказательств того, что ФИО2 и ФИО6 произвели зачет встречных требований до принятия судом к производству её искового заявления, не представлено, в связи с чем ФИО6 и обратился со встречными исковыми требованиями, направленными к зачету первоначального требования. Поддержал заявление ФИО6 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.д.25) и полагает, что его следует исчислять с 01 июля 2012 года, так как ФИО4 знала, что ФИО6 вселился в спорное жилое помещение именно с этой даты и срок обращения в суд истек 01 июля 2015 года, а истцы обратились в суд только 14 сентября 2015 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 429 ч.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в силу ч. 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 июля 2012 года между ФИО4 в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м и индивидуального жилого дома общей площадью 148,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью имущества 7 000 000 рублей и согласно п.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен до 01 июля 2017 года. В соответствии с п.4.3 предварительного договора покупатель вносит сумму задатка в размере 1 000 000 рублей до 01 августа 2012 года, а оставшуюся сумму выплачивает в рассрочку в течение 5 лет, при этом ежегодный платеж должен составлять не менее 36 000 долларов США и покупатель должен внести ежегодный платеж не позднее определенной даты - 16 июля 2013 года, 16 июля 2014 года, 16 июля 2015 года, 16 июля 2016 года, 16 июля 2017 года (т.1, л.д.21-23).

В июле 2012 года ФИО6 с семьей вселился в указанное в договоре жилое помещение, в котором в период до конца 2012 года производил ремонт, что подтвердили допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2016 года, свидетели ФИО8, который непосредственно занимался производством ремонтных работ, и ФИО7, проживающая с ФИО6 в гражданском браке (т.2, л.д.123-134), при этом свидетели пояснили, что дом был построен под «серый ключ» и требовал отделки и ремонта для того, чтобы в нем можно было проживать.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано 11 июля 2013 года (т.1, л.д.58,59).

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 15 июля 2013 года в связи с переходом права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок все права и обязанности продавца по предварительному договору приняла на себя ФИО2 (т.1, л.д.24).

В соответствии с уведомлением от 24 октября 2014 года ФИО2 известила ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества на основании п.5.1 договора – неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из условий договора, мотивировав его несвоевременным внесением платежей покупателем (т.1, л.д.25).

16 апреля 2015 года спорное домовладение было взято под охрану частным охранным предприятием »Кобра-2» по заказу его собственника ФИО2, после чего находившееся в нем имущество ФИО6 было вывезено из спорного дома для ответственного хранения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что стороны при его заключении не согласовали условия о цене недвижимости, что является основанием для признания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным (т.2, л.д. 6-8, 62-66).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 суммы неосновательного обогащения в виде неполученной ежемесячной арендной платы за пользование домом за период с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года, в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде неполученной ежемесячной арендной платы за пользование домом за период с 16 июля 2013 года по 16 апреля 2015 года, так как ответчик на протяжении спорных периодов незаконно занимал не принадлежащее ему жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Законодатель связывает возможность взыскания убытков с доказываем наличия и размера убытков, противоправным поведением лица, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытками, по мнению истцов ФИО4 и ФИО2, является неполучение ими арендной платы за пользование жилым домом, при этом в качестве обоснования суммы заявленных исковых требований по упущенной выгоде представлено информационное письмо ООО «Оценочная фирма »КОНТЭКОС», основанное на мониторинге рынка цен предложений по сдаче в аренду аналогичного недвижимого имущества в <адрес> (т.1, л.д. 56-80).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не доказано, что вследствие пользования ФИО6 принадлежащим им недвижимым имуществом им были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, судом установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 16 июля 2012 года не содержит прямого запрета для вселения покупателя в данное жилое помещение, а п.3.3 и 3.4 данного договора предусмотрена обязанность ФИО6 оплачивать коммунальные платежи, а также налог на землю и имущество физических лиц с 01 июля 2012 года, что подразумевает под собой фактическое использование ФИО6 приобретаемого им в будущем жилого дома до заключения основного договора.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что до заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом сдавался в наем (аренду) или истцы имели намерение это сделать и данные намерения истцов подтверждает и п.3.2.2 предварительного договора от 16 июля 2012 года, в котором указано, что продавец заявляет, что к моменту подписания основного договора, то есть к 01 июля 2017 года, недвижимость не будет сдана в аренду (найм).

Помимо этого, представленные ФИО6 в материалы дела фотографии спорного жилого помещения на момент вселения в июле 2012 года (т.2,л.д.73-79) подтверждают, что оно требовало ремонта и ФИО6 вложил определенные денежные средства на улучшение принадлежавшего истцам имущества, что представителем ФИО4 и ФИО2 не отрицалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается фотографиями спорного жилого помещения после произведенного в нем ФИО6 ремонта (т.2, л.д. 119-121).

Истцами по основному иску не представлено доказательств, что они предпринимали реальные попытки по поиску арендаторов, либо иные меры и осуществляли приготовления к получению доходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства возможности получения истцами ФИО4 и ФИО2 доходов от сдачи в аренду принадлежащего им жилого помещения на условиях арендной платы, величина которой определена информационным письмом ООО «Оценочная фирма »КОНТЭКОС», суду не представлены и вины ФИО6 в причинении истцам предполагаемых убытков судом не установлено, также как не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истцов.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период пользования им спорным домовладением удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 453 200 рублей по следующим основаниям.

В качестве обоснования вышеуказанных исковых требований истцом ФИО2 предоставлен отчет №15/105/011713 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта самовольно проведенной перепланировки (переустройства) спорного жилого дома, подготовленный ООО «Оценочная фирма »КОНТЭКОС» на основании представленной проектной документации, технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 01 августа 2007 года, личного осмотра и частичных обмеров дома, произведенных оценщиком ООО в апреле 2015 года, в результате которого было визуально определено, что в жилом помещении №4 по плану квартиры в одной из стен вместо оконного проема по проекту самовольно установлен оконно-дверной проем в разы превышающий согласованный проектом размеры (т.1, л.д.81-199).

Из технического паспорта на жилой дом и рабочего проекта, изготовленного ООО «Кронверк Строй» в 2005 году в целях строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, установлено, что в помещении 4ж, являющимся жилой комнатой площадью 42,5 кв.м, расположенной на первом этаже дома, предусмотрен оконный проем размещенный посредине дворового фасада дома (т.1, л.д. 124, 130, 132, 134, 137).

Согласно приложенных к отчету фотоизображений по состоянию на апрель 2015 (т.1, л.д. 188-189) в дворовом фасаде дома имеется оконно-дверной проем, а также дверь и еще два оконных проема.

В силу ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ч.1 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом собственник жилого помещения для получения разрешения на перепланировку представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения документы, предусмотренные ч.2 вышеуказанной статьи.

Из обращения ФИО4 на имя ФИО6 от 18 марта 2013 года следует, что она как собственник спорного жилого помещения требовала от него не производить перепланировок жилого помещения без её согласия, а также предоставить всю необходимую техническую документацию на уже осуществленные перепланировки, а также осуществить надлежащую регистрацию данных перепланировок в государственных органах (т.2, л.д. 32).

Вместе с тем из содержания данного обращения не установлено, какие именно работы, связанные с перепланировкой жилого помещения, были выполнены ответчиком ФИО6 по состоянию на март 2013 года и иные доказательства выполнения им работ по перепланировке несущих стен дворового фасада дома истцами в суд представлены не были, хотя за период с марта 2013 года по апрель 2015 года истцы имели возможность обратиться в государственные органы для установления факта проведения перепланировки принадлежащего им дома.

При этом доводы письменных объяснений ФИО6 о том, что в период проведения им ремонтных работ с августа по декабрь 2012 года ФИО1 и ФИО2 периодически приезжали по адресу спорного дома и видели, какие именно работы им проводились, данными истцами в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Кроме того, из текста отчета об оценке не следует, что проведенная перепланировка ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, так как оценщиком указано, что объект оценки находится в высокой степени пригодности для использования по свойственному ему назначению.

При таких обстоятельствах, из представленных суду доказательств не установлен факт того, что перепланировка дворового фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имела место в период проживания в данном доме ФИО6 с июля 2012 года по апрель 2015 года и была связана с его действиями, не соответствующими требованиям Жилищного кодекса РФ и находит исковые требования ФИО2 в этой части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств в качестве убытков, понесенных в связи с охраной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в связи с вывозом из данного жилого помещения и хранением имущества, принадлежащего ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещением от 24 октября 2014 года уведомила ФИО6 по месту его фактического жительства по адресу спорного домовладения о расторжении на основании п. 5.1 договора в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16 июля 2012 года в связи с невнесением покупателем ФИО6 ежегодного платежа за 2014 год, который он обязывался внести не позднее 16 июля 2014 года и потребовала освободить принадлежащий ей дом в срок до 01 ноября 2014 года (т.1, л.д. 25).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО9 в качестве оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении данных исковых требований указано на то, что её действия являлись самоуправными и причинили ФИО6 имущественный вред, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, по которому ФИО6 признан потерпевшим, и нарушили неприкосновенность жилища, в связи с чем влекут отказ от судебной защиты в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ и кроме того, законодательство РФ предусматривает только судебный порядок выселения граждан из жилых помещений.

Вместе с тем суд считает, что действия ФИО2 по вывозу имущества ФИО6 из принадлежащего ей дома для хранения его в ином месте являлись необходимыми и соразмерны допущенному истцом нарушению.

Принятые истцом меры не запрещены законом, и поскольку законом допускается самозащита гражданских прав именно в том случае, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или правоохранительных органов, ссылка представителя ФИО6 о незаконности действий ФИО2 без разрешения спора в судебном порядке подлежит отклонению.

Кроме того, ФИО6 не представлены доказательства того, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по уголовному делу по которому он признан потерпевшим, а как было установлено при рассмотрении дела, ФИО2 заблаговременно уведомила ФИО6 о необходимости освобождения жилого помещения и ФИО6 не был лишен возможности вывести принадлежащее ему имущество, либо иным способом защищать свои гражданские права, оспаривая законность расторжения ФИО2 договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке, однако длительное время каких-либо мер к этому не принимал, и только спустя 5 месяцев после истечения срока освобождения дома ФИО2 предприняла меры по самозащите своих прав, которые выразились в возврате принадлежащего ей недвижимого имущества и освобождения его от движимого имущества ФИО6

В результате этого ФИО2 понесла убытки, которые суд связывает с противоправным поведением ответчика ФИО6, который обязан понести гражданско-правовую ответственность по их возмещению.

С учетом представленных ФИО2 доказательств, а именно договоров об оказании охранных услуг, заключенных с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» и платежных документов, истец понесла убытки, связанные с охраной принадлежащего ей дома в размере 71 600 рублей, состоящие из предоставления услуг физической охраны частными охранниками и предоставления консультационных услуг по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т.1, л.д.27-38).

Кроме того, в связи с заменой дверных замков принадлежащего истцу домовладения, вывозом имущества ФИО6 и его хранением истец ФИО2 понесла затраты в размере 57 830 рублей, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №, заключенным с ЗАО «Тростянка» и договором ответственного хранения № от 16 апреля 2015 года, заключенным с ООО «Каштан», а также платежными документами, подтверждающими оплату за аренду склада временного хранения на сумму 15 380 рублей, оплату за ответственное хранение имущества ФИО6 на сумму 11 600 рублей, за работы по вскрытию дверных замков и калитки дома на сумму 7000 рублей, за замену вставок и ремонт замка на сумму 8150 рублей, за услуги по использованию мебельного фургона и грузчиков при перевозке имущества ФИО6 на сумму 15700 рублей (т.1, л.д.39-54).

Учитывая, что стоимость услуг подтверждена истцом ФИО2 документально и стороной ответчика ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривалась, оснований считать условия заключенных ФИО2 договоров не соответствующими действующему законодательству не имеется, заявление стороны ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности применимы быть не могут, так как данные убытки возникли у истца, начиная с 16 апреля 2015 года, а исковое заявление было зарегистрировано в канцелярии Черняховского городского суда 14 сентября 2015 года, поэтому с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 129 430 рублей, состоящие из убытков в размере 71 600 рублей, понесенных ФИО2 в связи с охраной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и убытков в размере 57 830 рублей, понесенных ФИО2 в связи с вывозом из данного жилого помещения и хранением имущества, принадлежащего ФИО6

Приходя к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать:

- факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;

- период такого пользования;

- отсутствие у ответчика установленных законом или сделкой оснований для такого пользования;

- размер неосновательного обогащения;

- невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности всех указанных фактов.

Устанавливая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

16 июля 2012 года между ФИО4 в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома общей площадью, расположенных по адресу: <адрес> и в соответствии с п.п.4.3 и 4.4 предварительного договора покупатель вносит сумму задатка в размере 1 000 000 рублей до 01 августа 2012 года, расчеты между покупателем и продавцом происходят посредством передачи наличных денежных средств и оформления расписок (т.1, л.д.21-23).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2015 года исковые требования ФИО6 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что стороны при его заключении не согласовали условия о цене недвижимости, что является основанием для признания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным (т.2, л.д. 6-8).

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 27 января 2016 года ФИО6, полагая, что ФИО2 и ФИО4 без правовых оснований пользуются переданными им денежными средствами, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, предоставив соответствующие расписки.

Как следует из текста расписок от 06, 07, 08, 09 августа 2012 года ФИО4 получила от ФИО6 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16 июля 2012 года денежные средства на общую сумму 750 000 рублей (т.2, л.д.49-52), а в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 не отрицал факт того, что фактически ФИО4 получила от ФИО6 1 000 000 рублей, так как одна расписка на сумму 250 000 рублей была утрачена при вывозе имущества ФИО6 из спорного дома.

Согласно имеющимся в деле распискам от 17 июля, 02 октября, 29 ноября 2013 года ФИО2 получила от ФИО6 в счет оплаты за дом денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей (т.2, л.д.53-55).

Возражая против удовлетворения данных требований, представитель ФИО4 и ФИО2 – ФИО5 пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ФИО1 и ФИО2 не было, денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, являются задатком и возврату не подлежат. Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО6 в размере 1 100 000 рублей, подлежат взаимозачету и на эту сумму ФИО2 уменьшила размер заявленных ею исковых требований.

Вместе с тем данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), в то время как недействительность основного обязательства безусловно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, из чего следует, что обеспечивающее обязательство имеет ярко выраженный акцессорный (дополнительный) характер и его судьба всецело зависит от судьбы основного обязательства. Иными словами, обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из текста предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16 июля 2012 года, предметом данного договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из изложенного следует, что переданные ФИО6 ФИО4 при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры денежные средства не соответствуют закрепленным в пункте 1 статьи 380 ГК РФ признакам задатка и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются авансом, и к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением платежей за аренду принадлежащего ей имущества неоднородны по своей сути требованиям ФИО6 о возврате неосновательного обогащения, полученного в результате признания предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным, поэтому применение положений ст. 410 ГК РФ в этой ситуации недопустимо.

В связи с изложенным, так как ФИО4 и ФИО2 необоснованно пользовались денежными средствами, полученными от ФИО6 в размере 1 000 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, то данные денежные средства подлежат с них взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ФИО6 о передаче ФИО4 1 750 000 рублей не нашли своего документального подтверждения, поэтому в части взыскания 750 000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО4 за период с 27 января по 20 июня 2016 года составляют 32 609 рублей 16 копеек, согласно следующего расчета:

1 000 000 рублей х 7,72% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 27 января по 18 февраля 2016 года) : 360 х 23 дня просрочки = 4932, 22 рубля +

1 000 000 рублей х 8,72% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 19 февраля по 16 марта 2016 года) : 360 х 27 дней просрочки = 6540 рублей +

1 000 000 рублей х 8,41% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 17 марта по 14 апреля 2016 года) : 360 х 29 дней просрочки = 6774, 72 рубля +

1 000 000 рублей х 7,85% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 15 апреля по 18 мая 2016 года) : 360 х 34 дня просрочки = 7413, 89 рублей +

1 000 000 рублей х 7,58% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действующая в период с 19 мая по 20 июня 2016 года) : 360 х 33 дня просрочки = 6948, 33 рублей = 32609, 16 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 за период с 27 января по 20 июня 2016 года составляют 35 870 рублей 08 копеек, согласно следующего расчета:

1 100 000 рублей х 7,72% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 27 января по 18 февраля 2016 года) : 360 х 23 дня просрочки = 5425, 44 рублей +

1 100 000 рублей х 8,72% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 19 февраля по 16 марта 2016 года) : 360 х 27 дней просрочки = 7194 рубля +

1 100 000 рублей х 8,41% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 17 марта по 14 апреля 2016 года) : 360 х 29 дней просрочки = 7452, 19 рубля +

1 100 000 рублей х 7,85% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавшая в период с 15 апреля по 18 мая 2016 года) : 360 х 34 дня просрочки = 8155,28 рублей +

1 100 000 рублей х 7,58% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действующая в период с 19 мая по 20 июня 2016 года) : 360 х 33 дня просрочки = 7643, 17 рублей = 35 870, 08 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании затрат на улучшение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 303 Кодекса, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания абзаца второго статьи 303 ГК РФ прямо следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный приобретатель имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как усматривается из материалов дела, на момент вселения ФИО6 в спорное жилое помещение в июле 2012 года, дом был построен под «серый ключ» и требовал отделки и ремонта для того, чтобы в нем можно было проживать, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22 а также представленными ФИО6 фотоизображениями, изготовленными на момент вселения.

В соответствии с договором строительного подряда от 25 июля 2012 года по заказу ФИО6 ФИО8 обязывался выполнить ремонтные работы в спорном доме в соответствии с приблизительной сметой в размере 652 249 рублей (т.2, л.д.90-96).

Как следует из акта – приема передачи выполненных работ от 02 декабря 2012 года, подписанного заказчиком и исполнителем работ, ФИО8 были произведены строительные работы на территории земельного участка и в помещениях 1-го и 2-го этажей спорного жилого дома, а заказчиком ФИО6 была произведена оплата данных работ на сумму 652 249 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (т.2, л.д. 97-98, 99-109).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО6 – ФИО9 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, из выводов заключения №892/06/16.1-2 от 25 мая 2016 года которой следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 148,9 кв.м и земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м, расположенного по тому же адресу, по состоянию на 16 июля 2012 года составляет 6 457 942 рубля. Строительно-ремонтные работы, указанные в смете, в помещениях жилого дома и на территории земельного участка производились. Объемы фактически выполненных работ не полностью соответствуют объемам, указанным в смете. Стоимость фактически выполненных работ в ценах, указанных в смете, составляет 629 994 рубля. Работы скрытого характера, определить которые не представляется возможным, в смете составили 21 340 рублей. Приблизительная смета, являющаяся приложением №1 к договору на ремонтные работы от 25.07.2012 года, заключенным между ФИО6 и ФИО8, соответствует требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004). Сметная стоимость произведенных вложений в недвижимое имущество (фактически выполненных ремонтно-строительных работ) в жилом доме и земельном участке за период с 16 июля 2012 года по 16 апреля 2015 года составляет 1 238 649 рублей (т.2, л.д. 156-185).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с июля 2012 года по 16 апреля 2015 года ФИО6 произвел затраты, подтвержденные заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 629 994 рубля, связанные с приведением земельного участка и жилого дома, принадлежащего в настоящее время ФИО2, в пригодное для использование состояние и данные улучшения являются неотделимыми и являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2, так как увеличили рыночную стоимость принадлежащего ей имущества.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что данные улучшения произведены ФИО6 без согласия собственников дома, суд находит необоснованными, так как требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный приобретатель имущества.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 629 994 рубля, а в остальной части встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцы ФИО2 и ФИО11 просили суд взыскать с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 000 рублей в пользу каждой, однако в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, подтверждающих понесенные ими затраты на оплату услуг представителя ФИО5, не предоставили, в силу чего данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ФИО6 при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО6 взысканы денежные средства в размере 129 430 рублей, то судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 в размере 3789 рублей, исходя из следующего расчета: (129 430- 100 000 х 2%) +3200 рублей = 3789 рублей.

При распределении судебных расходов по встречным исковым требованиям ФИО6, суд исходит из того, что при принятии встречного искового заявления ФИО6 определением от 20 февраля 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до 20 апреля 2016 года (т.2, л.д. 42-43), однако в указанный срок ФИО6 государственная пошлина по встречным исковым требованиям имущественного характера уплачена не была.

Учитывая, что при подаче встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 на сумму 1 759 006, 67 рублей, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 16 995 рублей, а судом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 частично на сумму 1 032 609 рублей 16 копеек, поэтому взыскание судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 58,7 % от заявленных истцом требований в размере 1 759 006, 67 рублей, при этом в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» с истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7018, 94 рублей, а с ответчика ФИО4 - 9976, 06 рублей, исходя из следующего расчета: 16 995 х 41,3% = 7018, 94 рублей и 16 995 х 58, 7%= 9976, 06 рублей.

Учитывая, что при подаче встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 на общую сумму 2 605 661, 33 рубль, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 21 228 рублей, а судом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 частично на сумму 1 765 864 рубля 08 копеек, поэтому взыскание судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 67,8 % от заявленных истцом требований в размере 2 605 661, 33 рубль, при этом в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» с истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6835, 42 рублей, а с ответчика ФИО2 - 14392,58 рубля, исходя из следующего расчета: 21228 х 32,2% = 6835, 42 рублей и 21228 х 67,8%= 14392,58 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 денежные средства в размере 71 600 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с охраной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 57 830 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с вывозом из данного жилого помещения и хранением имущества, принадлежащего ФИО6, а всего взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 денежные средства в размере 129 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28 к ФИО6 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и денежных средств в качестве затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО6 ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО34 к ФИО1 ФИО36 и ФИО2 ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО6 ФИО38 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные в августе 2012 года в качестве аванса при заключении предварительного договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 20 июня 2016 года в размере 32 609 рублей 16 копеек, а всего взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО6 ФИО40 1 032 609 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО41 к ФИО1 ФИО42 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО6 ФИО44 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, полученные в счет оплаты стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 20 июня 2016 года в размере 35 870 рублей 08 копеек, а также денежные средства в размере 629 994 рубля, как понесенные ФИО3 затраты на улучшение жилого дома, принадлежащего ФИО2 ФИО45, и расположенного по адресу: <адрес>, а всего взыскать с ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО6 ФИО47 1 765 864 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО48 к ФИО2 ФИО49 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9976 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14392 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО52 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 июня 2016 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.