Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «Княжевское», ООО «ПримАгроСоя» ФИО3, представляющего интересы обществ на основании прав по должности, и ФИО4, представляющей интересы обществ на основании доверенности и ордера адвоката № 465 от 19.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Княжеское» о взыскании долга по договорам займа, и по встречному исковому заявлению ООО « Княжевское» к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указала, что 27.01.2014 г. по договору о предоставлении беспроцентного займа ООО «Княжевское» получило от нее взаймы денежные средства в размере 8 200 000 рублей сроком до 30 декабря 2020 года.

01.03.2014 г. по договору о предоставлении беспроцентного займа ООО «Княжевское» получило от нее взаймы денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 30 декабря 2020 года.

29.07.2014 г. по договору о предоставлении беспроцентного займа ООО «Княжевское» получило от нее взаймы денежные средства в размере 6 420 000 рублей сроком до 30 декабря 2020 года.

Указанные суммы ей в установленные сроки не возвращены, в связи с чем по условиям п.3.1. каждого договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств на суммы займов подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга. В связи с этим на момент подачи иска по договору займа от 27.01.2014 г. размер процентов составил 8200 рублей, по договору займа от 01.03.2014 г. – 800 рублей, по договору займа от 29.07.2014 г. – 6420 рублей.

На ее требование (претензию) о возврате денежных средств, ответа от ООО «Княжевское» не поступило, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Княжевское» в ее пользу суммы долга по договорам займа от 27.01.2014 г. – 8 200 000 рублей и проценты 8 200 рублей; от 01.03.2014 г. – 800 000 рублей и проценты 800 рублей; от 29.07.2014 г. – 6 420 000 рублей и проценты 6 420 рублей.

В ходе судебного заседания от ООО «Княжевское» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделок недействительными (незаключенными), согласно которому представленные договора займов от 27.01.2014 г. на сумму 8 200 000 рублей; от 01.03.2014 г. на сумму 800 000 рублей и от 29.07.2014 г. на сумму 6 420 000 рублей являются фиктивными и безденежными, т.к. ФИО1 собственные денежные средства не вносила. Указанные денежные средств были получены ею как директором ООО «Княжевское» от корейских участников общества, которые инвестировали деятельность предприятий. Указанные денежные средства внесены Корейской Генеральной Корпорацией «Кымган» для увеличения уставного капитала «Примагро-Кымган». Переведенные ФИО1 деньги на счет ООО «Княжевское» не являются ее личными денежными средствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления ФИО1 поддержала в полном объеме, показав, что у истца оригиналы указанных договоров не сохранились, но они должны быть в ООО «Княжевское». В момент заключения договоров ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Княжевское» и являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому у нее было достаточно денежных средств, чтобы передать часть взаймы ООО «Княжевское».

В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, т.к. ФИО1 внесла денежные средства на счет Общества, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями банка. Факт передачи денежных средств Корпорацией «Кымган» ничем не подтвержден, а письменное подтверждение от 02.09.2016 г., составленное через два года после предоставления ФИО1 займов, содержит лишь расчет переданных от Корпорации «Кымган» к ООО «Примагро-Кымган» денежных средств в размере 1 003 000 долларов, при том, что какие-нибудь платежные поручения, акты приема-передачи, расписки в получении денежных средств не представлены, факта получения указанных денежных средств именно ФИО1 данный документ не подтверждает. В соответствии с действующим Российским законодательством Корпорация «Кымган» не была лишена возможности перевести самостоятельно денежные средства на счета ООО «Княжевское». Кроме того, считает, что Ответчиком (истцом по встречном иску) пропущен 3 летний срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, т.к. исполнение договоров займа началось с момента получения ООО «Княжевское» денежных средств, т.е. 27.01.2014, 03.03.2014 г. и 29.07.2014 г., следовательно, сроки давности прошли 27.01.2017, 03.03.2017 г. и 29.07.2017 г. соответственно. Даже если учесть, что ФИО3 вступил в должность директора ООО «Княжевское» с 01.04.2017 г. (при том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности) данные бухгалтерского баланса Общества, где в показателях «Заемные средства» с 2014 г. содержится указание на займы в сумме 19 820 000 рублей, имелись в его распоряжении, срок давности по требованию о признании сделок недействительными истек в 2020 году. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Представитель ответчика – директор ООО «Княжевское» ФИО3, являясь также директором ООО «ПримАгроСоя» с иском не согласился, показав, что на предприятии нет указанных договоров займа. Ранее на предприятии бухгалтером работала двоюродная сестра ФИО1, которая ему оспариваемые документы не передала. На самом деле все указанные ФИО1 денежные средства поступили на развитие предприятие от Корейской стороны, которая вкладывала денежные средства в развитие ООО «Княжевское». Денежные средства были представлены наличными денежными средствами в размере 600 000 долларов и поскольку их нельзя было положить на счет предприятия от Корейской стороны по договору, было решено, что деньги будут переданы генеральному директору ФИО1, которая через банк внесет указанные суммы денежных средств на счет предприятия, что и было сделано. Он лично видел, что ФИО1 оформляла договоры займа между собой как директором предприятия и ООО «Княжевское» со сроком на 11 месяцев, но этих договоров тоже нет на предприятии. Данные договора нужны были ФИО1 для предоставления их в банк. Всего было сделано три взноса денежных средств в ООО «Княжевское».

Представитель ООО «Княжевское» ФИО4 представила в суд письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании, показав, при этом, что внесенные на счет ООО «Княжевское» денежные средства не являются денежными средствами ФИО1, а были предоставлены ей в наличной форме учредителями Корейской Генеральной Корпорации «Кымган» в общем размере 1 572 668 долларов США, что подтверждается письменным подтверждением приема денежных средств от 02.09.2016 г., подписанного директором ООО «Примагро-Кымган» ФИО1 Данную сумму денежных средств Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» не имела возможности самостоятельно перевести на увеличение капитала ООО «Княжевское», в связи с чем денежные средства были переданы ФИО1, которая положила их на счет ООО «Княжевское» и перевела затем на счет ООО «Примагро-Кымган». В удовлетворении исковых требований истца просила отказать. Просила учесть, что согласно договорам займов от 27.01.2014 г., от 01.03.2014 г. и от 29.07.2014 г., которые в судебное заседание представила сторона Ответчика по основному иску, срок займа по всем договорам составлял до 30.12.2014 г., следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Корейской генеральной Корпорации «Кымган» в судебное заседание не явился, ввиду невозможности прибыть из КНДР в РФ из-за мирового здравоохранительного кризиса, связанного с «КОВИД-19». В своих письменных возражениях, представленных через Генеральное консульство КНДР в г. Владивостоке, указал, что ФИО1 пытается несправедливо присвоить 15 420 000 рублей, которые были переданы ей, как директору ООО «Княжевское», Корейской Генеральной Корпорацией «Кымган» в качестве уставного капитала ООО «Примагро-Кымган».

Дополнительно в судебное заседание из генерального консульства Корейской народно-демократической республики в г. Владивостоке поступили цветные копии договоров займа от 27.01.2014 г., 01.03.2014 г. и 29.07.2014г.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив встречное исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 представила копии договоров займа от 27.01.2014 г. физическим лицом ФИО1 и ООО «Княжевское» на сумму 8 200 000 рублей; от 01.03.2014 г. на сумму 800 000 рублей; от 29.07.2014 г. на сумму 6 420 000 рублей, а также справку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 07.04.2021 г., подтверждающую внесение ФИО1 по объявлению на взнос наличными на счет ООО «Княжевское» 27.01.2014 г., 03.03.2014 г. 29.07.2014 г. указанных денежных средств. В данном случае, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа от 27.01.2014 г., 01.03.2014 г. и 29.07.2014 г., факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Княжевское» подтвержден и поступление указанных денежных средств не отрицается представителями ответчика.

Вместе с тем, стороной Ответчика по основному иску в судебное заседание представлены копии договоров займа, заключенные физическим лицом ФИО1 и ООО «Княжевское», в лице директора ФИО1 от 27.01.2014 г. на сумму 8 200 000 рублей; от 01.03.2014 г. на сумму 800 000 рублей; от 29.07.2014 г. на сумму 6 420 000 рублей, которые идентичны по своему содержанию, представленным с исковым заявлением истцом ФИО1 договорам, за исключением п.1.2 Договоров, в которых указано, что срок займа предоставляется до 30.12.2014 г., что подтверждает доводы представителя Ответчика ФИО3, о том, что договора заключались на 11 месяцев. Кроме того, суду представлены цветные копии указанных договоров, на которых просматривается синяя печать организации ООО «Княжевское», а также подписи от имени ФИО1, сделанные синими чернилами, что может свидетельствовать о том, что данные копии сделаны с договоров, которые находятся у представителей Корейской генеральной Корпорации «Кымган» КНДР.

В судебное заседание из Генерального консульства Корейской Народно-Демократической Республики в г. Владивосток представлены цветные копии договоров займа от 27.01.2014 г., 01.03.2014 г. и 29.07.2014г., которые идентичны ранее представленным цветным копиям договоров, срок займа в которых указан 30.12.2014 г.

В представленных же Истцом договорах дата указана 30.12.2020 г., печати и подписи имеются (но копия черно-белая), проверить подлинность представленных суду договоров не представляется возможным. По информации АО «Россельхозбанк» от 08.06.2022 г. договоры займов, заключенные между ФИО1 и ООО «Княжевское» от 27.01.2014, от 01.03.2014 г. и от 29.07.2014 г. в банке отсутствуют.

Оригиналы оспариваемых договоров займа Сторонами не представлены.

С учетом того, что Ответчики оспаривают, в том числе, факт заключения с ФИО1 договоров займа со сроком исполнения 30.12.2020 г., а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа (истцом и ответчиком суду были представлены копии договоров займа отличные друг от друга), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО "Княжевское" и ФИО1 названные договоры займа, поскольку ФИО1 являлась директором ООО «Княжевское» и фактически заключила договора сама с собой.

Поскольку представленные платежные документы оформлены только с одной стороны, они не свидетельствуют о заключении договоров займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Княжевское» в лице генерального директора ФИО1 и самой ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Объявления на взнос наличными, посредством которого внесены оспариваемые суммы на расчетный счет юридического лица, не являются доказательством заемных отношений между заимодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данные документы предназначены для оформления приема денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения № 7 участника общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» от 20.03.2013 г. назначила себя на должность директора ООО «Княжевское», она же приказом № 3 от 07.10.2013 г. назначила себя директором ООО «Примагро».

Решением № 1 Единственного участника ООО «Примагро» от 16.10.2013 г., единственный участник ООО «Примагро» ФИО1 и ООО «Княжевское» в лице директора ФИО1 распределили долю в уставном капитале Общества.

Решением № 2 Единственного участника ООО «Примагро» от 25.10.2013 г., единственный участник ООО «Примагро» ФИО1 и ООО «Княжевское» в лице директора ФИО1 решили продать долю в размере 50% уставного капитала ООО Примагро» номинальной стоимостью 11500 рублей, ввести Корейскую Корпорацию «Кымган» участников общества на основании договора купли-продажи, изменить фирменной название ООО «Примагро» на фирменное название ООО «Примагро-Кымган».

Протоколом № 4/1 участников ООО «Примагро-Кымган» от 26.10.2013 г. решено назначить директором ООО «Примагро-Кымган» ФИО1 Факт вступления в должность ФИО1 подтверждается приказом № 3 от 26.10.2013 г.

Протоколом № 5 ООО «Примагро-Кымган» от 27.01.2014 г. участники ООО «Примагро-Кымган»: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» и ООО «Княжевское» решили увеличить уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» на основании внесения дополнительных денежных средств в размере 8 177 000 рублей. Уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» установлен в размере 8 200 000 рублей, при этом доли участников составили: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» 50 % номинальной стоимостью 4 100 000 рублей, ООО «Княжевское» - 50 % номинальной стоимостью 4 100 000 рублей.

Протоколом № 6 ООО «Примагро-Кымган» от 04.02.2014 г. участники ООО «Примагро-Кымган»: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» и ООО «Княжевское» решили увеличить уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» на основании внесения дополнительных денежных средств в размере 5 200 000 рублей. Уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» установлен в размере 13 400 000 рублей, при этом доли участников составили: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» 50 % номинальной стоимостью 6 700 000 рублей, ООО «Княжевское» - 50 % номинальной стоимостью 6 700 000 рублей.

Протоколом № ООО «Примагро-Кымган» от 29.07.2014 г. участники ООО «Примагро-Кымган»: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» и ООО «Княжевское» решили увеличить уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» на основании внесения дополнительных денежных средств в размере 6 400 000 рублей. Уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» установлен в размере 19 800 000 рублей, при этом доли участников составили: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» 50 % номинальной стоимостью 9 900 000 рублей, ООО «Княжевское» - 50 % номинальной стоимостью 9 900 000 рублей.

Платежными поручениями № 1 от 27.01.2014 г., № 6 от 04.03.2014 г. и № 10 от 29.07.2014 г. ООО «Княжевское» перевело на счет ООО «Примагро-Кымган» на увеличение уставного капитала денежные средства в размере соответственно: 8 177 000 рублей; 5 200 000 рублей; 6 400 000 рублей.

Письменным подтверждением приема денежных средств от 02.09.2016 г. ФИО1 подтвердила получение денежных средств от Корейской Генеральной Корпорации «Кымган» на уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» в сумме 569 668 долларов и кредит для сельскохозяйственной деятельности совместного общества 1 003 000 долларов. Из указанного документа следует, что денежные средства передавались, в том числе 26.01.2014 г. в сумме 8 212 625 рублей (239 800 долларов); 20.02.2014 г. – 766 800 рублей (21 300 долларов); 28.07.2014 г. - 198 000 долларов.

Решением второго собрания совета директоров ООО «Примагро-Кымган» от 03.09.2016 г., на котором присутствовала ФИО1 как директор ООО «Примагро-Кымган», утвержден уставной капитал совместного предприятия и погашение кредита со стороны ООО «Примагро-Кымган» Корейской Генеральной корпорации «Кымган», при этом в указанном документе нет каких-либо сведений о долговых обязательствах ООО «Примагро-Кымган» перед ООО «Княжевское» либо самой ФИО1

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости признании представленных стороной Истца договоров недействительными.

Давая оценку возражениям представителя Истца о попуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, в ООО «Княжевское», ООО «ПримАгроСоя» и ФИО3 не имелось указанных выше договоров, об их наличии стало известно после подачи настоящего искового заявления (октябрь 2021 г.), поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ни Истцом, ни Ответчиками, суду не представлено оригиналов оспариваемых договоров, а представленные сторонами договоры займа от 27.01.2014 г., от 01.03.2014 г. и от 29.07.2014 г., разняться в дате срока их исполнения 30.12.2014 г. либо 30.12.2020 г.

Давая оценку указанным документам, суд исходит из того, что Ответчиками по первоначальному иску представлены цветные копии договоров, на которых просматривается синяя печать предприятия и подписи ФИО1, выполненные чернилами синего цвета), что по мнению суда, свидетельствует о том, что они сделаны с оригиналов договоров (электронных оригиналов), имеющихся в Корейской Генеральной корпорации «Кымган», и потому суд считает, представленные Ответчиком копии договоров надлежащими, а представленные Истцом договора являются недействительными.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Княжевское» к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам представителя Ответчика о пропуске Истцом срока давности при обращении в суд с указанным иском, суд считает, что в данном случае при подаче искового заявления ФИО1, кроме того, пропущен и срок исковой давности.

Так, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку суду не представлено оригиналов оспариваемых договоров, а суд как указано выше за надлежащие документы принял представленные Ответчиком копии договоров беспроцентного займа от 27.01.2014 г., от 01.03.2014 г. и от 29.07.2014г., со сроком исполнения до 30.12.2014 г., то, следовательно, на момент подачи искового заявления 15.10.2021 г. срок исковой давности, установленный законом в три года, истек.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Княжевское» о взыскании долга по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в сумме 60 000 рублей по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Княжевское» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты госпошлины, что подтверждается чеком по операции об оплате госпошлины от 10.03.2022 г. на сумму 1200,00 руб.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Княжевское» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и взыскании государственной пошлины в сумме 1 200 рублей – удовлетворить.

Признать договоры о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2014 г., от 01.03.2014 г. и от 29.07.2014 г., заключенные между физическим лицом ФИО1 и ООО «Княжевское» в лице директора ФИО1 со сроком исполнения до 30.12.2020 г. - недействительными (ничтожными).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.10.2021 г. в виде запрета ООО «КНЯЖЕВСКОЕ», а также иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и изменение недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым №, площадью 7670000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение):, свидетельство о государственной регистрации №; и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение принадлежащего на праве собственности ООО «КНЯЖЕВСКОЕ» земельного участка с кадастровым №, площадью 7670000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение):, свидетельство о государственной регистрации №.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после вынесения, с подачей жалобы через Дальнереченский районный суд.

Судья О.В. Ляшко