Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об устранении помех в нормальном использовании собственником своего имущества и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с жилыми домами: <адрес> - ФИО3, <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО7, <адрес> - ФИО8

В настоящее время на вышеуказанных земельных участках ответчиков, в нарушение действующих норм и правил, на расстоянии менее 2-х метров от границы с земельным участком истицы, растут среднерослые и высокорослые деревья породы орех, плодовые деревья. Высота деревьев породы орех более 15 метров, часть ветвей деревьев нависают над участком и строениями, расположенными на принадлежащем ей участке, а именно: над жилым домом, постройками (гараж, сауна, хозяйственные постройки).

В результате обильного роста деревьев их кроны (ветки) и корни разрослись, ветки деревьев упираются в постройки и разрушают их, от сильных порывов ветра с деревьев падают сухие ветки на дом, постройки, земельный участок, что является опасным; кроме того, она вынуждена уже в течение продолжительного времени регулярно убирать в своем дворе обильно опадающую каждую осень листву. Поросль от корней дерева разрушает почву земельного участка и отмостки построек и жилого дома, расположенных на нем.

Деревья, расположенные в нарушение установленных норм и правил на смежных земельных участках, которые являются помехой в нормальном пользовании принадлежащего ей имущества, снос которых необходим, растут на земельных участках ответчиков практически по смежной границе участков на протяжении многих лет. Ранее она уже неоднократно обращалась к соседям по вопросу сноса деревьев в связи с их разрастанием, с целью устранения нежелательных для неё и её имущества негативных последствий, о которых указано выше. Однако, до настоящего времени вопрос так и не разрешен.

На очередное обращение с просьбой произвести снос деревьев от ответчиков она не получила удовлетворительного ответа, что стало причиной обращения в 2017 году в Буденновскую межрайонную прокуратуру и Администрацию <адрес>. Специалистами Администрации была проведена выездная проверка с осмотром со стороны принадлежащего ей участка и было установлено нарушение действующих норм и правил.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных решением думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2м; от кустарника -1м.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных нормативов, минимальные расстояния от зданий и сооружений, коммуникаций, инженерных сетей до деревьев и кустарников следует принимать в следующем соответствии: расстояниядо оси растения от наружных стен здании и сооружений - от дерева - 5 м., от кустарника - 1,5 м.

В соответствии и по смыслу п. 4.12 строительных правил СП 42.13330.2011 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно быть не менее пяти метров. Аналогичные требования к расстояниям от деревьев до стен зданий и домов установлены в п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В п. 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Считает, что имеет место быть нарушение ответчиками законных прав интересов при осуществлении её полномочий, как собственника земельного участка, жилого дома и построек, расположенных на нем.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом с постройками, расположенными на нем путем сноса разросшихся деревьев и выкорчевывания корней от них.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 предоставила возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> края ул.
П. Прима <адрес> было построено в 60 годах, введено в эксплуатацию в 1971 году, согласно справки БТИ, следовательно, домовладение гражданки ФИО1, строилось намного позже в 80 годах.

Дерево орех является многолетним насаждением и было уже посажено и росло еще до строительства домовладения принадлежащего гражданке ФИО1 Просит суд учесть, что дом истца построен на меже (без отступа). Они могли отступить при строительстве, но не сделали этого. Значит, во время строительства орех рос и им не мешал. На протяжении долгих лет соседи собирали плоды ореха падающего на их сторону и не возражали. Орех растет в конце её двора, находиться напротив кирпичного вольера (будки для собаки) соседей. Истец мог строительство вольера перенести на другое более дальнее от уже растущего ореха. Или попросить прежних собственников убрать орех. Дереву сейчас около 50 лет. При вынесении решения считает важным обратить внимание суда на следующее, нормы градостроительства в отношении соседей не нарушались, орех был посажен без соблюдения норм отступа от соседнего участка, так как во время его посадки строения на участке истца отсутствовали. Часть ветки нависающей над крышей строения (кухни и вольера) истицы она спилит после сбора урожая, а выкорчевывать все дерево не имеет возможности. На основании вышеизложенного просит суд в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В последующем от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она указала следующее, что в настоящий момент окна соседского дома в количестве 4 штук (два больших с открывающимися частями) и два средних смотрят в её двор, она не может спокойно делать гимнастику, летом с детьми внуками плавать в надувном бассейне. При открытых окнах не может громко говорить думая, что соседям все слышно. Поэтому считает, что окна мешают ей пользоваться принадлежащем ей домовладением с земельным участком. Она не может свободно и спокойно передвигаться по двору, чувствовать на себе взгляды соседей. Согласно п. 7.1. свода правил СП 42.13330.2011 градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 установлено, что в районной усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. В данном случае оно составляет около 3 метров. Кроме того из построенной кухни, именно на её участок ответчик вывел газовую трубу - вытяжку, тем самым загрязняя воздух территории её домовладения. При включении колонки ответчиком у неё во дворе, постоянно слышен шум и идет запах перегоревшего газа, что мешает нормально дышать во дворе, особенно летом.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика ФИО1 установить защитный экран на 4 окна в принадлежащем ей домовладении по адресу:
<адрес> края <адрес>. Перенести газовую трубу - вытяжку со стороны её двора адрес: <адрес> края <адрес> на сторону двора истца расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме. Против встречных исковых требований возражала. Пояснив при этом о том, что со стороны домовладения № по
<адрес> множественные низкорослые деревья на момент рассмотрения дела соседями убраны. В настоящий момент со стороны <адрес>
<адрес> на расстоянии около 1,5 метров от ее капитальной постройки расположен орех размахом кроны более 15 метров, так же на расстоянии около 1,5 метров со стороны жилого <адрес> принадлежащего ФИО3 растет орех с размахом кроны более 15 метров. Указанные два дерева создают непосредственную угрозу для ее построек гаража и летней кухни, так как корни деревьев разрастаются и разрушают фундаменты ее строений, листья от деревьев осыпаются, нет необходимой инсоляции для строений. На неоднократные просьбы соседей спилить деревья ФИО3 отвечала отказом, но в последующем она совершила спил деревьев нависающих над пристройкой к дому, но этого не достаточно, так как дерево создает угрозу для ее строения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о переносе судебного заседания на другое число по причине заключения договора на проведение межевых работ, поскольку границы спорных земельных участков ранее не установлены, что может повлиять на объективное рассмотрение дела. Кроме того, в ходатайстве сообщалось, что в настоящий момент времени все ветки ореха нависающие над крышей кухни и вольера соседей обрезаны полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 была заменена на надлежащего ответчика ФИО11, поскольку из предоставленного в суд договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО12 подарил ФИО11<адрес>. Факт право собственности ФИО11<адрес> подтвержден свидетельством о праве собственности серии <адрес>. (л.д. 116-118)

Ответчики ФИО11,ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные конверты с извещениями неоднократно возвращались в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО11,ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО7

Представитель третьего лица, администрации <адрес>ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению. Деревья находятся в нарушение действующих норм и правил, на расстоянии менее 2-х метров от границы с домовладением истца № и подлежат сносу.

Встречные исковые требования ФИО3 считает необоснованными, поскольку в ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации установлено, что оконные проемы жилого <адрес>, выходящие на сторону домовладения №, с матовым остеклением, при этом ни одним законом это не предусмотрено, ответчик во встречном иске также не ссылается на какой-либо закон, обязывающий установление защитного экрана на окна. Газовая труба - вытяжка введена в эксплуатацию в соответствии с законом, вся разрешительная документация на трубу у истца имеется. Таким образом, на сегодняшний день деревья, которые находятся у соседей, могут нанести ущерб имуществу истца, а встречные исковые требования ответчиком ФИО3 не доказаны, не подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Суд, выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права: серии №ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; серии 26-АЖ 047429 ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Кроме того, истица предоставила в суд разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО <адрес> разрешает реконструкцию пристройки размерами 4,68Х5,41 м, с увеличением площади домовладения 142,6кв.м. (л.д.10-15).

О совершении реконструкции домовладения подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 16-24).

Из предоставленного в суд письма из администрации <адрес> адресованного истице, говорится о том, что администрация рекомендует собственникам домовладений № по <адрес> снести орех, либо по договоренности с собственником домовладения № по <адрес> выполнить работы по обрезке ветвей дерева, нависающих над домовладением №. Собственникам жилых помещений жилого <адрес> рекомендовано провести аналогичные работы. (л.д. 24-26)

Из представленных сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, значится что: собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются по 1/4 ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7; собственником жилого помещения по адресу: <адрес> значится ФИО4 Сведений согласно представленной выписке из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о собственнике жилого помещения <адрес>, не значится. (л.д. 77-83)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> был произведен осмотр домовладений расположенных по адресу: <адрес>, 139. По итогам осмотра было установлено, что высокорослое дерево (орех) растет на расстоянии 1,5 м. от стены сооружения <адрес>. Оконные проемы в количестве 4 штук жилого <адрес> выходящие в сторону домовладения № с матовым остеклением. Верх вытяжки от газового оборудования установленного в лит. А1 жилого <адрес> выше кровли пристройки лит. А1, к указанному акту прилагается фотоматериал (л.д. 106-111)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> был произведен осмотр домовладений расположенных по адресу: <адрес> и домовладения расположенного по адресу: <адрес>. По итогам осмотра было установлено, что высокорослое дерево (орех) растет на расстоянии 1 м. 36 см. от стены сооружения <адрес> в глубине участка № по <адрес>, к указанному акту прилагается фотоматериал.

В ходе проведенных обследований участков жилых домовладений, проведенных администрацией <адрес> и <адрес>, следов произрастания корневых систем деревьев (орех), произрастающих на вышеуказанных земельных участках, прилегающих к земельному участку истице по адресу: <адрес>, на конструктивных элементах гаража, хозяйственной постройки не обнаружено, проникновения корней деревьев во внутренние помещения не выявлено. Нарушений основных несущих конструкций гаража и хозяйственной постройки, связанных с произрастанием корневых систем указанных деревьев (разрушения фундамента, вспучивания поверхностного слоя отмостки, разрыхления земли, деформации и вздутия напольного покрытия и т.п.) не выявлено и стороной по делу не представлено, то есть доказательств, на которых она основывает иск в суд не представлено. Стороной по делу, ФИО1 предоставлен в суд фотоматериал на котором, изображены части деревьев со стороны ее домовладения, а также трещина поверхности стены, по внешним признакам проходящая внутри постройки, но достоверных данных от каких действий, наступили неблагоприятные последствия постройки в суд истица не предоставила.

В ходе рассмотрения дела истицей заявлены требования, об обязании ответчиков снести разросшиеся деревья и выкорчевать корни от них со ссылкой, на те же обстоятельства с указанием дополнительно, что расположение деревьев нарушают санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции ее гаража и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 не конкретизировала заявленные требования, пояснив устно в судебном заседании о том, что просит суд обязать ответчиков, а именно собственников квартир 1,2,3 <адрес> снести разросшееся дерево (орех) и выкорчевать корни от него и собственника <адрес> снести разросшееся дерево (орех) с выкорчевыванием корневищ.

Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик по делу собственник домовладения по адресу: <адрес>ФИО14 произвела спил веток дерева (орех) нависающих над хозяйственной пристройкой домовладения принадлежащего истице, данный факт не отрицался самой истицей ФИО1, которая продолжала наставить на заявленных требованиях.

Поскольку для разрешения заявленных требований истицей ФИО1, необходимо было установление границ спорных земельных участков, в следствии чего, потребовались специальные познания, в связи с чем ФИО1 имела право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов фактического и документального землепользования истцы и ответчиков, наличия ограждения и места его расположения. Истица о проведении данной экспертизы не ходатайствовала и основывала свои доводы на имеющихся в деле доказательствах. На основании того, что суду так и не удалось установить границы земельных участков, не представляется возможным понять расстояние от высаженных деревьев до межи земельного участка истицы и ответчиков.

Вместе с тем, не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП влечет собой нарушение прав граждан.

Само по себе нарушение расстояний, указанных в действующих градостроительных нормах и правилах: п ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования города Будённовска (утверждённых решением Думы <адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГг. №), требование отступа не менее 4-х метров при посадке деревьев от строений соседей, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, с учетом проведенных по делу актов осмотра участков домовладений которыми были зафиксированы произрастания двух деревьев со стороны домовладения № по <адрес> на расстоянии 1 м. 36 см. от стены сооружения <адрес>, а также со стороны домовладения № по <адрес> на расстоянии 1 м. 50 см. от стены сооружения дома истицы. Нарушение прав истицы (разрушение фундамента гаража и пристройки к домовладению) корневой системой деревьев ничем не подтверждено.

Надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанных зеленых насаждений происходит затенение гаража и хозяйственной пристройки к домовладению № по <адрес>, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции пользования имуществом, истицей не предоставлены, а представленные в материалы дела доказательства, доводы ФИО1 не подтверждают.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истицей в виде путем сноса разросшихся деревьев и выкорчевывания корней от них, является чрезмерной.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд считает, что истицей избран способ защиты права не адекватный характеру его нарушения.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования истицы по встречному исковому заявлению (ответчицы по первоначальному иску) ФИО3 к ФИО1, об установлении защитного экрана на 4 окна в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> края ул.
<адрес> о переносе газовой трубы – (вытяжки) со стороны двора ФИО3 адрес: <адрес> края <адрес> на сторону двора истца расположенного по адресу: <адрес> – суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом было установлено, что согласно предоставленной справке о характеристиках объекта государственного технического от ДД.ММ.ГГГГ учета ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 88)

Также право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, <адрес> (л.д. 90-91)

Как было установлено судом, оконные проемы в количестве 4 штук жилого дома ФИО1№ по <адрес> выходящие в сторону домовладения № по <адрес> принадлежащего ФИО3 имеют матовое остекление, таким образом, заявленные требования об установлении защитного экрана на 4 окна в принадлежащем ФИО1 домовладении по адресу: <адрес> края <адрес> являются безосновательными. Кроме того, согласно акту приема в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, указанный объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 стала собственником домовладения 1/2 по адресу: адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию ФИО3 стала собственником дома.

Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о переносе газовой трубы – (вытяжки) со стороны двора ФИО3 адрес: <адрес> края <адрес> на сторону двора истца расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что данные требования остаются без удовлетворения. Поскольку ФИО1 в суд было предоставлено соглашение установку газового оборудования с приложением плана.

Кроме того, как было установлено судом верх вытяжки от газового оборудования, установленного в лит. А1 жилого <адрес> выше кровли.

Истицей ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав, с учетом представленных по делу доказательств, которые по своей сути являются голословными и не находят своего подтверждения по делу. Нарушение прав истицы в виде того, что проемы окон мешают ей пользоваться принадлежащем ей домовладением с земельным участком не представлено. Как и не представлено того, что выведенная газовая труба - вытяжка, загрязняла воздух, издавала шум и от нее шел запах на территории её домовладения. Так как, данные сведения ничем не подтверждено.

Суд считает, что для заявленных требований истицей ФИО3 к ФИО1 требовались специальные познания, а именно для назначения и проведения судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, ФИО3 имела право ходатайствовать о назначении по делу указанной экспертизы. Истица о проведении данной экспертизы не ходатайствовала и основывала свои доводы на имеющихся в деле доказательствах, которых как установлено не имеется. Ходатайство ФИО3 об отложении заседания для проведения межевания, для разрешения заявленных ей требований значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО11 об устранении помех в нормальном использовании собственником своего имущества - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1175/18, находящемся в Будённовском городском суде.

Секретарь Е.В. Захарова