Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирской области в защиту интересов Российской Федерации к Покушалову Е. А., Покушаловой Е. А., ONE HANSON PLACE 16G LLC об обращении объектов недвижимости в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Новосибирской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Покушалову Е. А., ONE HANSON PLACE 16G LLC об обращении в доход Российской Федерации следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры по <адрес>;

- квартиры по <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. Прокуратурой Новосибирской области при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № в отношении Покушалова Е.А. и других лиц, возбужденного 19.02.2019 по признакам преступлений, предусмотренных №, выявлены факты нарушения Покушаловым А.Е. требований законодательства о противодействии коррупции. Покушалов Е.А. с 2010 года замещал должность <данные изъяты> ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России. Трудовой договор расторгнут 08.08.2019. Во исполнение требований статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказа Минздрава России от 15.07.2013 №462н Покушалов Е.А. с 2014 года ежегодно в отдел кадров ФГБУ «<данные изъяты>» представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруги и несовершеннолетних детей. В справках о доходах за 2014-2017 годы Покушалов Е.А. не отразил сведения о двух квартирах, расположенных в <адрес> и принадлежащих ему на праве собственности с 2011 и 2014 года, а также о расходах, произведенных им на приобретение квартиры в <адрес> в 2014 году. Впервые сведения об указанных квартирах Покушалов Е.А. отразил в справке о доходах за 2018 год.

Так, прокуратурой Новосибирской области установлено, что Покушалову Е.А. на основании договора от 02.05.2014 принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>, стоимость которой на момент приобретения составляла 1 280 000 долларов США, что эквивалентно 45 721 600 рублей.

Стоимость данной квартиры значительно превышает совокупный доход Покушалова Е.А. и его супруги Покушаловой Е.А. за 2011-2013 годы, который, согласно сведениям ФНС России, за указанный период составил 19 661 124 рубля.

Кроме того, в период с 2011 по 2013 годы Покушаловым Е.А. и его супругой приобретено следующее имущество: квартира и парковка в <адрес> (в 2011 году, цена 999 034 доллара США); квартира по адресу <адрес> (в 2012 году, цена 5 070 000 рублей); 2/300 парковки по адресу <адрес> (в 2012 году, цена 1 400 000 рублей); квартира в <адрес> (в 2012 году, цена 750 000 долларов США, право собственности оформлено <данные изъяты>, 100% владельцем которого является Покушалов Е.А.).

Доводы Покушалова Е.А., приведенные в прокуратуре Новосибирской области, о том, что недвижимость, расположенная в <адрес>, приобретена им в 2011-2014 годах за счет денежных средств его родителей, иммигрировавших в <адрес> в 2011 году, не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями, полученными из ФНС России и Единого государственного реестра недвижимости на Покушалова А.Е. (отец ответчика) и Л.В. (мать ответчика).

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела из банковской ячейки И.М. изъяты предметы и документы, среди которых на электронном носителе информации – карте памяти обнаружены документы о приобретении Покушаловым Е.А. 07.12.2017 еще одной квартиры в <адрес> по <адрес>. Данная квартира оформлена на организацию ONE HANSON PLACE 16G LLC. Согласно договора стоимость квартиры составляла 1 320 000 долларов США, что на момент покупки было эквивалентно 77 785 092 рублей.

Согласно объяснениям Покушалова Е.А., вышеуказанная квартира приобретена за счет средств организации ONE HANSON PLACE 16G LLC, он является совладельцем этой компании, ему принадлежит 1% акций, а 99% акций принадлежит его сестре – Покушаловой Е.А. Вместе с тем, Покушаловым Е.А. не представлены какие-либо доказательства приобретения данной квартиры за счет денежных средств, принадлежащих иному лицу.

Учитывая факты сокрытия Покушаловым Е.А. при представлении справок о доходах за 2014-2017 годы сведений о принадлежащем ему имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, и о расходах на его приобретение, у прокуратуры Новосибирской области имеются основания полагать, что Покушалов Е.А. с целью сокрытия факта приобретения им квартиры в <адрес> в 2017 году стороной в сделке фиктивно указал юридическое лицо ONE HANSON PLACE 16G LLC.

Стоимость данной квартиры значительно превышает совокупный доход Покушалова Е.А. и его супруги Покушаловой Е.А. за 2014-2017 годы, который, согласно справкам о доходах, размещенным на официальном сайте ФГБУ «<данные изъяты>», за указанный период составил 67 804 554 рубля.

Кроме того, в период с 2014 по 2017 годы Покушаловым Е.А. и его супругой приобретено следующее имущество: квартира по <адрес> (в 2014 году, цена 45 721 600 рублей); автомобиль Мерседес s500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (в 2015 году, цена по договору 8 897 599 рублей); 1/300 парковки по адресу <адрес> (в 2015 году, цена 700 000 рублей); автомобиль Мерседес GL500 4 Matis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (в 2017 году, цена по договору 500 000 рублей, однако рыночная стоимость такого автомобиля около 7 000 000 рублей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов Покушалова Е.А. и членов его семьи их доходам. Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, оно в порядке статей 235 Гражданского кодекса РФ и 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Невейко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Покушалова Е. А. – Покушалова Е. А..

Ответчики Покушалов Е. А., Покушалова Е. А. в судебное заседание не явились, были извещены, поручили ведение дела своему представителю.

Представитель ответчиков Покушалова Е.А. и Покушаловой Е.А. – Украинцев Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д.48-49).

По доводам ответчика, отец ответчика Покушалов А. Е. с 2010 года проживает в <адрес> и ведет там законным бизнес. В 2013 году отец выдал ответчику целевой кредит на приобретение квартиры по <адрес>. Покупка данной квартиры производилась для сестры ответчика – Е.А., которая не могла на себя оформить квартиру, так как на тот момент находилась в гражданском браке. Отец также по ряду причин не мог оформить квартиру на себя. Покушалов Е.А. считал, что указывать данную квартиру в справке о доходах не нужно. Так его проконсультировали юристы <данные изъяты>, которые, в свою очередь, уточняли данный вопрос у <данные изъяты>. Правильность составления справок о доходах за все предшествующие годы контролировал прокурор, претензий не было. В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает сестра ответчика, которая является гражданкой <адрес>. Право собственности на спорную квартиру по <адрес> принадлежит отцу ответчика, который является гражданином <адрес>, подчиняется законам <адрес>, любые данные о его коммерческой деятельности являются тайной и их разглашение может причинить ему вред. Вторая квартира по <адрес> является собственностью организации ONE HANSON PLACE 16G LLC и приобретена за счет средств указанного юридического лица.

Представитель юридического лица ONE HANSON PLACE 16G LLC в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченные к участию в деле определением суда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Покушалов А. Е. и Е.А. – в судебное заседание также не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктами 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.07.2013 №462н должность заместителя руководителя (заместителя главного врача, генерального директора, директора) в федеральном государственном бюджетном учреждении или учреждении здравоохранения включена в перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством здравоохранения РФ, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2020 участникам процесса разъяснен предмет и бремя доказывания по рассматриваемой категории споров, в соответствии с которым:

- прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;

- бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков (т.2 л.д.59,60).

Как установлено судом, Покушалов Е.А. с 2010 года замещал должность <данные изъяты> ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12).

Во исполнение требований статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказа Минздрава России от 15.07.2013 №462н Покушалов Е.А. с 2014 года ежегодно представлял в отдел кадров ФГБУ «<данные изъяты>» сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруги и несовершеннолетних детей.

В справках о доходах за 2014-2017 годы Покушалов Е.А. не отразил сведения о квартире, расположенной по <адрес>, приобретенной им на основании договора от 02.05.2014, и о расходах, произведенных на ее приобретение (т.1 л.д.215-247).

Впервые сведения об указанной квартире Покушалов Е.А. отразил в справке о доходах за 2018 год, поданной 28.04.2019 (т.1 л.д.24-35, 248-255).

Стоимость указанной квартиры, исходя из содержания договора от 02.05.2014, составила 1 280 000 долларов США, что эквивалентно 45 721 600 рублям (официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, на дату покупки составлял 35,72 рубля за 1 доллар) (т.1 л.д.177-200).

Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость данной квартиры значительно превышает совокупный доход Покушалова Е.А. и его супруги Покушаловой Е.А. за три года, предшествующие сделке.

Так, за 2011-2013 годы доходы Покушалова Е.А. и его супруги, согласно сведениям ФНС России, составили 19 661 124 рубля. При этом, из данной суммы уплачен подоходный налог 13% в размере 2 555 946 рублей, в результате чего, общая сумма дохода за вычетом налога составила 17 105 177 рублей (т.1 л.д.87-147).

Кроме того, из справки о доходах Покушалова Е.А. следует, что в период с 2011 года по 2013 год Покушаловым Е.А. и его супругой производились расходы на приобретение следующего имущества:

- квартиры и парковки в <адрес> (в 2011 году, цена 999 034 доллара США); квартиры по <адрес> (в 2012 году, цена 5 070 000 рублей); 2/300 парковки по <адрес> (в 2012 году, цена 1 400 000 рублей) (т.1 л.д.13-23,24-35).

В процессе рассмотрения дела Покушаловым Е.А. не представлено доказательств законности получения средства, за счет которых в 2014 году им была приобретена квартира в <адрес>.

Доводы Покушалова Е.А., приведенные в ходе прокурорской проверки, о том, что недвижимость, расположенная в <адрес>, приобретена им в 2011-2014 годах за счет денежных средств его родителей, иммигрировавших в <адрес> в 2011 году, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

В своих объяснениях Покушалов А.Е. (отец ответчика) и Л.В. (мать ответчика) подтверждают, что имущество в <адрес> приобретено на принадлежащие им денежные средства, полученные от продажи двух квартир, дачи, машины и бизнеса (т.1 л.д.205,206).

Однако, согласно сведениям ФНС России, Покушалов А.Е. (отец ответчика) до 2007 года владел индивидуальным (семейным) предприятием (с привлечением наемного труда) – <данные изъяты>. Деятельность данного юридического лица прекращена 04.04.2007. Иной информации о регистрации Покушалова А.Е. (отца ответчика) в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя (участника) юридического лица в ФНС России нет. В отношении Л.В. (матери ответчика) аналогичная информация в ФНС России также отсутствует.

Согласно сведениям ФНС России, доходы Покушалова А.Е. (отца ответчика) в период с 2001 по 2012 годы составили 2 475 222 рубля (с учетом НДФЛ 13%); доходы Л.В. за период с 2001 по 2012 годы составили 3 555 988 рублей (с учетом НДФЛ 13%) (т.1 л.д.36-74, т.3 л.д.22-47).

Из указанных выше сведений ФНС России следует, что родителям ответчика еще в 2012 году выплачивались доходы от трудовой деятельности российскими налоговыми агентами, а именно: по сентябрь 2012 года Л.В. - налоговый агентом ФГБОУ <данные изъяты>; по май 2012 года Покушалову А.Е. - налоговым агентом ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства противоречат объяснениям представителя ответчика Украинцева Н.Н. о том, что отец ответчика Покушалов А.Е. иммигрировал в <адрес> в 2010 году и с этого времени там занимается бизнесом (т.3 л.д.48). Также это противоречит объяснениям родителей Покушалова Е.А., которые поясняли, что иммигрировали в <адрес> в 2011 году и живут там на социальное пособие (т.1 л.д.205-206).

Представленные в дело доказательства также не подтверждают доводы о том, что имущество, оформленное в <адрес> на имя ответчика Покушалова Е.А., могло было приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, принадлежащей его родителям.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Покушалова А.Е. (отца ответчика) находилось следующее имущество: квартира по <адрес> (право собственности прекращено в 2010 году); квартира по <адрес> (право собственности прекращено в 2011 году); земельный участок для садоводства по <адрес> (право собственности прекращено в 2011 году); ? доля квартиры по <адрес> (право собственности прекращено в 2011 году); квартира по <адрес> (право собственности прекращено в 2012 году); нежилое помещение по <адрес> (право собственности прекращено в 2011 году); нежилое помещение по <адрес> (право собственности прекращено в 2011 году) (т.3 л.д.1-21).

По доводам истца, общая цена, за которую продано указанное имущество, составляет 7 870 000 рублей. Доказательств, опровергающих данную стоимость, стороной ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что квартира по <адрес> приобретена Покушаловым Е.А. за счет денежных средств, предоставленных Покушалову Е.А. его родителями, не нашли своего подтверждения.

Ссылки представителя ответчиков о том, что Покушалов Е.А. не знал о необходимости отражения сведений о находящемся в его собственности имуществе, расположенном в <адрес>, и что его неправильно консультировали о порядке представления сведений, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом.

Ответственность за достоверность представленных сведений о доходах и расходах несет лицо, которое эти сведения предоставляет.

Договор от 02.05.2014 на покупку квартиры по <адрес> подписан Покушаловым Е.А., что следует из документов, предоставленных на диске по каналам НЦБ <данные изъяты> по запросу следователя, приобщенных к материалам настоящего дела, и обозреваемых в судебном заседании с участием переводчика.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, скаченные с сайта автоматизированной системы городского регистра <адрес>, позволяющего искать записи о правах на недвижимость и копии документов о приобретении жилья в Нью-Йорке с 1966 года. Сведениями указанной информационной системы также подтверждается право собственности Покушалова Е.А. на квартиру по <адрес>.

Совокупность собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что Покушалов Е.А. знал о находящейся в его собственности с 2014 года квартире в <адрес> и сознательно до 28.04.2019 не указывал о ней информацию в справках о доходах.

Возражая относительно заявленных требований об обращении взыскания на рассматриваемую квартиру, представитель ответчиков Украинцев Н.Н. представил в материалы дела копию ипотечного договора от 16.09.2013, согласно которому Покушалов Е. А. (залогодатель) и Покушалов А. Е. (залогодержатель) удостоверили, что залогодержатель согласился предоставить залогодателю ссуду, а залогодатель согласился взять эту ссуду в размере 1 400 000 долларов США, подлежащих уплате с учетом 5% годовых в срок до 01.12.2014. При этом, ссуда будет использована исключительно для приобретения помещения по адресу <адрес>. В свою очередь, залогодатель, чтобы обеспечить выплату задолженности, настоящим передает залогодержателю ипотеку, то есть вышеуказанное имущество в залог залогодержателю (т.3 л.д.108-152).

Оригинал ипотечного договора суду не представлен.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает право собственности Покушалова Е.А. на квартиру по адресу <адрес>

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи залогодержателем Покушаловым А.Е. залогодателю Покушалову Е.А. денежных средств в размере 1 400 000 долларов США.

В тексте представленного договора сведения о приеме-передачи денежных средств отсутствуют, речь идет только о достижении соглашения о предоставлении ссуды на покупку квартиры.

Из объяснений представителя ответчика следует, что залогодержатель Покушалов А.Е. (отец ответчика) передал залогодателю Покушалову Е.А. (ответчику) чек на указанную в договоре сумму. Вместе с тем, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В договоре имеется ссылка на долговую расписку, которая в материалы дела также не представлена, а именно в ней, как следует из условий договора, должен быть указан порядок погашения задолженности.

При оценке представленного ипотечного договора на предмет соответствия действующему законодательству суд учитывает следующее.

На момент заключения ипотечного договора от 16.09.2013 Покушалов Е.А. и Покушалов А.Е. являлись гражданами Российской Федерации. Доказательств обратного в дело не представлено. Из представленной в дело копии паспорта Покушалова А.Е. (отца ответчика) следует, что паспорт гражданина <адрес> ему выдан только в 2018 году (т.3 л.д.166).

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. В силу пунктов 1,2 статьи 1195 Гражданского кодекса РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы Покушаловым А.Е. ответчику Покушалову Е.А. и потрачены последним на приобретение спорной квартиры.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение заключенность представленного в дело ипотечного договора.

В дело не представлены доказательства исполнения и иных условий ипотечного договора, в частности, страхования квартиры и передачи полиса залогодержателю, направления уведомлений об уплате задолженности и т.д.

Кроме того, согласно условиям договора, Покушалов Е.А. должен был вернуть ссуду не позднее 01.12.2014 с процентами в сумме 70 000 долларов США (5% от 1 400 000 долларов США). На день возврата ссуды (01.12.2014) сумма долга в рублевом эквиваленте составляла 72 741 000 рублей (курс доллара к рублю составлял: 1 доллар к 49,3 рублям). Совместный доход Покушалова Е.А. и его супруги за 2014 год составлял 8 227 543 рубля, что исключало финансовую возможность погашения задолженности по ипотечному договору.

Из приведенного выше анализа имущественного положения отца ответчика также не подтверждается материальная возможность предоставить в 2013 году Покушалову Е.А. рассматриваемую денежную сумму в размере 1 400 000 долларов США.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у сторон данной сделки не было намерений и возможностей исполнять условия рассматриваемого ипотечного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Покушалов А.Е. (отец ответчика) с 2010 года занимался бизнесом на территории <адрес>, не подтверждаются материалами дела, напротив, опровергается ответом на запрос следователя, полученным в рамках международного взаимодействия через НЦБ Интерпола, а также объяснениями родителей ответчика, которые поясняли, что проживают в <адрес> на социальное пособие.

Также суд принимает во внимание, что наличие ипотечного договора противоречит ранее озвученной ответчиком позиции о том, что Покушалов Е.А. предполагался только номинальным собственником квартиры по <адрес>, а фактически квартира приобретена на денежные средства его родителей для проживания сестры.

Кроме того, по действующему российскому законодательству договор займа под залог недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Требованиям российского законодательства представленный договор не соответствует и не порождает соответствующих ему правовых последствий.

Судом также оценивался представленный в материалы дела документ, обозначенный как «Признание неисполнения обязательств и передача прав собственности» (т.3 л.д.103-104), в соответствии с которым для перехода права собственности на заложенную квартиру Покушалов Е.А. обязался подписать все необходимые документы.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> перешло от Покушалова Е.А. к Покушалову А.Е., в дело не представлены.

Как следует из документов с официального сайта города <адрес>, Покушалов Е.А. до настоящего времени продолжается значиться собственником указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказана принадлежность спорной квартиры ответчику, тогда как ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законного источника происхождения средств, позволивших приобрести рассматриваемое имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Новосибирской области об обращении в доход Российской Федерации квартиры по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на вторую квартиру по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело документов, 07.12.2017 Покушалов Е.А. заключил договор на покупку квартиры по <адрес>. Согласно договору от 07.12.2017 стоимость имущества составляла 1 320 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 58,92 рубля к 1 доллару США стоимость при конвертации составляет 77 785 092 рубля). Покушаловым Е.А. внесен первоначальный взнос в размере 132 000 долларов США (т.2 л.д.145-157).

Впоследствии, 13.12.2017 Покушалов Е.А. передал право заключения данного договора компании ONE HANSON PLACE 16G LLC, подписав соответствующий договор о передаче и принятии права (т.2 л.д.141-144).

13.02.2018 между продавцом <данные изъяты> и покупателем ONE HANSON PLACE 16G LLC заключен договор на покупку квартиры по <адрес> (т.2 л.д.104-134, 207-208).

В дело представлены чеки, свидетельствующие об оплате компанией ONE HANSON PLACE 16G LLC цены договора (за вычетом 132 000 долларов США) (т.2 л.д.115-120).

В настоящее время право собственности на квартиру по <адрес> оформлено на компанию ONE HANSON PLACE 16G LLC на основании договора от 13.02.2018.

Как установлено судом, Покушалов Е.А. является участником организации ONE HANSON PLACE 16G LLC (доля участия 1%), вторым участником данного юридического лица является сестра ответчика – Е.А. (доля участия 99%).

По доводам прокуратуры, оформление права собственности компании ONE HANSON PLACE 16G LLC на указанную квартиру произведено Покушаловым Е.А. с целью сокрытия этого имущества и источников получения денежных средств на его приобретение.

Вместе с тем, в настоящее время суд находит такие доводы преждевременными и не основанными на совокупности представленных в дело доказательств.

Договор о передаче и принятии права от 13.12.2017, заключенный между Покушаловым Е.А. и компанией ONE HANSON PLACE 16G LLC, в соответствии с которым ответчик передал данному юридическому лицу право заключения договора покупки спорной квартиры, никем не оспорен, недействительным не признан.

Аналогично не оспорен договор продажи квартиры по <адрес>, заключенный между продавцом <данные изъяты> и покупателем ONE HANSON PLACE 16G LLC. Данный договор является основанием возникновения права собственности ONE HANSON PLACE 16G LLC на данную квартиру.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, которые с 03.10.2016 по 21.05.2018 вносились Покушаловым Е.А. на свой валютный счет в <данные изъяты> и впоследствии перечислились на счет в иностранном банке «<данные изъяты>, были фактически потрачены на приобретение спорной квартиры.

Доводы прокуратуры о том, что созданная в ноябре 2017 года компания ONE HANSON PLACE 16G LLC по состоянию на 12.02.2018 не имела денежных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры по <адрес>, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что Покушалов Е.А. в нарушение закона имел открытые счета в иностранных банках, а также являлся участником иностранного юридического лица, вопреки доводам истца, право собственности Покушалова Е.А. на спорную квартиру по <адрес> не подтверждают.

В деле отсутствуют доказательства того, что после 13.02.2018 Покушалов Е.А. в какой-либо форме реализовал в отношении спорной квартиры свои права собственника, своими средствами нес бремя содержания данного имущества.

Таким образом, право собственности организации ONE HANSON PLACE 16G LLC на квартиру по <адрес> не оспорено, принадлежность данного имущества ответчику Покушалову Е.А. объективно не доказана, в связи с чем, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что это юридическое лицо ONE HANSON PLACE 16G LLC должно было доказать приобретение спорного имущества за счет собственных средств, являются ошибочными.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, прежде всего, истец должен был доказать принадлежность спорного имущества ответчику Покушалову Е.А., который, при доказанности последнего, должен был доказывать законность источников средств на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Новосибирской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, – удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации квартиру по <адрес>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года

Судья Н.В. Толстик