Решение № 2-1175/2015 от 15.02.2016 Тихорецкого районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.,

при секретаре Тимониной М.А.,

с участием представителей истца АО «Транснефть – Приволга» ФИО1, ФИО2,

действующих на основании доверенностей № 21-09/032 от 12.02.2016 года, №05-05/50 от 01.01.2015 года,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

действующей на основании доверенности 23 АА 5282110 от 06.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Транснефть – Приволга» просит суд установить для строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк» (проект ЮГ2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 102214 кв.м. в следующих границах поворотных точек земельного участка … и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 1 861 875, 46 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца АО «Транснефть – Приволга» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 г. N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект «Юг». Проект "Юг" предусматривает строительство магистрального нефтепродуктовровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск". На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов". Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному распоряжению, проект «Юг» проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы. Генеральным проектировщиком по объекту проект «Юг» был назначен институт по проектированию магистральных нефтепроводов АО «Гипротрубопровод» при разработке данного проекта последним были учтены все указанные выше требования. В частности проектировщиком были проведены инженерногеологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания. Кроме того, генеральным проектировщиком совместно с заказчиком проекта и администрацией муниципального образования проведены общественные слушания по вопросам, касающимся непосредственного размещения данных объектов на территории муниципального образования. При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражений против реализации проекта «Юг» не поступало. По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации проекта «Юг» на территории муниципального образования. Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Согласно положениям постановления администрации Тихорецкого муниципального района от 16.07.2014 №994, утвержден акт выборки земельного участка (трассы) под строительство объекта проект «Юг» в части единственно возможного варианта расположения его в Тихорецком районе Краснодарского края, земельный участок с указанным кадастровым номером включен в данное постановление в числе остальных. Акт выборки согласован, в том числе и с ответчиком, что говорит о его изначальном согласии, на строительство нефтепродуктопровода на его земельном участке. После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО «Транснефть - Приволга» направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать части земельных участков, находящихся в собственности ответчика для реализации проекта «Юг». Для акцепта данной оферты АО «Транснефть - Приволга» был установлен срок 10 дней. Ответчик на данную оферту до настоящего времени не ответил. Таким образом, АО «Транснефть - Приволга» расценил отсутствие ответа на оферту от ответчика, как отказ от ее акцепта, то есть отказ от заключения договора. Ввиду отказа ответчика от заключения договора аренды земельного участка под строительство нефтепродуктопровода и отказа от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода не представляется возможным. Согласно заключению независимой экспертизы, соразмерная плата за сервитут под строительство нефтепродуктопровода на 11 месяцев, с учетом всех убытков собственника земли для данного земельного участка составляет 1 861 875,46 руб. В рамках данного проекта предусмотрена подземная прокладка нефтепродуктопровода и строительство промежуточных перекачивающих станций по территории субъектов Российской Федерации - Волгоградской (3 района), Ростовской областей (6 районов) и Краснодарского ярая (3 района). По проекту проведены общественные слушания. Материалы общественных слушаний утверждены протоколами Администраций районов (12 районов). Проектно-сметная документация по объекту получила положительное заключение Главной Государственной экспертизы РФ (1598-14/ГГЭ 9599/02). С целью минимизации ущерба землям сельхозназначения проектируемый нефтепродуктопровод запроектирован в существующем техническом коридоре коммуникаций на расстоянии от ВЛ в соответствии с СП 36.13330.2012, в котором расположены коммуникации МН Куйбышев-Тихорецк, 2 кабеля ВОЛП, линия ВЛ-10кВ. Исходя из схемы расположения спорного земельного участка, обход данного участка приведет к занятию большого количества земельных участков предназначенных для сельхозпроизводства. Со стороны ответчика было подписано решение о предварительном согласовании места размещения объекта «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», что дало возможность провести на данном земельном участке инженерные изыскания и в последующем выполнить проектирование на части испрашиваемого земельного участка. В соответствии с графиком реализации - инвестиционного проекта от 06.11.2013 г., осуществляется в срок с 15.06.2015 по 24.06.2017 г. Таким образом, собственник земельного участка будет ограничен в своих правах только на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута. По вопросу возможности использования ответчиком по целевому назначению части земельного участка, которая не будет обременена сервитутом, следует отметить, что работы на земельном участке будут выполняться поэтапно. Также в местах проведения строительных работ на земельном участке обустраиваются технологические проезды, по которым землепользователь имеет возможность беспрепятственно перемещаться на сельскохозяйственной технике и использовать по целевому назначению часть земельного участка, не обремененного сервитутом. По вопросу восстановления плодородия почвы (биологической рекультивации) и компенсации убытков сельскохозяйственного производства пояснили, что в соответствии с положениями проектной документации по объекту, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, предусмотрен порядок и сроки выполнения технической рекультивации, а сумма платы за сервитут включает в себя возмещение затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация), а также компенсацию убытков сельскохозяйственного производства. Проектно-сметная документация по объекту получила положительное заключение Государственной экспертизы РФ (1598-14/ГГЭ 9599/02 Ответчик, возражая в установлении сервитута и указывая на то, у истца имеется иной путь строительства объекта, минуя его участок, какие-либо доказательства в подтверждение довода не представил. Истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «БТИ, землеустройство, оценка» № 009-05/15 от 13.05.2015, который содержит отчет об определении соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на срок 11 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102214 кв.м. Согласно указанному отчету величина соразмерной платы за сервитут составляет 1861875,46 руб. и включает в себя помимо непосредственной платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление плодородного слоя почвы (биологической рекультивации). Определением суда от 09.12.2015 назначено проведение судебной экспертизы, Однако, результаты оценки, полученные путем проведения иной оценочной экспертизы, не могут служить основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке, предоставленного истцом. В настоящее время методика определения размера платы за сервитут действующим законодательством не урегулирована. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Плата за сервитут не является компенсацией убытков сельскохозяйственного производства (реальным ущербом и упущенной выгодой) и восстановления плодородного слоя (биологической рекультивации). Возмещение убытков не может быть отнесено непосредственно к плате за сервитут, а представляет собой встречное предоставление, необходимое помимо оплаты за сервитут как таковой. Полагают, что включением в состав платы за сервитут размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на истца возлагается обязанность возместить ответчику убытки, которые на момент установления сервитута ответчику еще не будут причинены, поскольку установление сервитута само по себе убытков не причиняет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца в собственности объекта недвижимого имущества, для использования которого ему необходимо на спорном земельном участке построить нефтепродуктопровод «Волгоград - Тихорецк». Из материалов дела следует, что нефтепродуктопровод является частью проектируемого (не существующего на момент подачи иска) объекта с условным наименованием «Юг». В ходе рассмотрения дела истец представил в суд письменные дополнительные объяснения по делу, в которых указал, что транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими и находящимися в собственности АО «Транснефть- Приволга» нефтеперекачивающими станциями НПС Тингута, НПС Караечево, НПС Зимовники, НПС Екатериновка, НПС Песчанокопская, ПНБ Тихорецкая, которые будут соединены между собой строящимся нефтепродуктопроводом. Одновременно в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества. Из объяснений истца следует, что без нефтепродуктопровода он не сможет использовать НПС по назначению - для транспортировки нефтепродуктов. Данный довод истца является ошибочным и не обосновывает законность заявленного искового требования. Истец не предоставил доказательств того, что указанные им НПС на момент рассмотрения настоящего дела уже интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием «Юг», в рамках реализации которого планируется строительство спорного нефтепродуктопровода. Согласно представленному истцом отчету об оценке от 13.05.2015 года, выполненному ООО «БТИ, землеустройство, оценка», данные о севообороте взяты из методических указаний, а не у ответчика ФИО3, применяющей отличный от указанного в учете севооборот, что свидетельствует об использовании при проведении оценки недостоверной информации. Кроме того, оценка выполнена на основании временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г. Дата оценки и составления отчета - 13.05.2015 года. Между тем, вышеуказанные методические рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17.02.2015. ФИО3 понесет убытки, так как спорный земельный участок, согласно используемому в 2015 году севообороту, засеян озимой пшеницей. Таким образом, отчет выполнен на основании недействующей методики, использование которой повлекло занижение суммы компенсации убытков за пользование земельным участком. Кроме того, заключение экспертизы ООО «ГринЭкспертиза» обоснованно, эксперт является сторонним лицом, не заинтересованным по данному делу, в связи с чем не доверять эксперту оснований не имеется. Заключение эксперта не может являться полным письменным отчетом, составленным согласно Федеральному закону от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно замечаниям к расчету стоимости биологической рекультивации пояснила, что на основании ст.16 ФЗ РФ № 73-ФЗ эксперт провел исследование представленных ему объектов и материалов дела, в которых в том числе была представлена и использована экспертом в расчетах смета затрат по видам работ на проведение биологической рекультивации, в то же время подтверждение соблюдения требований ГОСТ и технологической последовательности при срезке, складировании и хранении плодородного слоя почвы в процессе строительства отсутствует в предоставленных эксперту материалах дела.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО Тихорецкий район ФИО5 пояснил, что сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка. АО «Транснефть-Приволга» не является собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой движимости), находящегося по соседству с земельным участком с кадастровым номером №. Необходимым условием установления сервитута АО «Транснефть-Приволга» в отношении земельного участка является возможность ФИО3 использовать обозначенный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием во время строительства нефтепродуктопровода. Если установление сервитута АО «Транснефть-Приволга» в отношении вышеуказанного земельного участка будет препятствовать использованию последнего в соответствии с его целевым назначением, такой сервитут не может быть установлен.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что объектом исследования были три вопроса, указанные в определении о назначении экспертизы. Все исследования были поставлены в отношении части земельного участка, все три поставленных вопроса имеют непосредственное отношение к конкретному земельному участку. Исследования проводились по материалам дела, вопросы были в отношении размера платы за установление сервитута на этот участок, включающий убытки и стоимость биологической рекультивации. Как определил суд, размер оплаты сервитута устанавливался за 11 месяцев, а последующие убытки растянуты во времени и происходят в период после этих 11 месяцев, поэтому должен включать в себя также и упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации. Для того чтобы рассчитать соразмерную плату в качестве аналога можно рассчитать арендную плату за этот участок. Расчет проводился по стандартным методикам расчета. Он руководствовался несколькими методиками, стандартов не существует. Чтобы определить стоимость сервитута, необходимо определить стоимость ограничений, которые получаются в результате его наложения. Основные документы, которые он использовал, и нормативные акты перечислены на стр. 4 заключения. Он руководствовался своей практикой и теми документами, которые были представлены. После того, как Решением ВС РФ от 18.12.2014г. признал недействующими Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г., согласно которых произведен расчет в отчете, представленном в материалы дела истцом, никакой нормативно установленной альтернативы данным методикам законодателем не разработано. Ввиду этого, эксперт вправе использовать различные методики, в том числе официальные учебные материалы. Если в каком-либо документе указывается справедливая стоимость, то это принято считать рыночной стоимостью. Термина соразмерная плата в оценочной деятельности не существует, поэтому он нашел наиболее близкое определение, которым является рыночная стоимость. В законе дается конкретное определение рыночной стоимости, а не соразмерной платы. В ст. 7 ФЗ-135 от 29.07.1998г. указано, что в случае если в нормативно-правовом акте, содержащем требования о проведении оценки, либо в договоре не определена стоимость, то установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Он посчитал, что рыночная стоимость наиболее объективно будет показывать размер соразмерной платы. Часть земельного участка тоже является участком и недвижимым имуществом тем более, противоречий он не видит. Он изучил материалы дела, в котором имелся отчет об оценке и, давая, свое заключение, он старался использовать те материалы, которые у него имелись. Определения и методики расчета были использованы практически идентичные. Расчет производится в отношении земельного учатска, в данном конкретном расчете – это промежуточный расчет, определялась стоимость земельного участка. Никакого изменения вида разрешенного использования не произошло, в таблице указаны экономические характеристики, соответственно, и характеристика под сельхоз производство. В таблице были подобраны аналоги и проведены расчеты для того, чтобы подтвердить расчет, который имеется в материалах дела. В последней колонке таблицы 4 есть результаты его расчетов и расчетов других экспертов, разница небольшая. Вид разрешенного использования никак не влияет на расчет. Расчет произведен на основе справочника оценщика. Все справочники носят рекомендательный характер, в российском законодательстве нет четких методик. Объекты аналоги указаны также из других районов, эти расчеты были приведены для того, чтобы сравнить результаты, которые были в материалах дела. В материалах дела имеется расчет капитализации, он посмотрел, каким образом происходил этот расчет, проверил данные. В данном расчете брался договор аренды, сервитут по экономическим показателям похож на аренду, поэтому и расчет, как аренда, как 11 месяцев. Ставка аренды рассчитывалась на основе ставки капитализации, а когда известна ставка, то можно сделать расчет годового платежа. В первый сезон проводятся работы – это 11 месяцев сервитута, предполагалось, что сервитут будет до июля 2016 года, то есть этот год тоже берется в расчет и урожай уже получить не удается. Для того чтобы в 2017 году получить урожай, то нужно было бы в 2016 году провести работы, но это невозможно так как идут работы и установлен сервитут. Реально начать обработку можно будет только в 2017 году. Техническая рекультивация происходит не в день завершения работ, а с учетом сезона этого может не произойти. Процесс биологической рекультивации занимает несколько этапов. Этап биологической рекультивации начнется после завершения строительства и возврата земельного участка его собственнику. Цены реализации он брал не из материалов дела, а из данных ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе». Данные об урожайности он брал за 2014 год, так как за 2015 год на период оценки статистических данных еще нет. Остальные данные, необходимые для проведения оценки, он использовал из материалов дела в первую очередь. Когда речь идет об установлении сервитута, то безусловно плата будет включать в себя и размер упущенной выгоды и размер убытков в виде биологической рекультивации, но так как суд определил, что нужно отдельно посчитать соразмерную плату за сервитут, размер убытков и затрат на восстановление плодородного слоя, поэтому пришлось искусственно разделить эти суммы. Если говорить о вспашке, то в таблице у него указана вспашка в 2017 году. Он исходил из своей практики и работы в сельском хозяйстве. Конкретной методики по объекту не имеется, поэтому использована методика по составлению проекта рекультивации земель, занимаемых во временное пользование для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений – эта методика наиболее подходящая при расчете. На стр. 20 заключения указаны акты, на основании которых считались им типовые виды работ, проводимых при биологической рекультивации сельскохозяйственных земель, а именно: СНиП 17.5.3.084083, постановление Правительства РФ от 23.02.1994 года №140. Расчет произведен с учетом индекса удорожания себестоимости сельскохозяйственного производства по видам работ в среднем размере за период 2005-2014 - 10,9%, для минеральных удобрений ежегодный рост цен составляет в среднем 15%. Прогноз касаемый 15 % - это данный Министерством экономического развития, точный прогноз до 2018 года. Прогнозы в основном в два раза ниже реальных цен и инфляции. В программе «Консультант» также можно посмотреть индекс цен, что касается инфляции в РФ, может быть использовано несколько источников. Он использовал данные комитета официальной статистики, предоставленные в министерство экономического развития. В его расчетах используется цифра 15%, часть минеральных удобрений закупается в валюте, стоимость которой постоянно меняется. Расчет стоимости произведенных землевладельцем работ проводился с использованием данных о величине затрат на проведение работ, представленных в локальной смете – том.2 л.д. 208 и рыночных данных о стоимости органических удобрений. В 2015 году собственник понес затраты на обработку земельного участка, поэтому такой расчет. Биологический этап рекультивации выполняется после завершения технического этапа и заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, посеве, уходе за посевами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых остановлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 г. N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект «Юг». Проект «Юг» проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.

При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражений против реализации Проекта «Юг» не поступало.

Часть нефтепродуктопровода, согласно проектной документации, должна быть расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности.

После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО «Транснефть - Приволга» направило в адрес ответчика оферту, для акцепта данной оферты АО «Транснефть - Приволга» был установлен срок 10 дней и в указанный срок ФИО3 не был дан ответ на оферту.

Согласно представленному истцом отчету ООО «БТИ, землеустройство, оценка» № 009-05/15 от 13.05.2015 года величина соразмерной платы за сервитут составляет 1 861 875,46 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление плодородного слоя почвы (биологической рекультивации). Отчет выполнен на основании Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г.

Решением Верховного суда РФ N АКПИ14-1093 от 18.12.2014г. указанные Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г., признаны недействующими.

По ходатайству сторон определением Тихорецкого районного суда от 09.12.2015 года была назначена оценочная экспертиза в ООО «ГринЭкспертиза».

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.16 ФЗ РФ № 73-ФЗ, эксперт провел исследование представленных ему объектов и материалов дела, в которых в том числе была представлена и использована экспертом в расчетах смета затрат по видам работ на проведение биологической рекультивации, в то же время подтверждение соблюдения требований ГОСТ и технологической последовательности при срезке, складировании и хранении плодородного слоя почвы в процессе строительства отсутствует в предоставленных эксперту материалах дела.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ГринЭкспертиза» № 1175/15 от 15.01.2016 года, приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд пришел к выводу, что эксперт ФИО10 не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Заключение эксперта достаточно ясно и полно составлено, эксперт ответил в полном объеме на поставленные ему истцом в рамках рассматриваемого спора вопросы. Суд не видит необходимости в назначении повторной экспертизы.

Из заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд выяснил, что для восстановления плодородия почв, нарушенных процессом строительства, предусмотрено два этапа рекультивации: техническая и биологическая.

Этап биологической рекультивации, выполняемой после завершения технического этапа, согласно проекту, призван улучшить агрохимические, биохимические и другие свойства почвы, то есть не восстанавливает, а улучшает качество земельного участка.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, как указано выше, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон должен определить плату за сервитут, подлежащую уплате собственнику земельного участка, на котором будет установлен сервитут. При этом установление сервитута в судебном порядке должно быть с учетом предварительной уплаты равноценного возмещения собственнику земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 указано, что «…плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут».

Согласно судебному заключению эксперта №1175/15 от 15.01.2016 года, величина соразмерной платы за установление сервитута составляет 18 166 125 рублей, и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут также компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление почвы.

Суд полагает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Истцом заявлены требования об установлении сервитута с одновременным установлением размера платы за него, включающей саму плату за пользование участком, упущенную выгоду и убытки в виде биологической рекультивации.

Сумма такой платы рассчитана экспертом, назначенным судом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости платы за сервитут, включающей в себя саму плату за установление сервитута в сумме 112435 рублей, размер убытков, которые понесет собственник участка, в сумме 2406990 рублей, стоимость затрат на восстановлении плодородного слоя почвы участка, занятого под строительство, в сумме 15646700 рублей, указанного в заключении №1175/15 от 15.01.2016 года.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным установить в пользу АО «Транснефть-Приволга» право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102 214 кв.м. в границах поворотных точек земельного участка, с одновременной уплатой платы за сервитут в размере 18 166 125 рублей, включающей в себя помимо непосредственно платы за сервитут также компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление почвы, т.е. в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить в пользу АО «Транснефть-Приволга» право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102 214 кв.м. в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 102 214 кв.м. в размере 112 435 рублей.

Взыскать размер убытков, упущенной выгоды за период пользования земельного участка занятого под строительство истца с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО3 в сумме 2 406 990 рублей.

Взыскать стоимость затрат на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 102 214 кв.м. с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО3 в сумме 15 646 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ногина