Гражданский кодекс часть 1

истца Кудиновой Г.Г., представителя ответчика ООО «Агроторг» Хубиева Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Шихалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кудиновой ФИО13 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудинова Г.Г. обратилась в Благодарненский районный суд с иском, в процессе уточненным, к ООО «Агроторг», в котором просит признать незаконным ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности директора; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Агроторг» в должности администратора-стажера, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора-стажера, после чего с ноября 2020 года переведена на должность директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за сложной жизненной ситуации она решила отозвать свое заявление об увольнении в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, соответствующее заявление она направила по корпоративной почте своему непосредственному руководителю ФИО10 и менеджеру по работе с персоналом ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, однако ее все равно уволили. Трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ООО «Агроторг» возражает против удовлетворения исковых требований истца в виду следующего. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Госинспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированному представлению об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки Инспекцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Г.Г. было подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, из заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно было подписано Кудиновой Г.Г. за 33 дня до даты увольнения по собственному желанию. В заявлении об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «виза руководителя с расшифровкой ФИО» проставлена подпись Кудиновой Г.Г. В рамках оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, инспектором ГИТ был осуществлен звонок заявителю, которая пояснила, что подтвердить факт подачи работодателю заявления об отзыве заявления она не может. В материалах гражданского дела имеется заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и скрин-образ сообщения корпоративной электронной почты магазина № «Пятерочка», адрес: <адрес>, отправителями которой являются Кудинова Г.Г., ФИО4, ФИО5 В адрес Общества заявлений Кудиновой Г.Г., датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, о наличии вышеназванных заявлений ООО «Агроторг» стало известно во время проведения инспектором ГИТ проверки по обращению Кудиновой Г.Г. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что за время ее работы замечаний к ней не имелось, но из-за ее несогласия с некоторыми требованиями работодателя, отстаивания ею интересов своих работников, со стороны ее непосредственного руководства в отношении нее началось давление, и в результате произошедшего словестного конфликта она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение. При этом угроз в ее адрес не поступало. Поскольку коллектив был сплоченный, следом за ней заявление написали еще несколько человек, поэтому она передумала увольняться и ДД.ММ.ГГГГ вместе с остальными написала заявление об отзыве заявления на увольнение. Она, как директор магазина, загрузила все заявления работников об отзыве заявлений на увольнение через внутренний портал HRO, ее заявление должен был загрузить ее руководитель, и все заявления, кроме ее, были аннулированы. Само заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено ею на имя супервайзера ФИО10 и менеджера по работе с персоналом ФИО6 корпоративной почтой, поскольку ею была допущена ошибка в указании даты написания заявления, на что ей было указано руководством, ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила исправленное заявление по корпоративной почте. ДД.ММ.ГГГГ она по поводу своего заявления созванивалась с супервайзером ФИО10, но та ей сказала, что на ее место уже приглашен другой сотрудник. Запись этого разговора у нее имеется. При этом супервайзер была уполномочена аннулировать ее заявление, сама в отношении себя она этого сделать не могла. Новый директор – это свой внутренний сотрудник, которого просто повысили в должности. Относительно написания заявлений об увольнении пояснила, что заявление было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, однако при его написании она ошибочно сама его и согласовала, в связи с чем ей перезвонила ФИО6 и сказала переделать заявление, что она и сделала. Оба заявления были написаны ею с разницей в 15 минут. Просила суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Хубиев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кудиновой Г.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск. Дополнительно пояснил, что доводы истца о наличии аудиозаписи разговора, предполагаемо с Темукуевой, в котором речь идет об отзыве ее заявления на увольнение, не подтверждены, в том числе поскольку Темукуева не обладала полномочиями, чтобы от имени работодателя произвести данные действия. Истец, имея возможность отозвать свое заявление самостоятельно, выбрала другой способ, злоупотребив своим правом и не направив корректное заявление в адрес работодателя. Кроме того отметил, что в требовании истца о восстановлении на работе в должности директора не указаны реквизиты магазина, директором же ООО «Агроторг» является Гончаров. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Шихалевой Д.В., полагая доводы истца обоснованными, просила исковые требования Кудиновой Г.Г. удовлетворить в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля регионального менеджера по работе с персоналом ФИО6, в ООО «Агроторг» есть система кадрового документооборота «HRO», посредством которой удаленно проводятся все кадровые вопросы с персоналом. Когда директор магазина получает заявление на увольнение, он его загружает в эту систему, после загрузки и удаленной обработки в <адрес>, на почту магазина приходит подтверждение о том, что заявка принята, либо нужно внести какие-то изменения. После того как заявка отработана, печатается реестр и передается в Ессентуки в центральный офис, для консолидации и передачи на хранение в <адрес>. Заявление на увольнение Кудиновой Г.Г. она получила ДД.ММ.ГГГГ от супервайзера ФИО10 Увидев, что оно было завизировано самой Кудиновой, она указала ФИО10, что его надо переписать, без визы, затем сама завизировала его у директора «кластера» и загрузила на портал. После того как заявление проходит обработку, в ее адрес и адрес магазина обычно приходит сообщение о том, что «заявка проведена». Заявление на отзыв заявки на увольнение директором магазина могло быть направлено на имя супервайзера, на ее имя, как регионального менеджера по работе с персоналом, могло быть загружено на портал лично директором, либо специалистом по кадровому делопроизводству, т.е. любым из этих способов. О том, что Кудинова Г.Г. подала заявление на отзыв заявления об увольнении, ей стало известно в ходе проверки ГИТ по обращению работника. От супервайзера ФИО10 какая-либо информация об этом ей не поступала. Сама супервайзер также правомочна принимать решения кадрового порядка, в том числе об увольнении работника. Без согласования аннуляции заявления у руководителя, оно не является действительным, согласование, если руководителя нет рядом, можно провести по электронной почте.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав и свобод.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроторг» и Кудиновой Г.Г., последняя была принята на работу к ответчику на должность администратора-стажера в Обособленное Структурное Подразделение_1_Ачикулак/ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что было оформлено работодателем приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61). До заключения трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Агроторг», результатами специальной оценки условий труда и уведомлена, что ее трудовая книжка будет направлена по почте в централизованное хранилище в <адрес> (л.д 64, 65-66, 67).

На основании заявления Кудиновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Г.Г., занимавшая должность директора-стажера в «ООО» Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение<данные изъяты> была переведена на должность директора «ООО» Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение№ на время отсутствия основного сотрудника ФИО8 (л.д. 68, 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ООО «Агроторг» ФИО9 истцом Кудиновой Г.Г., директором магазина «Пятерочка» 15819, было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данное заявление было собственноручно подписано истцом и согласовано визой руководителя (л.д. 71).

Увольнение истца оформлено приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, Кудинова Г.Г. уволена с должности директора «ООО» Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение<данные изъяты> на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ согласно личному заявлению, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 72). Приказ подписан региональным менеджером по работе с персоналом ФИО6, в графе ознакомления с приказом подпись работника отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В отсутствие специального на то указания в статье 80 ТК РФ, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами статьи 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление Кудиновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свое желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно доводам иска, данное заявление было написано Кудиновой Г.Г. под давлением руководства. В судебном заседании истец на вопросы представителя ответчика уточнила, что угрозы от руководства в ее адрес не поступали, но сложившиеся с непосредственным руководством напряженные отношения вследствие ее принципиальности в некоторых вопросах, привели к тому, что после возникшего словесного конфликта, ею было написано заявление об увольнении.

Давая оценку доводам истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было приведено суду доказательств понуждения ее к увольнению со стороны работодателя, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих ее волю, как работника, на продолжение трудовых отношений из материалов дела также не усматривается.

Таким образом делать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию было вынужденным, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем добровольность написания заявления на увольнение, не исключает в силу части четвертой статьи 80 ТК РФ право работника на отзыв ранее поданного заявления в течение всего периода, предшествующего увольнению.

Поскольку истец при написании заявления просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, являющийся и ее последним рабочим днем, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Кудинова Г.Г. имела право отозвать свое заявление, являлась указанная дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес непосредственного руководства было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. В материалах дела также имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление согласно представленным фотоизображениям экрана служебного компьютера с открытым окном корпоративной переписки, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 было направлено на имя Трухачевой Юлии и содержало вложение в формате pdf, поименованное как «отзыв увольнения».

Согласно пояснениям истца, в связи с допущенной при написании заявления ошибки в дате его написания, заявление об отзыве заявления на увольнение ею на следующий день было переписано и повторно направлено по корпоративной почте в адрес руководства. При этом на допущенную ошибку ей указал кто-то из непосредственных руководителей, возможно сама ФИО6

В представленных государственной инспекцией труда в Ставропольском крае документах по рассмотрению обращения Кудиновой Г.Г. действительно имеется заявление истца на отзыв заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой, предшествующей написанию самого заявления на увольнение. При этом истец в судебном заседании пояснила, что в указанном заявлении датой заявления об увольнении она указала ДД.ММ.ГГГГ, потому, что именно в указанную дату должно было быть произведено увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством корпоративной почты истцом заявление об отзыве заявления об увольнении повторно было направлено своему непосредственному руководству - региональному менеджеру по работе с персоналом ФИО6 и супервайзеру ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией экрана рабочего компьютера с окном корпоративной переписки. В данном случае истцом при отправке сообщения было указана тема обращения: «Отзыв заявления на увольнение», а само обращение также содержало вложение в формате pdf, поименованное как «отзыв увольнения».

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на неполучение ООО «Агроторг» данных заявлений Кудиновой Г.Г., а также на отсутствие у супервайзера ФИО10 соответствующих полномочий для решения вопросов, связанных с увольнением истца. Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств этому суду представлено не было.

Истцом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлена запись телефонного разговора, состоявшегося у нее с супервайзером ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует об осведомленности непосредственного руководства истца о подаче ею заявления об отзыве заявления об увольнении. Более того, представитель работодателя, ссылаясь на то, что на место истца уже принят новый сотрудник, как альтернативу увольнению, предложила Кудиновой Г.Г. нижестоящую должность администратора магазина.

В подтверждение состоявшегося разговора, истцом также представлена детализация расходов номера своего мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 истцу поступил входящий звонок с номера телефона <данные изъяты> супервайзера ФИО10, в котором, согласно пояснениям истца, ей сообщили, что ее заявление об увольнении не было аннулировано. В 8:24 истец перезвонила на номер ФИО10, продолжительность разговора составила 03 мин. 17 сек., именно данный разговор, по словам Кудиновой Г.Г., был ею записан. Данный разговор по своей продолжительности соотносится с представленной суду аудиозаписью.

Истцом суду также представлен скриншот экрана своего мобильного телефона, отражающий переписку истца в мессенджере «WattsApp» с абонентом «Трухачева Юлия» (номер +№), которая содержит сообщения истца следующего содержания: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ нахожусь на <данные изъяты>

Согласно данным указанной выше детализации, сразу же после получения последнего сообщения, в 12:01, истцу поступил входящий вызов с номера телефона регионального менеджера по работе с персоналом ФИО6 (по которому и судом осуществлялся вызов свидетеля в судебное заседание), длительность разговора составила 1 мин. 47 сек., что также свидетельствует в пользу того, что непосредственному руководству истца в ООО «Агроторг» было известно об отзыве ею своего заявления об увольнении. В этой связи к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что о написании Кудиновой Г.Г. заявления на отзыв заявления об увольнении ей стало известно только в ходе проверки трудинспекции, суд относится критически.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд исходит из того, что на момент увольнения истца, работодателю в лице непосредственного руководства истца Кудиновой Г.Г., т.е. супервайзера ФИО10 и регионального менеджера по работе с персоналом ФИО6, было известно о том, что до окончания срока предупреждения работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, волеизъявление Кудиновой Г.Г. на увольнение было изменено, что нашло отражение не только в письменном заявлении последней об отзыве заявления на увольнение, но было озвучено ею и в ходе разговоров с руководством, в связи с чем признавать наличие в данной ситуации волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для способов отзыва работником его заявления об увольнении. Работник может отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время, вплоть до 24.00 дня, когда должно быть оформлено увольнение (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом и своевременно уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Доводы представителя ответчика о том, что супервайзер ФИО10 не была наделена полномочиями по оформлению отзыва заявки директора магазина на увольнение, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым супервайзер, как непосредственный руководитель директором магазинов, такими полномочиями обладала.

Тот факт, что согласно доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля, отзыв заявления об увольнении мог быть проведен директором магазина самостоятельно, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку выбор одного из имеющихся вариантов подачи заявления в данной ситуации принадлежит заявителю, в данном случае – истцу, которая направила свое заявление одновременно двум лицам, представляющим работодателя и уполномоченным проводить соответствующие заявки и принимать кадровые решения, в том числе об аннулировании заявления об увольнении.

Рассматривая спор, суд учитывает разъяснения пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агроторг» в адрес ФИО15 поступило официальное предложение о работе в должности директора магазина <данные изъяты>-«Пятерочка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ временно переводится на должность директора «ООО» Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_<данные изъяты>) с должности администратора этого же структурного подразделения (л.д. 74).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что указанному работнику ООО «Агроторг» не могло быть отказано в заключении трудового договора, стороной ответчика в материалы дела не представлено, данный факт также не следует и из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и показаний свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент отзыва истцом заявления об увольнении, Рылев А.А. продолжал работать на прежнем месте, и у ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор еще не возникла, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано, согласие работника на предложение работодателя о переводе, намерение заключить между ними трудовой договор (изменения к нему) в данной ситуации правового значения не имеют. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика ООО «Агроторг» о законности увольнения истца нельзя признать обоснованными.

При этом результаты рассмотрения обращения Кудиновой Г.Г. государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные в заявлении Кудиновой Г.Г. сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не подтвердились, в связи с чем Инспекцией не были усмотрены основания для принятия мер инспекторского реагирования к работодателю, не являются для суда определяющими, поскольку государственным инспектором труда в связи с неурегулированными разногласиями по вопросам увольнения, усмотрено наличие между Кудиновой Г.Г. и работодателем индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению, в том числе судом. Одновременно государственным инспектором труда принято решение о целесообразности направления в адрес ООО «Агроторг» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований статьи 22 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии предусмотренного законом основания увольнения и с соблюдением предусмотренного порядка увольнения.

Поскольку доказательства законности увольнения ООО «Агроторг» суду не представлены, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования части четвертой статьи 80 ТК РФ, в связи с чем увольнение Кудиновой Г.Г. по пункту 1 части третьей статьи 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Кудинова Г.Г. должна быть восстановлена на работе в той же должности в силу части 1 статьи 394 ТК РФ. Указание истцом в просительной части искового заявления некорректного наименования своей должности, не препятствует суду в восстановлении истца на работе в должности, согласно наименованию, указанному в приказе об увольнении (л.д. 72).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составил <данные изъяты> руб.

Суд кладет в основу принятия решения именно данный размер среднего дневного заработка истца, поскольку представленный суду расчет указанной суммы выполнен в соответствии с указанным выше Положением и мотивирован.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а нормальная еженедельная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам, соответствует 5-дневной рабочей неделе, работодатель обязан возместить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем прекращения трудового договора, которым в силу статьи 84.1 ТК РФ являлся последний день работы работника) по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула (5 рабочих дней в июле, в августе, сентябре – по 22 дня, в октябре – 21 день, в ноябре – 8 дней), т.е. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за вычетом НДФЛ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статей 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, степень физических и нравственных страданий, причиненных Кудиновой Г.Г., лишившейся основного источника средств к существованию, ухудшение самочувствия, связанного с переживаниями по факту действий работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Кудиновой Г.Г. сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым.

В этой связи исковые требования Кудиновой Г.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кудиновой ФИО16 к ООО «Агроторг» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Кудиновой ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ с должности Директора Обособленного Структурного Подразделения_<данные изъяты> ООО «Агроторг» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кудинову ФИО18 в должности директора обособленного структурного подразделения<данные изъяты> ООО «Агроторг».

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Кудиновой ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за вычетом НДФЛ.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Кудиновой ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Кудиновой ФИО21 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 г.

Судья: А. М. Алиева