Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Колос», ФИО17, Управлению Росреестра по Тульской области о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учёт, договоров купли-продажи недействительными, об определении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ООО «Колос» к ФИО11 об установлении частного бессрочного сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Колос», ФИО17, Управлению Росреестра по Тульской области о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учёт, договоров купли-продажи недействительными, обосновав заявленные требования тем, что истец, ответчик по встречному иску ФИО11 указал, что земельные участки с кадастровыми №, общей площадью 432600 кв.м, №, общей площадью 617400 кв.м, № общей площадью 154800 кв.м представляют собой единое землепользование, находящееся в долевой собственности у нескольких собственников, расположены по адресу: <адрес>. 10.03.2010 года между сособственниками общей долевой собственности было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на вышеуказанные земельные участки. В пункте 3 вышеуказанного соглашения указано, что на основании ст. ст. 244, 245 ГК РФ и ввиду отсутствия спора между сособственниками вышеуказанных земельных участков между сособственниками установлены следующее долевое отношение: каждому из сособственников принадлежит 1/12 доля в праве. Ему - ФИО11 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № общей площадью 432600 кв.м, № общей площадью 617400 кв.м, № общей площадью 154800 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местом расположения участков по адресу: <адрес>. Его право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Ответчиками ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в 2018 году было принято решение о выделении земельного участка из единого землепользования в счет принадлежащей им доли. Ответчики о выделении земельного участка из единого землепользования сособственников земельных участков его в известность не поставили. О принятом ими решении он узнал в июле 2019 года. В связи с чем, им в июле 2019 года было направлено письменное обращение о проведении прокурорской проверки в прокуратуру Воловского района по факту нарушений земельного законодательства при выделении земельной доли ответчиками. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что решением № от 6.08.2018 года «О выделении земельного участка ФИО17, действующей по доверенности в интересах ФИО14, ФИО15 и ФИО16» принято решение о выделении из участка № участка № площадью 38700 кв.м, и регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому представителю на вновь образованный участок №. Заместитель прокурора района ФИО1 в ответе по результатам проверки от 29.08.2019 года сделал вывод о том, что порядок согласования границ земельного участка при выделении долей был соблюден, нарушений законодательства в ходе проверки выявлено не было. Он же полагает, что порядок выдела земельного участка с кадастровым № общей площадью 154800 кв.м, был нарушен, в связи с чем, результаты его межевания и постановки на кадастровый учет являются недействительными. Для подтверждения доводов о нарушении его прав при проведении согласования границ земельного участка он был вынужден обратиться в <данные изъяты>. В результате фактического осмотра периметра территорий исследуемых участков установлено, что земельный участок с кадастровым № образован с нарушением норм действующего законодательства, а именно данный земельный участок сформирован таким образом, что при дальнейшем выделе земельных участков из состава единого землепользования будет отсутствовать всяческий доступ специальной техники к вновь сформированным земельным участкам. Земельные участки с кадастровыми № и № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, использование которых предполагает получение дохода. При формировании границ земельного участка с кадастровым № на основании проекта межевания территории из земельного участка с кадастровым №, была оставлена для въезда на оставшуюся часть земельного участка 14-и метровая полоса для подъезда специальной техники. Если по данной полосе будет осуществляться только движение спецтехники, то данная часть земельного участка не будет использоваться согласно разрешенному использованию. Будут причинены убытки, поскольку участок будет требовать проведения агротехнических мероприятий для восстановления плодородия, что повлечёт материальные затраты. Право на использование земельного участка будет нарушено. При формировании земельных участков для сельскохозяйственного использования необходимо учитывать специфику движения специальной техники для обработки сельскохозяйственных угодий. Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым № были допущены нарушения его прав и ему были причинены убытки. Из чего эксперт сделал вывод, что при формировании границ земельного участка с кадастровым № не были учтены нормы использования сельскохозяйственных угодий, так как участки должны располагаться следующим образом: длина в среднем 300-2000 м, а ширина - в среднем 40-140 м (Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Как следует из выводов экспертизы № от 7.10.2020 года, сопоставив исходные данные, сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, а также особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения нужно отметить, что для правильного формирования последующих земельных участков необходимо изменить конфигурацию (путем исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым №, так чтобы заезд специальной техники сельскохозяйственного назначения был не менее 40 метров. Либо установить сервитут для проезда специальной сельскохозяйственной техники на вновь сформированные земельные участки по земельному участку с кадастровым №. При формировании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства была допущена реестровая ошибка в части определении конфигурации земельного участка. Для правильного формирования последующих земельных участков необходимо изменить конфигурацию (путем исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым №, так чтобы заезд специальной техники сельскохозяйственного назначения был не менее 40 метров. По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018 года и 10.01.2019 года, ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 продали ООО «Колос» в общую долевую собственность ? долю в земельном участке с кадастровыми № и №. Полагает, что в связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым № проведено с нарушением действующего законодательства, имеются основания для признания сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым № недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым №; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 38700 кв.м, находящегося примерно в 5,5 км по направлению на запад от ориентира хоз. центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости; признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым №; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 38700 +/- 1047,63 кв.м, находящегося примерно в 5,5 км по направлению на запад от ориентира хоз. центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости а также признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.01.2019 года, заключенных между ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Колос» в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, после проведения землеустроительной экспертизы истцом ФИО11, дополнены исковые требования, и указано, что доводы изложенные в его исковом заявлении и выводы, содержащиеся в заключении экспертизы № от 7.10.2020 года нашли своё подтверждение в заключении землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом <данные изъяты>», согласно которому формирование границ земельного участка с кадастровым № приведёт к невозможности использования его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием части исходного земельного участка с участки с кадастровым №, площадью 2041 кв.м (обзорный план в точках 10-11-12-13-14-15-10), что может привести нанесению ущерба (потерянной выгоде) собственникам земельного участка с кадастровым №. Экспертом определено два варианта подъезда к земельному участку с кадастровым. №.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, произведенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 от 24.07.2018 года а также взыскать с ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Колос» и Управления Росреестра по Тульской области в пользу ФИО11 судебные расходы 40000 рублей (оплата услуг представителя), 50000 рублей оплата землеустроительной экспертизы № от 7.10.2020 года; 45000 рублей - оплата землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами - <данные изъяты>», и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

16.02.2022 года истец ФИО11 повторно дополнил свои исковые требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым №; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 108150 кв.м, находящегося по адресу ориентира <адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым №; а также признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2019 года, по которым ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 продали ООО «Колос» в общую долевую собственность <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 108150 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

24.02.2022 года истец ФИО11 дополнил исковые требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по ситуационному плану № 1 по координатам, указанным в заключении эксперта, (ситуационный план № 1):

земельного участка с кадастровым номером 71:06:030501:145:

номер дирекцион. расстояние координаты

точки угол (м) X Y

--------------------------------------------------------------------

15 652426.67 299685.64

114°19"49" 10.44

8 652422.37 299695.15

225°00"00" 0.03

9 652422.35 299695.13

124°03"02" 155.65

25 652335.20 299824.09

216°59"46" 514.13

26 651924.58 299514.71

216°42"56" 102.37

11 651842.52 299453.51

317°33"33" 201.90

10 651991.52 299317.26

40°15"00" 570.14

15 652426.67 299685.64

--------------------------------------------------------------------

1554.66

Площадь участка P = 10.8150 (га);

земельного участка с кадастровым номером 71:06:030501:65:

номер дирекцион. расстояние координаты

точки угол (м) X Y

--------------------------------------------------------------------

1 652576.44 298944.55

87°10"22" 189.35

2 652585.78 299133.67

96°22"24" 60.99

3 652579.01 299194.28

109°29"57" 81.73

4 652551.73 299271.32

91°51"20" 184.68

5 652545.75 299455.90

116°02"27" 81.62

6 652509.92 299529.23

118°37"25" 152.13

7 652437.04 299662.77

114°23"28" 25.11

15 652426.67 299685.64

220°15"00" 570.14

10 651991.52 299317.26

137°33"33" 201.90

11 651842.52 299453.51

216°41"42" 40.00

12 651810.45 299429.61

315°52"08" 93.74

13 651877.73 299364.34

320°09"19" 76.65

14 651936.58 299315.23

314°55"54" 160.01

16 652049.59 299201.95

312°18"43" 160.72

17 652157.78 299083.10

307°27"01" 91.60

18 652213.48 299010.38

299°38"38" 156.95

19 652291.11 298873.97

307°16"23" 110.55

20 652358.06 298786.00

330°27"56" 23.65

21 652378.64 298774.34

1°16"36" 25.14

22 652403.77 298774.90

37°58"12" 61.88

23 652452.55 298812.97

45°50"59" 114.45

24 652532.27 298895.09

48°14"01" 66.31

1 652576.44 298944.55

--------------------------------------------------------------------

2729.3

Площадь участка P = 32.4450 (га)

Ответчик, истец по встречному иску ООО «Колос» во встречном исковом заявлении к ФИО11 об установлении частичного бессрочного сервитута ссылается на то, что ФИО11 указывает на факт нарушения его права пользования земельным участком с кадастровым № ввиду допущенной ошибки при межевании земельных участков № и №. Согласно выводам эксперта, нашедшим отражение в заключении эксперта <данные изъяты>, требования истца могут быть удовлетворены двумя путями: либо посредством установления границ вышеуказанных земельных участков в новых координатах, указанных экспертном в заключении, в результате чего образуется требуемый для использования земельного участка истца проезд шириной 40 метров, либо посредством установления частного сервитута в пользу собственников земельного участка с кадастровым №, что так же полностью отвечает потребностям истца. Считает, что заявленные истцом в судебном заседании 16.02.2022 года требования о признании недействительными результаты межевания, признании| недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, являются злоупотреблением правом. Добропорядочная цель обращения в суд, декларируемая истцом, а именно устранение препятствия в пользовании принадлежащим ему (в долевой собственности) земельным участком, совершенно не соотносится методу её достижения. Эксперт указывает, что установление сервитута является вторым авторитетным способом решения существующего спора, который не повлечет негативных последствий для ответчика, однако истец настаивает на способе решения спора, который без какой-либо необходимости несет крайне негативны последствия для ООО «Колос» и других ответчиков. По мнению ООО «Колос», ФИО11 избран сомнительный метод защиты своего нарушенного права - не просто устранение препятствия в пользовании земельным участком любым разумным способом, а устранение препятствия в пользовании земельным участком с причинением наибольшего вреда интересам ответчиков, что не соответствует принципу недопущения злоупотребления правом, а именно запрещено использовать свои гражданские права для причинения вреда кому-либо. ООО «Колос» категорически возражает против предложенного экспертом способа решения спорного вопроса через признание недействительными результатов межевания (с последующим снятием земельных участков с кадастрового учета).

На основании изложенного ответчик, истец по встречному иску ООО «Колос» просил суд установить частный бессрочный сервитут площадью 5747 кв.м на земельном участке с кадастровым № в указанных в заключение эксперта <данные изъяты> границах для обеспечения истцу беспрепятственного использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым №; в удовлетворении требований по первоначальному иску, заявленных ФИО11 к ответчикам ООО «Колос», ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - отказать.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО11 по доверенности и ордеру ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, в части признания недействительной постановки данного земельного участка на кадастровый учет, в части взыскания всех судебных расходов, в части признания договоров купли-продажи недействительными, в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, которые отражены в ситуационном плане №1 по координатам, указанным в заключение эксперта. Что касается встречного иска, то эксперт в своем заключении говорит, что установление сервитута нарушит право пользования земельным участком. Действующим законодательством такое межевание недопустимо. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключение эксперта <данные изъяты>ФИО2, согласно выводам которого имеется два ситуационных плана установления местоположения границ земельных участков. Формирование границ земельного участка с кадастровым № приведет к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части исходного земельного участка с кадастровым №, площадью 2041 кв.м. (обзорный план в точках №10), что может привести к нанесению ущерба потерянной выгоде собственникам земельного участка с кадастровым №. Экспертом определены два варианта подъезда к земельному участку с кадастровым №, а именно: вариант 1- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и №, произведенные на основании межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 от 24.07.2018 года, установить местоположение границ земельных участков по координатам, указанных в ситуационном плане №1, при котором будет обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым № от земель общего пользования и он полностью может быть использован в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Площадь земельного участка с кадастровым № по координатам незначительно отличается от площади по сведениям ЕГРН, однако указанное несоответствие не превышает допустимую погрешность. Площадь по координатам - 324479 кв.м, по сведениям ЕГРН - 324450 кв.м, допустимая погрешность - +/- 598 кв.м, разница составляет - 29 кв.м. Вариант 2- установить на земельный участок с кадастровым № частный сервитут, площадью - 5747 кв.м, в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в целях обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым № от земель общего пользования по координатам, указанных в ситуационном плане №2. Отмечает, что установление сервитута может привести к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части земельного участка с кадастровым № по причинам, указанным в описательной части вопроса № 1. Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ. По результатам камеральной обработки полевых измерений получен картографический материал, на котором обозначены элементы ситуации, расположенные в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми № и № и прилегающей территории. Составлен обзорный план масштаба 1:5000, путем совмещения геодезических измерений и данных сведений ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела в счет трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Границы земельного участка были сформированы таким образом, что часть исходного земельного участка с кадастровым №, площадью 2041 кв.м, стала представлять полосу, расположенную в южной части участка шириной от 7,47м до 12,32 м и длиной около 193-194 м. Межевым планом, подготовленным, кадастровым инженером ФИО18 от 24.07.2018 года, который послужил основанием для образования земельного участка с кадастровым №, определено, что доступ к изменяемому земельному участку с кадастровым № обеспечивается посредством земель общего пользования. По данной полосе предусматривается доступ исходного земельного участка к землям общего пользования в точках 12-11, иного доступа к землям общего пользования у исходного земельного участка нет. В рассматриваемом случае указанная полоса площадью 2041 кв.м, шириной от 7,47м до 12.32 м и длиной около 193-194 м имеет признаки «вклинивания» между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №. Так же в материалах дела имеется заключение, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз» № от 7.10.2020 года, которое содержит выводы о необходимости формирования границ образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства шириной не менее 40 метров для обработки и заезда специальной техники. Учитывая изложенное эксперт приходит к выводу, что формирование границ земельного участка с кадастровым № приведет к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части исходного земельного участка с кадастровым №, площадью 2041 кв.м, что может привести к нанесению ущерба (потерянной выгоде) собственникам земельного участка с кадастровым №. На основании изложенного полагал, что требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым № и №, произведенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 от 24.07.2018 года, установление местоположения границ земельных участков по координатам, указанных в ситуационном плане №1, при котором будет обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым № от земель общего пользования и, он полностью может быть использован в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не могут являться злоупотреблением правом, так как являются единственным возможным вариантом разрешения заявленных исковых требований и полностью соответствуют выводам эксперта. Кроме того, выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. По его мнению, доводы встречного искового заявления о том, что заявленные требования является злоупотреблением права не основаны на материалах гражданского дела и на нормах действующего законодательства. Довод, содержащийся во встречном исковом заявлении, о том, что эксперт якобы указывает, что установление сервитута является вторым «авторитетным» способом решения существующего спора, который не влечет негативных последствий для ответчика, не основан на представленном в суд заключении эксперта, согласно которому установление сервитута может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части земельного участка с кадастровым №. На основании изложенного просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Колос» по доверенности ФИО13 в судебном заседании встречные исковые требования ООО «Колос» поддержал, исковые требования ФИО11 не признал. Полагал, что если бы в деле все было однозначно, эксперт не предложил бы в экспертизе два варианта, они не против сделать сервитут безвозмездным. Судебные расходы, понесенные истцом ФИО11 на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя, полагал можно признать разумными и они должны быть взысканы с ответчиков. Однако, просил учесть, что ООО «Колос» приобрело земельные участки с уже существующей реестровой ошибкой. Ответчик ФИО17 была заказчицей межевания, судебные расходы должны взыскиваться с нее. ООО «Колос» не должно нести судебные расходы, так как не причиняло вред истцу.

Ответчики ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО14 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление ФИО11 представителя Управления по доверенности ФИО19 усматривается, что Управление является органом регистрации и кадастрового учёта, обязано осуществлять деятельность по государственному кадастровому учёту, государственной регистрации прав в силу возложенных на него полномочий. Истцом ФИО11 не указано, в чём именно проявилось нарушение его права со стороны Управления и не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны Управления. В связи с чем, основания для привлечения Управления в качестве ответчика отсутствуют. Руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, просит исключить Управление из числа ответчиков, при отказе истца от исключения из числа ответчиков в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Управлению, - отказать в полном объёме, как к ненадлежащему ответчику. В указанном отзыве также содержится ходатайство представителя Управления Росреестра по Тульской области о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО11 по доверенности и ордеру ФИО12, представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Колос» по доверенности ФИО13, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что имеет высшее образование, ведёт экспертную деятельность с 2017 года. Свое заключение полностью подтверждает. Им с привлечением геодезиста было проведено обследование земельных участков на предмет осуществления доступа к земельным участкам и правильности формирования границ земельных участков. При выходе на место они увидели, что с запада в северную сторону до востока земельные участки граничат с оврагом, единственный доступ к земельным участкам от грунтовой дороги, где имеется посадка. Им был составлен ситуационный план, где отмечен овраг, по которому невозможен доступ сельхозтехники, так как имеется опасность опрокидывания сельхозтехники, а также был сделан анализ соответствия формирования границ земельных участков на предмет соответствия действующему законодательству. Земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 145 был образован в результате раздела с сохранением исходного земельного участка с исходными границами с последними цифрами кадастрового номера 65. Доступ к земельному участку с последними цифрами кадастрового номера 65 осуществляется от земель общего пользования по узкому, на его взгляд, участку земли, шириной от 7 до 11 метров. Данное обстоятельство является вклиниванием, что противоречит Земельному Кодексу РФ в части земельных участков, необходимая ширина должна быть не менее 40 метров. В заключение эксперта, исходя из материалов дела и исследований им было предложено два варианта осуществления доступа к земельному участку с последними цифрами кадастрового номера 65. Первый вариант - это признание недействительным межевания границ земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 145, признание реестровой ошибки и формирование границы земельного участка так, чтобы полоса доступа была не менее 40 метров, площадь бы земельных участков сохранилась, изменилась лишь конфигурация. Данный способ привел бы к рациональному использованию земельных участков. Второй вариант - это установление сервитута на земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 145, чтобы ширина, необходимая для доступа к земельному участку с последними цифрами кадастрового номера 65 составляла не менее 40 метров. Данный вариант приведет к тому, что часть земельного участка, ограниченная сервитутом, будет использоваться для доступа к земельному участку с последними цифрами кадастрового номера 65, что приведет к нерациональному использованию земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 145. При втором варианте не будут возможны полевые работы собственника земельного участка, что может ограничить его права. Кроме того собственник земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 145 не может сам установить сервитут. На его усмотрение, наиболее разумным решением будет решение по первому варианту, то есть изменить местоположение границ земельного участка, что сохранит площадь земельных участков и никаких дальнейших споров, по его мнению, не будет, кроме того устранятся нарушения, связанные с вклиниванием.

Как следует из материалов гражданского дела 10.03.2010 года между сособственниками общей долевой собственности – ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № общей площадью 432600 кв.м, № общей площадью 617400 кв.м, № общей площадью 154800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено долевой отношение: ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 1/12 доля в праве каждому, ФИО10 – 2/12 доли в праве.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.03.2019 года №, №, № истцу ФИО11 на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельные участки от 10.03.2010 года, договоров купли-продажи от 29.06.2012 года, от 21.02.2013 года, решения Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2012 года принадлежали на праве общей долевой собственности земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № общей площадью 154800 кв.м, адрес (местонахождение): примерно в 5,5 км по направлению на запад от ориентира хоз. центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый № общей площадью 432600 кв.м, адрес (местонахождение): примерно в 4,6 км по направлению на юг от ориентира хоз. центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый № общей площадью 617400 кв.м, адрес (местонахождение): примерно в 4,9 км по направлению на юг от ориентира хоз. центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; доля в праве на каждый участок -1/2.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

По заказу ФИО17, действующей по доверенностям от ФИО14, ФИО16, ФИО15 – собственников земельный долей, кадастровым инженером ФИО18, осуществляющим свою деятельность в <данные изъяты>, 24.07.2018 года были произведены кадастровые работы по подготовке документации для составления проектов межевания земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении земельных участков, выделяемых в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №.

Из выписки из ЕГРН от 30.12.2019 года следует, что ООО «Колос» на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 года, заключённого ФИО17 от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО14, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 108150 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Для определения правильности формирования границ земельного участка кадастровым №, а также определения вариантов подъезда к земельному участку с кадастровыми № ФИО11 21.09.2020 года обратился <данные изъяты> с заявкой на проведение экспертизы.

По результатам проведения указанной экспертизы были сделаны выводы о том, что в результате фактического осмотра периметра территорий исследуемых участков установлено, что земельный участок с кадастровым № образован с нарушением норм действующего законодательства, а именно, данный земельный участок сформирован таким образом, что при дальнейшем выделе земельных участков из состава единого землепользования будет отсутствовать всяческий доступ специальной техники к вновь сформированным земельным участкам. Земельные участки с кадастровыми № и № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, использование которых предполагает получение дохода. При формировании границ земельного участка с кадастровым № на основании проекта межевания территории из земельного участка с кадастровым №, была оставлена для въезда на оставшуюся часть земельного участка 14 метровая полоса, для подъезда специальной техники. Если по данной полосе будет осуществляться только движение спецтехники, то данная часть земельного участка не будет использоваться согласно разрешенному использованию. Безусловно, будут причинены убытки, так как участок будет требовать проведения агротехнических мероприятий для восстановления плодородия, что повлечёт материальные затраты. Право на использование земельного участка будет нарушено. Для правильного формирования последующих земельных участков необходимо изменить конфигурацию (путем исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым №, так чтобы заезд специальной техники сельскохозяйственного назначения был не менее 40 метров. Либо установить сервитут для проезда специальной сельскохозяйственной техники на вновь сформированные земельные участки по земельному участку с кадастровым №.

Определением суда от 17.11.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «ТулаТИСИЗ».

Из заключения эксперта от 11.01.2022 года следует, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части исходного земельного участка с кадастровым № площадью 2041 кв.м. (см. Обзорный план в точках 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 10), что может привести к нанесению ущерба (потерянной выгоде) собственникам земельного участка с К№.

Экспертом определены два варианта подъезда к земельному участку с кадастровым №, а именно:

Вариант 1.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и кадастровым №, произведенные на основании межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 от 24.07.2018 года, установить местоположение границ земельных участков по координатам, указанных в ситуационном плане №1, при котором будет обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым № от земель общего пользования и он полностью может быть использован в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Площадь земельного участка с кадастровым № по координатам незначительно отличается от площади по сведениям ЕГРН, однако указанное несоответствие не превышает допустимую погрешность. Площадь по координатам - 324479 кв.м., по сведениям ЕГРН - 324450 кв.м., допустимая погрешность - +/- 598 кв.м., разница составляет- 29 кв.м.

Вариант 2.

Установить на земельный участок с кадастровым № частный сервитут, площадью - 5747 кв.м, в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в целях обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым № от земель общего пользования по координатам, указанных в ситуационном плане №2. Отмечено, что установление сервитута может привести к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части земельного участка с кадастровым № по причинам, указанным в описательной части вопроса № 1.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч.1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (пункт 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

Необходимыми для кадастрового учета документами является: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом данного пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (подп. 2 п. 1 ст. 22 Закон о кадастре).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Закона о кадастре).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ). В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с 1.01.2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 1.01.2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта от 11.01.2022 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выводов заключения эксперта АО «Тула ТИСИЗ», признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №, произведенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 от 24.07.2018 года, установление местоположения границ земельных участков по координатам, указанных в ситуационном плане №1, при котором будет обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым № от земель общего пользования и он полностью может быть использован в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, являются наиболее благоприятным для сторон вариантом разрешения заявленных исковых требований. Указанный вариант будет способствовать окончательному разрешению спора между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к невозможности использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием части исходного земельного участка с кадастровым № площадью 2041 кв.м, что может привести к нанесению ущерба (потерянной выгоде) собственникам земельного участка с кадастровым №, межевание которого было проведено с нарушением требований земельного законодательства без учёта интересов истца ФИО11, обладающим правом собственности на земельный участок с кадастровым №.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежных границ полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца ФИО11 будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибки путём признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанных земельных участков.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО11 о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учёт, договоров купли-продажи недействительными, об определении границ земельных участков, поскольку они законны и обоснованы, а в удовлетворении встречных исковых требовании ООО «Колос» отказать.

Недобросовестного осуществления своих гражданских прав со стороны ФИО11, судом не установлено, и таких бесспорных доказательств не представлено представителем ООО «Колос».

Разрешая требования истца, ответчика по встречному иску ФИО11 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, о том, подлежит ли заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца, ответчика по встречному иску ФИО11 при рассмотрении данного гражданского дела представлял по доверенности и по ордеру ФИО12

Стоимость оказываемых представителем услуг в сумме 40000 руб. подтверждается квитанцией № от 20.05.2021 года.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность дела, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает сумму заявленную к взысканию в размере 40000 руб., в полной мере отвечающей названному требованию разумности таких расходов.

Также истцом ответчиком по встречному иску ФИО11 в рамках установления факта нарушения его прав в досудебном порядке была проведена и оплачена землеустроительная экспертиза, проведённая <данные изъяты>, заключение которой оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда, оплата указанных услуг произведена ФИО11 согласно квитанциям-договорам № от 21.09.2020 года и № от 27.10.2020 года в сумме 50000 руб.

Кроме того, определением суда от 17.11.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «ТулаТИСИЗ», расходы по оплате которой, были возложены на истца ФИО11, и оплачены им в сумме 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2021 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанная экспертиза была назначена, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Границы земельных участков с кадастровыми № и № определены в решении суда в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, что отражено в решения суда. В связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату экспертиз.

Факт оплаты истцом ФИО11 госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2100 руб. подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от 1.09.2021 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО11 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертиз, и оплату госпошлины, а его исковые требования решением суда удовлетворены, то обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Однако суд полагает, что судебные издержки не подлежат взысканию с Управления Росреестра по Тульской области, поскольку Управлением не нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО11 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Колос», ФИО17, Управлению Росреестра по <адрес> о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учёт, договоров купли-продажи недействительными, об определении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №;

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 108150 кв.м, находящегося по адресу ориентира <адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2019 года, по которым ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 продали ООО «Колос» в общую долевую собственность ? доли на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 108150 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 11.01.2022 года по ситуационному плану № 1 по координатам, указанным в заключении эксперта, (ситуационный план № 1):

земельного участка с кадастровым номером 71:06:030501:145:

номер дирекцион. расстояние координаты

точки угол (м) X Y

--------------------------------------------------------------------

15 652426.67 299685.64

114°19"49" 10.44

8 652422.37 299695.15

225°00"00" 0.03

9 652422.35 299695.13

124°03"02" 155.65

25 652335.20 299824.09

216°59"46" 514.13

26 651924.58 299514.71

216°42"56" 102.37

11 651842.52 299453.51

317°33"33" 201.90

10 651991.52 299317.26

40°15"00" 570.14

15 652426.67 299685.64

--------------------------------------------------------------------

1554.66

Площадь участка P = 10.8150 (га);

земельного участка с кадастровым номером 71:06:030501:65:

номер дирекцион. расстояние координаты

точки угол (м) X Y

--------------------------------------------------------------------

1 652576.44 298944.55

87°10"22" 189.35

2 652585.78 299133.67

96°22"24" 60.99

3 652579.01 299194.28

109°29"57" 81.73

4 652551.73 299271.32

91°51"20" 184.68

5 652545.75 299455.90

116°02"27" 81.62

6 652509.92 299529.23

118°37"25" 152.13

7 652437.04 299662.77

114°23"28" 25.11

15 652426.67 299685.64

220°15"00" 570.14

10 651991.52 299317.26

137°33"33" 201.90

11 651842.52 299453.51

216°41"42" 40.00

12 651810.45 299429.61

315°52"08" 93.74

13 651877.73 299364.34

320°09"19" 76.65

14 651936.58 299315.23

314°55"54" 160.01

16 652049.59 299201.95

312°18"43" 160.72

17 652157.78 299083.10

307°27"01" 91.60

18 652213.48 299010.38

299°38"38" 156.95

19 652291.11 298873.97

307°16"23" 110.55

20 652358.06 298786.00

330°27"56" 23.65

21 652378.64 298774.34

1°16"36" 25.14

22 652403.77 298774.90

37°58"12" 61.88

23 652452.55 298812.97

45°50"59" 114.45

24 652532.27 298895.09

48°14"01" 66.31

1 652576.44 298944.55

--------------------------------------------------------------------

2729.3

Площадь участка P = 32.4450 (га)

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года, заключенных между ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с К№ и №, произведенные на основании межевого плана, подготовленному кадастровым инженером ФИО18 от 24.07.2018 года.

Взыскать солидарно с ФИО17 <данные изъяты>), ФИО14 <данные изъяты> 1), ФИО15 <данные изъяты>), ФИО16 <данные изъяты>, ООО «Колос» (адрес местонахождения: <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 1.09.2005 года) в пользу ФИО11 <данные изъяты>) судебные расходы: оплата услуг представителя 40000 рублей, оплата землеустроительной экспертизы № от 7.10.2020 года 50 000 рублей; оплата землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АО «ТулаТИСИЗ», 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Колос» к ФИО11 об установлении частного бессрочного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года.