Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалиной Т.В. к Лебедевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чучалина Т.В. (далее по тексту – истец, Банк) обратилась в суд с иском к Лебедевой А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 396 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 137 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. Третьим лицом Куляпиным И.П. 03.03.2015 г. внесена денежная сумма в размере 449 396 руб. 17 коп. на счет ответчика для погашения ею кредита. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 548602 от 03.03.2015 г. Договорные отношения между ними отсутствовали, ответчик обязалась вернуть деньги, но договор займа заключен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На требование Куляпина И.П. о возврате денег ответчик не ответила. 03.11.2017 г. между Куляпиным И.П. и Чучалиной Т.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешли в полном объеме все права требования по возврату неосновательного обогащения в размере 449 396, 17 руб., процентов за пользование денежными средствами по возврату неосновательного обогащения. 23.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком 01.12.2017 г., денежные средства ответчик не возвратила.

В судебное заседание истец Чучалина Т.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил суду, что Куляпин И.П. уступил истцу право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Куляпин И.П. вносил денежные средства на кредитный счет ответчика, открытый в ОАО «МДМ Банк», начиная с 2007 г. до 2015 г. Всего Куляпин И.П. внес денежные средства на счет ответчика на сумму более миллиона рублей в счет погашения кредитной задолженности. Куляпин И.П. уступил истцу право требования к ответчику взыскания неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру от 03.03.2015 г. Куляпин И.П. вносил денежные средства в рамках кредитного договора, заключенным между «МДМ Банк» и ответчиком. Он считал, что все денежные средства, которые он вносил за Лебедеву А.В. в счет погашения кредита, являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание ответчик Лебедева А.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что сумма в размере 449 396 руб. 17 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку Куляпин И.П. вносил денежные средства на счет в банк, предназначенный для погашения кредита ответчика, в связи с тем, что он имел задолженность перед Лебедевой А.В., которую должен был погасить в 2008 году. По мнению представителя ответчика, поскольку данный платеж не является неосновательным обогащением, то оснований для уступки требований у Куляпина И.П. не было. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание третье лицо Куляпин И.П. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Куляпин И.П. пояснил суду, Лебедеву А.В. он знает хорошо, также знаком с ее мужем. Он в силу дружеских отношений с ответчиком пошел в банк и заплатил 03.03.2015 г. за нее по кредитному договору. Лебедева А.В. деньги получила. В 2007 г. он брал в долг у ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые были необходимы ему для строительства. Данные денежные средства он вернул ответчику в 2015 году. Между ним и Лебедевой А.В дружеские отношения. Она работает учителем в 30 школе, у него в этой школе обучается сын. Доказательств возврата суммы в размере 1 100 000 руб. ответчику у него не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Лебедевой А.В. заключен кредитный договор на сумму в размере 1 100 000 руб. на 120 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 14,9 % годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру № 548602 от 03.03.2015 г. Куляпин И.П. внес в кассу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 449 396 руб. 17 коп. в счет погашение кредита Лебедевой А.В.

Поступление указанной суммы на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, подтверждается также выпиской по счету Лебедевой А.В.

03.11.2017 г. между Куляпиным И.П. (цедент) и Чучалиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требование) неосновательного обогащения в размере 449 396 руб. 17 коп., процентов за пользование денежными средствами от суммы неосновательного обогащения к Лебедевой А.В.

Уступаемое по настоящему договору право (требование) от цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права (п.1.3 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2017 г. в соответствии с п.2.1.1 договора уступки права (требования) цедент передал, а цессионарий принял надлежащим образом заверенную копию платежного поручения ОАО «МДМ Банк» от 03.03.2015 г. № 548602 на сумму 449 396, 17 руб.

23.11.2017 г. истец Чучалина Т.В. направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исковые требования Чучалиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав требования от 03.11.2017 г., заключенного между истцом и Куляпиным И.П. следует, что Куляпин И.П. уступает истцу право (требование) неосновательного обогащения в размере 449 396 руб. 17 коп., процентов за пользование денежными средствами от суммы неосновательного обогащения к Лебедевой А.В.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта приема-передачи от 03.11.2017 г. следует, что цедент передал, а цессионарий принял надлежащим образом заверенную копию платежного поручения ОАО «МДМ Банк» от 03.03.2015 г. № 548602 на сумму 449 396, 17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Куляпин И.П. уступил истцу права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по внесенной им на счет ответчика сумме для погашения кредитной задолженности в размере 449 396, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Куляпин И.П. внес в кассу ОАО «МДМ Банк» 03.03.2015 г. денежные средства в сумме 449 396 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, приходным кассовым ордером <номер> от <дата>, выпиской по счету ответчика).

При этом из приходного кассового ордера от 03.03.2015 г. следует, что Куляпин И.П. внес указанные денежные средства на счет Лебедевой А.В. для погашения кредита.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Так, судом установлено и истцом не оспорено того, что между ответчиком и третьим лицом Куляпиным И.П. были дружеские и доверительные отношения, который на протяжении нескольких лет осуществлял платежи в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 03.05.2007 г.

При этом третье лицо Куляпин И.П. подтвердил в ходе рассмотрения дела о том, что он в силу дружеских отношений с ответчиком пошел в банк и заплатил за нее 03.03.2015 г. задолженность по кредитному договору в размере 449 396, 17 руб.

Кроме того, судом установлено на основании пояснений третьего лица, что Куляпин И.П. знал, что он вносит за ответчика денежные средства именно в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом ему было известно о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 449 396, 17 руб. не является неосновательным обогащением ответчика в том правовом смысле, в котором это указано в ст. 1102 ГК РФ, а является денежной суммой, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, а также в целях благотворительности, поскольку Куляпин И.П. знал об отсутствии обязательства и по своей воли внес спорную сумму денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чучалиной Т.В. к Лебедевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы права судебные расходы подлежат удовлетворению лишь в том случае, если решения суда состоялось в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Чучалиной Т.В. оставлены без удовлетворения, т.е. решение состоялось в пользу ответчика.

Ответчик в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 28.02.2018 г., заключенный между Кузнецовой Н.Г. и ответчиком, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 28.02.2018 г. об оплате ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности, участвовала в предварительном судебном заседании (14.02.2018 г.), в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела, в которых заявляла ходатайства, давала пояснения по делу, задавала вопросы участникам процесса.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истца в размере 25 000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

Кроме того, исходя из содержания договора об оказании юридической помощи от 28.02.2018 г., следует, что предметом договора является представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суду г.Ижевска по иску Чучалиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанная формулировка носит общий характер без определения конкретных видов юридических услуг, которые обязуется оказать Кузнецова Н.Г.

При этом акта оказанных услуг, подписанного между Кузнецовой Н.Г. и ответчиком, подтверждающих оказание конкретных юридических услуг, а также объема оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной представителей ответчика правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг, исходя из объема, выполненной представителем ответчика, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной ответчику и подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучалиной Т.В. к Лебедевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Чучалиной Т.В. о взыскании с Лебедевой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Чучалиной Т.В. в пользу Лебедевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина