Решение № 2-1176/2015 от 15.02.2016 Тихорецкого районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.,

при секретаре Тимониной М.А.,

с участием представителей истца АО «Транснефть – Приволга» ФИО1, ФИО2,

действующих на основании доверенностей № 21-09/032 от 12.02.2016 года, №05-05/50 от 01.01.2015 года,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

действующей на основании доверенности 23 АА 5579292 от 27.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Транснефть – Приволга» просит суд установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк» (проект ЮГ2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка кадастровый № общей площадью 20637 кв.м. и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 377766,5 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца АО «Транснефть – Приволга» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 г. N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. Данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект «Юг». Проект "Юг" предусматривает строительство магистрального нефтепродуктовровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск". Протяженность нефтепродуктопровода - 1465 км, диаметр - 530 -мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год. На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов". Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект «Юг» проходит по территории <адрес> через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы. При строительстве нефтепродуктовровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при его строительстве и дальнейшей эксплуатацией. Генеральным проектировщиком совместно с заказчиком проекта и администрацией муниципального образования Тихорецкий район проведены общественные слушания по вопросам, касающимся непосредственного размещения данных объектов на территории муниципального образования. При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования, возражений против реализации Проекта «Юг» не поступало. По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта «Юг» на территории муниципального образования. Часть нефтепродуктопровода, согласно проектной документации, должна быть расположена на земельном участке с кадастровым № № принадлежащем ответчику на праве собственности. Согласно положениям постановления администрации Тихорецкого муниципального района от 16.07.2014 №994, утвержден акт выборки земельного участка (трассы) под строительство объекта Проект «Юг» в части единственно возможного варианта расположения его в Тихорецком муниципальном районе Краснодарского края, земельный участок с указанным кадастровым номером включен в данное постановление в числе остальных. Акт выборки согласован, в том числе и с ответчиком, что говорит о его изначальном согласии, на строительство нефтепродуктопровода на его земельном участке. В соответствии с приложением № 2 постановления четко просматриваются границы земельного участка, подлежащего отводу для проведения строительства нефтепродуктопровода, что говорит о том, что ответчик знал о каком земельном участке идет речь, а также о размере его площади. После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО «Транснефть - Приволга» направило в адрес Ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать части земельных участков находящихся в собственности Ответчика для реализации Истцом Проекта «Юг». Для акцепта данной оферты АО «Транснефть - Приволга» был установлен срок 10 дней. Ответчик на данную оферту до настоящего времени не ответил. Таким образом, АО «Транснефть - Приволга» расценил отсутствие ответа на оферту от ответчика, как отказ от ее акцепта, то есть отказ от заключения договора. Ввиду отказа ответчика от заключения договора аренды земельного участка под строительство нефтепродуктопровода и отказа от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода не представляется возможным. Собственниками смежных земельных участков, по которым будет проложен нефтепродуктопровод, достигнуты договоренности по аренде частей земельных участков для его строительства, при этом, земельные участки расположены таким образом, что миновать земельный участок ответчика не представляется возможным. Действия ответчика не только препятствуют строительству нефтепродуктопровода, но и делают невозможным выполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 г. N 816-р. Согласно заключению независимой экспертизы соразмерная плата за сервитут под строительство нефтепродуктопровода на 11 месяцев, с учетом всех убытков собственника земли, для данного земельного участка составляет 377766,5 руб. С целью минимизации ущерба землям сельхозназначения проектируемый продуктопровод запроектирован в существующем техническом коридоре коммуникаций на нормативном расстоянии от ВЛ в соответствии с СП 36.13330.2012, в котором расположены коммуникации МН Куйбышев-Тихорецк, 2 кабеля ВОЛП, линия ВЛ-10кВ. Кроме того, транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими находящимися в собственности АО «Транснефть - Приволга» нефтеперекачивающими станциями, которые будут соединены между собой строящемся нефтепродуктопроводом. Исходя из схемы расположения спорного земельного участка обход данного участка приведет к занятию большого количества земельных участков предназначенных для сельхозпроизводства. Обход трассы с юга не представляется возможным в связи с тем, что повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, ВЛ, железные дороги и т.д.). Кроме того, со стороны ответчика было подписано решение о предварительном согласовании места размещения объекта «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», что дало возможность провести на данном земельном участке инженерные взыскания и в последующем выполнить проектирование на части испрашиваемого земельного участка. Что касается срока установления сервитута, то в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта от 06.11.2013 г., выполнение СМР осуществляется в срок с 15.06.2015 по 24.06.2017 г. Таким образом, собственник земельного участка будет ограничен в своих правах только на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута. Работы на истребуемом земельном участке будут выполняться поэтапно. Также в местах проведения строительных работ на земельном участке обустраиваются технологические проезды, по которым землепользователь имеет возможность беспрепятственно перемещаться на сельскохозяйственной технике и использовать по целевому назначению часть земельного участка не обремененного сервитутом. Восстановление плодородия почвы (биологической рекультивации) и компенсации убытков сельскохозяйственного производства (реальный ущерб и упущенная выгода) в соответствии с положениями проектной документации по объекту, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, предусмотрен порядок и сроки выполнения технической рекультивации, а сумма платы за сервитут включает в себя возмещение затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), а также -компенсацию убытков сельскохозяйственного производства. В материалы дела был представлен отчет ООО «БТИ, землеустройство, оценка» № 005-05/15 от 10.05.2015, который содержит отчет об определении соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на срок 11 месяцев в отношении части земельного участка. Согласно указанному отчету величина соразмерной платы за сервитут составляет 377 766,5 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление плодородного слоя почвы (биологической рекультивации). Определением суда от 25.11.2015 года назначено проведение судебной экспертизы. Однако, результаты оценки, полученные путем проведения иной оценочной экспертизы, не могут служить основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке, предоставленного истцом. Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-12075. В настоящее время методика определения размера платы за сервитут действующим законодательством не урегулирована. При этом, с учетом положений вышеуказанных норм, законодатель определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а не как убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с возникновением ограничений, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). Плата за сервитут не является компенсацией убытков сельскохозяйственного производства (реальным ущербом и упущенной выгодой) и восстановления плодородного слоя (биологической рекультивации). Возмещение убытков не может быть отнесено непосредственно к плате за сервитут, а представляет собой встречное предоставление, необходимое помимо оплаты за сервитут. Полагают, что включением в состав платы за сервитут размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на истца по сути возлагается обязанность возместить ответчику убытки, которые на момент установления сервитута ответчику еще не будут причинены, поскольку установление сервитута само по себе убытков еще не причиняет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что сервитут может быть необходим, если использование своего имущества собственником невозможно или затруднено, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута. Ее доверитель, как собственник земельного участка, считает, что нет необходимости в ограничении права пользования земельным участком путем установления сервитута, т.к. есть иные пути урегулирования земельных правоотношений при строительстве объекта «Проект «Юг». 2 этап «Волгоград-Тихорецк». Фактически истец не является собственником недвижимого имущества на основании ст.130 ГК РФ, т.к. право на объект недвижимого имущества (право на объект незавершенного строительства нового линейного) МНПП «Волгоград-Тихорецк» не зарегистрировано в соответствии со ст.25 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 г. Поэтому реализовать требование об установлении ограничения пользования земельным участком ФИО3 не представляется возможным. Истец пытается исказить обстоятельства дела утверждая, что ФИО3 отказалась от подписания договора аренды, но она договора не видела, предложений по его заключению не получала, более того, после получения оферты ею в срок был дан ответ. Строительство нефтепродуктопровода является полностью коммерческим строительством и направлено на увеличение коммерческой прибыли истца от транспортировки, переработки и реализации нефтепродуктов. Этот объект является транзитным трубопроводом и не предполагает льгот для жителей муниципального образования и выделения части прибыли на нужды муниципального образования. Указанные истцом НПС и проектируемый нефтепродуктопровод являются составными частями одной (сложной) недвижимой вещи - магистрального трубопровода, предназначенного для транспортировки нефтепродуктов. Истец не предоставил доказательств того, что указанные им НПС на момент рассмотрения дела уже интегрированы в систему будущего проекта с наименованием «Юг», в рамках реализации которого планируется строительство спорного нефтепродуктопровода. Утверждение истца о том, что транспортировка нефтепродуктов осуществляется уже существующими и находящимися в собственности АО «Транснефть-Приволга» нефтеперекачивающими станциями не соответствует действительности. Что касается обоснованности размера платы за сервитут на период строительства нефтепродуктопровода и величины компенсации убытков, упущенной выгоды, стоимости биологической рекультивации, определенной на основании представленного истцом в отчете об оценке от 10.05.2015, выполненного ООО «БТИ, землеустройство, оценка», то, согласно этому отчету данные о севообороте взяты из методических указаний, а не у ФИО3, применяющей отличный от указанного в отчете севооборот, что свидетельствует об использовании при проведении оценки недостоверной информации. ФИО3 понесет убытки, так как спорный земельный участок согласно используемому в 2015-2016 годах севообороту засеян озимой пшеницей. Таким образом, отчет выполнен на основании недействующей методики, использование которой повлекло занижение суммы компенсации убытков за пользование земельным участком.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО Тихорецкий район ФИО5 пояснил, что сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка. АО «Транснефть-Приволга» не является собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой движимости), находящегося по соседству с земельным участком с кадастровым номером № Необходимым условием установления сервитута АО «Транснефть-Приволга» в отношении земельного участка является возможность ФИО3 использовать обозначенный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием во время строительства нефтепродуктопровода. Если установление сервитута АО «Транснефть-Приволга» в отношении вышеуказанного земельного участка будет препятствовать использованию последнего в соответствии с его целевым назначением, такой сервитут не может быть установлен.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что все указанные показатели, а именно, сервитут, убытки и упущенная выгода относятся непосредственно к рассмотрению вопроса об установлении соразмерной платы за сервитут земельного участка. Соразмерная плата устанавливается в отношении земельного участка, чтобы определить соразмерную плату, нужно определить конкретный земельный участок. Чтобы корректно ответить на вопросы, поставленные судом, ему в любом случае необходимо было исследовать земельный участок. Непосредственно арендная плата в заключении не рассчитывалась, был расчет по принципу аналогии, рассчитывается соразмерная плата за сервитут и в начале экспертного заключения говорится о том, что эксперт считает возможным применить подобные методики. В таблице №4 у него действительно указано среднее значение арендной платы в год, это рассчитано по методике. В действующем законодательстве нет четких указаний, как рассчитывать сервитут. Расчет проводился по стандартным методикам расчета. Он руководствовался несколькими методиками. В заключении в качестве объектов-аналогов указаны земельные участки не только из Тихорецкого района, данные объекты были подобраны исходя из примерно похожей площади и основными критериями отбора было нахождение земельных участков именно в Краснодарском крае и площадь более 50 кв.м. Корректировка 12% в таблице №3 заключения взята из справочника оценщика и справочника расчетов. В материалах дела есть альтернативная оценка, где отсутствует корректировка. Из справки о себестоимости продукции от 19.11.2015 года им были взяты данные о стоимости пшеницы озимой и сои «Славия». Он сравнил данную стоимость и провел необходимый расчет. Сведения об урожайности он брал из обобщенных данных. В таблице №5 у него указана соя «Славия», а в таблице №6 просто соя, это не принципиально потому, что соя «Славия» – это вид сои. Урожайность сои указана как среднее значение. В расчете себестоимости он указал соя «Славия» потому, что у него имелись эти данные в материалах представленного ему дела. Общепринятый расчет делается из среднего урожая. Средняя урожайность умножается на среднюю реализацию и получается средняя стоимость. Расчет капитализации произведен на основании материалов дела. В отчете, предоставленном истцом, ставка капитализации составляет 17 %, в то время как у него она составляет 17,03 % потому, что если просуммировать все цифры, то получается именно то, что указал он. Ставки капитализации у него не вызывали сомнений, поэтому он и воспользовался данными ставками. Кроме того, как указано в таблице №7, ставка дисконтирования и ставка капитализации совпадает и равна 17,03%. Расчеты произведены с учетом индекса удорожания себестоимости сельскохозяйственного производства по видам работ в среднем за период 2005-2014 г.г. – 10,9%, для минеральных удобрений ежегодный рост цен составляет в среднем 15%. Для того, что рассчитать стоимость доставки удобрений он разместил запрос на биржу, указал необходимое количество удобрений и дату, когда нужно доставить и получил суммы, которые он записал в заключении. На стр. 2 заключения указаны используемые документы, в том числе и проект рекультивации, утвержденный Госэкспертизой. Данный проект он использовал частично потому, что проект относится к общему участку под строительство по Тихорецкому району. В заключении он использовал СНиПы по строительству дорог потому, что это больше будет отражать процесс работ после строительства. Более корректно использовать методику, связанную со строительством дорог, так как при строительстве дорог снимается слой почвы, тоже будет и при прокладке трубопровода. Считает, что виды работ после строительства дорог и строительства трубопроводов одинаковы. Биологическая рекультивация в его заключении проводится с 2017 года по 2020 год. В материалах дела указано, что период строительства предполагался с 16 мая 2015 года по апрель 2016 года. Данные для расчета он брал из локальной сметы. Убытки рассчитывались до периода строительства, сервитут на период строительства, а убытки после рекультивации после строительства. С учетом того, что необходимые работы должны были происходить в мае 2015 года, то рост цен и указан за этот период. С мая 2015 года пользователь не получает выгоды потому, что уже ведется строительство, в 2016 году также не получает и 4 года идет процесс рекультивации. Дата определения стоимости соответствует дате, указанной в определении суда от 26.11.2015 года. Убытки были им посчитаны за 2015 год потому, что сервитут должен был начаться с мая 2015 года. В таблице №4 указана верная соразмерная плата за сервитут, устанавливаемая на 11 месяцев – 24558 рублей. Глубина снятого плодородного слоя почвы при строительстве не учитывалась, так как учитывалась площадь участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющемуся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых остановлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 г. N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект «Юг». Проект «Юг» проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.

При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражений против реализации Проекта «Юг» не поступало.

Часть нефтепродуктопровода, согласно проектной документации, должна быть расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности.

После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО «Транснефть - Приволга» направило в адрес ответчика оферту, для акцепта данной оферты АО «Транснефть - Приволга» был установлен срок 10 дней и в указанный срок ФИО3 был дан ответ на оферту.

Согласно представленному отчету ООО «БТИ, землеустройство, оценка» № 005-05/15 от 10.05.2015 года, величина соразмерной платы за сервитут составляет 377 766,5 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление плодородного слоя почвы (биологической рекультивации).

Решением Верховного суда РФ N АКПИ14-1093 от 18.12.2014г. указанные Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г., признаны недействующими.

По ходатайству сторон определением Тихорецкого районного суда от 25.11.2015 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.16 ФЗ РФ № 73-ФЗ, эксперт провел исследование представленных ему объектов и материалов дела, в которых, в том числе, была представлена и использована экспертом в расчетах смета затрат по видам работ на проведение биологической рекультивации, в то же время подтверждение соблюдения требований ГОСТ и технологической последовательности при срезке, складировании и хранении плодородного слоя почвы в процессе строительства отсутствует в предоставленных эксперту материалах дела.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ГринЭкспертиза» № 1176/15 от 11.01.2016 года, приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств.

Суд пришел к выводу, что эксперт ФИО7 не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Заключение эксперта достаточно ясно и полно составлено, эксперт ответил в полном объеме на поставленные ему истцом в рамках рассматриваемого спора вопросы. Суд не видит необходимости в назначении повторной экспертизы.

Из заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд выяснил, что для восстановления плодородия почв, нарушенных процессом строительства, предусмотрено два этапа рекультивации: техническая и биологическая.

Этап биологической рекультивации, выполняемой после завершения технического этапа, согласно проекту, призван улучшить агрохимические, биохимические и другие свойства почвы, то есть не восстанавливает, а улучшает качество земельного участка.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, как указано выше, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон должен определить плату за сервитут, подлежащую уплате собственнику земельного участка, на котором будет установлен сервитут. При этом установление сервитута в судебном порядке должно быть с учетом предварительной уплаты равноценного возмещения собственнику земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 указано, что «…плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут».

Согласно судебному заключению эксперта №1176/15 от 11.01.2016 года, величина соразмерной платы за установление сервитута составляет 3 664 825 рублей, и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут в сумме 24558 рублей также компенсацию упущенной выгоды в сумме 488250 рублей и убытков в виде затрат на восстановление почвы в сумме 3152017 рублей.

Суд полагает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Истцом заявлены требования об установлении сервитута с одновременным установлением размера платы за него, включающей саму плату за пользование участком, упущенную выгоду и убытки в виде биологической рекультивации.

Сумма такой платы рассчитана экспертом, назначенным судом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости платы за сервитут, установленный экспертом в заключении №1176/15 от 11.01.2016 года.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным установить в пользу АО «Транснефть-Приволга» право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 637 кв.м. в границах поворотных точек земельного участка, с одновременной уплатой платы за сервитут в размере 3 664 825 рублей, включающей в себя помимо непосредственно платы за сервитут также компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление почвы, т.е. в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить в пользу АО «Транснефть-Приволга» право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 637 кв.м. в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 20 637 кв.м. в размере 24 558 рублей.

Взыскать размер убытков, упущенной выгоды за период пользования земельного участка занятого под строительство истца с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО3 в сумме 488 250 рублей.

Взыскать стоимость затрат на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 20 637 кв.м. с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО3 в сумме 3 152 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ногина