Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1176/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании убытков в счет устранения недостатков при строительстве квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков при строительстве квартиры в размере 298 974 рубля 55 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; также просит о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере 2 200, 0 рублей; на оплату строительной экспертизы 18 000, 0 рублей; услуг представителя в размере 30 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого помещения. Согласно п.п. 1.1.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира на третьем этаже многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов веранд, <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истец условия договора со своей стороны выполнил, а ответчик условия договора не выполнил, так как при строительстве дома были допущены недостатки по качеству строительства вышеуказанной квартиры. 22 сентября 2017 года при первоначальной приемке квартиры истец от подписания акта отказалась, отразив замечания по качеству квартиры в акте. 25 декабря 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При этом ответчик запретил указывать на недостатки по качеству квартиры с условием, что истец в таком случае не получит ключи от квартиры. 26 декабря 2017 года застройщик был приглашен на составление акта по недостаткам квартиры на 28 декабря 2017 года, однако представитель застройщика на составление акта не прибыл. На основании акта была проведена строительная экспертиза, по результатам которой определена сумма устранения выявленных недостатков в размере 298 975 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате средств на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещена судом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддерживал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения (далее также – договор).

Согласно п.п. 1.1.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира на третьем этаже многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов веранд, <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры установлена п. 4.1 договора в размере 4 151 574,00 рублей, из которых 698 548,00 рублей участник строительства оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента регистрации договора в РосРеестре, 453 026,00 рублей участник оплачивает за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, 3 000 000 рублей участник оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента регистрации договора в РосРеестре за счет кредитных средств банка.

Дольщиком обязанность по оплате стоимости возведенной <адрес> исполнена и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на приобретенную квартиру (выписка из ЕГРП) <данные изъяты>

Согласно п. 5.2.1 договора застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2017 года передать участнику строительства квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора при условии полной и своевременной оплаты цены договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, передача производится по акту приема – передачи, подписанному Дольщиком и Застройщиком, при этом застройщик уведомляет участника об окончании строительства дома и необходимости приема-передачи объекта долевого строительства по акту. При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года при первоначальной приемке квартиры истец подписала акт приема-передачи квартиры, отразив замечания по качеству квартиры (нет заглушек канализации в ванной и на кухне; на кухне плохая герметизация окна, в комнате с балконом плохая герметизация окна всех окон; трубка домофона неисправна; в комнате слева от входной двери имеется повреждение створки, которая открывается на проветривание; повреждена рама в комнате с балкона; балконная дверь заляпана штукатуркой, поцарапана; кривая стена в туалете; угол в коридоре кривой; пол бугром в комнате слева от входа и на кухне), однако застройщик настаивал на приемке квартиры с выявленными ФИО2 недостатками и на подписании акта без замечаний.

14.12.2017г. ФИО2 направила застройщику претензию (вх.№2047) о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, безвозмездного устранении выявленных ею 22.09.2017 г. строительных недостатков.

25 декабря 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, но, по словам истца, в акте застройщик запретил указывать на недостатки по качеству квартиры с условием, что в противном случае ключи от квартиры не передаст.

В соответствии с пунктом 5.7 договора гарантийный срок переданной Участнику долевого строительства Квартиры составляет пять лет. На технологическое и инженерное оборудование Объекта, в том числе: счётчики учёта электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более 3 (трех) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема – передачи Объекта.

Строительные дефекты, допущенные Застройщиком и выявленные при передачи Объекта и в период гарантийного срока, установленного настоящим Договором, подлежат устранению Застройщиком за свой счет в разумный срок.

Участник или обслуживающая организация в период гарантийного срока несут самостоятельно и за свой счет бремя устранения всех неисправностей и ремонтов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией Объекта, инженерных систем, оборудования, общего имущества дома.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В связи с выявленными до и после принятия квартиры строительными дефектами истец на следующий день после подписания акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ, уведомил застройщика о проведении строительной экспертизы 28.12.2017 г. в 12:30 ч., пригласив представителя застройщика для личного участия в осмотре (вх.№ 2063 от 26.12.2017 г., получил инспектор по кадрам ФИО5).

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

Положениями Гражданского кодекса РФ о подряде установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч.1 ст.723 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3).

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчика заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должна была быть исполнена обязанность по проведению экспертизы недостатков выполненной работы или их причин.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».

Ответчиком не была проведена экспертиза, в осмотре объекта ответчик не участвовал, обращение истца оставил без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования квартиры жилого здания по <адрес> были выявлены недостатки, стоимость устранения которых оценена экспертом в сумме 298 974 рублей 55 копеек.

К заключению приложен акт осмотра <адрес>, составленный экспертом ФИО10ФИО3, который выявил следующие множественные строительные недостатки, отраженные в акте списком из 19-ти наименований дефектов и/или повреждений.

Так, в ходе проведенного исследования обнаружены следующие повреждения/дефекты: 1) наружных и внутренних стен: стены многослойные выполнены из монолитного железобетона и блоками из ячеистого бетона, с наружной облицовкой плитами из керамогранита; стены помещения жилых комнат и помещения кухни имеют горизонтальные и вертикальные швы кладки толщиной до 30мм, что является нарушением технологии возведения каменных конструкций согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 2) жилых комнат: при осмотре стен жилой комнаты обнаружено отсутствие перевязки кладки в углах помещений, вертикальность стены не соблюдена, стена над дверным проемом имеет существенные отклонения от плоскости стены; поверхность пола из цементно-песчаной стяжки имеет трещины и неровности, что противоречит нормам "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; звукоизоляционный материал отсутствует; 3) помещения кухни: в исследуемом помещении кухни имеются трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки пола, что нарушает требования Рекомендаций по устройству полов в развитие СП 71.13330.2012; 4) помещения коридора: входная дверь выполнена металлическим каркасом с облицовкой ДВП и при открывании деформируется; толщина растворных стен помещения коридора обнаружена толщина растворных швов всех стен помещения либо недопустимо велика, либо шов полностью отсутствует, отсутствует перевязка кладки стен в углах; на стене, расположенной с правой стороны, от дверного проема в комнату № 2 кривизна стены по вертикали имеет отклонение от уровня; в исследуемом помещении коридора имеются трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки пола, что нарушает требования Рекомендаций по устройству полов в СП 71.13330.2012; 5) помещения санитарных комнат: стены, расположенные с правой и левой стороны от дверного проема, а так же стены, расположенные напротив дверного проема, с использованием строительного уровня длиной 2 м обнаружено искривление стен; отсутствует армирование кладки наружной стены санузла, перемычка выполнена по неизвестной технологии, не прописанной в нормативных документах; имеются трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки пола, что нарушает требования Рекомендаций по устройству полов в развитие СП 71.13330.2012; в качестве материала стен саунзлов применены блоки из ячеистых бетонов, что противоречит п.9.1 "СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*", т.к. применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается; 6) светопрозрачных конструкций наружных стен: в результате осмотра дверного и оконных блоков из ПВХ профилей в жилой комнате и помещении кухни, а так же осмотре витража остекленной лоджии выявлено отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва между конструкцией оконных блоков, дверного блока, витража лоджии и нижней частью проема наружных стен, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; через монтажный шов оконной конструкции сквозит наружный воздух; створка окна лоджии не отрегулирована, фурнитура препятствует нормальному закрытию; монтажный запор под запенку составляет до 70 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012; 7) электричества: электромонтажные работы внутри помещений квартиры по прокладке проводов скрытой проводки, а также работы по монтажу шин заземления выполнены до штукатурки и отделочных работ; 8) трубопроводов: в местах проходок через стены и перекрытия выполнена без гильз, что нарушает требование СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

07.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. 11344) о выплате суммы убытков, подтвержденной экспертным заключением № 9/01-С от 09.01.2018 года, однако претензия оставлена без ответа.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра, представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости и оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами. Наличие указанных недостатков не оспорено и ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей в срок и качественно, так же как и не представлено доказательств соответствия переданного объекта обязательным к применению строительным нормам и правилам, ГОСТам, как и исполнения требований законодательства о защите прав потребителя об обязательной экспертизе в случае обращения потребителя.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, установленные законодательством о защите прав потребителей, так как специальных санкций по размерам неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

В статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Принимая решение в данной части, судом учтено, что расчеты, представленные истцом отвечают требованиям о допустимости и относимости, так как содержат ссылки на примененную при расчете методику, обоснование использованных цен, содержат весь комплекс работ, указанных в вышеуказанном заключении эксперта.

Истец по результатам осмотра квартиры 22.09.2017 г., затем в претензии от 14.12.2017г. предлагал ответчику устранить выявленные строительные недостатки самостоятельно, любыми средствами и способами за свой счет. Ответчик не исполнил требования потребителя в разумные сроки, что дает истцу право на самостоятельное устранение недостатков силами и способами, избранными им самим.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в размере 298 974 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также период просрочки приобретаемой квартиры, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд (07.02.2018г.) было предъявлено требование о выплате суммы убытков и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы убытков.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 149 487 рублей 28 копеек (298 974,55 ?2) рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки, нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор от 15.12.2017 о производстве строительно-технической экспертизы, квитанцию к приходному кассовому ордеру №13 от 12.01.2018г. об оплате услуг ФИО17 по производству строительной экспертизы на сумму 18 000, 0 рублей.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта суд полагает возможным взыскать их с ответчика, как фактические убытки, в полном объеме.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 30 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор№998/89/17 от 23.12.2017 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО18 и ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 998 от 09.02.2018г. об оплате юридических услуг «в споре с Фондом Жилище по взысканию убытков на основании экспертизы».

Разделом 1 договора на оказание юридических услуг от 23.12.2017 г. определен его предмет и установлен объем обязательств исполнителя: консультирование, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, участие в судебном процессе, получение исполнительного листа, подача в службу судебных приставов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО4, работника ФИО19 в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по организации независимой экспертизы, по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности рассматриваемого дела, количество добытых и представленных в суд доказательств, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика возражений, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 на представление интересов ФИО2 по неопределенному кругу дел в различных государственных органах.

В этой связи расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ суд не признает необходимыми издержками и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 489 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 убытки в счет устранения недостатков при строительстве квартиры в размере 298 974 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 149 487 рублей 28 копеек, судебные расходы на проведение строительной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 рублей,

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 489 рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова