Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Одинцовского городского округа МО об устранении реестровой ошибки, исключении ведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о признании реестровой ошибкой сведений,, содержащихся в ЕГРН, в части описания площади и местоположения земельного участка с К№ для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: АДРЕС, просят исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с К№ для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: АДРЕС, внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с К№ и сведения о площади земельного участка -1076 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС соответствии с заключением судебной экспертизы. Также просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с К№ для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: АДРЕС, исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка с К№ для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенного по адресу: АДРЕС, внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с К№, площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также просили признать за истцами право долевой собственности на земельный участок площадью 1235 кв.м. земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС в следующих долях:

за ФИО3 – 24/100 долей в праве собственности;

за ФИО2 - 24/100 долей в праве собственности;

за ФИО1 - 52/100 долей в праве собственности, и установить границы земельного участка площадью 1235 кв.м. земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просили при вынесении решения выбрать 1 вариант заключения судебной экспертизы

Свои требования Истцы обосновывают тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС К№. Право собственности на указанный жилой дом возникло у истцов: ФИО3 и ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 22.05.1997г. и 27.02.1997г. соответственно, ФИО2 стала собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2008г. после смерти ФИО7, которому жилой дом (доля в праве 24/100) принадлежала на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.02.1997 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1235 кв.м. Границы земельного участка определены забором со всех сторон и существуют более 26 лет. Согласно договоров купли-продажи доли жилого дома, на основании которых у Истцов возникло право собственности на жилой дом, указано, что жилой жидом расположен на земельном участке, площадью 1285 кв.м.. Территориальным управлением Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области выданы выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, в которой указана площадь земельного участка в размере 1285 кв.м.

Осенью 2022 года Истцы обратились в Администрацию Одинцовского городского округа МО с целью оформления права собственности на используемый ими земельный участок – за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Однако им было отказано в предварительном согласовании границ земельного участка для дальнейшей регистрации права собственности по причине наличия пересечения с границами смежных земельных участков - участков Ответчиков. Поскольку данные обстоятельства препятствуют оформлению права собственности на используемый Истцами земельный участок, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО3, представитель всех истцов по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивал с учетом утонений.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились, поддержали представленные возражения а иск(т.4 л.д.140-148) и дополнительно представленные возражения в судебном заседании 17.10.2023г., в частности, указали, что полностью не согласны с иском, поскольку они приобрели земельный участок в кадастровых границах, имеющейся забор со стороны дороги стоит не верно и на этом месте органы местного самоуправления должны проводить сети хозяйственно-бытовой канализации и водоснабжения в связи с чем участок у них уменьшится еще. Были не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку полагают, что экспертами поворотные точки определены не верно, полагали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа МО по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований о признании права собственности, поскольку полагает, что у Истцов отсутствует право на земельные участок, орган местного самоуправления не выносил постановление о предоставлении истцам земельного участка на каком-либо праве, в виду чего он не может быть оформлен в собственность.

Представитель 3 лица не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании 17.10.2023г., оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов заключения ООО «ЭКО центр независимых специалистов» приходит к вводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.02.1997 г. является собственником 52/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке 1285 кв.м. по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.9).

ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 22.05.1997 г. является собственником 24 /100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке 1285 кв.м. по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.10).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство про закону от 17.11.2008г. является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.11).

Как следует из выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных Территориальным управлением Одинцово Администрации Одинцовского городского округа Московской области на имя ФИО1 и ФИО2, им принадлежит на праве пользования земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Как следует из планов на земельный участок БТИ от 1992, 1997г., 1998г. жилой дом истцов расположен на земельном участке площадью 1285 кв.м. (т.1 л.д.18-19).

Решением от 27.12.2022г. за № Р001-9421981174-65078516 Истцам было отказано в предоставлении государственной услуги по причине того, что «согласно сведений из ЕГРН указанный, в предоставленной Вами схеме расположения, земельный участок пересекает границы земельных участков с К№ и №»(т.1 л.д.22-23).

ФИО6 и ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2020г. земельный участок площадью 1084 кв.м.., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, К№, расположенный по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.24-26).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2021г. является собственником земельного участка, площадью1460 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.27-29, т.3 л.д.233).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств, в ом числе, установления фактических границ и площади земельного участка Истцов и Ответчиков, определения факта наличия(отсутствия) пересечения или наложения границ земельных участков сторон, наличия(отсутствия) реестровой ошибки, в случае наличия определить причину и разработать варианты устранения выявленных пересечений, наложений.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЭКО центр независимых специалистов» экспертами установлено, что фактические границы земельного участка Истцов определены на местности заборами, площадь земельного участка составила 1235 кв.м, что соответствует сведениям по документам, которые содержатся в материалах дела.

Также экспертами установлено, что фактические и кадастровые границы земельного участка с К№ (земельный участок Ответчика ФИО4) частично не совпадают. Площадь земельного участка с К№ по фактическим границам соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, которые содержатся в материалах дела и составляет 1460 кв.м. Для использования ФИО4 своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо кадастровые границы земельного участка привести в соответствие с фактическими границами земельного участка с К№.

Из заключения экспертов следует, что при проведении экспертного осмотра земельного участка с К№, собственники указанного земельного участка - ФИО6 и ФИО5 настаивали на том, что по западной части их земельного участка граница проходит не по столбам, а по забитым в землю колышкам ( фото 15-16 экспертного заключения). Экспертами установлено, что вбитая в дорожку арматура ( фото 15-16) соответствует (в пределах допуска) границам земельного участка по сведениям ЕГРН. На местности граница земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка Истцов и на жилой дом Истцов, и полностью перекрывает подход к одной части дома (Истец ФИО1, квартира №3). Граница по ЕГРН смещена относительно фактических границ по всему периметру земельного участка с К№. По восточной границе по точкам н29-н32 от 0,90 м до 1, 20 м кадастровая граница смещена вглубь участка. Эксперты в своем заключении указали, что если принимать во внимание, что колья по западной стороне установлены по сведениям ЕГРН, эксперты не могут принять их за фактические границы, так как с остальных сторон колья, обозначающие границу, не были установлены. В связи с вышеизложенным, эксперты считают фактической границей по северной, восточной и южной стороне - границу по фактическому забору. По западной стороне, с помощью электронной модели построений, отображенной на рисунке 6 экспертного заключения видно, что граница по столбам больше соответствует фактической границе, чем граница по вбитым колышкам. Также граница по столбам учитывает проход к части дома Истцов по адресу: АДРЕС Данный проход имеет асфальтовое покрытие и частично покрытие брусчаткой, фото заключения №№. Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с К№ по площади составила 1076 кв.м, что на 8 кв.м. меньше сведениям ЕГРН. Указанные расхождения является допустимыми, и входят в погрешность. Эксперты, исследуя земельный участок Ответчиков ФИО5 и ФИО6, пришли к выводам, что фактические границы и площадь земельного участка с К№ не соответствуют границам и площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Экспертами было установлено наличие реестровой ошибки, которая обусловлена несовпадением существующей, закрепленной на местности границы земельного участка с К№, правообладатель ФИО4 с местоположением границы земельного участка, указанной в первоначальном межевом плане, представленном в орган кадастрового учета, и воспроизведенная в сведениях ЕГРН.

В исследовании по участку с К№ экспертами выявлена реестровая ошибка, которая обусловлена несовпадением существующей, закрепленной на местности границы земельного участка с К№, правообладатели ФИО6, ФИО9 с местоположением границы земельного участка, указанной в первоначальном межевом плане, представленном в орган кадастрового учета, и воспроизведенная в сведениях ЕГРН.

Таким образом, экспертами установлено наличие пересечений границ исследуемых земельных участков сторон друг на друга и на соседние смежные участки, ситуационный (обзорный) план пересечений фактических границ земельных участков и каталоги координат отобразили на чертеже № 3 Заключения. Установили, что причиной пересечения является реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с К№К№ и № указанная в первоначальном межевом плане, представленном в орган кадастрового учета, и воспроизведенная в сведениях ЕГРН.

С целью устранения имеющейся реестровой ошибки экспертами разработан единственно возможный вариант устранения реестровой ошибки по фактическим границам исследуемых земельных участков с К№К№ и №, представили координаты характерных точек. По земельному участку с К№, площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС представили следующий координаты характерных точек:

.....

По земельному участку с К№, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС представили следующий координаты характерных точек:

.....

Экспертами разработано два варианта установления местоположения границ земельного участка Истцов: вариант - 1 по фактическим границам земельного участка Истцов, площадью 1235 кв.м. и вариант № 2 – земельный участок площадью 11 94 кв.м,, по которому граница земельного участка истцов будет проходить по стене жилого дома. Координаты поворотных точек указанных вариантов представил в экспертном заключении(т 4. Лд.3-112).

По ходатайству Ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты, которые пояснили, что поддерживают свои заключение; они не состоят в родственных отношениях с участниками процесса; все специалисты, которые проводили исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оборудование и программные обеспечения, которые использовались в процессе проведения исследования, имеют необходимые свидетельства о поверке, сертификаты, разрешения на использования. Документооборот электронный (имеется файл с электронной подписью), поэтому на лицензионном соглашении отсутствие рукописная подпись и печать. Эксперты при проведении исследования пользовались всеми необходимыми доказательствами, представленными судом в материалах дела. Отвечая на вопросы Жерновой М.В и ФИО6, эксперты указали на необоснованность их доводов и на несоответствие обстоятельствам, установленным при проведении исследования. Также эксперты указали, что дорожка, которая, по мнению Ответчиков ФИО5 и ФИО6 должна входить в границы их земельного участка, является проходом к части жилого дома Истцов, которую использует ФИО1 для прохода. Исходя из расположения указанной дорожки, от того как она изгибается и направлена в стороны двери жилого дома Истцов, эксперты сделали однозначной вывод, что она входит в фактические границы земельного участка Истцов.

Истец ФИО1 также пояснил, что проживает в жилом доме с 1985 года и границы земельных участков никогда не менялись, в том числе смежная граница земельного участка истцов и Ответчиков ФИО5 и ФИО6, истец всегда пользовался указанной дорожкой для прохода к своей части жилого дома. Более того, Ответчики – ФИО5 и ФИО6, приобретая земельный участок в декабре 2020 года, видели имеющийся забор между земельным участком Истцов и приобретаемым земельным участком, их все устраивало. В 2022 году после подачи истцами иска в суд, Ответчики ФИО5 и ФИО6 частично демонтировали забор, сняв с него сетку рабицу, что явилось причиной обращения в полицию, и в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по демонтажу забора.

Суд с учетом обстоятельств дела считает, что в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора установить границы земельного участка по варианту №1, поскольку он соответствует фактическому землепользованию и не будет затруднять обслуживание жилого дома, кроме того, суд учитывает, что по данному варианту жилой дом истцов будет расположен в пределах границ земельного участка, а по втором варианту границы земельного участка истцов будет проходить по стене жилого дома истцов, что затруднит его обслуживание.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не содержат неточностей неясностей, основаны на исследовании всех собранных по делу доказательств, копий землеустроительных и регистрационных дел, с учетом осмотра земельных участков, суд полагает заключение экспертов с учетом положений ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ допустимым доказательством, которое может быть принято судом при вынесении решения по делу.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

При этом надлежащим способом защиты нарушенного права при выявлении реестровой ошибки служит внесение в ЕГРН новых, исправленных координат характерных точек, что приведет к исправлению выявленной реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Заявление ФИО5 и ФИО6 о применении срока исковой давности(т.2 л.д.164-171) не может быть приято судом, а срок исковой давности применен, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статье 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С 1 марта 2015 г. случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия приобретения земельного участка в собственность бесплатно предусмотрены положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит конкретные основания предоставления земельного участка в собственность физического лица бесплатно (статья 39.5 Земельного кодекса РФ, пункт 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), а также предусматривает возможность регистрации за физическим лицом права собственности на земельный участок без принятия соответствующего решения о выделении земельного участка (пункты 4, 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что право собственности Истцов: ФИО1 и ФИО3 возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ, а у ФИО2 право собственной на долю в праве собственности на жилой дом возникло хоть и позже, но перешло к ней в порядке наследования, с учетом того, что право собственности наследодателя ФИО7 на жилой дом возникло 27.02.1997г., т.е. также до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности заявленных Истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части площади и местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с К№ К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (паспорт №) и ФИО6(паспорт №) согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКО Центр независимых специалистов (таблица 20 лист 60 экспертного заключения) в следующих координатах:

.....

внести в ЕГРН сведения в части описания местоположения границ и площади земельного участка с К№ К№, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1076кв.м. согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКО Центр независимых специалистов (таблица 21 лист 61 экспертного заключения) в следующих координатах

.....

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания и местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (паспорт №) согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКО Центр независимых специалистов (таблица 18 лист 59 экспертного заключения) в следующих координатах

.....

Внести в ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с К№, площадью 1460кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКО Центр независимых специалистов (таблица 19 лист 59 экспертного заключения) в следующих координатах:

.....

Признать за ФИО3(паспорт №), ФИО2(паспорт №) и ФИО1(паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 1235кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих долях: за ФИО3 24/100 долей в праве собственности, за ФИО2 24/100 долей в праве собственности, за ФИО1 52/100 долей в праве собственности.

Установить границы земельного участка площадью 1235кв.м. по адресу: АДРЕС, согласно варианта 1 заключения судебной экспертизы ООО «ЭКО Центр независимых специалистов (таблица 21 лист 62 экспертного заключения) в следующих координатах

.....

решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд М в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года