Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Шелестова А.Н., при помощнике судьи Бачинской Э.В., без участия сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
военного суда гражданское дело № 2-37/2022/11777/2021 по исковому заявлению
ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

представитель Банка ФИО1, действующая по доверенности в интересах истца, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, согласно которому просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 983615,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13036,15 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что Банк является правопреемником АО «Роскосмосбанк», который в свою очередь был правопреемником АО «Фондсервисбанк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роскосмосбанк» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность кассира кассовых операций дополнительного офиса – Отделение «Центральное». Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно через POS-терминал провела операцию по внесению на счет клиента банка ФИО5 30000 евро. При этом фактически ФИО5 в операционную кассу было внесено 30000 рублей. Соответственно на банковскую карту ФИО5 поступило 30000 евро (по курсу ЦБ РФ на 23.06.2020 – 2334855 руб.). ошибка выявлена самой ФИО3 при подведении промежуточных итогов работы с терминалом в течение дня.

На основании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела ревизию денежных средств и ценностей, по результатам которой составлен соответствующий акт и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 30000 евро. В связи с чем Банком проведена служебная проверка, в ходе которой была опрошена ответчик и составлен акт служебного расследования. Сумма ущерба, по мнению представителя Банка, составила 30000 евро (2334855 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом 26 июня 2020 года ФИО5 обратился в Банк с заявлением, согласно которому обязался вернуть излишне перечисленные ему денежные средства. Однако в полном объеме принятые на себя обязательства ФИО5 не выполнил и перечислил Банку1351239,52 руб. В связи с чем Банк обратился в суд и решением
26 гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года (дело № 2-87/10840/2021) с ФИО4 в пользу Банка взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 949256,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 23 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 19199,96 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12884,56 руб. Банку выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако сумма задолженности до настоящего времени судебными приставами не взыскана в полном объеме.

В связи с чем представитель Банка, ссылаясь на нормы трудового законодательства, а также должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности ответчика, полагала, что ущерб, причиненный работодателю, необходимо взыскать с ответчика (работника) в пользу Банка.

Истец, а также представитель Банка ФИО1 и управляющий Байконурским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом техническая возможность проведения судебного заседания в назначенное судом время путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует. Согласно письменному заявлению в адрес суда представитель Банка ФИО1 просила суд в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи рассмотреть дело без участия представителя истца.

Определением судьи от 11 января 2022 года, также определением от 19 января 2022 года (протокольное), в удовлетворении ходатайства представителя Банка о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом согласно письменным заявлениям просили суд рассмотреть дело без их участия, а также просили суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме и в обоснование своих возражений указал, что причиненный работником ущерб, связанный с ошибочным зачислением ответчиком клиенту Банка ФИО4 наличных денежных средств 23 июня
2020 года в размере 30000 евро, в настоящее время взыскан с указанного гражданина в пользу Банка на основании решения суда в полном объеме в размере 949256,48 руб. При этом названный гражданин 26 июня 2020 года согласно заявлению в адрес банка добровольно обязался возвратить сумму неосновательного обогащения и перечислил часть денежных средств. Договор о материальной ответственности от 11 сентября
2019 года не предусматривает субсидиарной ответственности работника (ответчика) в случае невозвращения долга обязанным лицом, которым в данном случае является ФИО5 в соответствии с решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем фактически повторное взыскание ущерба с ФИО3 приведет к необоснованному обогащению Банка. Кроме того. Банк, как правопреемник АО «Роскосмосбанк», вправе осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и обратить взыскание на имущество должника (ФИО4).

На основании ч. 3 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон и их представителей.

Изучив доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает требования иска в окончательной форме не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное
не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Пленум № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума № по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, между АО «Роскосмосбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность кассира кассовых операций дополнительного офиса – Отделение «Центральное». В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

11 сентября 2019 года между АО «Роскосмосбанк» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Как усматривается из договора о полной материальной ответственности работник приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1), а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества (пп. «а» п. 2).

При этом суд отмечает, что договор о полной материальной ответственности с работником ФИО3 составлен в соответствии с требованиями закона, а именно Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а также Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (далее – Постановление № 85). Занимаемая ответчиком должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно (приложение № 1 Постановления № 85).

Согласно записи ЕГРЮЛ (ОГРН <***>) АО «Роскосмосбанк» 01 мая 2021 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. При этом правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ПАО «Промсвязьбанк». В связи с чем Банк является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 4.2.1 и 4.2.3 трудового договора и п. 2.1 должностной инструкции (ознакомлена: ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, а также ответчик обязан обеспечить четкое, оперативное и качественное кассовое обслуживание клиентов банка.

Из Акта ревизии наличной валюты и ценностей от 23 июня 2020 года усматривается, что в результате ошибочных действий кассира ФИО3 на счет банковской карты ФИО5 через POS-терминал были зачислены 30000 евро вместо 30000 рублей.

25 июня 2020 года кассир ФИО3 по данному факту дала объяснения директору Байконурского филиала банка, согласно которым 23 июня 2020 года к ней обратился клиент банка ФИО5 с просьбой пополнить его банковскую карту на сумму 30000 руб. Однако в ходе обслуживания клиента она ввиду плохого самочувствия (беременность) на терминале ошибочно выбрала валюту «Евро» (кнопка F3, 978) вместо «Рубли» (кнопка F1, 810) и подтвердила операцию. В результате названных ошибочных действий ответчику на карту были зачислены 30000 евро. При этом ФИО2 указала, что вину свою признает.

Распоряжением президента Банка № 3 от 26 июня 2020 года назначено проведение служебного расследования по ситуации, возникшей 23 июня 2020 года при внесении наличных денежных средств на банковскую карту клиентом банка
ФИО5 в терминальном устройстве, расположенном в кассовом узле дополнительного офиса – Отделение «Центральное» Байконурского филиала Банка.

Как усматривается из Акта служебной проверки по ситуации, возникшей 23 июня 2020 года при внесении наличных денежных средств на банковскую карту клиентом банка ФИО5 в терминальном устройстве, расположенном в кассовом узле дополнительного офиса – Отделение «Центральное» Байконурского филиала Банка (дата составления акта не указана) в период с 26 по 30 июня 2020 года проведена служебная проверка, согласно выводам которой причиной ошибочного зачисления 30000 евро на счет ФИО11 явилось ненадлежащее исполнение кассиром
ФИО3 своих должностных обязанностей.

При этом в акте указано, что косвенными причинами, приведшими к ошибочному зачислению денежных средств на счет клиента явилось то обстоятельство, что «отсутствует интеграция терминала с АБС и возможности создания операции в автоматическом режиме.

В связи с чем суд отмечает, что указанное обстоятельство фактически является нарушением пп. «а» п. 2 Договора о полной материальной ответственности
от 11 сентября 2019 года, согласно которому работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Также в указанном Акте рекомендовано: принять исчерпывающие меры в отношении ФИО5 по возврату излишне перечисленных ему денежных средств с привлечением судебных органов; привлечь кассира ФИО3 к дисциплинарной ответственности; в случае безрезультативности принятых в отношении ФИО5 мер поставить вопрос перед руководством Банка о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в пределах неправомерно зачисленных на счет ФИО4 денежных средств; для расчетов с ФИО4 при возврате им ошибочно полученных денежных средств зафиксировать курс «ЕВРО» 77,6832 (курс Банка России на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной выписке по счету банковской карты VISA CLASSIC EMV+ на имя ФИО5 на дату проведения операции по счету (25.06.2020) поступило 2330496 рублей. При этом сторонами не оспаривалось, что на дату и время операции (23.06.2020 10:37 мск) ФИО4 через терминал внес 30000 рублей, принадлежащих непосредственно ему. Соответственно сумма ошибочно перечисленных ФИО4 денежных средств составила 2300496 рублей.

Также сторонами не оспаривалось, что в соответствии с заявлением от 26 июня 2020 года ФИО5 обратился в Банк, согласно которому обязался вернуть излишне перечисленные ему денежные средства и частично перечислил Банку сумму в размере 1351239,52 рублей. Соответственно остаток ошибочно перечисленных ФИО4 денежных средств составил 949256,48 руб.

При таких обстоятельствах расчет исковых требований, представленный представителем Банка, суммы ущерба, причиненного работником в размере
983615,48 руб., суд признает неверным, поскольку представителем Банка не учтен курс евро, по которому фактически ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО12 (77,6832 по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что из перечисленной ФИО4 суммы 30000 рублей принадлежат самому клиенту банка.

Более того, решением 26 гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года по гражданскому делу № 2-87/10840/2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, остаток ошибочно перечисленных ФИО13 денежных средств в размере 949256,48 руб. взысканы с последнего в пользу Банка как сумма неосновательного обогащения. Кроме того, с ФИО14 в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере
19199,96 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12884,56 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, судом по гражданскому делу № 2-87/10840/2021 установлено следующее.

Из выписки по счету № банковской карты «VISA CLASSIC» АО «Роскосмосбанк», открытому на имя ФИО5, копий акта ревизии наличной валюты и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера
№ от ДД.ММ.ГГГГ (излишки по акту 30000 рублей), приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (приход 30000 ЕВРО через электронный терминал), а также копии чека электронного терминала № (от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении 30000 ЕВРО, усматривается, что на вышеуказанную банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ без учета 30000 рублей фактически поступило 2300496 (два миллиона триста тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Как усматривается из выписки по счету № банковской карты «VISA CLASSIC», открытому в АО «Роскосмосбанк» на имя ФИО5, а также заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Банку ошибочно перечисленные денежные средства. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено Банку
1 351 239 рублей 52 коп.

Из материалов проверки № СО УМВД России на комплексе «Байконур», а также постановления следователя СО УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению Банка о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159,
п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банку (АО «Роскосмосбанк») выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных отделением судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области материалов исполнительного производства
№-ИП усматривается, что в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени
не окончено и не прекращено, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981341 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 имеет ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности два легковых автомобиля.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам гражданского дела № и материалам исполнительного производства
№-ИП истец ПАО «Промсвязьбанк», будучи правопреемником
АО «Роскосмосбанк», с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не обратился в суд за заменой взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. Также истец до настоящего времени не обратился в суд к ФИО5 с заявлением об индексации взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу № в порядке ст. 208 ГПК РФ. Соответственно каких-либо надлежащих и разумных мер истец ПАО «Промсвязьбанк» по принудительному взысканию задолженности с ФИО5 не предпринимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства и нормативно-правовых актов РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом разъяснений данных в Постановлении №, суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причиненный Банку 23 июня 2020 года по вине кассира ФИО3, составил 2300496 рублей, из которых гражданин ФИО5, которому ошибочно была перечислена указанная сумма, добровольно перечислил Банку сумму в размере 1351239,52 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 949256,48 руб. взыскана вступившим законную силу решением 26 гарнизонного военного суда
от ДД.ММ.ГГГГ (№) с гражданина ФИО5 в пользу Банка, как сумма неосновательного обогащения. При этом в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что гражданин ФИО4 в установленном
законом порядке признан банкротом и взыскание с него задолженности в рамках исполнительного производства невозможно, истцом (работодателем) суду
не представлено. Бездействие истца (Банка) и судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию с должника ФИО5 задолженности, само по себе, не может являться основанием для привлечения ФИО3 (работника) к полной материальной ответственности и взысканию с нее оставшейся суммы прямого действительного ущерба. Указанные обстоятельства исключают материальную ответственность работника, поскольку взыскание оставшейся суммы прямого действительного ущерба (949256,48 руб.) с ФИО3 в пользу Банка приведет к неосновательному обогащению истца ПАО «Промсвязьбанк».

Соответственно истцом – работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, так как прямой действительный ущерб фактически в настоящее время отсутствует, поскольку ущерб взыскан судом с гражданина ФИО5

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов

Копия верна:

Судья А.Н. Шелестов

<данные изъяты>