Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/17 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, для проектирования и строительства торгового павильона, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. Договора аренды закреплена обязанность Арендатора самостоятельно ежемесячно перечислять арендную плату до 15-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором аренды срок, начисляется пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным.

За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В результате неисполнения Арендатором условий договора аренды, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно условиям Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, для проектирования и строительства торгового павильона.

В день подписания Договора, Арендатор и Арендодатель произвели прием-передачу земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. ч. 2 Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за земельный участок устанавливается на основании отчета независимого оценщика (п. 3.1. ч. 3 договора). Расчет арендной платы за земельный участок приведен в приложении № к договору аренды.

Арендная плата вносится Арендатором за первый квартал с момента заключения Договора, а остальная часть арендной платы вносится 1 раз в квартал до 15-го числа первого месяца квартала путем перечисления на счет УФК по КБР (МКУ «ДУГИ г.о. Нальчик») (п. 3.2. ч. 3 договора).

Согласно п. 3.4. ч. 3 Договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Как следует из п. 5.2. ч. 5 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по Договору аренды исполняет ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по Договору аренды образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: задолженность по арендной плате - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он судом проверен, является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям Договора аренды, размер пени (неустойки), подлежащей уплате Арендатором в случае нарушения обязательств, равна процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер пени (неустойки), которая почти равна трети суммы задолженности по основному обязательству, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера учетной ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитан с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств внесения ФИО1 арендной платы за пользование арендованным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнения претензии МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности по Договору аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (5 200 рублей + 1 % от <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.