Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Григорьевское» об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату в полном объеме,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Григорьевское».

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать необоснованным и незаконным приказ № 56 от 05.04.2017 года, приказ № 57 от 06.04.2017 года, приказ № 60 от 11.04.2017 года, вынесенным предприятием ФГУП « Григорьевское» о вменении простоя по вине работодателя и начислении заработной платы исходя из двух третьих средней заработной платы - с выплатой заработной платы за период необоснованного вменения простоя с 05.04.2017 года по 14.04.2017;

- обязать предприятие ФГУП « Григорьевское» выплатить истцу заработную плату в полном объеме за период «простоя» с 05.04.2017 года по 14.04.2017 года в размере 3 288,23 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в должности юрисконсульта в ФГУП « Григорьевское» истец работала с 01.12.216 года. На основании трудового договора, заключенного между истцом и работодателем ФГУП « Григорьевское» в обязанности истца входит добросовестно выполнять возложенные трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего распорядка, нормативов техники безопасности и санитарно- гигиенических норм и правил, правильно и по назначению использовать переданные мне для работы оргтехнику, оборудование и материалы, соблюдать требования дисциплины труда, пропускной и внутриобъектовый режим, обеспечивать сохранность вверенной мне документации, не разглашать ставшие мне известными по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной, коммерческой и государственной тайне, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

04.04.2017 года истец находилась на своем рабочем месте и занималась своими служебными и должностными обязанностями, на основании плана работы на 04.03.2017 года. После 15 часов 00 минут <данные изъяты>ФИО1. принесла для ознакомления приказ № 56 от 04.04.2017 года от работодателя «о простое с 05.04.217 года, вызванным техническими причинами». Чем именно вызван данный простой в приказе не указывалось. Но указывалось начало простоя с 05.04.2017 года с 8:00 часов до 12.04.2017 года до 16:00 часов. Было указано на нахождение истца на своем рабочем месте, а также производить ей выплаты в размере двух третьих от должностного оклада юрисконсульта, согласно ст. 157 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомилась и была не согласна.

Как в последующем выяснилось приказ был вынесен на основании того, что у истца якобы сломался компьютер, на котором она работала и его направили в ремонт, а так как у нее нет компьютера, то и работать как <данные изъяты> данного предприятия она не может.

06.04.2017 года истец находилась на своем рабочем месте. <данные изъяты>ФИО1 принесла очередной приказ № 57 от 06.04.2017 года, в котором указывалось, что надо внести изменения в приказ от 04.04.2017 года в связи с неточностью формулировки и внесения изменений в п.3, где указывалось, что надо истцу рассчитать заработную плату исходя из двух третьих средней заработной платы. С данным приказом истец также ознакомилась и написала, что не согласна.

Затем она получила приказ № 60 от 11.04.2017 года «о продлении простоя с 13.04.217 года по 18.4.2017 года». С данным приказом она также была ознакомлена и не согласна.

Более каких-либо документов со стороны работодателя ей не поступало на предмет решения вопроса о переводе на другую работу на время ремонта компьютера или предложение занять чей-либо компьютер по договоренности или принести свой компьютер для работы на время ремонта рабочего компьютера или заняться подготовкой документации для судебных заседаний, которые не требуют работы на компьютере или ознакомление с материалами дела в суде, что тоже не требует работы на компьютере и т.д.. Компьютер был просто изъят с рабочего места истца чтобы не давать возможность полноценно трудиться и получать заработную плату. Данный поступок истец расценивает как попытку воздействовать на нее для принятия истцом решения об увольнении с занимаемой должности, так как об этом не раз ей говорила ФИО2

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Сторона ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с приказами руководителя ФГУП «Григорьевское» № 56 от 04 апреля 2017 года, № 57 от 06 апреля 2017 года, № 60 от 11.04.2017 г. ФИО3 в период с 05 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года и с 13.04.2017 г. по 18.04.2017 г. находилась в простое по вине работодателя.

В указанный период времени работодатель не мог обеспечить ФИО3 работой по специальности <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Именно в связи с этим отсутствовала реальная возможность загрузить 2-го <данные изъяты> юридической работой.

Кроме того, с 03 апреля 2017 года фактически вышел из строя персональный компьютер ФИО3, который находился в ремонте с 04 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года.

У работодателя фактически отсутствовала реальная возможность обеспечить работой на перспективу, т.к. не требовалось заключений договоров на будущее время или их пролонгацию и других судебных заседаний не в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции не было.

Доводы ФИО3 о том, что приказы работодателя о простое являются гонением на нее со стороны руководства являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Наоборот, ФИО3, будучи не обеспеченной работой по вине работодателя гарантированно законом получала заработную плату в размере 2/3 заработной платы.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 29 от 01 декабря 2016 года, заключенного между директором ФГУП «Григорьевское» и ФИО3, ФИО3 была принята на работу на должность <данные изъяты> ФГУП «Григорьевское» с окладом 28 236 руб. в месяц, с режимом работы с 8.00 до 16. 00 час. с пятидневной рабочей неделей.

При заключении трудового договора ФИО3 была ознакомлена с условиями трудового договора, с локальными правовыми актами ФГУП «Григорьевское» - с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией юрисконсульта, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре от 01 декабря 2016 года.

В соответствии с приказами руководителя ФГУП «Григорьевское» № 56 от 04 апреля 2017 года, № 57 от 06 апреля 2017 года, № 60 от 11.04.2017 г. ФИО3 в период с 05 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года и с 13.04.2017 г. по 18.04.2017 г. находилась в простое по вине работодателя.

В данном случае именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт обоснованного простоя.

Так в трудовом договоре № 29 от 01.12.2017 года, заключенном между сторонами, работодателем в п. 3.3 предписано обеспечить работнику условия труда в соответствии с законодательством РФ о труде, в том числе обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ). Таким образом, причины простоя могут быть совершенно разными: поломка оборудования, не поставка комплектующих, падение спроса на товар, производимый организацией и др. При этом обязанность доказывать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать сотрудника работой, обусловленной трудовым договором, оборудованием, инструментами, рабочим местом, техникой и т.п., необходимой для осуществления трудовой функции.

Работодатель должен вводить процедуру простоя по вине работодателя только при наличии объективных, не обусловленных волей работодателя причин, не дозволяющих работнику выполнять свою трудовую функцию: приостановке хозяйственных процессов, в которых задействован сотрудник, ликвидации, банкротстве компании, предприятия и т.п., если можно передать обязанности простаивающего работника его коллегам или в другое подразделение, вводить простой нельзя, поскольку в этом случае у работодателя имеется возможность обеспечить сотрудника работой (что является в силу ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя), нельзя мотивировать введение простоя предстоящим увольнением, если есть возможность обеспечить его работой на период, предшествующий увольнению.

В силу 4.1 и ч.2 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, сплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективным причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Суд полагает, что стороной ответчика суду не представлено достаточных обоснований того, что работодатель не имел возможности обеспечить истца работой, предусмотренной условиями трудового договора. Учитывая специфику должности истца, работодатель имел возможность обеспечить истца объемом работы, не связанной с работой на компьютере. Согласно трудовому договору № 29 от 01.12.2016 года, в обязанности ФИО3 входит не только работа с оргтехникой. Изъятие оргтехники по техническим причинам не может воспрепятствовать работе <данные изъяты> предприятия, в связи с этим вынесенные приказы суд признает незаконными.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергавшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующие выплаты)

ФГУП « Григорьевское» в отношении истца были вынесены приказы, в связи с которыми было нарушено право истца на получения заработка, предусмотренного трудовым договором.

Работодатель в силу ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом истец фактически была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения.

При этом следует отметить, что поскольку судом отменены изданные ответчиком приказы, не имеет правового значения факт того, что истцу предлагалась иная работа на время простоя. Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что исходя из положений Конвенции о запрещении принудительного труда временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения простоя (временной приостановки работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника может быть признан обоснованным, если это вызвано чрезвычайными обстоятельствами или когда непринятие такой меры может привести к катастрофе, производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и аналогичным последствиям.

Неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст. 15,16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению сотрудника работой в соответствии с выполняемой трудовой функцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в полном объеме за период «простоя» с 05.04.2017 года по 14.04.2017 года в размере 3 288,23 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № 56 от 05.04.2017 года, приказ № 57 от 06.04.2017 года, приказ № 60 от 11.04.2017 года, вынесенные предприятием ФГУП «Григорьевское» о вменении простоя по вине работодателя и начислении заработной платы исходя из двух третьих средней заработной платы - с выплатой заработной платы за период необоснованного вменения простоя с 05.04.2017 года по 14.04.2017.

Взыскать с предприятия ФГУП « Григорьевское» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период «простоя» с 05.04.2017 года по 14.04.2017 года в размере 3 288,23 рублей.

Взыскать с ФГУП «Григорьевское» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд.

Судья Н.Л.Кропотова