Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Ишима, ООО «Стройимпульс» о признании наоконным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, возложении на администрацию города Ишима обязанности устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия земельного участка с кадастрового учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Ишима, с учетом последующего заявления о привлечении соответчика также к ООО «Стройимпульс». В иске просит признать незаконным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также возложить на администрацию города Ишима обязанность устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию города Ишима с заявлением о предоставлении ему земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под строительство аптеки с соблюдением процедуры торгов. В предоставлении участка ему было отказано сообщениями главы <адрес> и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок не может быть предметом аукциона, так как сформирован с видом разрешенного использования – земли (территории) общего пользования, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о проведении аукциона. Вместе с тем данный участок использовался неизвестным лицом для закладки фундамента, о чем истец сообщал в различные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ишимскую межрайонную прокуратуру, на что получил сообщение о том, что испрашиваемый под строительство аптеки участок путем перераспределения преобразован в земельный участок большей площади с кадастровым номером №. Из материала прокурорской проверки истцу стало известно, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый им земельный участок включен в состав принадлежащего ООО «Стройимпульс» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м. Также ему стало известно, что ООО «Стройимпульс» ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение № на использование данного земельного участка в целях размещения сетей водопровода, канализации, тепловых сетей. Разрешения на обустройство фундамента не выдавалось. Полагает, что администрацией города Ишима при наличии обращения истца о проведении аукциона по предоставлению земельного участка допущены противоправные действия по отчуждению участка третьему лицу, чем нарушены права истца. Полагает, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением положений ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, так как площадь вновь образованного и перешедшего в собственность ООО «Стройимпульс» участка превышает предельный максимальный размер земельного участка, установленный законодательством, а потому незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в суд направлен представитель с доверенностью ФИО1, который заявленные требования поддержал, пояснив, что при перераспределении земельных участков нарушены положения указанных в иске Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальный размер участка для вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства установлен в 0,15га. Также пояснил, что нормы законодательства, устанавливающие максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» ему неизвестны, законодательство в данной части не содержит четких установленных пределов. Решения об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № истец не обжаловал в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также пояснил, что истец не является и не являлся собственником, владельцем земельных участков, в отношении которых заключено оспариваемое соглашений, либо смежных с ними земельных участков либо зданий, строений, расположенных на них.

Представитель ответчика администрации города Ишима ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что на момент рассмотрения дела разрешенным видом использования образованного в результате перераспределения земельного участка является среднеэтажная жилая застройка, максимальный размер земельных участков с данным видом разрешенного использования законодательством не установлен. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в силу положений ст. 12 Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений статей 215,125,209 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация <адрес> вправе по своему усмотрению совершать в отношении спорного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Совокупность указанных норм в их правовой взаимосвязи свидетельствует об исключительном праве органа местного самоуправления в пределах, предусмотренных действующим законодательством, принимать решения об управлении муниципальным имуществом, в том числе и земельными участками. Принуждение к принятию решения о том, как именно распоряжаться в рамках закона такой собственностью с чьей бы то ни было стороны является незаконным. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В соответствии с ч.3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Потому у администрации <адрес> имелись все правовые основания и возможности по перераспределению земельных участков, которые она реализовала в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Условиями предоставления судебной защиты заинтересованному лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права в отношении объекта спора, и факта нарушения прав истца именно ответчиком. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой актом и (или) сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, имеющего какие-либо права в спорных правоотношениях. То есть истец объективно должен быть заинтересован в судьбе земельного участка, являясь его собственником (правообладателем) либо собственником (правообладателем) смежных участков, либо иным образом участвующим в сложившихся с земельным участком правоотношениях. В данном случае, в исковом заявлении ФИО3 не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены при заключении соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное соглашение является двухсторонней сделкой. Истец при совершении данной сделки не участвовал, потому представитель ответчика полагает его права не нарушенными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в администрацию города Ишима о предоставлении под индивидуальную жилую застройку с соблюдением процедуры торгов земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был дан ответ №, которым было отказано в проведении, аукциона в отношении данного земельного участка ввиду того, что он сформирован с видом разрешенного использования - земли (территории) общего пользования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данный отказ Истцом не обжалован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращался в администрацию города Ишима с заявлением о предоставлении того же земельного участка под малоэтажную застройку с соблюдением процедуры торгов. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был дан ответ №, которым было отказано в проведении аукциона в отношении земельного участка ввидутого, что данный земельный участок сформирован с видом разрешенногоиспользования - земли (территории) общего пользования, сведения о которомвнесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данный отказ также Истцом не обжалован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается в администрацию города Ишима с заявлением о предоставлении для ведения фармацевтической деятельности (аптека), с соблюдением процедуры торгов, того же земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был дан ответ №, которым было отказано в проведении аукциона в отношении земельного участка ввиду того, что данный земельный участок сформирован с видом разрешенного использования - земли (территории) общего пользования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона. Данный отказ также Истцом не обжалован. Представитель ответчика полагает, что истец не доказал, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков нарушает его законные права и интересы, не доказал что является собственником или правообладателем спорного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, либо собственником или правообладателем смежных участков, либо иным образом участвующим в сложившихся с земельным участком правоотношениях, потому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройимпульс» Захлевных-Шевелева М.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец полагает, что он имел какое-то субъективное право на предоставление ему земельного участка. Однако полагает, что ФИО3 администрацией г.Ишима было обоснованно отказано в предоставлении спорного земельного участка, отказы ФИО3 не обжалованы в порядке КАС РФ. ООО «Стройимпульс» обратилось в Администрацию г.Ишима Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего муниципалитету, так как данный участок фактически находился между земельными участками, принадлежащими по праву собственности ООО «Стройимпульс» с кадастровыми номерами № и №). Земельный участок кадастровый № вкраплен между участками, принадлежащими ООО «Стройимпульс», а перераспределение спорного земельного участка способствовало устранению вкрапливания, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Администрацией города Ишима принято решение о перераспределении земельных участков именно с целью устранения данных обстоятельств и направлены на рациональное планирование территории муниципалитета. Требования, изложенные в иске ФИО3 полагает не основанными на законе и направленными на нарушение установленных Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципов неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества.

Дополнительно пояснила, что в результате перераспределения земельных участков у ООО «Стройимпульс» образовался единый земельный участок, без вклинивания, согласно изменений в проект межевания территории центральной части <адрес> очевидно, что перераспределенный участок из состава земель общего пользования вклинивался между принадлежащими ООО «Стройимпульс» земельными участками. Земельный участок был необходим для строительства, а вклинивание, вкрапление другого участка затрудняло проектирование на участках ООО «Стройимпульс». Права истца данным перераспределением не нарушены, так как он не является владельцем перераспределенных земельных участков, смежных с ними земельных участков или зданий на них. Действующим законодательством максимальные размеры земельных участков с разрешенным видом использования среднеэтажная жилая застройка не определены. Признание оспариваемого соглашения недействительным каким-либо образом права истца не восстановит, поскольку таких прав в отношении спорного участка у него нет.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 неоднократно обращался в администрацию города Ишима с заявлениями о проведении аукциона по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №:

-ДД.ММ.ГГГГ - под индивидуальную жилую застройку ;

- ДД.ММ.ГГГГ - под малоэтажную застройку;

- ДД.ММ.ГГГГ - для ведения фармацевтической деятельности (аптека).

По всем указанным заявлениям истцу было отказано в проведении аукциона соответственно ответами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду того, что участок сформирован с видом разрешенного использования - земли (территории) общего пользования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду того, что данный земельный участок сформирован с видом разрешенного использования - земли (территории) общего пользования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона. Кроме того изменить вид разрешенного использования под аптеку согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как для данных целей СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр установлен размер земельного участка в том числе под аптеку 0,2 га (2000 кв.м), а площадь существующего участка 209 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО3 и ответами на них /л.д.58-74, 10, 9/.

Указанные отказы истцом не оспорены в установленном порядке, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

По вопросу осуществления работ на спорном участке, зафиксированных в акте обследования /л.д.30-44/, истец обращался в различные инстанции /л.д.6,11,14, 15,18/.

В силу положений п.5 части 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Из материалов дела следует, что истец обращался по вопросу законности занятия неустановленным лицом спорного земельного участка. По материалам надзорного производства оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено /л.д.20-21/.

Также в судебном заседании установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № расположен по <адрес>, имеет площадь 209 +/- 5 кв.м, имел вид разрешенного использования земли (территории) общего пользования, сведения об участке имели статус временные и участок подлежал снятию с кадастрового учета по истечении 5 лет со дня кадастрового учета, сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствовали на дату составления выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-80/.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об осуществлении подготовки проекта изменений в проект межевания территории центральной части <адрес> в пределах улиц М<адрес> /л.д.93-94/.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект изменений в проект межевания территории центральной части <адрес> в пределах улиц <адрес> согласно приложению /л.д.95/. Из утверждённого проекта изменений следует, что изменения вносятся в целях более рационального использования территории в границах планировочного квартала. Образование земельного участка для среднеэтажной жилой застройки осуществляется путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Определение размеров участка осуществлялось с учетом местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь образуемого земельного участка 5781 кв.м, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, ликвидируемые земельные участки с кадастровыми номерами: №,№ и №, а также №, №. В проекте межевания происходит перераспределение земель и земельных участков, в результате которого существование трех земельных участков прекращается, образуется один земельный участок, определен вид разрешенного использования образуемого земельного участка - среднеэтажная жилая застройка /л.д.96-104/. Из имеющихся в проекте чертежей очевидно, что земельный участок с кадастровым номером № из земель общего пользования вклинивался в земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ишима и ООО «Стройимпульс» заключено соглашение о перераспределении земельных участков № в отношении участков, находящихся в собственности ООО «Стройимпульс», с кадастровым номером № площадью 2496 кв.ми № площадью 2959 кв.м, а также земельных участков с кадастровым номером № площадью 209 кв.м и участков площадью 80 кв.м, и 37 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок в кадастровым номером № площадью 5781 кв.м.. В соответствии с соглашением у ООО «Стройимпульс» возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5781 кв.м, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка. Соглашение предусматривает внесение платы за увеличение площади земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ООО «Стройипульс» на основании указанного соглашения с обременением права ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам купли-продажи на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилых помещение на территории <адрес> для переселения граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1, 3 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков, предусмотренных нормами земельного законодательства.

Доказательств наличия у истца ФИО3 в собственности смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № и наличия у него права на его перераспределение, которое было реализовано смежным землепользователем ООО «Стройимпульс» в судебном заседании стороной истца не представлено, представитель истца не оспаривал, что таких прав у истца не имеется, также как и строений, расположенных на перераспределяемых или смежных с ними земельных участках.

Учитывая изложенное, а также доводы возражений ответчиков, суд полагает, что иск ФИО3 заявлен необоснованно, так как каких-либо прав истца ответчиками не нарушено и основания для признания оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков по доводам иска не имеется.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Данные администрацией города Ишима на заявления ФИО3 ответы им не оспаривались, доказательств возникновения у ФИО3 какого-либо права на спорный земельный участок на момент перераспределения земельных участков истцом не представлено. Сами по себе заявления ФИО3 в администрацию, представленные в материалы дела, о возникновении таких прав не свидетельствуют.

Доводы иска о том, что при проведении процедуры перераспределения земельных участков нарушены положения ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации о превышении максимальных размеров образованного земельного участка судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении является случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В иске ФИО3 ссылается на установленные решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>» максимальные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем вид разрешенного использования образованного в результате перераспределения земельного участка – среднеэтажная жилая застройка. Указанным нормативным актом максимальные размеры земельных участков с данным видом разрешенного использования не установлены, представителем истца нормы законодательства, устанавливающие предельные максимальные размеры таких земельных участков не приведены.

Таким образом предельный максимальный размер земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков нельзя считать превышенным, а действия администрации <адрес> при перераспределение земельных участков были направлены на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес>, ООО «Стройимпульс» о признании незаконным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, о возложении на администрацию города Ишима Тюменской области обязанности устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Турсукова

<данные изъяты>