Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2019 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Гермес» (ИНН № далее заемщик), ФИО1, ФИО2 (далее ответчики поручители), ООО «Лидер» (далее ответчик, поручитель), ООО «Гермес» (ИНН № далее поручитель), НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее ответчик поручитель Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитором) и ООО «ГЕРМЕС» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. с установлением процента по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений на перечисление денежных средств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 2.3.4. кредитного договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает банку (истцу) проценты в размере 27% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 823 675 руб. 36 коп., в том числе: 5 705 501 руб. 08 коп. - задолженность по уплате кредита; 1 118 174 руб. 28 коп. - просроченные проценты по основному долгу.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил ФИО1, договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступила ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступило ООО «Лидер».

В силу пунктов 1.1., 2.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».

В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ, пунктов 1.2., 1.3 указанного выше договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой 15 000 000 рублей, что составляет 60% от суммы фактически полученной суммы кредита, ответственность поручителя ограничена 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному настоящим поручительством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 3 423 300 рублей 65 копеек, что составляет 60% от задолженности заемщика по основному долгу.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по возврату полученного кредита, кредитор имеет право предъявить соответствующее требование к его поручителям.

Кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения - договора ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - ООО «Гермес»).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 2.3.4. договора залога банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства, а также в силу пункта 2.3.5. договора залога банк-залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств.

В адрес заемщика, поручителя и залогодателя ОАО КБ «Центр-инвест» были высланы претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики в досудебном порядке не погасили образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес» в пользу истца ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 823 675 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 5 705 501 рубль 08 копеек, просроченные проценты по основному долгу в размере 118 174 рубля 28 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО Гермес» расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области» в пользу истца задолженность в размере 3 423 300 руб. 65 коп. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: по договору ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Гермес» на праве собственности, путем реализации имущества и передачи истцу ОАО КБ «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств, а именно: судно «<данные изъяты> Относительно данного судна в Государственном судовом реестре значится: идентификационный номер судна: № Наименование судна или его номер: «<данные изъяты> Тип и назначение судна: танкер, перевозка и бункеровка судов н/пр с Твсп. №; судна: Класс судна: № Проект №, год и место постройки: ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Материал корпуса: сталь. Главные машины: № кВт; Габаритные размеры: длина №., ширина № м., осадка в полном грузу №., осадка порожнем № наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) №.; Установленная грузоподъемность №. Прежнее название судна и прежнее место приписки: «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Предмет ипотеки находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену имущества установить в размере его оценочной стоимости 5 000 000 рублей, определенной сторонами в п. 1.5 договора залога имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015г. исковое заявление ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес», НКО «Гарантийный фонд <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Судом взыскано: солидарно с ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5823675,36 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 5705501,08 руб., просроченные проценты по основному долгу - 118174,28 руб. Взыскана с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность в размере 3423300,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Гермес», а именно: судно «<данные изъяты>», идентификационный номер судна: №, тип и значение судна: танкер, перевозка и бункеровка судов н/пр с Твсп. Выше №, класс судна: № проект № год и место постройки - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 №; материал корпуса - сталь, главные, машины - № кВт; габаритные размеры - длина № м., ширина № м., осадка в полном грузу №., осадка порожнем № м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) № м., установленная грузоподъемность № т., путем реализации имущества и передачи ОАО КБ «Центр-инвест» вырученных от реализации денежных средств, установить начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб., определенном в договоре залога имущества. Взыскан: с ООО «ГЕРМЕС» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,24 руб., с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,24 руб., с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,24 руб., с ООО «Лидер» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,24 руб., с ООО «Гермес» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,24 руб., НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731,80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2019г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела было возобновлено.

ОАО КБ «Центр-Инвест» переименован в ПАО КБ «Центр-Инвест».

В судебное заседание истец ПАО КБ «Центр-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставила письменный отзыв, согласно которому считает, что у банка отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с субсидиарного поручителя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области». Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» не вступил в законную силу, поскольку был заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительства Фонда зависит от факта заключения с банком соответствующих соглашений с ФИО2, ФИО1 и другими поручителями. Как усматривается, данные соглашения заключены так и не были.

Представитель ФИО1 финансовый управляющий ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ООО «ГЕРМЕС», ООО «Лидер», ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, телефонограммами.

Дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ГЕРМЕС», НКО «Гарантийный фонд РО», ООО «Лидер», ООО «Гермес» рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитором) и ООО «ГЕРМЕС» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлен срок возврата кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13,5 процентов годовых. Возврат кредита осуществляется согласно графику: 10 000 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 823 675 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 5 705 501 руб. 08 коп.; просроченные проценты по основному долгу в размере 1 118 174 руб. 28 коп. (л.д. 16,17 т.1).

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор обеспечивается договорами поручительствами следующими : договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил ФИО1, договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступила ФИО2 договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступило ООО «Лидер», договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступило ООО «Гермес».

В силу пунктов 1.1., 2.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов – в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена пунктом 1.1 договоров поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГг., №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34-42 т.1).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку исполнение обязательств ООО «ГЕРМЕС» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» обеспечено договорами поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по которым не истек, то суд приходит к выводу о том, что поручители ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес» отвечают за исполнение указанного договора солидарно с заемщиком.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил НКО «Гарантийный фонд <адрес>».

Вместе с тем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительство Фонда зависит от факта заключения банком соответствующих соглашений с ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес» (пункт 1.5. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

При не подписании указанных дополнительных соглашений вышеперечисленными поручителями с ОАО КБ «Центр-Инвест», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не вступает в силу.

О том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства в порядке п.1.5, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2, ФИО1, ООО «Гермес» и ООО «Лидер» не заключались подтверждено материалами дела

4 августа 2016 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий должника - ФИО5

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлся факт наличия заключенных дополнительных соглашений к договорам поручительства между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2, а также между ПАО КБ «Центр-Инвест» с другими поручителями (ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес»), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»),

Пункт 1.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который звучит в следующей редакции: «Настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между Кредитором (ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес», (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»), в таком случае к Поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.»

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительство Фонда зависит от факта заключения банком соответствующих соглашений с ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес» (пункт 1.5. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п. ( абзац 2 п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Дополнительные соглашения к договору поручительства между ПАО КБ «Центр- Инвест» и ФИО2, а также с другими поручителями (ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес»), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»), не заключались.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, условие признается не наступившим.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительство Фонда зависит от факта заключения банком соответствующих соглашений с ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», I ООО «Гермес» (пункт 1.5. Договора).

Данную позицию о том, что Договоры поручительства заключались Фондом под отлагательным условием и при отсутствии подписанных соглашений между банком и другими поручителями не вступают в силу, занимает сам НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области», что подтверждено предоставленной ответчиками судебной правктикой.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. № 15АП-16303/2016 по делу А53-14974/2016 банку ПАО КБ «Центр-инвест» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ООО «<данные изъяты>»), в обеспечение которого был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор поручительства содержал аналогичный договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.5. об отлагательном условии в порядке ст. 157 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между банком и поручителями ФИО7 и ИП ФИО7, о том, что договор поручительства заключен под отлагательным условием, которое не наступило, занимал сам НКО «Гарантийный фонд Ростовской области». Суд поддержал позицию Фонда и отказал банку во взыскании спорной суммы по кредитному договору.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. по делу № А32-36114/2016, сторонами по которому являлись тот же НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ПАО «Банк ВТБ 24», суд пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный между банком и Фондом, не вступил в силу и перечисленная фондом банку спорная сумма получена последним безосновательно. Договор поручительства между Фондом и банком также содержал аналогичный пункт об отлагательном условии и с одним из поручителей дополнительное соглашение об ответственности перед Фондом не заключалось. Фонд оплатил банку сумму задолженности по кредитному договору и впоследствии в судебном порядке взыскал данную сумму с банка, поскольку поручительство Фонда не вступило в силу ввиду не наступления отлагательного условия и сумма, уплаченная банку, признана судом подлежащей возврату Фонду на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение банка.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 9 августа 2018 г. по делу № А53-28285/17, оставленному в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, по иску ПАО КБ «Центр- инвест» к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства с фондом, который также содержал пункт об отлагательном условии, заключение дополнительного соглашения с иными поручителями в силу пункта 1.5. Договора поручительства являлось обязательным условием действия поручительства Фонда.

При невыполнении данного условия поручительство Фонда не действует и основания для взыскания с Фонда задолженности в пользу банка отсутствуют.

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под отлагательным условием, которое не наступило, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу и не влечет юридических последствий для взыскания задолженности с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по кредитному договору в размере 3 423 300,65 руб.

С учетом изложенного, указанная сделка, а именно договор поручительства №., не может являться основаниям для удовлетворения искового заявления ПАО КБ «Центр-Инвест» к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, а следовательно, является основанием для отказа в удовлетворения иска в этой части.

Относительно заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки(залога) судна №з от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке», статьями 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения - договора ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Гермес» (залогодатель).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 2.3.4. договора залога банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства., а также в силу пункта 2.3.5. договора залога банк-залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является судно «наименование1». Относительно данного судна в Государственном судовом реестре значится: идентификационный номер судна: № Наименование судна или его номер: «наименование1»; Тип и назначение судна: танкер, перевозка и бункеровка судов н/пр с Твсп. Выше №; судна: Класс судна: № Проект №, год и место постройки: ДД.ММ.ГГГГ., №; Материал корпуса: сталь. Главные машины: №; Габаритные размеры: длина № м., ширина № м., осадка в полном грузу № м., осадка порожнем 1 наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) №.; Установленная грузоподъемность №. Прежнее название судна и прежнее место приписки: «наименование1», <данные изъяты>.

Оснований не допускать обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по рассматриваемому кредитному договору судом не установлено.

Задолженность до настоящего времени Ответчиками не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворений за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, суд считает, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» установлены Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество :

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако как установлено судом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет оснований, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиками более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию в пользу истца, требования истца доказаны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено (задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена), исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1, действующим на момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки судна от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Гермес» достигнуто соглашение о том, что оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 5 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 5 000 000 рублей.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому на ответчиков ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес» возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33586.2руб. солидарно от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5823675,36 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 5705501,08 руб., просроченные проценты по основному долгу - 118174,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33586.2руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности в размере 3423300.65руб., расходов по госпошлине отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Гермес», а именно: судно «наименование1», идентификационный номер судна: №, тип и значение судна: танкер, перевозка и бункеровка судов н/пр с Твсп. Выше №, класс судна: №; проект №, год и место постройки - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>; материал корпуса - сталь, главные, машины - № кВт; габаритные размеры - длина № м., ширина № м., осадка в полном грузу №., осадка порожнем № м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) № м., установленная грузоподъемность № т., путем реализации имущества и передачи ПАО КБ «Центр-инвест» вырученных от реализации денежных средств, установить начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб., определенном в договоре залога имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Колодкина В.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.