Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2019 года г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО5 Серато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС от 20 октября 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование», ответственность ФИО4 ООО «НСГ- «Росэнерго».

В результате ДТП автомобиль ФИО5 Серато государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ООО «Зетта страхование» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 116400,5 рублей, дополнительные расходы по проведению оценки в сумме 1800 рублей, иные расходы 1200 рублей, на обращение истца доплачено страховое возмещение 8700 рублей, расходы по оценке 500 рублей, иные 900 рублей.

Ссылаясь на то, что возмещенного страховой компанией ущерба явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное положение, истец обратился с иском, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 186272 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4925 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1960 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 513 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения по месту регистрации уклонился, что подтверждается возвращенным в адрес суда извещением, причину неявки суду не сообщил, в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ направленное ему юридически значимое сообщение о дате судебного разбирательства суд считает доставленным, ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направив материалы выплатного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт и обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля ФИО5 Серато государственный регистрационный знак № в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО6 установлены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспорены, о наличии вины иных лиц в ДТП суду не заявлено.

Принадлежность истцу автомобиля на момент ДТП подтверждается представленными карточной учета транспортных средств, договором купли – продажи, свидетельством о регистрации.

22 ноября 2019 года ООО «Воланд» составлено заключение №, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 Серато государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил 302673 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы указанного заключения сторонами в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, и заключением ООО «Воланд» от 22 ноября 2019 года, рассчитавшим стоимость возмещения ущерба в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности» и стандартами оценки, складывается вследствие редкости автомобиля на территории России и большой разницы между ценами на поврежденные детали согласно цен РСА и средних рыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе.

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном ООО «Воланд» за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 177572 рубля 50 копеек (302673 - 116400,5 - 8700).

Страховой компанией истцу оплачены понесенные им расходы по оплате оценки, заказываемой страховой компанией, заказ – наряд, заявленные ко взысканию расходы на оценку ООО «Воланд» истцу не возмещались.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4751 рубль 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 14250 рублей, расходы по оформлению доверенности и ее копии в сумме 1862 рубля, расходы по отправлению телеграммы в сумме 487 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 177572 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4751 рубль 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 14250 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1862 рубля, расходы по отправлению телеграммы в сумме 487 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение