Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» и ООО «ФИО9» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АвтоФИО14» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «ФИО2», в соответствии с п.2.1 которого стоимость автомобиля должна была составить 400000 рублей. В соответствии с п.2.2 предварительного договора истица заплатила в ООО «ФИО11» задаток в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля и стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи автомобиля в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в тот же день ООО «ФИО12» заключило комиссионное поручение с ООО «ФИО13» о продаже указанного автомобиля истице по остатку цены в размере 278500 рублей с выплатой комиссионного вознаграждения в размере 35000 рублей, что увеличило стоимость автомобиля на 113500 рублей. Полагая действия ответчиков не соответствующими положениям п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.п.1 и 4 ст.425 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: сумму переплаты за автомобиль в размере 113500 рублей, штраф в размере 56750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, ФИО6, и ее представитель, адвокат ФИО5, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин их неявки и каких-либо возражений на иск суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы, ее представителя и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля (л.д.4), согласно которому первый обязался продать, а вторая – оплатить и принять автомобиль «ФИО2» стоимостью 400000 рублей (п.2.1), с оплатой покупателем задатка в размере 200000 рублей (п.2.2) и обязательством заключения основанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.3).

Также в пункте 2.1 указанного договора указано, что расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по установке его на приобретаемое транспортное средство и иные расходы продавца (оформление документов для постановки на учет и т.д.), необходимые для исполнения предварительного договора, покупатель оплачивает отдельно. Кроме того, в пункте 4.3 предварительного договора указано на обязанность покупателя оплатить базовую стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 договора, а также гарантийную комиссию от восьми до двадцати процентов.

После заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля, ООО «ФИО16» составило с ООО «ФИО17» комиссионное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому последний на территории первого обязался от своего имени совершить сделку по реализации покупателю автомобиля «ФИО2» по остатку цены в размере 278500 рублей, а последний – выплатить первому комиссионное вознаграждение в размере 35000 рублей (л.д.6).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО18» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО2», цена которого, согласно п.2 договора, составила 513500 рублей, из которых 200000 рублей вносится покупателем в кассу продавца, а 313500 рублей – оплачивается за счет средств целевого кредита (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО19» был заключен кредитный договор на сумму 313500 рублей для оплаты стоимости приобретаемого в ООО «ФИО20» автомобиля «ФИО2» (л.д.22-23).

Договор купли-продажи исполнен ООО «ФИО21» и ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истица, ФИО6, пояснила, что удорожание цены автомобиля было мотивировано продавцом предоставленной годовой гарантией и предоплатой технического обслуживания автомобиля в течение пяти лет, на что ей было выдано соответствующее гарантийное письмо (л.д.21), однако, при ее последующем обращении к ответчикам по поводу технического обслуживания автомобиля выявилось, что у ответчиков отсутствует сервисный центр.

Пунктами 57-60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Таким образом, обязанности по проведению предпродажной подготовке автомобиля и проверке ее качества в присутствии покупателя непосредственно перед продажей автомобиля – возложены на продавца, вследствие чего не могут быть дополнительно оплачиваемыми покупателем.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Цена товара (продаваемого ответчиками автомобиля) при его выборе истицей была определена в предварительном договоре купли-продажи автомобиля и составляла 400000 рублей. Каких-либо дополнительных сведений о товаре, в том числе и о наличии каких-либо дополнительно предоставляемых услуг, работ, комиссий или наценок, влекущих удорожание цены товара до 513500 рублей, ответчиками истице до заключения предварительного договора и внесения денежных средств в его исполнение не представлено, в текстах предварительного и основанного договоров эта информация также отсутствует.

В соответствии с п.п.2 и 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ст.16 того же Закона, продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п.3).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредоставление истице информации о ценообразовании товара обоими ответчиками, суд считает требование ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков суммы переплаты в размере 113500 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиками прав истицы как потребителя на получение полной информации о цене товара, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и, одновременно, отказать последней во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая же во внимание положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 61750 руб. (из расчета: 113500руб. + 10000руб. х 50% = 61750 руб.).

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 1835 рублей.

Также учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23» (125424, <адрес>, Волоколамский пр-д, <адрес>А, ИНН №) и ООО «ФИО22» (127238, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН №), солидарно, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 113500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61750 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 200 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, – отказать .

Взыскать с ООО «ФИО24» (125424, <адрес>, <адрес>-д, <адрес>А, ИНН №) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 1 835 (одной тысячи восьмисот тридцати пяти) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО25» (127238, <адрес>, <адрес> <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 1835 (одной тысячи восьмисот тридцати пяти) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов