Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского В. В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2018 года стороны заключили договор на изготовление набора кухонной мебели, её доставку и установку, стоимостью 131 700 рублей. Договор должен был быть исполнен в срок до 06.07.2018 года. Истец произвел предоплату на сумму 89 800 рублей. В нарушении договора набор кухонной мебели был поставлен 11.07.2018 года. При этом было обнаружено, что комбинация цветов фасадов не соответствуют заказанным цветам, оговоренным в эскизе и заявке, вместо цвета верхних фасадов артикула 58 СС 5058 изготовлены фасады цветов СС 5058. Истец от подписания акта приемки отказался. Ответчик сообщил, что изготовить верхние фасады с артикулом 58 СС 5058 не представляется возможным, так как ООО «Альтернатива» его не поставляет; было предложено выбрать другие цвета фасадов. Истец направил претензию, где потребовал заменить цвета фасадов на выбранные за счет исполнителя либо вернуть уплаченную сумму. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что цвет фасада кухни соответствует цвету, выбранному истцом по образцам ООО «Альтернатива», нарушений договора ответчиком не допущено и предложил обратиться в ООО «Альтернатива» для разрешения вопроса о выборе цвета пленки фасада кухни. Истец не согласен с доводами ответчика поскольку: цвета артикулов, указанных в договоре, и цвета, использованные в работе, очевидно не идентичны; цвет верхних фасадов должен быть бежевым – 58 СС 5058, а по факту белый – СС 5058. Ответчик обязательства по договору не выполнил, просрочка составила 125 дней. В связи с просрочкой обязательств была начислена неустойка, общий размер которой составил 41 700 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного Гайворонский В.В. просит суд расторгнуть договор от 07.06.2018 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко С.В. убытки в виде предоплаты в размере 89 800 рублей, неустойки в размере 41 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Гайворонский В.В. и его представитель Погуляйко А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриенко С.В. – Антропов В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 года стороны заключили договор на изготовление набора кухонной мебели, её доставку и установку; цена договора составила 131 700 рублей, включая стоимость изготовления 31 700 рублей, стоимость материала – 90 000 рублей, стоимость доставки – 1 000 рублей, стоимость установки – 9 000 рублей. Договор должен был быть исполнен в срок до 06.07.2018 года.

По условиям договора покупатель вносит предоплату по договору в размере 50% от суммы договора, оставшуюся часть стоимости договора заказчик оплачивает в день приема изделия в цехе сборки исполнителя. Пунктом 5.1 договора определено, что исполнитель разрабатывает и согласует с заказчиком, а заказчик утверждает своей подписью эскиз изделия и приложение к эскизу; дизайн-проект является неотъемлемой частью договора, на основании которого составляется техническая документация для выполнения заказа. (л.д. 10-12). В эскизе стороны согласовали нижние фасада в виде «Лилии медные 57 СС 5057», верхние фасады в виде «Лилии платиновые 58 СС 5058» (л.д. 24-25)

07.06.2018 года Гайворонский В.В. оплатил 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Также, 07.06.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.06.2018 года, согласно которому Гайворонский В.В. сдал на бесплатное хранение исполнителю стекло и микроволновую печь, общей стоимостью 24 800 рублей, на срок до 11.07.2018 года (л.д. 14)

07.06.2018 года Гайворонский В.В. оплатил 24 800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

11.07.2018 года Гайворонский В.В. отказался от приемки изделия, указав в акте, что цвет и номер в каталоге пленки верхних фасадов не соответствует заказанному им(58 СС 5058) и полностью меняет оговоренную в договоре комбинацию цветов верхнего и нижнего фасадов (л.д. 16)

16.07.2018 года Гайворонский В.В. передал индивидуальному предпринимателю Дмитриенко С.В. письменную претензию о замене в срок до 30.07.2018 года за счет исполнителя цвета пленки изделия нижних фасадов на «Лаванда Бирюзовая MCD 0344073», верхних фасадов на «Лаванда Жемчужная MCD 0339073», либо возврата уплаченной предоплаты в сумме 89 800 рублей (л.д. 17-19)

Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что выбор пленки изделия осуществляется посредством ознакомления заказчика с каталогами поставщика ОООО «Альтернатива»; в связи с расширением ассортимента фасадной пленки была изменена нумерация товаров: приобретенная пленка с артикулами СС 5057 и СС 5058 соответствуют ранее используемым артикулам 57 СС 5057 и 58 СС 5058; цвет фасадов соответствует выбранному заказчиком по образцам поставщика материалам цвету; готов за свой счет закупить материал и произвести замену верхних фасадов изделия после выбора заказчиком цвета фасадной пленки непосредственно у продавца материала (л.д. 20-21).

Фактически между сторонами заключен договор бытового подряда. В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Также, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнитель собрал кухонную мебель с белым фасадом, что является нарушением договора, поскольку стороны согласовали бежевый цвет фасад мебели.

К доводам ответчика, что условия договора не нарушены, цвета совпадают, произошедшие изменения в наименовании артикулов не влияют на качество цветов, суд относится критически, поскольку договором и эскизом оговорены цвета с определенными артикулами, однако, фактически собранный мебельный набор имеет отличный цвет от эскиза, при этом, истец предоставил в качестве доказательств зафиксированные на фотоснимке различности цветов между артикулами 58 СС 5058 и СС 5058.

Учитывая вышеизложенное, а также изложенную в претензии предложение истца заменить фасад мебели на иные цвета, учитывая, что на момент обращения с иском кухонная мебель согласно условиям договора не собрана, суд находит требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным расторгнуть договор и взыскать внесенные по предоплате денежные средства.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 09.07.2018 года по 11.10.2018 года, т.е. за 125 дней на сумму услуг изготовления мебели в размере 31 700 рублей, с учетом 1% в день, составила 118 875 рублей, но не более 31 700 рублей.

Неустойка за период с 09.07.2018 года по 11.10.2018 года, т.е. за 125 дней на сумму услуг доставки мебели в размере 1 000 рублей, с учетом 1% в день, составила 3 750 рублей, но не более 1 000 рублей.

Неустойка за период с 09.07.2018 года по 11.10.2018 года, т.е. за 125 дней на сумму услуг установки мебели в размере 9 000 рублей, с учетом 1% в день, составила 33 750 рублей, но не более 9 000 рублей.

Общая сумма неустойки составила 41 700 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (сумме убытков, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым взыскание неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 70 750 руб. из расчета: (89800+41700+10000) х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что рассчитанная сумма штрафа соразмерена последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным взыскать указанную сумму в полном объёме.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статье 130 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (89800+41700) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 830 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4 130 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайворонского В. В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко С. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Гайворонским В. В. и индивидуальным предпринимателем Дмитриенко С. В. договор от 07.06.2018 года

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко С. В. в пользу Гайворонского В. В. убытки в виде предоплаты в размере 89 800 рублей, неустойки в размере 41 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 750 рублей, а всего 212 250 (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко С. В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья