Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО о признании недействительным соглашения, заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания авторского вознаграждения и пени за 2005 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания авторского вознаграждения и пени за 2005 год, мотивируя тем, что она является соавтором служебного изобретения, на которое ответчик получил патент <данные изъяты> Ответчик использует изобретение в собственном производстве. 1 февраля 2008 года было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения, по условиям которого ответчик выплатил истице . рублей за использование изобретения в 2005 году. При этом в Соглашении <данные изъяты> не было указано сведений о размере величины процента от прибыли, ни размера экономического эффекта, полученного в 2005 году. При этом п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусмотрено, что авторское вознаграждение не может быть менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем. Таким образом, Соглашение от 1 февраля 2008 года было заключено под влиянием заблуждения, которое выразилось в бездействии ответчика, выраженном в воздержании от действий, которые он должен был совершить, то есть в умышленном умолчании об обстоятельствах имеющих существенное значение – величины процента от прибыли, исходя из которого подлежит выплате сумма вознаграждения. При таких обстоятельствах соглашение должно быть признано недействительным, по основаниям его заключения под влиянием заблуждения. Размер вознаграждения, подлежащей выплате истице, за использование изобретения по патенту <данные изъяты> составляет . рубль, а не . руб. выплаченных по Соглашению. Просит применить последствия недействительности Соглашения, взыскав с ответчика вознаграждение за использование изобретения в сумме . руб., а также пеню за несвоевременную выплату вознаграждения - . руб. и судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании изменил исковые требования, просит признать недействительным заключенное между истцом и ответчиком соглашение <данные изъяты> от 1 февраля 2008 года, как заключенное в связи с обманом со стороны ответчика и нарушения права истца на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. В связи с этим взыскать с ответчика в пользу истицы вознаграждение за использование ответчиком служебного изобретения <данные изъяты> в 2005 году в сумме . руб. и пеню за несвоевременную выплату вознаграждения по запатентованному служебному изобретению <данные изъяты> в размере . рублей, а всего . рублей.

Представители ответчика – <данные изъяты>, действующие на основании доверенностей, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и умышленного предоставления им искаженных данных. Дискриминации при заключении соглашения со стороны ответчика не было. Обязанность по выплате вознаграждения автору служебного изобретения является гражданско-правовым обязательством, установленным ст.8 Патентного закона и ст.1370 ГК РФ, в которых установлено, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между работником (автором) и работодателем. Соглашение <данные изъяты> от 01.02.2008 года, заключенное между истцом и ответчиком, а также содержащиеся в нем условия, в том числе размер авторского вознаграждения, является результатом свободного волеизъявления сторон. Ст.7 Патентного закона РФ и ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что несколько авторов одного результата интеллектуальной деятельности самостоятельно определяют порядок распределения между собой вознаграждения за его использования на основании заключаемого с ними соглашения. Согласно ст.8 «Патентного закона РФ» №3617-1 от 23.09.1992 года, действовавшего в спорный период, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. При этом размер вознаграждения, выплачиваемого по соглашению между автором и работодателем, может определяться сторонами без учета экономического эффекта, полученного работодателем. Аналогичные положения содержаться в ст.1370 ГК РФ. Соглашением <данные изъяты> были определены размер и порядок выплаты вознаграждения за использование изобретения, в отношении которого ответчиком был получен патент <данные изъяты>. Вознаграждение по Соглашению выплачено истице полностью. Заключая Соглашения, истица не могла не знать о размере экономического эффекта, поскольку занимала должность главного специалиста Управления перспективного развития и по роду своей деятельности была хорошо знакома с особенностями и результатами производства ответчика за указанный период. Знания, которыми обладала истица, позволяли ей сопоставить размер вознаграждения, указанный в соглашении, и возможный размер экономического эффекта, на основании которого оно могло быть рассчитано. В 2006 году изменились условия выплаты авторам вознаграждений за использование ОАО служебных изобретений, о чем также истице было известно. В соответствии с «Положением о порядке оформления в ОАО служебных объектов интеллектуальной собственности и отношений, возникающих в связи с их правовой охраной использование» выплата вознаграждения за первый год использования служебного изобретения должна производиться в размере 3% от экономического эффекта, за второй год – 2%, за третий год – 1%. В октябре 2006 года истица заключила с ответчиком соглашение о выплате вознаграждения за использование ответчиком спорного изобретения в 2004 году, по которому ей было выплачено вознаграждение в размере . рублей, данное соглашение ФИО1 не оспаривалось. Для получения информации о размере экономического эффекта истица могла обратиться в отдел интеллектуальной собственности с соответствующим заявлением. Однако до подписания Соглашения истица с подобным заявлением не обращалась. Соавторам ФИО1 информация о размере экономического эффекта была предоставлена на основании письменных заявлений. Таким образом, ответчик не совершал действий, направленных на умышленное создание у истицы ложного представления об условиях оспариваемого соглашения. Заявленное истцом требование о выплате вознаграждения за использование изобретения в 2005 году не является последствием признания соглашения недействительным, а представляет собой самостоятельное требование. В случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, в данном случае – возвращение истцом ответчику полученного вознаграждения. Кроме этого истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной. Согласно п.3 ст.32 Закона РФ «Об изобретениях», авторское вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за использование изобретения в 2005 году начал течь 1 апреля 2006 года и истек 1 апреля 2009 года. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 «Патентного закона РФ» от 23 сентября 1992 года г. № 3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Положениями ст.1370 ГК РФ, действующей в настоящее время, установлены аналогичные положения.

Согласно п.3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 14 августа 1993 года №822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Пунктом 1 ст.32 Закона СССР от 31 мая 1991 года от 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент… или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Как установлено в судебном заседании истица с 01 декабря 1999 года являлась работником ОАО откуда уволена 31 марта 2010 года. В период работы в ОАОФИО1 является соавтором служебного изобретения «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», в авторском коллективе из 21 соавтора.

На данное изобретение ОАО получен патент <данные изъяты>, и в период 2005 года ответчик изобретение использовал в собственном производстве.

1 февраля 2008 года ОАО и ФИО1 заключили соглашение о выплате патентообладателем автору авторского вознаграждения за использование в 2005 году служебного изобретения по патенту <данные изъяты> в размере . рублей, которое исполнено фактическим получением истцом суммы вознаграждения. Данный факт не оспаривается истицей и ее представителем.

Представитель истицы утверждает, что Соглашение было заключено под влиянием обмана и дискриминации прав истицы на получение справедливого вознаграждения за труд. Доводы представителя истца суд считает не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он в тот период работал в должности начальника научно-технического управления ОАО и также являлся соавтором ряда служебных изобретений. Размер авторского вознаграждения, выплачиваемый авторам, определялся соответствующими соглашениями, при этом соавтор легко мог получить информацию о размере экономического эффекта от внедренного в производство предприятия изобретения. ФИО1 находилась в подчинении свидетеля и была специалистом высокой категории, имевшим доступ к информации, позволяющей определить размер экономического эффекта. В 2006 году изменились условия выплаты авторского вознаграждение, что также было известно ФИО1, так как данное положение обсуждалось в коллективе авторов комбината. Со стороны работодателя при заключении Соглашении никакого давления не оказывалось, автор мог не подписывать соглашения на предложенных условиях, за это его никто бы не уволил.

Начальник отдела интеллектуальной собственности ОАО<данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что при заключении соглашений о выплате авторских вознаграждений авторам вручался текст соглашения для ознакомления и предоставлялось время для его подписания. Соглашение ФИО1 было направлено по корпоративной системе «Лотус», истица была готова сразу же его подписать. Ей предложили подумать, поскольку изменились условия выплаты авторского вознаграждения. На следующий день после передачи истице текста Соглашения, она принесла в отдел подписанные ею экземпляры. Вопросов о размере экономического эффекта она не задавала. ФИО1 имела возможность не подписывать Соглашения на предложенных ей условиях, давления со стороны работодателя не было. С рядом авторов, не согласившихся подписать Соглашения на предложенных условиях, были заключены Соглашения на других условиях.

ФИО1 согласно личной карточке с 1 марта 2007 года до момента увольнения работала в должности главного специалиста отдела Управления (л.д.<данные изъяты>). Являлась автором научных статей в области автоклавной гидрометаллургии никель-пирротиновых концентратов в 2005,2007 году, где частично давался анализ деятельности предприятия (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из протоколов заседаний комиссии по вопросам реализации мероприятий по повышению эффективности работы Управления от 13 марта, 27 марта, 10 апреля, 18 апреля 2007 года ФИО1 присутствовала на заседаниях комиссии в качестве секретаря комиссии (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных суду заявлений авторов служебных изобретений установлено, что для получения выписки о размере экономического эффекта они обращались с соответствующими заявлениями на имя начальника ОАО (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписке из журнала выдачи материалов по служебным изобретениям, всем авторам были выданы запрашиваемые документы (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имела возможность получить информацию о размере экономического эффекта полученного в результате использования служебного изобретения в производстве ответчика. Однако в установленном порядке за указанной информацией она не обращалась. Кроме этого, в силу своего должностного положения и опыта работа она могла самостоятельно определить приблизительный размер экономического эффекта, воспользовавшись данными о работе предприятия, размещенными в Интернете. Об изменившихся условиях выплаты авторского вознаграждения истице было известно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какого-либо обмана со стороны ответчика при заключении Соглашения <данные изъяты> от 1 февраля 2008 года с ФИО1 не было. Факт добровольности подписания соглашения подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда.

Правоотношения по выплате авторского вознаграждения автору служебного изобретения регламентируются не нормами Трудового законодательства РФ, а ст.8 Патентного закона РФ и ст.1370 ГК РФ, которыми установлено, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между работником (автором) и работодателем.

В соответствии со ст.427 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, то есть в определении его условий.

Действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правил, ограничивающих свободное усмотрение сторон при заключении договора о выплате авторского вознаграждения за служебное изобретение.

Факт добровольного подписания соглашения ФИО1 был в судебном заседании установлен.

Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения <данные изъяты> от 1 февраля 2008 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана и нарушением права истца на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, не имеется.

Анализ норм законодательства, регламентирующих отношения по выплате авторского вознаграждения, позволяет сделать вывод о том, что положения п.1 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР» носят дополнительный характер и применяются судом при разрешении спора при недостижении между автором и работодателем соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения.

Доводы представителя истца о том, что п.7.6 Положения о порядке оформления в ОАО служебных объектов интеллектуальной собственности и отношений, возникающих в связи с их правовой охраной и использованием, регламентирующий порядок и размер выплаты авторского вознаграждения изменен, в соответствии с приказом от 18 марта 2009 года №1 и в предусматривает, что «вознаграждение за использование служебного изобретения объектов интеллектуальной собственности определятся действующим законодательством», не может являться основанием для признания заключенного Соглашения недействительным.

Поскольку ст.1370 ГК РФ, действующей на момент подписания Соглашения, предусмотрено, что порядок выплаты авторского вознаграждения, его размер и условия могут определяться соглашением сторон.

Авторское вознаграждения по Соглашению <данные изъяты> от 1 февраля 2008 года, выплачено истице полностью, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании авторского вознаграждения в сумме . рубль и неустойки в размере . рублей, также не имеется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ст.32 Закона РФ «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Как установлено судом авторское вознаграждение за 2005 год должно было быть выплачено истице не позднее 1 апреля 2006 года.

Иск о взыскании авторского вознаграждения за 2005 год подан 19 мая 2010 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Истец и ее представитель о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали, уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, не указали.

При таких обстоятельствах, суд признает неуважительными причины пропуска истицей срока исковой давности и находит требования истицы о признании незаконным соглашения, взыскании авторского вознаграждения за 2005 год и неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и по причинам пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные ею в связи с предъявлением иска, возмещению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2010 года.