Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургские авиалинии" (далее также - общество, работодатель) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 (далее также - работник) о взыскании задолженности за обучение в размере ..., остаточной стоимости форменного обмундирования в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., мотивируя исковые требования тем, что ответчик была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключен договор на обучение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошла обучение. 16.12.2013 ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" ФИО1, действующая на основании доверенности от ... N, поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании по существу требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что30.08.2010 ФИО3 была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (ныне - ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника службы бортпроводников, что подтверждается трудовым договором от 30.08.2010 N 5052, выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 30.08.2010 N 352-л (л.д. 23-24).

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключен договор на обучение от 30.08.2010 N 611-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 30.08.2010 по установленным программам (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

По условиям данного договора работник обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1.); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3.); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6.).

Между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 02.02.2009 N Ф-11/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации бортпроводников, старших бортпроводников кабины, бортпроводников-инструкторов ФГУП "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, подписав дополнительные приложения к договору о предоставлении образовательных услуг, исполнитель и заказчик достигли договоренности об изменении системы оплаты оказываемых по договору услуг.

Согласно Приложению N 5 к договору, стороны договорились, что стоимость обучения бортпроводников подразделяется в соответствии с программой подготовки, в том числе по курсам первоначальной подготовки бортпроводников с проведением на базе заказчика ВС Ту-154, Ту-134, Боинг 737, Боинг-737-800, и составляет ... рублей за обучение в НОУ "Школа бортпроводников" и ... евро за обучение в ЦП "Люфтганза" за группу (не более 20 чел.) и перечисляется в следующем порядке: ... рублей - до начала обучения, ... рублей - в течение 30 дней с начала обучения, ... евро - в течении 60 дней с начала обучения.

ФИО3 прошла обучение, предусмотренное договором на обучение от 30.08.2010 N 611-У, в НОУ "Школа бортпроводников" в группе N 4 из 19 человек в период с 30.08.2010 по 13.11.2010 по программе "Первоначальное обучение бортпроводников ВС Б-737/400/500/600/700/800, ТУ-154 для выполнения внутренних и международных полетов", о чем ей выдано свидетельство от 13.11.2010 (л.д. 29).

13.11.2010 генеральным директором НОУ "Школа бортпроводников" и генеральным директором ОАО "Оренбургские авиалинии" подписаны акт N 00000720 и N 0000721, из которых усматривается, что исполнитель провел в полном объеме и в срок обучение специалистов по упомянутой программе обучения, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных по договору, составляет ... (л.д. 34-35).

ФГУП "Оренбургские авиалинии" на основании выставленных счетов-фактур, счетов на оплату (л.д. 30-33) проведена оплата обученияпо договору об оказании образовательных услуг по упомянутой программе обучения в размере ..., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-42).

Стоимость обучения одного человека составляет ...

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2013 N 563-л ответчик была уволена с занимаемой должности с 16.12.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 29).

Согласно положениям части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договоров на обучение), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Термин "профессиональное обучение" определяется в Рекомендации МОТ N 88 как "любой вид обучения занятию, дающий возможность приобрести или развить знания и мастерство либо технического или профессионального характера, либо необходимые для выполнения функций младшего руководящего персонала, независимо от того, преподаются ли они на предприятии или вне его, и включает профессиональное переобучение" (подп. "а" п. 1 ст. 1).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об образовании" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из данных норм усматривается, что ученический договор представляет собой двустороннее соглашение, предметом которого являются организация и проведение работодателем профессионального обучения или переобучения работника с целью приобретения последним знаний, необходимых для выполнения трудовых функций. При этом обучение работника может производиться как с целью смены профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные требования законодательства при заключении ученического договора соблюдены, договор заключен в письменной форме и в нем указан срок, необходимый для обучения, программа обучения, взаимные обязанности сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на обучение является по своей сути курсами повышения квалификации, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании", к основным образовательным программам относятся основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Таким образом, профессиональное обучение работников, с которыми работодатель заключил ученический договор, может производиться и в форме курсов повышения квалификации, которые в силу вышеприведенной статьи Закона об образовании относятся к программам профессионального обучения.

Довод представителя ответчика о том, что работник не получил новую профессию, квалификацию, специализацию, не может быть принят во внимание, поскольку Закон "Об образовании", раскрывая понятие профессионального обучения, не устанавливает, что обучающийся должен получить новую профессию, специальность, квалификацию. В данном случае речь идет о получении знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых функций.

Профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (статья 73 Закона об образовании).

ФИО3, являясь работником ОАО "Оренбургские авиалинии", проходя обучение, освоила новые навыки, которые она применяла в своей работе. Ранее ответчик не имела знаний и навыков, которые она приобрела после прохождения обучения. В п. 1.1 договоров на обучения, а также в выданном ответчику сертификате приведено наименование программы обучения, которое и являются указанием той квалификации, по которой работник получила новые знания, необходимые ей для исполнения трудовых функций.

Ответчик до предъявления к ней требования о взыскании расходов на обучение не заявляла о ненадлежащем оказании услуг по его обучению, и не заявляла требований о расторжении договора на обучение.

Образовательные услуги оказывались на основании заключенного договора с образовательным учреждением и на основании договора на обучение. И надлежащее оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, а также свидетельствами о прохождении обучения, а также самим фактом работы ответчика в соответствии с приобретенными профессиональными навыками.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, ответчик согласно условиям вышеназванного договора на обучение несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако ответчиком нарушены условия пункта 2.4.3 договора - проработать у работодателя по окончании обучения не менее пяти лет. Ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем 16.12.2013 был издан приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, поскольку каких либо нарушений работодателем трудового законодательства, судом установлено не было. Ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал необходимое время, а поэтому имеются основания для взыскания с него затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Принимая во внимание, что после окончания обучения по первоначальной подготовке и получения свидетельства 13.11.2010 и по дату увольнения 16.12.2013 ответчиком отработано 37 месяцев из 60, которые она должна была отработать в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что непогашенная задолженности, исходя из неотработанного после окончания обучения времени, составляет ... = ... (общие затраты на обучение) : 60 мес. х 23 мес.

Суд признает данные расходы прямыми затратами работодателя на обучение работника по договору на обучение от 30.08.2010 N 611-У. Следовательно, указанные расходы ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение ответчика в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению последней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 также прошла тренажерную подготовку в АНОО "С 7 Треннинг" по программе "Аварийно-спасательная подготовка на этапе водной подготовки" и "Аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг 737" с 23.11.2010 по 25.11.2010.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости тренажерной подготовки, заявленной ответчиком в сумме ..., в силу следующего.

11.12.2006 между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомпании "Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N 795/ДО-06, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению N 1, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика.

В названном Приложении N 1 предусмотрены такие программы обучения (курсы повышения квалификации), как "ежегодная подготовка членов экипажа и бортпроводников по АСП на ВС В-737-300/400/500" и "периодическая водная подготовка членов экипажа и бортпроводников по АСП".

Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг, исполнитель и заказчик достигли договоренности об изменении стоимости образовательных услуг, применяемых с 01.09.2010.

В числе программ первоначальной подготовки предусмотрена "первоначальная подготовка членов кабинных экипажей на ВС А-310, Ту-154, ИЛ-86, В-737-300/400/500, В-737-600/700/800/900 и А-319/320/321 (за один тип ВС) по аварийно-спасательной подготовке (включая тренажерную подготовку), стоимость которой составляет ...

Из исследованных в судебном заседании счета-фактуры, счета на оплату, акта об оказании услуг и платежных поручений, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по тренажерной подготовки, усматривается, что истцом проведена оплата обучения по программе первоначального обучения кабинных экипажей по ВС (включая тренажерную подготовку).

Следовательно, истец проходила обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на тренажерную подготовку, истец фактически заявляет требование о взыскании оплаты обучения за весь курс первоначальной подготовки в АНОО "С 7 Треннинг". Однако такую подготовку истец проходила в НОУ "Школа бортпроводников".

Кроме того, заключая договор на обучение, стороны пришли к соглашению о том, что тренажерная подготовка проходит в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком в период его работы ученические договора на обучение последней в АНОО "С 7 Треннинг" не заключались, между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях обучения ответчика, включая периода обучения, производимой оплаты за обучение, условия досрочного расторжения ученического договора, включая пропорциональность погашения денежных средств, потраченных работодателем на обучение своего работника.

Суд полагает, что место прохождения обучения является существенным условием ученического договора, поскольку данное условие формирует у работника представление об учебном заведении, в том числе мнение о качестве образования, о материальной базе, учебных программах, условиях обучения, стоимости обучения, а в конечном счете формирует его решение о заключении ученического договора.

Стоимость обучения в АНОО "С 7 Треннинг" составляет ..., стоимость же тренажерной подготовки в центре "Люфтганза" составляет ... (... евро х ... рублей (официальный курс евро на 29.11.2010) : 20 чел. (предельное количество обучающихся).

Истец, направив работника на обучение в АНОО "С 7 Треннинг", не истребовал согласие последнего на такое обучение, не испрашивал его мнение о стоимости обучения и обязанности его оплаты, чем безусловно ухудшил положение работника.

Таким образом, стоимость обучения в АНОО "С 7 Треннинг" не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в названной части истцу отказывается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на обучение от 30.08.2010 N 611-У по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг 737 в размере ...

В удовлетворении остальной части названных требований истцу отказывается.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы и представленных документов следует, что в сумму расходов по ученическому договору истцом включены расходы, связанные с поездкой на обучение, составляющих стоимость проживания и стоимость суточных, а также выплата стипендии, с учетом отработанного времени.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, следовательно, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений статей 205, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При заключении договора на обучение работодатель направил работника в служебную командировку, тем самым обеспечив ему гарантии, предусмотренные статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации – сохранение среднего заработка, и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Нахождение ответчика в командировке истцом не оспаривается и подтверждается командировочным удостоверением.

Следовательно, взыскание данных расходов с работника в пользу работодателя противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании с ответчика расходов на оплату перелета последнего является отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом данных расходов. Напротив, в копиях электронных билетов, приобщенных к делу, в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "Бесплатно".

Утверждение представителя истца о том, что по договору на обучение выплачивалась стипендия, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договоров на обучение и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последней выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 названного кодекса подлежит возврату. Фактически ответчику выплачивался средний заработок, который в силу положений статьи 167 кодекса возврату не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении указанных выше исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" о возмещении затрат на обучение в виде командировочных расходов и выплаты стипендии надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд приходит к следующему.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 02.03.2012 ответчикубыло выдано форменное обмундирование: фартук-накидка в количестве 1 шт. сроком службы 24 мес., блузка сроком службы 24 мес., костюм женский зимний в количестве 1 шт. сроком службы 36 мес. В указанной ведомости имеется подпись ответчика в получении вещей.

Согласно счету-фактуре от 20.07.2011 N 00000058 стоимость одного костюма составляет ..., с учетом налога на добавленную стоимость (18%) - ...

Согласно счету-фактуре от 07.02.2012 N 00000019 стоимость одной блузки составляет ..., с учетом налога на добавленную стоимость (18%) - ..., стоимость одного фартука-накидки составляет ..., с учетом налога на добавленную стоимость (18%) - .... Указанная стоимость форменного обмундирования не оспаривается сторонами.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 06.02.2012 ответчикубыл выдан чемодан в количестве 1 шт. сроком службы 48 мес. В указанной ведомости имеется подпись ответчика в получении вещи.

Согласно счету-фактуре от 26.01.2012 N 00187 стоимость одного чемодана составляет ..., с учетом налога на добавленную стоимость (18%) - ...

В соответствии с выпиской из Рабочей инструкции "Положение об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением" от 23.09.2011 N 1089, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.

Согласно приказу Минтранса РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 "О форменной одежде" (вместе с "Порядком выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта") форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.

Затраты на форменную одежду в сумме льгот списываются на себестоимость (в эксплуатации балансовый счет 26-15 "Прочие производственные расходы"), а сумма, подлежащая удержанию с работника, относится на балансовый счет 73 "Расчеты с рабочими и служащими по другим операциям" и списывается с данного счета по мере погашения задолженности работниками воздушного транспорта. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки.

Тем не менее суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении остаточной стоимости форменной одежды должен учитываться налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков, а не как задолженность по сделке, в связи с чем оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется. Каких-либо доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено.

Поскольку действия истца по обеспечению спецодеждой своих работников нельзя расценить как операцию по ее реализации, подлежащую налогообложению, с ответчика подлежит взысканию фактическая стоимость спецодежды с учетом износа без начисления налога на добавленную стоимость.

Срок использования ответчиком костюма составляет 21 мес. (с 02.03.2012 по 16.12.2013), его стоимость составляет ..., следовательно, остаточная стоимость форменной одежды составляет ... = ... / 36 мес. (срок службы) х 15 мес. (неиспользованный срок носки).

Срок использования фартука-накидки составляет 21 мес. (с 02.03.2012 по 16.12.2013), ее стоимость составляет ..., следовательно, остаточная стоимость форменной одежды составляет ... = ... / 24 мес. (срок службы) х 3 мес. (неиспользованный срок носки).

Срок использования ответчиком блузки составляет 21 мес. (с 02.03.2012 по 16.12.2013), ее стоимость составляет ..., следовательно, остаточная стоимость составляет ... = ... / 24 мес. (срок службы) х 3 мес. (неиспользованный срок носки).

Срок использования ответчиком чемодана составляет 22 месяца (с 06.02.2012 по 16.12.2013), его стоимость составляет ..., следовательно, остаточная стоимость чемодана составляет ... = ... / 48 мес. (срок службы) х 26 мес. (неиспользованный срок носки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования в размере .... В удовлетворении остальной части названных требований истцу отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО3 является ответчиком, следовательно, освобождение ее от уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, с работника не может быть взыскана госпошлина.

Согласно платежному поручению от 16.12.2014 N 37632 при подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в сумме ...

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере ..., и ответчик не освобождена от уплаты судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к ФИО3 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" денежные средств в сумме ... в счет возмещения затрат на обучение.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" денежные средств в сумме ... в возмещение суммы за форменное обмундирование.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2015 года

Судья: О.М. Князева