Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» к ФИО1 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «НЗИВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9476, 24 руб., указывая на то, что между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата, согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера.

На основании Приказа Номер от Дата в АО «Новосибирский завод искусственного волокна» была проведена проверка по факту образования дебиторской задолженности работников Общества. Актом рабочей комиссии от Дата установлено, что за период с Дата Ответчиком через кассу предприятия АО «НЗИВ» и на личный расчетный счет ответчика были получены денежные средства, оформленные как «аванс» и «разовые выплаты». При этом полученные денежные средства не являлись для Ответчика заработной платой, так как в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, пп.4.11 Коллективного договора зарегистрированного в отделе по труду Администрации <Адрес>ДатаНомер, а также п.Дата Коллективного договора зарегистрированного в отделе по труду Администрации <Адрес>ДатаНомер, выплата заработной платы производится 15 числа каждого месяца и 30 числа. Из представленных документов видно, что помимо заработной платы (15 числа месяца) и аванса (30 числа месяца) Ответчику дополнительно, в течение расчетного месяца, через кассу предприятия и перечислением на личный расчетный счет, выдавались (переводились) денежные средства, назначение которых оформлено как «аванс» или «разовая выплата». Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства являются не заработной платой, а иным доходом, то есть, по сути, излишне выплаченные Истцу денежные средства являются заемными.

Приказом Номер от Дата трудовой договор с Ответчиком был прекращен. В соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ (НК РФ), доходами налогоплательщика, полученными в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная в виде экономии на процентах за пользование налогоплательщиком денежными средствами, полученными от предприятия. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом (пункт 2 ст.212 НК РФ). Руководствуясь действующим законодательством, АО «НЗИВ», как налоговый агент, исчислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) ответчика в размере 7 881 рублей и перечислил его в бюджет (расчет прилагается). Также, в связи с несвоевременным исчислением и уплатой НДФЛ, АО «НЗИВ» оплатил пеню в размере 1 959,24 рублей.

Дата Ответчику была направлена претензия об оплате причиненного ущерба. На момент подачи искового заявления претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в результате незаконных действий Ответчика по получению денежных средств, АО «НЗИВ» перечислил из собственных денежных средств НДФЛ и пеню в общей сумме 9 476,24(девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, 24 копейки.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «НЗИВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7881,00 руб.. В обоснование требований указывает, что ФИО1 в период с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН: Номер), находясь в должности главного бухгалтера. В соответствии с приказом генерального директора завода от ДатаНомер она была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от ДатаНомер была создана рабочая комиссия для проведения проверки по факту образования дебиторской задолженности работников перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна».

По результатам проведения проверки в отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и неправомерное его использования. По результатам данной проверки к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Не согласившись с результатами проверки, а также, считая решение об увольнении незаконным, ФИО1Дата обратилась с исковым заявлением в Искитимский районный суд <Адрес> о восстановлении ее на работе, признании распоряжения генерального директора об увольнении незаконным, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от Дата признано незаконным и отменено решение рабочей комиссии Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принятого в соответствии с Актом рабочей комиссии от Дата. ФИО2 была восстановлена в должности.

Предметом судебного разбирательства явилось следующее, что во время исполнения своих служебных обязанностей в пользу ФИО1 выплачены денежные средства от АО «НЗИВ»; оформленные как «аванс» и «разовые выплаты». В последующем данные денежные средства были возвращены ФИО1 в кассу АО «НЗИВ», при этом истец уведомил об ошибке и добросовестно вернул вышеуказанные средства, как излишне выплаченную заработную плату. При этом АО «НЗИВ» полагает, что данные средства являлись не ошибочно выплаченными, а заемными и в силу этого на них необходимо исчислить налог на доход физического лица. Истцом, как налоговым агентом выплачены в бюджет налоги за ФИО1

АО «НЗИВ» утверждает, что денежные средства, которые были им же и излишне выплачены в пользу ФИО1 являются заемными., а значит, на них подлежит уплата налога на доход физических лиц, так как к налоговой базе относится, в том числе и экономия на процентах.

Однако, заемными денежными средствами можно признать только те, что получены на основании договоров займа, на принципах возвратности и платности. В данном случае денежные средства получены истцом на основании счетной ошибки. ФИО1 никогда не заключала договоров займа с АО «НЗИВ». Сумма была возвращена обратно в кассу организации, о чем АО «НЗИВ» знал и был извещен.

Уплата АО «НЗИВ» в бюджет настоящей денежной суммы, рассматриваемой имв качестве НДФЛ, стоит расценивать, как ошибку самого истца.

Учитывая, что при указанных обстоятельства у АО «НЗИВ» не было прямой обязанности уплачивать за ФИО1 налог на доход. Решение уплатить НДФЛ за ФИО1 в бюджет, было принято самостоятельно. Ущерб был причинен не действиями ФИО1, а значит неправомерно требовать с нее уплату данной денежной суммы.

АО «НЗИВ» данные денежные средства были удержаны с ФИО1 при окончательном расчете после расторжения трудового договора.

В судебном заседании представители истца АО " Новосибирский завод искусственного волокна" ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представляла письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, в удовлетворении исковых требований АО «НЗИВ» просила отказать. Считает, что выплаты, которые превышали заработную плату ответчика являлись арифметическими ошибками.

Представитель третьего лица МИФНС Номер по <Адрес>ФИО6 в судебное заседание явилась, ранее представила письменный пояснения по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля (изъято), изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ давность обращения в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня его обнаружения.

В судебном заседании установлено, что между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата, согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера.

Согласно позиции ответчика, данные денежные средства выплачены излишне ошибочно, имеет место арифметическая ошибка, в связи с чем возвращены ответчиком в кассу АО «НЗИВ».

Факт выплаты и возврата денежных средств подтверждается расчетными листками, расходными и приходными кассовыми ордерами на получение денежных средств.

Поскольку рабочая комиссия пришла к выводу, что в результате принятия главным бухгалтером ФИО1 решения в виде излишне выплаченной себе заработной платы, повлекло за собой нарушение сохранности имущества АО «НЗИВ», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с Дата в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом Номер от Дата трудовой договор с ответчиком был прекращен.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от ДатаФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера, решение рабочей комиссии Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принятого в соответствии с Актом рабочей комиссии Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» от Дата отменено, приказ генерального директора Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» от ДатаНомер о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 отменен.

Как следует из трудового договора ФИО1, она замещала должность главного бухгалтера акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна».

В соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ, доходами налогоплательщика, полученными в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная в виде экономии на процентах за пользование налогоплательщиком денежными средствами, полученными от предприятия. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом (пункт 2 ст.212 НК РФ).

Руководствуясь действующим законодательством, АО «НЗИВ», как налоговый агент, исчислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) Ответчика в размере 7 881 рублей и перечислил его в бюджет. Также, в связи с несвоевременным исчислением и уплатой НДФЛ, АО «НЗИВ» оплатил пеню в размере 1 959,24 рублей. Именно данные денежные средства истец желает взыскать с ответчика ФИО1

В случае если никаких доходов в денежной форме организация физическому лицу не выплачивает, применяются положения п. 5 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которыми при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как указано выше, в период времени с Дата в производстве Искитимского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, по результатам рассмотрения которого Дата принято решение об удовлетворении иска.

Как поясняли стороны в судебном заседании данное решение суда было исполнено, ФИО1 была допущена в работе.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налогового агента по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом законодатель уточняет, что удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Датаенеральным директором АО «НЗИВ» издается приказ Номер об удержании из заработной платы ФИО1 за июнь 2021 НДФЛ, исчисленного на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом в размере 7881 рублей; подготовить уточненный расчет по форме 6-НДФЛ и корректирующие справки по форме 2-НДФЛ за Дата годы в срок до Дата.

Сумма налога на доходы физических лиц, образующаяся в результате перерасчета, произведенного при окончательном расчете с сотрудником, должна быть удержана налоговым агентом с доходов налогоплательщика, выплачиваемых ему при окончательном расчете.

Если налоговый агент в установленном порядке и сроки письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц указанного лица и сумме налога, то пени налоговому агенту не начисляются.

В случае если налоговый агент не утратил возможности удержать налог на доход физических лицу работника, а также письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога, пени могут быть начислены налоговому агенту в соответствии со статьей 75 НК РФ в установленном порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке установленном, в частности, п. 5 ст.226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Начиная с Дата выявленную при налоговой проверке недоимку по НДФЛ, возникшую по причине неудержания из доходов налогоплательщика, налоговый агент обязан заплатить за счет собственных средств.

Уплата налога за счет собственных средств налогового агента не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Налоговый агент должен сначала удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков на дату фактического получения дохода, а потом перечислить его в бюджет (п. п. 1, 3, 4 ст. 226 НК РФ).

Если НДФЛ не удержан или удержан не полностью, то налог нужно доудержать со следующих денежных выплат физическому лицу, перечислив в бюджет и представив уточненные формы 6-НДФЛ и 2-НДФЛ (п. 6 ст. 81, п. 2 ст. 230 НК РФ, Письмо ФШ России от Дата N БС-3-11/4119@).

С Дата Федеральным законом от Дата N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 325-ФЗ) введено исключение, согласно которому, если организация неправомерно не удержала или не полностью удержала НДФЛ, налог может быть доначислен налоговым органом по результатам налоговой проверки. Перечислить НДФЛ, доначисленный в ходе проверки, налоговый агент может и даже должен за свой счет. Ранее контролирующие органы могли взыскать недоимку по НДФЛ, если налоговый агент удержал налог, ноне перечислил его в бюджет.

За счет собственных средств налоговых агентов могут быть уплачены или взысканы любые налоги, неправомерно не удержанные из доходов налогоплательщиков. Этиизменения относятся ко всем налоговым агентам, а не только НДФЛ (пп. 9 п. 3 ст. 45 НК РФ в редакции Закона N 325-ФЗ).

При этом датой уплаты недоимки, возникшей по причине не удержания НДФЛ из доходов физических лиц налоговым агентом и выявленной при проверке, является день подачи в банк платежного поручения, если на счете достаточно средств (пп. 9 п. 3 ст. 45 НК РФ в редакции Закона N 325-ФЗ).

При этом суммы НДФЛ, уплаченные добровольно или доначисленные в результате налоговой проверки налоговому агенту и уплаченные им за счет собственных средств, не признаются доходами физического лица и не отражаются в отчетности по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ (п. 5 ст. 208, п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции Закона N 325-ФЗ).

Если при выплате дохода физическому лицу у организации была возможность удержать налог, но она этого не сделала, налоговый агент может быть оштрафован за не удержание налога(ст. 123 НК РФ). Также за просрочку уплаты НДФЛ начисляются пени (п. 1 ст. 75 НК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РоссийскойФедерации").

В случае, если НДФЛ не удержан с выплат уволенному работнику при окончательном расчете с ним, налоговый агент должен сообщить в ИФНС России о невозможней удержать НДФЛ и этому физическому лицу (ст. 216, п. 5 ст. 226 НК РФ).

Доказательств тому, что у истца проводилась налоговая проверка суду не предоставлено.

Таким образом, уплачивать НДФЛ АО «НЗИВ» обязанности не имело. В случае фактического начисления и уплаты к удержанию НДФЛ АО «НЗИВ» могло предъявить ФИО1 сумму к удержанию при окончательном расчете при увольнении, этого сделано не было. Кроме того, истцом не сообщено МИФНС о невозможности удержания НДФЛ. ФИО1 восстановлена в должности, приступила к исполнению обязанностей по окончании судебного заседания Дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ закрепляет понятие неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за Счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, неосновательное обогащение представляет собой обязательственное правоотношение, для возникновения которого необходимо: 1) обогащение одного лица; 2) за счет другого; 3) при отсутствии правового основания для этого.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», гласит, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что истец АО «НЗИВ» в отсутствие какого-либо обязательства перечислял денежные средства ответчику ФИО1, которая являлась главным бухгалтером АО «НЗИВ» и зная об отсутствии каких-либо сделок, данные суммы принимала.

В дальнейшем, денежные средства возвращены ответчиком в кассу АО «НЗИВ».

В связи с восстановлением в должности и увольнением по соглашению сторон на основании приказа Номер от Дата АО «НЗИВ» произвел удержание НДФЛ в размере 7881 руб. из заработной платы главного бухгалтера ФИО1 за Дата в счет уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно встречного искового заявления, основанием несогласия ФИО7 с исковым заявлением АО «НЗИВ» является то обстоятельство, что не соблюден порядок уплаты НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, либо если это арифметическая ошибка.

Однако, утверждения представителя ответчика ФИО1- ФИО5 что на протяжении периода времени с Дата включительно ФИО1 регулярно из кассы предприятия и на личные расчетные счета путем перечисления в банки получала денежные суммы с арифметическими ошибками, опровергаются письменными материалами дела на л.д. с 96 по 283 т.1 и с 1 по206 т.2, так как ФИО1 в силу должностных обязанностей сама подписывала ведомости о выдаче и перечислению заработной платы и не видеть этого не могла при подписании платежных документов.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, налоговой службой в данной ситуации при обнаружении этого при выездной налоговой проверке данные выплату квалифицировались бы как материальная выгода, так как денежные средства возвращены предприятию.

Таким образом, приказ АО «НЗИВ» Номер от Дата об удержании НДФЛ в размере 7881 руб. из заработной платы главного бухгалтера ФИО1 за Дата., суд находит не противоречит обязанности налогового агента по удержанию подоходного налога на основании статей 41,210, 217 Налогового Кодекса Российской Федерации. А форма распоряжения налогового агента об удержании данного налога при этом не имеет правового значения. Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому считает в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному Обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течении месяца.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022.

Председательствующий : подпись Л.Г. Мишкова