Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица МВД России Главное Управление МВД РФ по Ростовской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, нотариус г. Таганрога ФИО3, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, включение автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, третье лицо МВД России Главное Управление МВД РФ по Ростовской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, включить автомобиля в наследственную массу, признать право собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истца – ФИО4, после смерти которого истцом подано заявление нотариусу г. Таганрога ФИО3 о принятии наследства, наследственное дело №.

Истец указывает, что в период жизни у отца был автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который был указан в качестве наследственного имущества.

Истец ссылается на то, что в рамках наследственного дела было установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от <дата> был переоформлен <дата> на имя ФИО2

Истец указывает, что его отец умер скоропостижно и при жизни не собирался продавать свой автомобиль, так как он ему нравился и устраивал с технической стороны и до самой смерти не выбывал из владения отца.

Истец полагает, что договор купли-продажи по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 был подписан не его отцом, а другим человеком.

Согласно заключения специалиста установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО4 выполнена другим лицом.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 30, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 432, ст. 166, ст. 168 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска в наследственную массу наследодателя ФИО4, признать ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Протокольным определением суда от <дата> судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ничтожной сделкой, включить автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска в наследственную массу наследодателя ФИО4, признать ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус г. Таганрога ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Баграмян А.В., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Соломин В.Э., действующий на основании ордера, возражали относительно удовлетворения иска, просили требования оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО3 и представитель третьего лица МВД России Главное Управление МВД РФ по Ростовской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что до <дата>ФИО4 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116 №.

<дата> на основании договора купли-продажи, ФИО4 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116 № в собственность ФИО2 Цена договора определена в размере 150 000 рублей.

<дата>, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> произведена регистрация за новым собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 63).

ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 в обоснование своих требований указал, что договор купли-продажи по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 был подписан не его отцом, а другим человеком, в связи с чем, считал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО4 до смерти проживал совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор наследодателем подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате незаконных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд учитывает обстоятельства заключения конкретного договора и применяет к установленным правоотношениям положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рамках рассмотрения спора для определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «ГиГ эксперт» судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем произведено выполнение подписи и данных о фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116 №, самими ФИО4 или другим лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «ГиГ эксперт» № от <дата>, подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116 №, выполнены не ФИО4.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, и признавая недействительными договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между его отцом ФИО1 - ФИО4 и ФИО2, суд исходит из доказанности того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО4 помимо ее воли, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается факт незаконного приобретения ответчиком ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Из смысла приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку воля ФИО4 на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата> является недействительным, автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, ФИО2 оформила право собственности на автомобиль на основании сфальсифицированного документа, таким образом, сделка отчуждения автомобиля от <дата>, повлекшая переход права собственности на истребуемое имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и не влечет правовых последствий, соответственно, спорный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116 №, подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего <дата>.

Доводы стороны ответчика относительно применения годичного срока исковой давности к данному спору, суд отклоняет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ13-177, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из осведомленности ФИО1 на дату принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего <дата> об отчуждении последним автомобиля ФИО2, и обращения истца <дата> в правоохранительные органы относительно розыска имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе автомобиля. Таким образом, истцу ФИО1 стало известно об отчуждении автомобиля наследодателем с <дата>, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Требования о признании права собственности на спорный автомобиль за истцом ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего <дата>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются сведения о принятии наследства после смерти ФИО4 – его сыном ФИО1 без указания его доли в праве на наследственное имущество. Данное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку может быть реализовано у нотариуса ФИО3, которой заведено наследственное дело после смерти ФИО4, умершего <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица МВД России Главное Управление МВД РФ по Ростовской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, нотариус г. Таганрога ФИО3, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, включение автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116 №.

Включить автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116 № в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего <дата>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2021 года.