Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авангард» к Сафоновой И. В. о возмещении работодателю затрат, понесенных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авангард» (далее также - АО «Авангард», работодатель) обратилось в суд с иском к Сафоновой И.В. о возмещении работодателю затрат, понесенных на обучение работника. В обоснование иска указало, что на основании трудового договора № ххх от дд.мм.ггггСафонова И.В. была принята на работу в АО «Авангард» на должность юрисконсульта контрактной службы. Дополнительным соглашением № ххх от дд.мм.гггг к трудовому договору № ххх от дд.мм.ггггСафонова И.В. была переведена на должность специалиста по ПД ИТР. дд.мм.гггг между АО «Авангард», как Заказчиком, и ФГУП «НПП «Гамма», как Исполнителем, был заключен договор № ххх от того же числа об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки. По условиям договора № ххх от дд.мм.гггг, Исполнитель обязался оказать образовательную услугу в виде дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки представителей заказчика по теме «Противодействие иностранным техническим разведкам», а Заказчик - принять и оплатить данную образовательную услугу. Стоимость указанной образовательной услуги на одного слушателя составляла 99 999 руб., которые АО «Авангард» уплатило ФГУП «НПП «Гамма». дд.мм.гггг между АО «Авангард» и специалистом по ПД ИТР - Сафоновой И.В. было заключено соглашение № ххх, по которому последняя, во исполнение договора № ххх от дд.мм.гггг, направлялась в ФГУП «НПП «Гамма» на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по теме «Противодействие иностранным техническим разведкам». По соглашению № ххх от дд.мм.ггггСафонова И.В. обязалась перед АО «Авангард» отработать у него 36 месяцев после повышения квалификации, а в случае увольнения без уважительных причин - возместить затраты на переобучение пропорционально фактически неотработанному времени. дд.мм.гггг профессиональная переподготовка и повышение квалификации Сафоновой И.В. были успешно завершены и Сафоновой И.В. выдан диплом № ххх от того же числа. Приказом № ххх от дд.мм.гггг трудовой договор между АО «Авангард» и Сафоновой И.В. был досрочно расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. В добровольном порядке Сафонова И.В. затраты на свое переобучение работодателю возмещать отказалась. В связи с этим АО «Авангард» просит суд взыскать с Сафоновой И.В. затраты, понесенные работодателем на ее обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, что по расчетам истца составляет 74 246 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2 427 руб.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «НПП «Гамма», которому АО «Авангард» уплатило 99 999 руб. за переподготовку Сафоновой О.В., где переподготовка ответчика была успешно пройдена, выдан диплом о переподготовке № ххх от дд.мм.гггг

В судебном заседании представитель АО «Авангард» - Сергеева С.В. иск поддержала. Указала, что соглашение № ххх от дд.мм.гггг о профессиональной переподготовке и повышении квалификации работника - Сафоновой И.В. по теме «Противодействие иностранным техническим разведкам» было заключено работодателем и работником добровольно, без всяких возражений с обеих сторон, по их обоюдному согласию. Соглашение № ххх от дд.мм.гггг никем не оспаривалось, недействительным не признавалось и не отменялось. Разногласий по тексту соглашения № ххх от дд.мм.гггг у сторон не было. Профессиональная переподготовка и повышение квалификации работника работодателем были оплачены, ФГУП «НПП «Гамма» проведены, работником успешно пройдены. Однако работник после переподготовки и повышения квалификации не отработал у работодателя оговоренного соглашением № ххх от дд.мм.гггг времени, а уволился по собственному желанию и без уважительных причин. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить работодателю затраты последнего на свои переподготовку и повышение квалификации пропорционально фактически не отработанному после повышения квалификации времени.

Ответчик - Сафонова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Иск не признала и направила суду письменные возражения на иск, где указала, что о ее увольнении без уважительных причин утверждать нельзя, так как уважительные причины увольнения в ее трудовом договоре не закреплены. АО «Авангард», как юридическое лицо, чье производство связано с использованием государственной тайны, обязано лицензировать свою деятельность в порядке ФЗ «О государственной тайне». Для этого АО «Авангард» заключило договор № ххх от дд.мм.гггг, который представило в лицензирующий орган. Обучение специалиста по противодействию иностранным техническим разведкам было обязательным условием для получения лицензии по проведению работ, связанных с государственной тайной, поэтому дд.мм.гггг АО «Авангард» заключило с ней соглашение № ххх, по которому она направлялась в ФГУП «НПП «Гамма» на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по теме «Противодействие иностранным техническим разведкам». Утверждает, что соглашение № ххх от дд.мм.гггг на профессиональную переподготовку дополнением к трудовому договору № ххх от дд.мм.гггг не является. Считает, что АО «Авангард» не получил бы лицензию на работу, связанную с использованием государственной тайны если бы не ее диплом о повышении квалификации по противодействию иностранным техническим разведкам. Поскольку ее переподготовка являлась обязанностью работодателя, претендующего на получение соответствующей лицензии, то последний неправомерно требует с нее расходы на ее обучение, пройденное ею в его интересах. В связи с этим просила суд отказать АО «Авангард» в иске к ней о возмещении работодателю затрат, понесенных на обучение работника.

Представитель третьего лица - ФГУП «НПП «Гамма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «Авангард», изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок заключения которого, условия и содержание, а также последствия неисполнения регламентированы Главой 32 ТК РФ.

В силу статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Последствия неисполнения работником ученического договора определены статьей 207 ТК РФ, когда работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, то работник по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О сводится к тому, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.04.2017 N 16-КГ17-3 указал, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Из всего перечисленного следует, что изначальный уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для производственного процесса, определяет сам работодатель.

Дальнейшее профессиональное образование работника осуществляется работодателем за счет его средств, на условиях и в порядке, которые определяются ученическими договорами либо иными договорами или соглашениями об обучении.

В заключаемые сторонами договоры или соглашения об обучении сторонами помимо всего прочего может включаться условие об обязанности работника, обучившегося за счет средств работодателя, отработать у него после окончания обучения положенный срок.

Такое условие договора, соглашения об обучении направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, когда работник повышает свой профессиональный уровень, а работодатель защищает свои затраты, понесенные им в связи с обучением работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (статья 187 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сафонова И.В. на основании трудового договора № ххх от дд.мм.гггг состояла с АО «Авангард» в трудовых отношениях в должности юрисконсульта контрактной службы. Дополнительным соглашением № ххх от дд.мм.гггг к трудовому договору № ххх от дд.мм.ггггСафонова И.В. переведена в группу ПД ИТР специалистом по противодействию иностранным техническим разведкам. дд.мм.гггг Заказчик - АО «Авангард», усмотрев необходимость повышения квалификации для 2-х своих работников, включая Сафонову И.В., заключило с Исполнителем - ФГУП «НПП «Гамма» договор № ххх/УЦ-2020/42-09/58 от того же числа об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки для работников Заказчика. По договору № ххх от дд.мм.гггг Исполнитель обязался оказать 2-м работникам Заказчика образовательную услугу по теме «Противодействие иностранным техническим разведкам» по очно-заочной форме обучения, а Заказчик - принять образовательную услугу и оплатить ее в порядке и сроки, определенные договором. Соглашением № ххх от дд.мм.ггггСафонова И.В. направлялась на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по теме противодействие иностранным техническим разведкам. Пунктом 3 соглашения № ххх от дд.мм.ггггСафонова И.В. обязалась после повышения квалификации отработать в АО «Авангард» 36 месяцев, а в случае увольнения без уважительных причин - возместить работодателю расходы на ее обучение пропорционально фактически не отработанному времени. Заказанная дд.мм.гггг у ФГУП «НПП «Гамма» образовательная услуга одновременно предоставлялась двум работникам истца - Сидоренкову А.В. и Сафоновой И.В. (ответчик по делу). Общая стоимость образовательной услуги составляла 199 998 руб., а на одного человека - 99 999 руб. Деньги Заказчиком уплачены Исполнителю в полном объеме. Обучение по теме противодействие иностранным техническим разведкам работниками АО «Авангард» было пройдено полностью. По результатам обучения двумя вышеуказанными работниками АО «Авангард» были успешно сданы итоговые экзамены. Сафоновой И.В. был выдан диплом № ххх от дд.мм.гггг Однако дд.мм.гггг трудовой договор между АО «Авангард» и Сафоновой И.В. был расторгнут по инициативе последней на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, до истечения срока, установленного соглашением № ххх от дд.мм.гггг Тем не менее, дд.мм.ггггСафонова И.В. отказалась добровольно возмещать АО «Авангард» расходы на свое обучение, на претензию истца от дд.мм.гггг не отреагировала.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными документами дела - трудовым договором Сафоновой И.В. с АО «Авангард» № ххх от дд.мм.гггг, дополнительным соглашением № ххх к трудовому договору № ххх от дд.мм.гггг о переводе, договором № ххх от дд.мм.гггг АО «Авангард» с ФГУП «НПП «Гамма» об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, платежным поручением АО «Авангард» № ххх от дд.мм.гггг об оплате платных образовательных услуг, соглашением № ххх от дд.мм.гггг о направлении Сафоновой И.В. на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, актом от дд.мм.гггг сдачи-приемки образовательных услуг по договору № ххх от дд.мм.гггг, выпиской из протокола 015 от дд.мм.гггг по приему итогового экзамена, приказом АО «Авангард» № ххх-к от дд.мм.гггг об увольнении Сафоновой И.В. по собственному желанию, актом АО «Авангард» от дд.мм.гггг об отказе Сафоновой И.В. от возмещения работодателю расходов на обучение, претензией к Сафоновой И.В. от АО «Авангард» о возмещении работодателю расходов на обучение от дд.мм.гггг, письменными пояснениями ФГУП «НПП «Гамма» по делу от дд.мм.гггг, сообщением ФСТЭК России от дд.мм.гггг, письменными возражениями Сафоновой И.В.

По мнению суда, увольнение Сафоновой И.В. из АО «Авангард» дд.мм.гггг на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, увольнением по уважительной причине считаться не может, так как такое увольнение было продиктовано исключительно свободной волей работника, направленной на прекращение трудовых отношений с работодателем. При этом работник, увольняясь дд.мм.гггг, не мог не знать, что увольняется из АО «Авангард» досрочно, до истечения срока, установленного соглашением № ххх от дд.мм.гггг Других причин для увольнения, кроме как по собственному желанию, Сафоновой И.В. до суда не доведено. Перемена места жительства Сафоновой И.В. своего подтверждения не нашла, так как ее регистрация остается прежней.

Доводы Сафоновой И.В. о том, что в ее трудовом договоре не перечислены уважительные причины для увольнения - судом отклоняются, так как такие условия обязательными для включения в трудовой договор не являются. Кроме того, все возможные причины для увольнения закреплены в Главе 13 ТК РФ о прекращении трудового договора, где инициатива работника уважительной причиной для увольнения не является.

По словам ответчика - Сафоновой И.В., АО «Авангард» предоставляло ее договор № ххх от дд.мм.гггг об оказании платных образовательных услуг по теме противодействие иностранным техническим разведкам для 2-х работников Заказчика в лицензирующий орган для получения лицензии на проведение работ, связанных с государственной тайной. Однако сам договор № ххх/УЦ-2020/42-09/58 от дд.мм.гггг и причины его предоставления в лицензирующий орган юридического значения для настоящего спора о возмещении работодателю затрат, связанных с обучением работника, не имеют, поскольку такое юридическое значение имеют лишь причины, по которым работник досрочно уволился от работодателя, оплатившего его обучение. Для освобождения работника от обязанности по возмещению работодателю затрат на его обучение работник должен был обосновать и доказать уважительность причин своего досрочного увольнения от работодателя (ст. 249 ТК РФ), чего сделано не было.

Соглашение № ххх от дд.мм.гггг о направлении Сафоновой И.В. на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации вопреки доводам Сафоновой И.В., является дополнением к трудовому договору № ххх от дд.мм.гггг, как следует из статьи 198 ТК РФ абзац 2, хотя само по себе это обстоятельство на существо спора никак не влияет, поскольку влияет лишь сам факт неисполнения работником своих обязательств по соглашению № ххх от дд.мм.гггг в части невыдержанного срока отработки и вытекающая отсюда обязанность работника возместить работодателю расходы на его обучение.

АО «Авангард» получило лицензию на работу, связанную с использованием государственной тайны, не благодаря персонально Сафоновой И.В. и ее диплому о повышении квалификации по теме противодействие иностранным техническим разведкам, а благодаря своему штату сотрудников, включая, к примеру, Сидоренкова А.В., который совместно с Сафоновой И.В. также успешно прошел обучение в ФГУП «НПП «Гамма» по теме противодействие иностранным техническим разведкам. В любом случае, уже полученная АО «Авангард» лицензия обратному отзыву у юридического лица не подлежит, а факт выполнения работником необходимых условий для получения работодателем такой лицензии законодательным основанием для освобождения работника от материальной ответственности перед работодателя, не является.

Правомерность действий АО «Авангард» в части взыскания с Сафоновой И.В. своих затрат на обучение определяется не обязанностью работодателя по проведению переподготовки работников для получения соответствующей лицензии, а обязанностью самого работника отработать установленный соглашением срок, в противном случае возместить затраты на свое обучение в случае досрочного увольнения.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования АО «Авангард» к Сафоновой И.В. о возмещении работодателю затрат, понесенных на обучение работника. Работодатель - АО «Авангард» оплатило в ФГУП «НПП «Гамма» обучение работника - Сафоновой И.В. по теме противодействие иностранным техническим разведкам, последняя прошла обучение в ФГУП «НПП «Гамма», получила диплом № ххх от дд.мм.гггг, но без уважительных причин, не отработав у работодателя свои 36 месяцев, установленные сторонами в соглашении № ххх от дд.мм.гггг, уволилась по собственному желанию. Поэтому Сафонова И.В. должна возместить работодателю затраты, понесенные им на ее обучение.

По расчету АО «Авангард», размер затрат, понесенных работодателем на обучение Сафоновой И.В., исчисленных пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, составляет 74 246 руб. Сафонова И.В. такой расчет не оспорила, своего расчета не представила, поскольку оспаривала саму свою обязанность возмещать работодателю затраты, понесенные им на ее обучение.

В связи с этим суд взыскивает в пользу АО «Авангард» с Сафоновой И.В. затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в сумме 74 246 руб.

Кроме того, суд по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскивает в пользу АО «Авангард» с Сафоновой И.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб., а всего - 76 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафоновой И. В. в пользу Акционерного общества «Авангард» 74 246 руб. в счет возмещения работодателю затрат, понесенных на обучение работника, а также расходы Акционерного общества «Авангард» по уплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб., а всего - 76 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев