Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Шабагишскому сельсовету муниципального района Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО4 об оспаривании постановления главы администрации Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан и признании права долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Шабагишскому сельсовету муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО4 об оспаривании постановления главы администрации Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан и признании права долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 73,7 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу: РБ, Также сособственниками данного жилого дома являются ответчики ФИО6 и ФИО4 Право собственности на жилой дом возникло у них (истцов) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А., также наследником по закону являлась С. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером . Согласно архивной выписке -Ю от , указанный земельный участок был выдан С. на основании постановления главы администрации Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан от , которая на момент предоставления земельного участка собственником жилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, не являлась. право собственности на земельный участок Б. прекратилось, собственниками в равных долях по 1/2 стали Т. и ФИО4 Т. выбыл из числа собственников земельного участка, его правопреемником, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, стала У., а затем ФИО6 В числе основных принципов земельного законодательства пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица вправе приобрести земельный участок в общую долевую собственность. Пункт 10 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривает, что размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого, в частности, в соответствии с п. 2 той же статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Аналогичные положения содержались в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения постановления главы администрации Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан от . Таким образом, к ним вместе с правом собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, , после смерти А. перешло и право пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на строение. Следовательно, учитывая, что на момент предоставления спорного земельного участка С. там находился жилой дом, находящийся в собственности А., у С. отсутствовали законные основания для получения в пожизненное наследуемое владение земельного участка.

ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительным постановление главы администрации Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан от «О предоставлении земель жителям д. Канчура для ведения личного подсобного хозяйства» в части предоставлении Б. земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: РБ, , прекратить право собственности ФИО4 и ФИО6, каждой, на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером , площадью 6938 кв.м., расположенный по адресу: РБ, , признать за ними (ФИО1 и ФИО2), за каждым, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 6938 кв.м., расположенный по адресу: РБ, .

В свою очередь ФИО4 с учетом последующего уточнения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании права долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Б. и В. На момент ее рождения в году родители проживали в небольшом доме (1953 года постройки), расположенном на земельном участке, оставшемся им от дедушки и бабушки по линии отца, расположенном по адресу: РБ, . В 1971 году отец умер. С этого момента мама осталась проживать в старом доме одной семьей: она, свекровь и трое детей. В дальнейшем в 1982 году на спорном земельном участке был построен новый дом. мама вышла замуж во второй раз за А., который пришел жить в их дом, расположенном на спорном земельном участке. Следовательно, А. не имел никакого права на спорный земельный участок. В связи с тем, что А. не имел никакого права на данный земельный участок, в дальнейшем мама оформила только на себя право собственности на землю на основании постановления администрации Шабагишского сельсовета РБ от и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от . В дальнейшем после смерти А. мама согласилась оформить дом в собственность А., который умер. После его смерти решением Куюргазинского районного суда РБ от было признано право собственности А. на вышеуказанное домовладение. мама и ответчики заключили соглашение об определении долей в наследственном имуществе, согласно которому мама стала собственником 1/2 доли домовладения, а ответчики по 1/4 доле каждый. между мамой, ею и ее братом Т. был заключен договор дарения, по условиям которого мама подарила им по 1/2 доле спорного земельного участка и по 1/4 доле расположенного на нем домовладения. мама Б. умерла. На сегодняшний день она пользуется домовладением и земельным участком и желает выкупить у ответчиков принадлежащие им доли домовладения. Считает, что 1/4 доля ФИО1 и 1/4 доля ФИО2 на дом, жилой площадью 30,8 кв.м., является незначительной и ее невозможно выделить в натуре. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем (п. 5). С учетом площади спорного дома, размера доли ответчиков и приходящегося на долю каждого размера жилой менее 7,7 кв. м и общей площади жилого помещения 18,42 кв. м в спорном домовладении, невозможно предоставление каждому ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной их долям, а также невозможно использование ею домовладения для проживания, т.е. невозможна реализация ею права пользования спорным домом. Ответчики спорным домом по назначению (для проживания) не пользовались, в то время как она постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживает в спорном доме, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчиков в спорный дом их проживание в доме будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащим ей, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество - ответчиков возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчикам денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе. Доли ответчиков в наследственном имуществе (домовладении) незначительны для проживания и использования в качестве жилого помещения, в натуре выделены быть не могут, и у ответчиков отсутствует существенный интерес в его использовании ввиду постоянного проживания по разным адресам. Определяя размер компенсации 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, она руководствуется отчетом оценки, проведенной по инициативе ФИО1, в размере 650 000 руб. Следовательно, по 162 500 руб. каждому. Данные наличные денежные средства у нее имеются.

ФИО8 просит обязать ее выплатить ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию в размере по 162 500 руб. каждому, признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, , , прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/4 долю в жилом доме по адресу: РБ, , а также регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцы согласны только на получение денежной компенсации за их долю в праве собственности как в жилом доме, так и в земельном участке. Со стоимостью жилого дома, указанной в отчете об оценке, истцы полностью согласны, считают ее объективной. Оснований считать доли истцов в праве собственности на жилой дом незначительными не имеется.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 и её представитель Красных Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, применить пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления главы администрации Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан от «О предоставлении земель жителям д. Канчура для ведения личного подсобного хозяйства» в части предоставлении Б. земельного участка, площадью 6938 кв.м., расположенного по адресу: РБ, . Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик (третье лицо по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей известно, что спорный жилой дом строил ее отец Т., когда она была еще маленькой. Когда бабушка Б. была старенькой, за ней постоянно присматривал ее отец и тетя ФИО4 Истцы в спорном доме никогда не появлялись, хозяйство не вели. Фактически жилым домом пользуется ФИО4

Представитель ответчика (третьего лица по встречному исковому заявлению) Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и г. Кумертау Управления Росреестра по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела , и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для: индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства коллективных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных, не запрещенных законом целей.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан:

для крестьянского (фермерского) хозяйства - в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе);

для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса;

для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При этом законодательство РСФСР предусматривало ведение поселковыми советами нехозяйственных книг и учет населения и передачу отчетности в вышестоящие государственные органы, в этих «подшивках» в том числе отражались данные о собственниках домашних хозяйств и построек (пункт 7 статьи 11 Закона РСФСР от ).

Нехозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно ст. 3 ч. 9.1 Федерального закона от № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Статьей 17 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) было предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б. состояла в зарегистрированном браке с В., от совместного брака имели детей Т. и ФИО4

В 1971 году В. умер.

ФИО1 и ФИО2 являются детьми А., с которым Б. вступила в зарегистрированный брак (л.д. 113 т. 1).

Из истребованных судом и представленных в материалы дела копий похозяйственных книг за 1967-1970 гг., 1971-1973 гг., 1973-1975 гг., 1976-1978 гг., 1980-1982 гг., 1983-1985 гг., 1986-1990 гг. следует следующее:

- в период с 1967-1970 гг. членом хозяйства, расположенного по адресу: , записанным первым и являющимся главой хозяйства, числился Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членами хозяйства числились: супруга О., сын В., сноха Б., внуки И., Т., Т. В хозяйстве имелся земельный участок площадью 0,29 га;

- в период с 1971-1973 гг. членом хозяйства, расположенного по адресу: , записанным первым и являющимся главой хозяйства, числился Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членами хозяйства числились: сын В., сноха Б., внуки И., Т., Т. В хозяйстве имелся земельный участок площадью 0,29 га (1971 г.), 0,34 га (в 1972 г.);

- в период с 1973-1975 гг. членом хозяйства, расположенного по адресу: , записанным первым и являющимся главой хозяйства, числился Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ), после его смерти - Б. (сноха). Членами хозяйства числились: сноха Б. (до ), внуки (сыновья Б.) Т., Т. В хозяйстве имелся земельный участок площадью 0,34 га;

- в период с 1976-1978 гг. членом хозяйства, расположенного по адресу: , , записанным первым и являющимся главой хозяйства, числилась Б. Членами хозяйства числились: сыновья Т., Т. В хозяйстве имелся земельный участок площадью 0,25 га;

- в период с 1980-1982 гг. членом хозяйства, расположенного по адресу: , записанным первым и являющимся главой хозяйства, числилась Б. Членами хозяйства числились: сын Т., сноха К., муж А., внук Л. В хозяйстве имелся земельный участок площадью 0,25 га;

- в период с 1983-1985 гг. членом хозяйства, расположенного по адресу: , записанным первым и являющимся главой хозяйства, числилась Б. Членами хозяйства числились: сын Т., сноха К., муж А., внук Л. В хозяйстве имелся земельный участок площадью 0,25 га;

- в период с 1986-1990 гг. членом хозяйства, расположенного по адресу: , записанным первым и являющимся главой хозяйства, числилась Б. Членами хозяйства числились: муж А. В хозяйстве имелся земельный участок площадью 0,25 га (л.д. 144-157 т. 1).

В соответствии с архивной справкой Архивного отдела Республики Башкортостан от в документах государственного архива в фонде «Шабагишский сельсовет» в похозяйственных книгах д. Канчура за 1986 - 1990 годы значится следующий состав семьи П.: Б. - глава семьи, А. - муж. В личной собственности хозяйства имеются постройки: жилой дом, 1953 года возведения, общая площадь 45 кв.м; сарай, 1986 года возведения; кухня, 1986 года возведения; дом кирпичный, 1986 года возведения; гараж, 1986 года возведения; земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: всего земли 0,25 га, в том числе под постройками 0,01 га (л.д. 113 т. 1).

Постановлением главы администрации Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан от Б. предоставлен из земель в ведении Шабагишского сельсовета в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 6938 кв.м., расположенный по адресу: (л.д. 10 т. 1).

Постановлением главы администрации Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан от за А. узаконено домовладение по адресу д. Республики Башкортостан с отводом земельного участка площадью 0,25 га (л.д. 142 т. 1).

А. умер (л.д. 116 т. 1).

Согласно наследственному делу , после смерти А. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга Б. и дети ФИО2 и ФИО1 (л.д. 51-72 т. 1).

Наследственное имущество состояло, в том числе, из домовладения, расположенного по адресу: .

Вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от признано право собственности ко дню смерти за А., умершим , на жилой дом с пристроем, а также хозяйственные постройки: сарай, гараж, амбар, дровник, баню, навес, уборную, забор, ворота, расположенные по адресу: ; установлен факт принятия Б. наследства, оставшегося после мужа А., и расположенного по адресу: , д. Канчура, .

Постановлением Администрации муниципального образования Шабагишский сельсовет Республики Башкортостан от Б. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, кадастровый , площадью 6938 кв.м., расположенный по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 79, 141 т. 1).

между Администрацией муниципального образования Шабагишский сельсовет Республики Башкортостан и Б. заключен договор аренды указанного выше земельного участка (л.д. 80 т. 1).

нотариусом Б., ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на домовладение, расположенное по адресу: , д. Канчура, (л.д. 118 т. 1).

между Б., ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об определении долей, нотариально удостоверенное, согласно которому стороны определили, что домовладение (индивидуальный жилой дом с надворными постройками, находящееся по адресу: , принадлежит: Б. в 1/2 доле, ФИО2 в 1/4 доле, ФИО1 в 1/4 доле (л.д. 119 т. 1).

, и Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Б., ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю и 1/4 долю соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Администрацией Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан Б. выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , , о чем в похозяйственной книге № -2001 г.г., лицевой счет , страница Шабагишской сельской администрации Республики Башкортостан, начало ведения книги , окончание ведения , сделана запись на основании постановления администрации Шабагишского сельсовета Республики Башкортостан от (л.д. 83, 114 т. 1).

Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права собственности Б. на земельный участок, общей площадью 6938 кв.м., расположенный по адресу: , .

между Б., с одной стороны, и Т. и ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым Б. подарила Т. и ФИО4 по 1/2 части доли каждому земельного участка, площадью 6938 кв.м., и по 1/4 части доли жилого дома, общей площадью 73,7 кв.м., расположенных по адресу: , д. Канчура, (л.д. 77, 122 т. 1).

Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Т. и ФИО4 на 1/4 долю каждого в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю каждого в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: , д. Канчура, .

Т. умер.

После смерти Т. единственным наследником первой очереди, принявшим наследством, являлась мать У., после смерти которой наследство принято наследником первой очереди - дочерью ФИО6, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 90-94 т. 1).

Б. умерла (л.д. 117 т. 1).

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (каждый по 1/4 доле); долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: , являются ФИО4 и ФИО6 (каждый по 1/2 доле) (л.д. 11-27, 125-128, 129-131 т. 1).

Согласно техническому паспорту жилого здания (строения) по д. Республики Башкортостан, составленному по состоянию на , жилой дом, расположенный по адресу: , <...> года постройки (л.д. 32-38 т. 1).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и недействительным постановления главы администрации Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан от «О предоставлении земель жителям д. Канчура для ведения личного подсобного хозяйства» в части предоставления Б. земельного участка, площадью 6938 кв.м., расположенного по адресу: РБ, .

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент предоставления Б. спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства А. не являлся собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, право собственности А., умершего , на жилой дом признано решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ко дню его смерти, следовательно, в данном случае положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР применению не подлежат, и у А. на момент вынесения оспариваемого постановления не возникло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок при переходе права собственности на жилой дом.

Правоустанавливающих документов и других доказательств, подтверждающих законность возникновения у А., а впоследствии у ФИО1 и ФИО2, как наследников А., вещных прав в отношении спорного земельного участка, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью, в предусмотренном действующим законодательством порядке, уполномоченным органом местного самоуправления передан в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства Б., являющейся с 1973 года главой хозяйства, расположенного по адресу: , д. Канчура, , записанной первой в похозяйственных книгах, и фактически владеющей спорным земельным участком.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на владение когда-либо А. спорным земельным участком, находящимся по адресу: , д. Канчура, , соответственно данный земельный участок в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., не вошел, что следует из наследственного дела к имуществу умершего А.

Изложенное свидетельствует о том, что у главы администрации Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан имелись полномочия по передаче Б. спорного земельного участка бесплатно в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Оснований считать, что администрацией Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан произведено отчуждение Б. спорного земельного участка, не свободного от прав иных лиц, в том числе, А., не имеется.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: , предоставлен бесплатно в пожизненное наследуемое владение Б. в соответствии с указанными выше правовыми нормами, для ведения личного подсобного хозяйства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ФИО4 о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления главы администрации Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан от «О предоставлении земель жителям д. Канчура для ведения личного подсобного хозяйства».

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не позднее (даты выдачи свидетельств о праве на наследство по закону после смерти А.) стало известно о том, что спорный земельный участок А. не принадлежит и не входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 обратились в суд (л.д.43), т.е. с пропуском установленного ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления главы администрации Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан от «О предоставлении земель жителям д. Канчура для ведения личного подсобного хозяйства», данное обстоятельство является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судна основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от -О-О, от -О-О, от -О, от -О и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О, от -О-О, от -О и -О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О, от -О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных ФИО4 встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости выделена в натуре, могут ли объекты собственности быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеет ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м. Жилой дом состоит из 2 жилых комнат, площадью 20,0 кв.м. и 10,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на (л.д. 32-38 т. 1).

Указанный выше жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 - доля в праве каждого 1/4.

Таким образом, на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли каждого) приходится 18,425 кв.м. общей площади и 7,7 кв.м. жилой площади, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отдельной жилой комнаты, соразмерной долям ФИО1 и ФИО2, в спорном жилом помещении не имеется, доли ФИО1 и ФИО2 меньше размеров жилых комнат дома, выделить ФИО1 и ФИО2 изолированное помещение, соответствующее их долям в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

Согласно представленному Отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному оценщиком ИП Н. , рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , по состоянию на составляет 650 000 руб. (л.д. 1-58 т. 2).

Изучив Отчет от , суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение оценщика отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными на оценку, а также проведенным осмотром объекта.

Суд полагает, что Отчет от ИП Н. в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов оценщика отсутствуют.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого дома сторонами не заявлено.

Таким образом, размер денежной компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет сумму 162 500 руб. (1/4 доля от 650 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ), подлежащим учету исходя из сходности правоотношений, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истцу необходимо было внести на депозит нотариуса либо на счет Управления Судебного департамента в денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Между тем, указанное условие ФИО4 исполнено не было.

Полномочия ФИО3 на получение наличных денежных средств в интересах истцов в представленной суду доверенности от не оговорены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) возможности компенсации доли ФИО1 и ФИО2 в денежном выражении в полном объеме, тогда как переход права возможен только после выплаты ответчикам компенсации за их долю в полном объеме.

Также суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом являются незначительными, учитывая, что все долевые сособственники жилого дома имеют равные доли на спорное имущество (по 1/4 доле).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Шабагишскому сельсовету муниципального района Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным в части постановления главы администрации Шабагишского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан от , прекращении права долевой собственности ФИО6, ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: , и признании за ФИО1, ФИО2 права долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: , - отказать в полном объеме.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , дом

1, с возложением обязанности по выплате ФИО1, ФИО2 денежной компенсации в размере по 162500 рублей каждому, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело , находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.