Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирякова В.А. к индивидуальному предпринимателю Булычеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву А.Ю. о взыскании стоимости оплаченного товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что он в Интернет-магазине X6group.ru произвел покупку беговой дорожки UNIXFITST-510T стоимостью 19 000 рублей. Оплату покупки в сумме 19 000 рублей произвел ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № индивидуального предпринимателя Булычева А.Ю., <данные изъяты>, адрес: <адрес>, открытый в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», <адрес>, на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. О произведенной оплате он сообщил продавцу, а также указал адрес, по которому необходимо доставить товар. ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-уведомление о том, что его заказ находится в <адрес>, что не соответствовало условиям договора купли-продажи, так как он просил продавца направить ему товар по месту жительства в <адрес>. В адрес продавца им была направлена письменная претензия об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию он не получил, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определеньем суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Сибирякова В.А. к ИП Булычеву А.Ю. о взыскании стоимости оплаченного товара и неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Сибиряков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что предварительно уплаченная сумма за беговую дорожку была ему возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф, поскольку его требования о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены добровольно.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Булычев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании в ходе исполнения определения Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Булычев А.Ю. показал, что исковые требования истца не признает в полном объеме. По устной договоренности он рекламирует свои товары через Интернет-магазин. Договор розничной продажи с истцом не заключался. Истцу выставлялся счет в связи с покупной беговой дорожки 19 000 рублей через транспортную компанию ПЭК (первая экспедиционная компания), которую выбрал истец. Сибиряков В.А. произвел оплату за беговую дорожку в сумме 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Через два дня после получения денежных средств от истца беговая дорожка была направлена транспортной компании ПЭК. Доставка товара оформлялась коллегой Ш.О. до р.<адрес>. В <адрес> нет терминала ПЭК, поэтому товар был направлен в ближайший терминал ПЭК к <адрес>. Полагает, что его вины в том, что товар не доставлен нет. В настоящее время товар находится у него (ИП Булычева). Претензию от истца, датированную ДД.ММ.ГГГГ., и поступившую ДД.ММ.ГГГГ. в почтовый ящик, он получил в 20 числах февраля, с истцом связывались по телефону. Возврат денежных средств Сибирякову произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласен на рассмотрение дела без его участия. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. указал, кроме того, что представитель ПЭК принял груз и для дальнейшей отправки товара по адресу принял решение отправить товар на сортировочный пункт <адрес>, так как поселок клиента находится в <адрес>. После того, как клиент узнал, что товар отправили в <адрес>, он заявил, что доставка должна быть через <адрес>, чего он (ответчик) не мог знать. Полагает, что претензии к нему необоснованны, поскольку он свои обязательства выполнил. Согласно устной претензии клиента промежуточный пункт назначения был изменен с <адрес>. В <адрес>, терминала ПЭК нет, поэтому товар был направлен в <адрес>, после чего клиент отказался оплачивать перевозку и хранение товара, отказался от товара. Расчеты за хранение и пересылку прилагает.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Частью 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 21, 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 (далее - Правила), указано, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Как следует из материалов дела, истец Сибиряков В.А. через интернет-магазин на сайте X6group.ru произвел заказ товара - беговой дорожки UNIXFITST-510T. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик: ИП Булычев А.Ю., покупатель Сибирякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец Сибиряков В.А. оплатил путем перечисления на счет ИП Булычев А.Ю. денежных средств в размере 19 000 рублей за товар - беговую дорожку UNIXFITST-510T, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям истца, письменных материалов дела, доставка товара была определена по месту жительства покупателя - <адрес>.

Наличие указанных выше документов, а именно счета на оплату, платежного поручения свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи беговой дорожки UNIXFITST-510T. Срок исполнения договора (срок доставки товара) сторонами определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о доставке товара по месту жительства <адрес>, что следует из скриншота писем электронной почты.

Ответчик Булычев А.Ю. подтверждает в своих показаниях, что через два дня после получения денежных средств от истца беговая дорожка была направлена транспортной компании ПЭК, доставка товара оформлялась до р.<адрес>, что свидетельствует о поступлении от истца устных требований об исполнении договора купли-продажи.

Вместе с тем, предварительно оплаченный покупателем Сибиряковым В.А. товар не был ему передан ИП Булычевым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара.

Частью 5 ст.23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком ИП Булычевым А.Ю. в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в соответствии с достигнутой в договоре договоренности, вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Булычев А.Ю. возвратил Сибирякову В.А. денежные средства в размере 19 000 рублей перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Сибиряков В.А. заявил ответчику ИП Булычеву требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что товар ему не доставлен, данное требование (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено оно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушены права Сибирякова В.А. как потребителя.

Доводы ответчика о том, что товар истцу не доставлен в результате действий транспортной компании ПЭК, и его вины в этом нет, суд считает несостоятельным, поскольку договор купли-продажи товара - беговой дорожки заключен между Сибиряковым В.А. и поставщиком ИП Булычевым А.Ю., сторонами договора купли-продажи являются Сибиряков В.А. и ИП Булычев А.Ю., транспортная компания не является стороной договора купли-продажи товара - беговой дорожки, обязательства по нему не несет.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав истца, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительное (более одного месяца) нарушение им прав истца, суд полагает возможным взыскать с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание присужденную в пользу Сибирякова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирякова В.А. к индивидуальному предпринимателю Булычеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ИП Булычева А.Ю. в пользу Сибирякова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ИП Булычева А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко