Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о возложении обязанности, признании права пользования жилым помещением с участием третьих лиц на стороне ответчика ФИО6, ФИО4, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившей право на жилое помещение с участием третьих лиц администрации <адрес>, ФИО4, по иску ФИО6 к ФИО4, администрации <адрес>, ФИО5, ФИО3 о признании сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании право пользования, вселении, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании сонанимателем, включении в договор социального найма жилого помещения с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Первомайского районного суда М.В. Коржевой имелось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившей право на жилое помещение с участием третьих лиц Администрации <адрес>, ФИО4. ФИО2, ФИО3 просили признать ФИО6 утратившей право на жилое помещение, указав, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией <адрес> 16.05.2012г. был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> в <адрес>. Истица вместе с сыном ФИО2 проживает в спорной квартире. Из полученной выписки из домовой книги им стало известно, что в квартире кроме истцов зарегистрирована бывшая супруга ФИО2 - ФИО6, которая в 2004г. после расторжения брака с её сыном добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Ответчица участие в оплате коммунальных услуг и в содержании жилья не принимала. Установить место нахождения ответчицы не могли. Считают, что поскольку отсутствие ответчицы в квартире носило постоянный, длительный, добровольный характер, она утратила право на проживание в данной квартире. ФИО6, будучи зарегистрированной в квартире, нарушает права нанимателя на заключение договора приватизации. На основании ст. 83 ЖК РФ просили признать ФИО6 утратившей право на <адрес> в связи с выездом из указанного жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Администрация <адрес> и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи Первомайского районного суда М.В. Коржевой передано гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о возложении обязанности с участием третьих лиц на стороне ответчика ФИО6, ФИО4. В обоснование данного иска указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 16.05.2012г. заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> в <адрес>. Ранее решением суда от 28.07.2010г. квартира была возвращена в муниципальную собственность, ФИО6 в заключении договора социального найма было отказано. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске к ответчику о признании членом семьи нанимателя было отказано, в связи с тем, что данные права истца никто не оспаривал. 22.05.2012г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о включении в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ее сына, ФИО2, однако 05.06.2012г. получила отказ из-за отсутствия согласия лиц, зарегистрированных в указанной квартире: ФИО6 и ФИО4. Считает, что согласие данных лиц не требуется, так как квартира была получена семьей ФИО23 по ордеру, в дальнейшем, спустя 10 лет, ФИО6 была зарегистрирована и вселена в квартиру с согласия всех членов семьи, в настоящее время ФИО6 является бывшим членом семьи нанимателя, таким образом, право пользования квартирой возникло у ФИО2 раньше, чем у его бывшей супруги ФИО6. ФИО2 так же проживал в спорной квартире до её приватизации. Просили обязать администрацию <адрес> включить ФИО2 в договор социального найма № от 16.05.2012г. без согласия ФИО6 и ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ветчинкина Г.Г. и ФИО4

В производстве Первомайского районного суда имелось, кроме того, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, возврате квартиры в муниципальную собственность, выселении, признании право пользования, вселении, включении в договор социального найма с участием третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО2. Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было постановлено решение, согласно которому договор приватизации <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес> признан недействительным, данная квартира истребована из незаконного владения у ФИО5 и возвращена в муниципальную собственность <адрес>, признано ее (истицы) право на пользование квартирой, она в нее вселена, ФИО5 выселена. Факт передачи квартира в муниципальную собственность подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ г.. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении. В последующем ей стало известно, что новым собственником спорной квартиры по неизвестным причинам является ФИО4. Считая, что её права нарушены, просила признать сделку недействительной, истребовать <адрес> из чужого незаконного владения, признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру, вернуть квартиры в муниципальную собственность <адрес>, выселить ФИО4 совместно с проживающими с ней членами семьи из <адрес>. 70 <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать на ней право пользования спорной квартирой, вселить в квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования по иску уточнены, дополнены требованиями о возложении на Администрацию <адрес> обязанности включить в договор социального найма Ветчинкину на <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о возложении обязанности с участием третьих лиц на стороне ответчика ФИО6, ФИО4, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившей право на жилое помещение с участием третьих лиц Администрации <адрес>, ФИО4, по иску ФИО6 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, возврате квартиры в муниципальную собственность, выселении, признании право пользования, вселении, включении в договор социального найма с участием третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнила исковые требования по иску ФИО6 к ФИО4, Администрации <адрес>, просила признать недействительным регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33 за ФИО2 и переход права на ФИО5 в УФРС по ПК, признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированную между ФИО5 и ФИО4 недействительной, исключить из реестра запись о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру, вернуть квартиру в муниципальную собственность <адрес>, признать за ней (ФИО6) право на спорное жилое помещение и вселить ее (ФИО6) в спорную квартиру, выселить ФИО4 без предоставления другого жилого помещения, признать недействительным договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО2, ФИО3 заявлены дополнительные исковые требования о признании за ФИО2 право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, на требованиях о признании утратившей право на жилое помещение ФИО10, возложении на Администрацию <адрес> обязанности включить ФИО2 в договор социального найма, настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнила свои исковые требования требованием обязать администрацию <адрес> заключить новый договор социального найма и включить ее в него, на остальных уточненных ДД.ММ.ГГГГ требованиях настаивала.

Определением суда от 13.06.2013г. к участию в деле по иску ФИО6 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3.

На подготовке ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 уточнила ранее уточненные исковые требования, просила п.1 требований изложить в следующей редакции – признать недействительным право (переход права) за ФИО2, ФИО5, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33, зарегистрированное в УФРС по ПК, дополнила требование о выселении ФИО4 словами «со всеми проживающими», п.8 изложила в следующей редакции – «признать ФИО6 сонанимателем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>33 и обязать администрацию <адрес> при заключении договора социального найма включить ее в договор в качестве сонанимателя», на остальных уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представители истцов ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО6 настаивали в полном объеме, уточненные исковые требования ФИО6 не признавали, поддержали пояснения, которые давали ранее, в том числе в письменных пояснениях.

Представитель ФИО2, она же представитель ответчицы, третьего лица ФИО5 в судебном заседании дополнила, что ФИО3 проживает в <адрес> с 1990 г., периодически приезжает к сыну. При расторжении брака в суде ФИО6 признала тот факт, что не проживает совместно с мужем с 2003 г., заявляла ходатайство о разделе имущества, что подтверждает нежелание Ветчинкиной Г.Г. в дальнейшем проживать с ФИО2. В ходе проверки по заявлению ФИО3 о розыске ФИО10 было установлено, что последняя в сентябре 2005 г. задерживалась в состоянии алкогольного опьянения, место нахождения ФИО10 установлено не было. Судом при признании ФИО10 безвестно отсутствующей, было установлено, что в спорной квартире она не проживает, выехала добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, препятствия в пользовании квартирой отсутствуют. В медицинские учреждения, в правоохранительные органы за защитой своих прав Ветчинкина Г.Г. не обращалась. Показывала, что решением суда от 28.06.2010г. последствия недействительности ничтожной сделки применены не были, договор, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным не признан, в связи с чем данное решение не является основанием для внесения записи в ЕГРП. ФИО4 является добросовестным приобретателем и требования о ее выселении, как и об исключении записи о праве её собственности, возврате квартиры в муниципальную собственность, являются необоснованными. Полагала, что не корректно заявлять требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО5 и ФИО4, без признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО5. Поскольку спорная квартира не является муниципальной, требования ФИО6 о признании права пользования квартирой и включении в договор социального найма в качестве сонанимателя удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме, применив ко всем срок исковой давности. Относительно ходатайства представителя Ветчинкиной о пропуске ФИО3 срока исковой давности, возражала, полагала, что он не пропущен, т.к. ФИО3 узнала о нарушенных правах с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым квартира была возвращена в муниципальную собственность, а Ветчинкина Г.Г. получила право на проживание в квартире. С требованием о признании Ветчинкиной Г.Г. утратившей права на квартиру истцы обратились после заключения с ФИО3 договора социального найма.

Представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях ФИО23 настаивала в полном объеме, требования ФИО6 к ФИО23, ФИО25, ФИО24, Администрации не признавала, настаивала на пояснениях, данных ранее, поддержала ходатайство о пропуске ФИО11 срока на обращение в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения, аналогичные письменным пояснениям истцов, представителя ФИО2, дополнив, что ФИО2 после добровольного выезда ответчицы из квартиры передавал её вещи через общих знакомых. Показывала, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 недействительным не признан. Доступ в квартиру для ответчицы был свободным до 2005 г., в дальнейшем в квартире были поменяны замки, что было вызвано действиями ответчицы Ветчинкиной (ФИО10), которая приходила в квартиру по мере необходимости, а в одно из посещений подбросила боевую гранату.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 не признала. Полагала, что требования ФИО6 о признании права и вселении в спорное жилое помещение не могут являться предметом повторного разбирательства, поскольку данные требования разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу. Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании ее утратившей право считала необоснованными и так же не подлежащими удовлетворению, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 уже было признано право на спорное жилое помещение. В остальной части с требованиями ФИО6 согласилась. Пояснила, что жилищных правоотношений между наймодателем и ФИО2 не возникло, поскольку истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит, членом семьи нанимателя ФИО3 не является, обязанности согласно ст. 67 ЖК РФ не несет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во вселении в спорную квартиру, в признании его членом семьи нанимателя. Считает данное решение в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ преюдициальным для настоящего дела, свидетельствующим об отсутствии прав ФИО2 на спорную квартиру. На основании договора социального найма жилого помещения № от 16.05.2012г., заключенного по вступившему в законную силу решению суда от 29.06.2011г., ФИО3 является нанимателем <адрес>. 70 по <адрес> как данное решение суда не отменялось и не изменялось, действующий договор социального найма является законным. Вопрос о сроках исковой давности оставила на усмотрение суда.

Истица ФИО6, она же ответчик по иску ФИО2, ФИО3, третье лицо по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

ФИО6 суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что являясь супругой ФИО2 15.12.1992г. она была зарегистрирована в спорной квартире, имела намерение произвести в квартире ремонт, систематически оплачивала коммунальные услуги. Родители ФИО2 проживали отдельно в <адрес>, ПК. В семье начались скандалы, опасаясь за свое здоровье, после очередной ссоры с мужем в мае 2003г. из-за того, что применил к ней физическую силу, была вынуждена выехать из спорной квартиры, стала проживать у знакомых. Некоторый период времени приходила в квартиру, надеялась, что отношения наладятся, она вернется в семью. Иного места жительства не имела, пыталась вселиться обратно в спорную квартиру, однако ФИО2 всячески препятствовал ей в этом, в феврале 2005г. сменил замки, стал проживать в спорной квартире с другой женщиной. Двери в квартиру не открывал. Брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.. В ноябре 2009г. из выписки из домовой книги узнала, что на основании решения суда от 22.12.2006г. о признании её безвестно отсутствующей она снята с регистрационного учета. 01.03.2007г. ФИО2 приватизировал квартиру, 29.03.2007г. продал её ФИО5. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее безвестно отсутствующей было отменно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность граждан был признан недействительным. ФИО5 и её несовершеннолетний ребенок на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выселены из спорной квартиры. Решение суда в части вселения её в спорную квартиру не исполнено, т.к. ФИО2, ФИО3 всячески этому препятствуют. После получения выписки о том, что квартира является муниципальной собственностью, она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в спорной квартире, за которую до августа 2011 г. оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ФИО5 продана ФИО4. В настоящее время в квартире кроме неё, зарегистрирована ФИО4. 16.05.2012г Администрация <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор социального найма жилого помещения. Несмотря на то, что решением суда от 28.07.2010г. за ней (ФИО6) было признано право на указанную квартиру, в договор социального найма от 16.05.2012г. включена не была, чем нарушены её права. Полагает, что при заключении договора найма администрация <адрес> превысила свои полномочия, т.к. свое право на муниципальную собственность не восстановила. Право на заключение данного договора у администрации <адрес> должно было возникнуть только с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, договор социального найма жилого помещения от 16.05.2012г. считает недействительным (ничтожным), не порождающим прав и обязанностей для сторон. Поскольку договор приватизации квартиры за ФИО2 признан ничтожной сделкой, все юридические последствия данной сделки, включая право собственности ФИО2, переход права на ФИО5, а так же переход права на ФИО4 являются недействительными, соответственно квартира должна перейти в муниципальную собственность.

Представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнила, что ФИО5 продала квартиру, не являясь её собственником, своей родственнице, ФИО4, зная о существовании спора, ФИО4 не представила суду доказательств передачи денег за приобретенную квартиру. Требования о признании ФИО6 сонанимателем квартиры и включении её в качестве сонанимателя в новый договор социального найма жилого помещения основаны на законе. Поскольку администрация <адрес> не является собственником указанной квартиры, то она не имела права ДД.ММ.ГГГГ заключать с ФИО3 договор социального найма, данный договор является недействительным. Возражала против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, полагала, что ФИО3 и ФИО2 пропустили срок исковой давности по требованиям к ФИО6

Представитель ответчицы, третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 отказать в полном объеме, пояснила, что ФИО4 не является родственницей ФИО5, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем договор купли-продажи от 04.10.2011г., как и государственная регистрация перехода права собственности не могут быть признаны недействительными. Показывала, что расписку о передаче денежных средств она представить не может. Квартира не является муниципальной собственностью. Пояснила, что ФИО4 пожалела ФИО5, которая продавала квартиру не приобретя новую, в связи с чем согласилась сохранить за ней регистрацию в квартире, при этом была удовлетворена просьба ФИО4 об указании реальной стоимости квартиры в 2500000 руб.. Просила отказать в иске о выселении ФИО24.

Истцы ФИО2, ФИО3, они же третьи лица, ответчики по иску ФИО6 в судебное заседание не явились, повестки, направленные в их адрес, возвращены за истечением срока хранения, ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчицы по иску ФИО6 - ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ суд с согласия представителей неявившихся лиц, - ФИО6 - истицы, ответчицы по иску ФИО2, ФИО3, также являющейся третьим лицом по их иску, ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы ФИО3, ФИО2 представляли суду письменные пояснения по иску к ФИО6, в которых указывали, что ФИО6 задолго до приватизации спорной квартиры, еще в 2004 г., утратила право пользования ею в связи с добровольным выездом на другое место жительства. 01.03.2007г. спорная квартира была приватизирована на ФИО2.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения поддержал, дополнил, что причиной развода с ответчицей явились частные ссоры из-за чрезмерного злоупотребления ею алкоголем. После очередной ссоры ответчица ушла из квартиры, не появлялась около недели, по возвращению сообщила, что встретила другого человека и уходит к нему. Отрицал, что наносил ответчице телесные повреждения в период брака.

Выслушав представителя ФИО2, которая являлась так же представителем ФИО5, представителя ФИО3, ФИО6, ее представителя, представителя ФИО4, представителя Администрации <адрес>, свидетеля ФИО12, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что требование о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению в случае признания сделки купли-продажи, заключенной между ФИО5 и ФИО4 недействительной, возражавшего против удовлетворения требований о выселении иных проживающих с ней лиц в связи с неуказанием на конкретных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу по иску ФИО6 к ФИО4, администрации <адрес>, ФИО5, ФИО3 в части требований ФИО6 о возврате квартиры в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании обменного ордена № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО13 на состав семьи три человека, в том числе ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием нанимателя лицевой счет на квартиру был переведен на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности за № 1074.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (Ветчинкина) Г.Г. была признана безвестно отсутствующей.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> передала спорное жилое помещение в собственность ФИО2, при этом ФИО3 от участия в приватизации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись от 06.04.2007г..

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> отменено решение о признании ФИО23 (Ветчинкиной) Г.Г. безвестно отсутствующей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, <адрес> истребована у ФИО5, на указанное жилое помещение восстановлено право муниципальной собственности, за ФИО10 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так же ФИО10 была вселена в указанное жилое помещение, ФИО5, ФИО14 выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> была возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись № от 31.10.2011г.

В настоящее время согласно выпискам из домовой книги Ф-17, Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, в связи с восстановлением нарушенных прав по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 в выписку внесена в качестве нанимателя квартиры, в квартире не зарегистрирована. ФИО5, ФИО15, ФИО16 числятся снятыми с регистрационного учета по указанному адресу на основании решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО17, ей присвоена фамилия супруга.

ДД.ММ.ГГГГ между УУРЖП администрации <адрес> (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, она же представитель ответчицы ФИО5, представитель ответчицы ФИО3, представитель ответчицы ФИО6, представитель ответчицы ФИО4 заявили о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года. Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом возможность восстановления срока исковой давности для гражданина предусмотрена в исключительных случаях: тяжелой болезни, беспомощного состояния и т.п..

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение

По истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п.2 ст. 199 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Применительно к требованиям, заявленным истцами ФИО2 и ФИО3 к ответчице ФИО6 о признании ее утратившей право на жилое помещение, суд отклоняет доводы относительно пропуска срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. По всем остальным требованиям ФИО2 и ФИО18ФИО6 является третьим лицом, в связи с чем заявление ее представителя о пропуске срока судом по данным требованиям не принимается во внимание судом и не оценивается.

Применительно к требованиям, заявленным ФИО6, суд учитывает, что она не сформулировала требования отдельно по каждому из ответчиков, хотя это и было предложено ей, в связи с чем проверяет заявление представителей ответчиков по всем заявленным ею требованиям.

В силу требований ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом того, что о сделках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно еще в январе 2010 г., что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ (л. 2 абз. 1), суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным права (перехода права) за ФИО2 и ФИО5, поскольку последние заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд полагает необходимым указать, что данные требования заявлены не корректно, фактически можно сделать вывод о том, что ФИО6 просит признать переход права от Администрации <адрес> к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО5, в данной части требований отказать в связи с пропуском срока. По остальным требованиям срок исковой давности ФИО6 не пропущен.

Обсуждая требование ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании ее утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичная норма содержалась в ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР.

По мнению суда, выезд Ветчинкиной (ФИО10) из спорной квартиры в 2004 г. носил вынужденный характер, она выехала из квартира из-за конфликтных отношений и ссор с супругом, который ее избивал, личные вещи при этом с собой не забрала, в течение длительного времени предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ей чинились препятствия, ФИО2 сменил замки и в квартиру не пускал.

Данные обстоятельства применительно к истцу ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться, т.к. они установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО2, Администрации <адрес>, ФИО5, ФИО14 о признании недействительным договора на передачу квартиры с собственности, признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО5 к ФИО10 о признании права пользования жилым помещением прекращенным.

Применительно к требованию ФИО3, пояснения Ветчинкиной Г.Г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что она видела, что отношения в семье не складываются, ФИО2 с работы приходил раздраженным, агрессивным. В её присутствии в 1995 г. ФИО2 однажды нанес ФИО6 удар по лицу, еще раз замахнулся рукой. Из-за частых ссор, в ходе которых ответчик избивал ФИО6, последняя была вынуждена выехать из квартиры. После нанесенных ударов у Ветчинкиной Г.Г. имелись телесные повреждения, в том числе на лице, но ни за медицинской помощью, ни в милицию она не обращалась, хотела помириться с супругом, пыталась сохранить семью, она не вмешивалась, т.к. ее об этом просила Ветчинкина Г.Г.. С 2004 по 2006 гг. Ветчинкина Г.Г. проживала по <адрес>, в соседней с ней квартире, они неоднократно приходили в квартиру к ФИО23, желая вселиться, но двери в квартиру им не открывали, личные вещи ФИО6 ей никто не отдавал, однажды ей ФИО2 передал учебные пособия. ФИО6 алкогольные напитки не употребляет. Со вторым супругом проживает с 2009 г.. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, факт смены замков в 2005 г. не опровергается и представителями ФИО23. При этом суд критически относится к пояснениям относительно отсутствия конфликтных отношений между ФИО19 и ФИО23 (Ветчинкиной) Г.Г., поскольку никаких доказательств этого суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания ФИО23 (Ветчинкиной) Г.Г. утратившей право на спорное жилое помещение не имеется, ее выезд в 2004 г. носил вынужденный характер, иных оснований для признания ФИО23 (Ветчинкиной) Г.Г. утратившей право, истцы не указывали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была вселена в спорную квартиру, однако последнее судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО5 доступ в квартиру ФИО6 не обеспечила, комплект ключей не предоставила. Поскольку Ветчинкина Г.Г. вынужденно выехала из квартиры, с момента смены замок в 2005 г. доступа в неё не имела и не имеет, то исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту жилья фактически не могла.

Ни на момент приватизации квартиры, ни в дальнейшем при восстановлении права муниципальной собственности на данную квартиру право пользования ФИО23 (Ветчинкиной) Г.Г. оспорено не было.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, право на спорную квартиру она не утратила, т.к. ее выезд в 2004 г. и дальнейшее непроживание в квартире было вызвано невозможностью проживания. Сведений о том, что Ветчинкина Г.Г. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не представлено. То, что при вынесении мировым судьей решения о расторжении брака ФИО6 признала иск, в котором указано на прекращение с мая 2003 г. семейных отношений, не подтверждает её отказ от прав на спорную квартиру. То, что не было установлено место нахождения гр-ки ФИО10 в ходе проверки 2005 г. по заявлению ФИО3 о ее розыске, отсутствовали сведения по ФИО3 в различных инстанциях на дату решения о признании ее безвестно отсутствующей в 2006 г., то, что она никогда не обращалась в медицинские учреждения и милицию по факту избиений, по мнению суда никоим образом не подтверждает и не опровергает основания ее выезда из спорного жилого помещения в 2004 г.. Доказательств отказа ФИО6 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, как и доказательств выезда в 2004 г. из спорного жилого помещения в добровольном порядке, суду представлено не было, ФИО6 данный факт категорически отрицает.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2, ФИО3, основанные на ст. 83 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат, между тем, требования ФИО6 в части признания за ней права на спорную квартиру, вселению по вышеуказанным доводам подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования ФИО6 о признании сделки, зарегистрированной между ФИО5 и ФИО20 недействительной, применении последствий ее недействительности в виде исключения из реестра записи о праве собственности ФИО4, признании недействительным права (перехода права) от ФИО5 к ФИО20, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (сторона по договору ФИО2), квартира истребована из незаконного владения у ФИО5, восстановлено право муниципальной собственности.

В ходе проведенной прокурором <адрес> проверки было установлено, что Управление муниципальной собственности <адрес> ненадлежащим образом исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления права муниципальной собственности, не включило спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности, мер по восстановлению ранее зарегистрированного права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не приняло, что привело к регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5.

Поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным ввиду его ничтожности, постольку данная сделка и все последующие не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, недействительны с момента их совершения, т.о. ничтожны сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4.

Администрация <адрес> лишилась своего имущества в виде спорной квартиры помимо своей воли, а доказательств для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры не представлено.

Поскольку сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО4, признана судом недействительной, суд полагает возможным признать недействительным право (переход права) от ФИО5 к ФИО4 (по мнению суда ФИО6 не корректно сформулировала требование о признании недействительным права (перехода права) за ФИО4 и исключить из реестра запись о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру. Суд полагает возможным удовлетворить эти требования, поскольку в силу ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Поскольку в настоящее время ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире, где фактически проживает, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 о выселении ответчицы из квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. в случае дальнейшего проживания ФИО4 в квартире, жилищные права истицы не будут восстановлены в полном объеме, в то же время суд не считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о выселении иных лиц из квартиры, поскольку иные лица, подлежащие выселению, не указаны. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» «суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом», таким образом, поскольку ответчики истцом ФИО6 не указаны, а возможности самостоятельно устанавливать и привлекать к участию в деле ответчиков у суда не имеется, суд лишен возможности удовлетворить требования в данной части.

Обсуждая требование ФИО6 о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает его не подлежащими удовлетворению. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлено право муниципальной собственности на спорую квартиру, однако последнее не зарегистрировано в связи с наличием в УФРС сведений о праве собственности на квартиру у ФИО4. Договор между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого, по мнению представителя ответчицы ФИО4, у последней возникло право собственности, признан ничтожным данным решением суда, он недействителен с момента заключения, в связи с чем препятствием для заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

В связи с тем, что оснований для признания договора социального найма от 16.045.2012 г. недействительным не имеется, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в требованиях о признании ее сонанимателем спорной квартиры и возложении обязанности на Администрацию <адрес> при заключении договора социального найма включить ее в договор в качестве нанимателя, т.к. данные требования вытекают из заявленного ею требования о признании недействительным договора социального найма и направлены на возложение обязанности в рамках заключения нового договора социального найма, а не внесения изменений в действующий.

Обсуждая требования ФИО2, ФИО3 о признании за ФИО2 право пользования спорной квартирой и возложении на Администрацию обязанности включить ФИО2 в договор социального найма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Как следует из материалов дела, комиссия по жилищным вопросам при администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления нанимателя ФИО3 от 22.05.2012г., отказала ей во включении ФИО2 в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя по причине отсутствия согласия на вселение зарегистрированных в спорной квартире Ветчинкиной Г.Г. и ФИО4.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, мать ФИО2, брак с которым ФИО6 расторгла ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени членом семьи нанимателя не является, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в спорной квартире на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, которым признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что согласия ФИО6 на включение ФИО2 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не требуется.

Суд также не находит необходимости получения согласия ФИО4 на данные действия, поскольку заключенный с ней договор купли-продажи не породил последствий в виде признания права собственности, договор ничтожен с момента заключения, она выселена из спорного помещения, что повлечет за собой снятие с регистрационного учета.

ФИО2 приходится нанимателю ФИО3 сыном, до приватизации спорной квартиры, признанной недействительной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., был зарегистрирован по указанному адресу совместно с матерью. Права ФИО2 как члена семьи нанимателя и право его пользования спорной квартирой ни Администрацией <адрес>, ни нанимателем ФИО21 не оспаривается, отказ администрации <адрес> во включении ФИО2 в договор социального найма был связан с отсутствием согласия других зарегистрированных лиц по указанному адресу, а не оспариванием его права на спорное нежилое помещение, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании за ФИО2 право пользования <адрес>. 70 <адрес>, полагает, что данное право никем не оспаривается, в то время как защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> включить ФИО2 в договор социального найма, заключенный между ФИО3 и администрацией <адрес> 16.05.2012г. в качестве члена семьи нанимателя.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> отказать.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска о признании ФИО6 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33 от ФИО5 к ФИО4.

Исключить из реестра Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о праве собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО6 в <адрес>.

Выселить ФИО4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Коржева