Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Славянский базар» о взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славянский базар», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию оплаты времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<дата скрыта> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке истца с основаниями его увольнения по инициативе работодателя в виде смены состава участников (собственников имущества) ООО «Славянский базар» с момента фактической выдачи на руки трудовой книжки.

Требование мотивировал тем, что истец занимал в ООО «Славянский базар» должность менеджера, выполнял обязанности ответственного за инкассацию денежных средств. За время отпуска по семейным обстоятельствам в <дата скрыта>. должностные обязанности истца были изменены по инициативе администрации предприятия. <дата скрыта>г. истец появился на территории предприятия, однако никто из представителей администрации не объяснил, где новое рабочее место истца. Только <дата скрыта>г. была выдана трудовая книжка, из которой следовало, что <дата скрыта>г. он был уволен за прогул. Никакого расчета по заработной плате истец не получил. Кроме того, по своим трудовым обязанностям истец фактически являлся помощником и доверенным лицом (заместителем) генерального директора ООО «Славянский базар», <#>12. В связи с конфликтом между участниками ООО «Славянский базар» и намерении участника ООО <#>5 выйти из участников ООО, был избран новый директор ФИО2, которая поставила на должность истца другого человека с теми же функциями.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, представил письменные пояснения по делу. Ранее в судебном заседании пояснил, что 4 августа пришел на работу, принес документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте. В период, когда находился в отпуске, произошла смена директора. Истца стали не пускать в офис, юрист предприятия начал угрожать. Когда пытался заниматься непосредственно своей работой, не давали заниматься работой практически физически. Сказали, что больше не буду получать информацию по своей работе. Когда стал узнавать, что делать дальше, ответили, чтоб ничего не делал, уходил. Когда работал, то приходил в <данные изъяты> на работу, обязан был заниматься кассой, то есть прием выручки, ее инкассация и распределение по нуждам. Рабочее место было в кассе и в офисе, занимался некоторой работой бухгалтера, так как не было бухгалтера на предприятии. <дата скрыта> пришел в <данные изъяты> на территорию предприятия. В офис подошел чуть позже, когда собрались там все заинтересованные лица – это не только генеральный директор, но и представители учредителей, юрист предприятия, зашел в кабинет к директору, сказал, что принес документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте. В связи со сменой директора ждал, какие полномочия дадут. Подошел в кассу, охранники запретили разговаривать с кассиром. Когда не пустили в кассу, продолжал находиться на территории рынка, была временная работа на территории рынка, ООО «Славянская ярмарка», истец был там каждый день. Основная обязанность истца – инкассирование денежных средств, это было прописано в должностной инструкции. <дата скрыта> истец ознакомился с приказом об увольнении, так как прислали по почте его, потом пришел в офис и забрал трудовую книжку, попросили расписаться в приказе. Расчет не производили.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что до <дата скрыта> ФИО1 числился в штате предприятия, трудовая книжка ему не выдавалась, он был лишен возможности устройства на другую постоянную работу, встать на учет на биржу труда. Но с <дата скрыта> числился еще <дата скрыта> в штате предприятия. Если предприятие не воспользовалось правом уволить истца <дата скрыта>, следовательно, за весь период должны были выплачивать заработную плату. Факт отсутствия на работе не подтверждается. Если проследить, то в те дни, когда ФИО1 вручал объяснительную, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Здание, где находится офис, – это территория предприятия, дальше за оградой – общая территория рынка, все это Славянский базар. На территории рынка есть основной павильон, в нем находится касса. Основной павильон Славянского базара и офис Славянской ярмарки фактически одно помещение. Славянская ярмарка арендует офис у Славянского базара. Находиться на территории Славянской ярмарки и не находиться на территории Славянского базара невозможно.

Представитель ответчика ООО «Славянский базар» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно трудовому договору рабочее место менеджера ФИО1 - это офис «Славянского базара» – <адрес скрыт>, куда он и должен был прийти <дата скрыта> утра. Ни <дата скрыта>, ни <дата скрыта>, ни <дата скрыта> числа его директор не видела. Находиться в помещении <адрес скрыт><адрес скрыт> возле кассы совершенно ни к чему. Даже если ФИО1 по приказу предыдущего директора занимался инкассацией, вся выручка и инкассаторы приезжают по адресу <адрес скрыт>, то есть находиться надо в офисе «Славянского базара». Директор была вынуждена назначить инкассатором временно Родину О.Н. Никого не было <дата скрыта>, и в другие дни также. У ФИО1 есть должностная инструкция, есть трудовой договор, надо прийти в офис к <данные изъяты> утра и занять свое рабочее место. Представитель работала <дата скрыта> на Славянском базаре, была уволена, назначали <#>2, какие приказы были от <#>2, не может сказать, обязанности инкассации выполнял кассир, которая ушла в декретный отпуск, видимо, прошлый директор возложил эти обязанности на ФИО1. Сейчас данные обязанности выполняет ФИО4 Инкассация осуществляется в <данные изъяты> часа дня, когда приходит выручка, ее пересчитывают, составляют документы, в <данные изъяты> часов приезжает инкассатор и забирает ее. Переговоры с предпринимателями происходят в офисе Славянского базара, инкассация происходит в офисе Славянского базара. Менеджером в настоящее время работает <#>13.

Представитель ответчика ООО «Славянский базар» по доверенности ФИО5 пояснила, что отсутствие на работе ФИО1 было связано с тем, чтобы ФИО1 дал объяснение по отсутствию на рабочем месте, не было речи ни о каком новом рабочем месте, его обязанности оставались прежними в качестве менеджера, переводов на другое рабочее место не было. <дата скрыта> ФИО1 давал объяснения по обязанностям, он просил разъяснить ситуацию. Конкретных объяснений о неявке на рабочее место не было дано. Позже, <дата скрыта>, последовал приказ о прекращении трудового договора, так как имеется прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. <дата скрыта> было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте. В отношении компенсации морального вреда доказательств не предоставлено, в чем выразились нравственные страдания истца. Ежедневно составлялись акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Было одно взыскание за прогул – это увольнение.

Представитель ответчика ООО «Славянский базар» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 4 августа истец на работе не появился, в течение всего периода с <дата скрыта> по <дата скрыта> на работе не находился, если приносил объяснительные, то сразу покидал помещение, игнорировал вопросы представителя, она составляла акты каждый день в конце рабочего дня.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что с <дата скрыта> ФИО1 был принят генеральным директором ООО «Славянский базар» <#>2 на должность менеджера в подразделении ООО «Славянский базар» по адресу: <адрес скрыт>, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.26,28).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1, менеджер ООО «Славянский базар», был уволен за прогул, ст.81, ч.1, п.6, пп.а ТК РФ (л.д.40). Согласно имеющейся на приказе подписи с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен <дата скрыта>. Как только явился в офис ООО «Славянский базар».

Согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Как следует из представленных в материалы дела актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных сотрудниками ООО «Славянский базар», ФИО1 в период с <дата скрыта>г. до <дата скрыта>г. не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного руководителя. В течение всего дня ФИО1 на рабочем месте так и не появился. Причина неявки не установлена (л.д.46-101).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что он был на рабочем месте, так как находился на территории рынка.

Свидетель <#>2, в судебном заседании пояснил, что когда был директором ООО «Славянский базар», то принял истца на работу. Истец общался с коммерсантами, разносил счет-фактуры, общался с должниками, в обязанности входила инкассация. Перед отпуском истца, он получил задание от свидетеля - подготовить комнату под офис в кирпичном здании, так как офис Славянского базара уже не принадлежал Славянскому базару. Комнату подготавливал по адресу <адрес скрыт>. Если учитывать задание для истца, то он должен был находиться по адресу <адрес скрыт>. Увольнение свидетеля произошло также, как у истца, его не поставили в известность об избрании нового директора, смена нелегитимная произошла. ФИО1 был доверенным лицом истца, его увольнение связано с тем, что уволили свидетеля. Случаев прогулов и взысканий не было у истца до <дата скрыта>, он ответственный сотрудник, выполнял все поручения директора. Славянская ярмарка находится на территории Славянского базара. С <дата скрыта> свидетель был на территории Славянской ярмарки, видел там ФИО1. Истец находился в месте, где свидетель дал задание, так как он подготавливал комнату офиса, выполнял некоторые функции охранника данной комнаты. Офис перешел к Славянской ярмарке, потом перешел к Славянскому базару, с <дата скрыта> г. идут корпоративные споры. В итоге истец подготовил комнату для офиса. Нелегитимно назначен директор ФИО2, перестали выдавать зарплату ФИО1, свидетелю перестали выдавать дивиденды, потом Славянский базар забрал комнату под офис себе. С <дата скрыта> г идет «корпоративная война» учредителей, это и послужило поводом увольнения истца.

Из показаний свидетеля, пояснений истца следует, что в период с августа по октябрь ФИО1 находился на территории рынка, вместе с тем оба поясняют, что эта же территория является территорией организации «Славянская ярмарка», где также был трудоустроен истец. Учитывая данные пояснения, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он находился на своем рабочем месте в ООО «Славянский базар», тем более, что в соответствии с трудовым договором, в который изменения не вносились, место работы истца – <адрес скрыт>.

К показаниям свидетеля в части того, что ФИО1 по заданию директора <#>2 находился в другом офисе, суд относится критически, так как указанное задание не подтверждено письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней. При этом каких-либо доказательств изменений условий трудового договора с ФИО1 в связи со сменой руководителя суду представлено не было.

Оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца соответствует требованиям закона (ст. 193 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания ответчик от истца получил письменные объяснения (л.д.14,38), с приказом о применении дисциплинарного взыскания истца ознакомили в день его прибытия в офис ООО «Славянский базар».

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ответчика изменить основание его увольнения по инициативе работодателя в виде смены состава участников (собственников имущества).

Согласно п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на должность менеджера ООО «Славянский базар» (л.д.26), то же подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.8), из должностной инструкции менеджера не усматривается возложение на менеджера функций руководителя организации, его заместителей или главного бухгалтера (л.д.27).

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, из показаний свидетеля <#>2 нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 занимал руководящую должность, так как письменных доказательств данного факта суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вынужденного прогула, соответственно, требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2016г.