Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», Стефановой И.В. о взыскании задолженности по договорам, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», Стефановой И.В. о взыскании солидарно сАкционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех»), Стефановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» задолженности в сумме 9576702 руб. 28 коп. (Девять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот два рубля 28 копеек),в том числе: задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в размере 4206409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки); задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в размере 5370293 руб. 25 коп. (Пять миллионов триста семьдесят тысяч двести девяносто три рубля 25 копеек); задолженности в сумме 1360 860 руб. 50 коп. (Один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят рублей 50 копеек),в том числе: задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 313899 руб. 02 коп. (Триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 02 копеек); задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 268514 руб. 66 коп. (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей 66 копеек); задолженность по оплате оборудования, поставленного в соответствии с товарной накладной № 5 от 26.01.2017, в размере 42646 руб. 40 коп. (Сорок две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 40 копеек); убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 735 800 руб. 42 коп. (Семьсот тридцать пять тысяч восемьсот рублей 42 копейки); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2016г. между ООО «ОМНИТЕК Сети» (Исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (Заказчик) был заключен договор № (далее – «Договор - 1») на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов Исполнителя в соответствии с Техническими заданиями.

Обеспечением исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных ООО «ОМНИТЕК Сети» работ является поручительство Стефановой И.В. в соответствии с договором поручительства от 01.04.2016, заключённым между ООО «ОМНИТЕК Сети» и Стефановой И.В. Согласно условиям договора поручительства ответственность Стефановой И.В. ограничена, Стефанова И.В. отвечает перед Исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору-1 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком любых иных обязательств по Договору – 1 поручитель не отвечает перед Исполнителем.

В рамках Договора - 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8410365 руб. 32 коп. (Восемь миллионов четыреста десять тысяч триста шестьдесят пять рублей 32 копейки), что подтверждается Актами выполненных работ, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с условиями Договора-1 (п. 3.1) расчет по Договору-1 производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с момента поступления счета от Исполнителя.

Ответчиком произведены частичные оплаты за выполненные работы в общем размере 4203956 руб. 29 коп. (Четыре миллиона двести три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 29 копеек), что подтверждается платежными поручениями. Задолженность АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных истцом работ по Договору-1 составляет 4 206409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки), что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2016г. и 31 марта 2017г.

Согласно п. 8.3. Договора -1 в случае если произошла просрочка в оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени из расчёта 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5% суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты работ по Договору – 1 истцом начислены пени в соответствии с условиями Договора-1, размер которых составляет 313899 руб. 02 коп. (Триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 02 копейки). Расчет суммы пеней прилагается к настоящему исковому заявлению.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по Договору -1, включая пени за просрочку оплаты выполненных работ, составляет 4520308 руб. 05 коп. (Четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч триста восемь рублей пять копеек).

Руководствуясь п. 10.1. Договора -1, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются в претензионном порядке, ООО «ОМНИТЕК Сети» направило в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору – 1. Указанная претензия оставлена АО «НПО РусБИТех» без ответа, выполненные истцом работы не оплачены.

16 января 2017г. между ООО «ОМНИТЕК Сети» (Исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (Заказчик) был заключен договор № (далее – «Договор-2») на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов Исполнителя в соответствии с Техническими заданиями.

Обеспечением исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных ООО «ОМНИТЕК Сети» работ является поручительство Стефановой И.В. в соответствии с договором поручительства от 16.01.2017, заключённым между ООО «ОМНИТЕК Сети» и Стефановой И.В. Согласно условиям договора поручительства ответственность Стефановой И.В. ограничена, Стефанова И.В. отвечает перед Исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору-2 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком любых иных обязательств по Договору – 2 поручитель не отвечает перед Исполнителем.

В рамках Договора-2 истцом выполнены работы на общую сумму 5370293 руб. 25 коп. (Пять миллионов триста семьдесят тысяч двести девяносто три рубля 25 копеек). Все работы по Договору – 2 выполнялись истцом в производственных помещениях в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Техническими заданиями к Договору-2.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформлялись Исполнителем, подписывались со стороны Исполнителя (Приложения к настоящему исковому заявлению). Указанные документы по мере выполнения работ по Договору-2 передавались Заказчику. При передаче документов представителю Заказчика на актах о приёмке выполненных работ от 13.04.2017 № 1, от 13.04.2017 № 2, от 04.04.2017 № 3, от 04.04.2017 № 4, от 28.04.2017 № 5, от 28.04.2017 № 6 начальником отдела технического обеспечения Центра моделирования сложных систем АО «НПО РусБИТех» ФИО1 сделана отметка, подтверждающая, что работы выполнены Исполнителем в полном объёме.

В соответствии с п. 4.5. Договора-2 Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта, Справки и Накладной обязан подписать их и один экземпляр подписанного Акта, Справки и Накладной возвратить Исполнителю либо направить Исполнителю в письменном виде мотивированные возражения против их подписания.

В силу п. 4.7. Договора-2 в случае неподписания Заказчиком Акта, Справки и Накладной, а также непредставления мотивированного отказа от их подписания в установленные в п. 4.5. Договора-2 сроки, работы считаются принятыми Заказчиком в объёме, указанном в Акте, Справке и Накладной, а Акт, Справка и Накладная – подписанными Заказчиком.

С целью соблюдения Заказчиком указанных условий Договора-2 истец направил в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию от 15.05.2017 № 169-ОС. Однако, данная претензия оставлена АО «НПО РусБИТех» без ответа.

Поскольку в установленный п. 4.5. Договора-2 срок Заказчик не подписал направленные ему Исполнителем документы, подтверждающие выполнение работ по Договору-2, а также не представил Исполнителю мотивированный отказ от подписания документов, то в силу п. 4.7. Договора-2 все переданные Заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по Договору-2, считаются подписанными Заказчиком, а работы – принятыми Заказчиком в объемах, указанных в данных документах.

В соответствии с условиями Договора-2 (п. 3.1) расчет по Договору-2 производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного Исполнителем счета.

Оплату выполненных по Договору-2 работ Заказчик - АО «НПО РусБИТех» не произвёл.

Согласно п. 8.3. Договора -2 в случае если произошла просрочка в оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени из расчёта 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5% суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты работ по Договору – 2 истцом начислены пени в соответствии с условиями Договора-2, размер которых составляет 268514 руб. 66 коп. (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей 66 копеек). Расчет суммы пеней прилагается к настоящему исковому заявлению.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по Договору -2, включая пени за просрочку оплаты, составляет 5638807 руб. 91 коп. (Пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семь рублей девяносто одна копейка).

Договором – 2 претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

В рамках существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком АО «НПО РусБИТех» приобрело у ООО «ОМНИТЕК Сети» оборудование и материалы согласно выставленным счетам и товарным накладным от 16.11.2016 № 107, от 26.01.2017 № 5, от 19.05.2017 № 61, от 04.07.2017 № 90 на общую сумму 411292 руб. 68 коп. (Четыреста одиннадцать тысяч двести девяносто два рубля 68 копеек), из которых АО «НПО РусБИТех» оплачено 368646 руб. 28 коп. (Триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 28 копеек), что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению. Непосредственным грузополучателем поставленных истцом товаров являлось обособленное подразделение ответчика - «НПО РусБИТех-Тверь».

Таким образом, задолженность ответчика - АО «НПО РусБИТех» по оплате поставленных истцом оборудования и материалов составляет 42646 руб. 40 коп. (Сорок две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 40 копеек), что подтверждается товарными накладными и Актом сверки, составленным по состоянию на 31.03.2017, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

В целях исполнения перед АО «НПО РусБИТех» обязательств по договорам на выполнение работ ООО «ОМНИТЕК Сети» было вынуждено заключить с АО БАНК «ТГБ» кредитный договор от 19.09.2016 №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «ОМНИТЕК Сети» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17.02.2017, процентная ставка за пользование кредитом – 18 процентов годовых.

По состоянию на 12.10.2017 истец выплатил банку по кредитному договору проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными поручениями и банковскими ордерами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, ООО «ОМНИТЕК Сети» было вынуждено заключить с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитное соглашение № от 28.02.2017, по условиям которого банк открыл ООО «ОМНИТЕК Сети» кредитную линию с лимитом задолженности согласно условиям кредитного соглашения на срок – 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом – 12,9 процентов годовых.

По состоянию на 12.10.2017 истец выплатил банку по кредитному соглашению проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

При своевременной оплате Заказчиком работ по договорам на выполнение работ ООО «ОМНИТЕК Сети» было бы избавлено от необходимости привлекать кредитные денежные средства и уплачивать проценты по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате произведенных работ ООО «ОМНИТЕК Сети» понесло убытки в виде процентов, начисленных банками за пользование кредитами, и уплаченных истцом банкам, в общем размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать солидарно сАкционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех»), Стефановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» задолженность в сумме 8916771 руб. 18 коп. (Восемь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 18 копеек),в том числе: задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в размере 4206409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки); задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в размере 4710362 руб. 15 коп. (Четыре миллиона семьсот десять тысяч триста шестьдесят два рубля 15 копеек); задолженность в сумме1327 863 руб. 95 коп. (Один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 95 копеек),в том числе: задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 313899 руб. 02 коп. (Триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 02 копеек); задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235518 руб. 11 коп. (Двести тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 11 копеек); задолженность по оплате оборудования, поставленного в соответствии с товарной накладной № 5 от 26.01.2017, в размере 42646 руб. 40 коп. (Сорок две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 40 копеек); убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 735 800 руб. 42 коп. (Семьсот тридцать пять тысяч восемьсот рублей 42 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что первоначально заявленные требования по договору № от 1 апреля 2016 г. в сумме 4206409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки) и пени 313899 руб. 02 коп. (Триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 02 копеек) поддерживает и считает обоснованными.

Требования по договору № от 16 января 2017 г. в части суммы долга уменьшает и просит взыскать в общей сумме долга 4710362 руб. 15 коп. (Четыре миллиона семьсот десять тысяч триста шестьдесят два рубля 15 копеек) и пени 235518 руб. 11 коп. (Двести тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 11 копеек).

Задолженность по договору № от 16 января 2017 г., по мнению истца, складывается из сумм по 6-ти этапам выполнения работ:

по этапам с 1-го по 4-й сметные расчеты, спецификации оборудования и материалов и технические задания к договору надлежащим образом согласованы и подписаны сторонами, общая сумма задолженности по ним составляет 3552674 руб. 45 коп. (Три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 45 копеек), в том числе:

- по этапу 1 – 684480 руб. 65 коп. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 65 копеек),

- по этапу 2 – 2 162522 руб. 32 коп. (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать два рубля 32 копейки),

- по этапу 3 – 571887 руб. 04 коп. (Пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь рублей 04 копейки),

- по этапу 4 – 133784 руб. 44 коп. (Сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 44 копейки).

Обоснованность выполнения данных работ, технических заданий, сметных расчетов и спецификаций помимо подписанных документов подтверждается внутренней документацией АО «НПО РусБИТех» - служебными записками за подписью руководителя ОП «НПО РусБИТех – Тверь» Романова В.А. и заместителя руководителя ОП «НПО РусБИТех – Тверь» ФИО2 на имя генерального директора АО «НПО РусБИТех» ФИО3

Данная документация предоставлена в суд Ответчиком, согласно Отчету №01/660/2212 от 30.01.2018г. об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ (страницы отчета №107, 108, 132, 142), согласно служебным запискам руководители подразделения ОП «НПО РусБИТех – Тверь» считают необходимым подписать технические задания, сметные расчеты и спецификации по этапам с 1-го по 4-й, полагая их обоснованными. Руководитель ОП «НПО РусБИТех – Тверь» Романов В.А. являлся представителем АО «НПО РусБИТех» в настоящем судебном процессе.

По этапам 5 и 6 сметные расчеты, спецификации оборудования и материалов и технические задания не подписаны Ответчиком, однако работы выполнены и объемы работ ответчиком не оспариваются. Выполнение данных работ подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 в настоящем процессе.

Во избежание спора по стоимости выполненных работ по этапам 5 и 6, направленного на затягивание судебного процесса, истец соглашается с ценой данных этапов определенной в Отчете №01/660/2212 от 30.01.2018г. об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, предоставленном и признанным Ответчиком (страница отчета №74).

Сумма по 5-му и 6-му этапам составляет 1157687 руб. 70 коп. (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 70 копеек), в том числе:

- по этапу 5 – 901548 руб. 00 коп. (Девятьсот одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек),

- по этапу 6 – 256139 руб. 70 коп. (Двести пятьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 70 копеек).

Объемы выполненных работ сторонами не оспариваются.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 16 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Бинбанк».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» по доверенности Овсянников Н.Е., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» Лукин С.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» по доверенностям Калягина М.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в отношении Договора-2 истцом не доказано, что он фактически выполнил какие-либо работы в рамках Договора-2, поэтому основания для оплаты каких-либо работ или материалов в рамках Договора-2 отсутствуют. Кроме того, АО «НПО РусБИТех» не признает стоимость работ, выполняемых истцом в рамках Договора-1 и Договора-2.

Ответчик Стефанова И.В. и ее представитель Васильев С.В., представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, от участников поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель обособленного подразделения «НПО РусБИТех-Тверь» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

П. 1. ст. 711 ГК РФ указывает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2016г. между ООО «ОМНИТЕК Сети» (Исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (Заказчик) был заключен договор № (далее – «Договор - 1») на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов Исполнителя в соответствии с Техническими заданиями.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных ООО «ОМНИТЕК Сети» работ, 01 апреля 2016 года между ООО «ОМНИТЕК Сети» и Стефановой И.В. заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ответственность Стефановой И.В. ограничена, Стефанова И.В. отвечает перед Исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору-1 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком любых иных обязательств по Договору – 1 поручитель не отвечает перед Исполнителем.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании в рамках Договора - 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8410365 руб. 32 коп. (Восемь миллионов четыреста десять тысяч триста шестьдесят пять рублей 32 копейки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнение истцом работ по Договору-1 подтверждается полным комплектом подписанных сторонами документов по заключенному договору № от 1 апреля 2016 г., включающего в себя сам договор, сметные расчеты, спецификации оборудования и материалов, технические задания, акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Договор и все приложения к нему, включая акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «ОМНИТЕК Сети» генеральным директором Лукиным С.К., со стороны АО «НПО РусБИТех» генеральным директором ФИО3 Акт сверки о наличии задолженности подписан со стороны АО «НПО РусБИТех» заместителем главного бухгалтера ФИО4 по доверенности от 08.08.2016г., согласно штампа на акте сверки. Все подписанные документы скреплены печатями организаций.

Ответчиком АО «НПО РусБИТех» произведены частичные оплаты за выполненные работы в общем размере 4203956 руб. 29 коп. (Четыре миллиона двести три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 29 копеек), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Задолженность АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных истцом работ по Договору-1 составляет 4 206409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки), что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2016г. и 31 марта 2017г.

Руководствуясь п. 10.1. Договора-1, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются в претензионном порядке, ООО «ОМНИТЕК Сети» направило в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору – 1. Указанная претензия оставлена АО «НПО РусБИТех» без ответа, выполненные истцом работы не оплачены.

Суд признает доказанным факт выполнения Обществом работ в объеме, указанном в актах выполненных работ, с обоснованием стоимости работ, определенной подрядчиком по правилам ст. 424 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в установленном законом порядке условия Договора от 01 апреля 2016 года №, в том числе объем выполненных работ, стоимость выполненных работ, не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд считает, что необходимость по проведению независимой оценки или экспертного исследования отсутствует. В судебном заседании, установлено, что в соответствии с договором № от 01.04.2016 работы выполнены ООО «ОМНИТЕК Сети» в рамках государственного контракта с Министерством обороны РФ в полном объеме и приняты Министерством обороны РФ. Министерство обороны РФ полностью рассчиталось с АО «НПО РусБИТех», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и о чем свидетельствует представленная в материалы дела ответчиком выписка операций по лицевому счету ответчика №, открытому специально для выполнения государственного контракта, в рамках которого заключен договор от 01.04.2016 №. Однако в нарушение обязательств по Договору -1 задолженность перед ООО «ОМНИТЕК Сети» ответчиком - АО «НПО РусБИТех» не погашена. Вместе с тем, неисполнение обязательств стороной ответчика по договору, а именно, отсутствие оплаты, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от 1 апреля 2016 г. в размере 4 206 409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиками данный расчет не оспорен. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № от 1 апреля 2016 г. в размере 4 206 409 руб. 03 коп., задолженности по договору № от 1 апреля 2016 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 313 899 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части не соблюдения претензионного порядка по следующим основаниям.

Судом установлено, что претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только одним договором - договором № от 01.04.2016 г. Пунктом 10.1. указанного договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются в претензионном порядке.

В соответствии с договором от 01 апреля 2016г. между ООО «ОМНИТЕК Сети» (Исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (Заказчик) был заключен договор № (далее - «Договор-1») на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов Исполнителя в соответствии с Техническими заданиями. Работы по Договору выполняются в рамках государственного контракта от 03.06.2015 года, заключенного между АО «НПО РусБИТех» и Министерством обороны РФ. Согласно п.3.1 Договора расчеты производятся заказчиком по Договору в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с момента поступления счета от исполнителя путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, из содержания договора суду понятно, что авансирование исполнителя заказчиком или предоплата условиями договора не предусмотрена. Оплата производится по факту выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от 01.04.2016 г. работы по указанному договору выполнены ООО «ОМНИТЕК Сети» в полном объеме, приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком. При этом в нарушение условий договора у ответчика перед ООО «ОМНИТЕК Сети» имеется задолженность по оплате, поскольку оплата за выполнение работы произведены частично в размере 4 203 956,29 рублей вместо 8410365,32 рублей. Представитель истца суду пояснил, что ему известно, что Министерство обороны РФ полностью рассчиталось с АО «НПО РусБИТех», о чем свидетельствует предоставленная ответчиком выписка операций по лицевому счету №, открытому специально для выполнения государственного контракта, в рамках которого заключен договор от 01.04.2016 г.

Согласно указанной выписке на счете №, представленной в материалы дела ответчиком, есть входящий остаток в размере 5 827 967 руб. 78 коп. (пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 78 копеек), что свидетельствует о перечислении Министерством обороны РФ оплаты за выполнение работ в рамках государственного контракта.

Целью претензионного порядка является скорейшее разрешение спора, применение данного порядка с обратной целью недопустимо. Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017 года.

Между тем, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства о том, что ООО «ОМНИТЕК Сети» направило в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию от 25.05.2017 № 178-ОС с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия получена 26.05.2017 начальником отдела технического обеспечения Центра моделирования сложных систем АО «НПО РусБИТех» ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ФИО1 на претензии. В судебном заседании ФИО1 допрошен свидетелем и подтвердил данный факт.

Довод ответчика о том, что начальник отдела технического обеспечения Центра моделирования сложных систем АО «НПО РусБИТех» ФИО1 не был уполномочен принимать корреспонденцию и не мог получать документы от ООО «ОМНИТЕК Сети», не может быть принят во внимание судом, поскольку ранее обмен документами, связанными с исполнением сторонами обязательств по договорам подряда, осуществлялся именно через ФИО1

Кроме того, истцом в адрес АО «НПО РусБИТех» была повторно направлена претензия Исх.№175 от 30.10.2017 г. с требованием об оплате задолженности по договорам. Указанная претензия получена ответчиком 02.11.2017 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела доставочной накладной.

При таких обстоятельствах суд считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения истцом досудебного порядка, у суда сомнений не вызывают. При этом, суд обращает внимание, что при наличии частичного признания ответчиком задолженности по договору от 01.04.2016 г., наличии на счете ответчика денежных средств для оплаты задолженности, а также наличия подписанных актов о приемке выполненных работ, акта сверки, а также наличии двух претензий ООО «ОМНИТЕК Сети», действия ответчика направлены на злоупотребление своими права, что безусловно является недопустимым.

Судом также установлено, что 16 января 2017г. между ООО «ОМНИТЕК Сети» (Исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (Заказчик) был заключен договор № (далее – «Договор-2») на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов Исполнителя в соответствии с Техническими заданиями.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных ООО «ОМНИТЕК Сети» работ, 16 января 2017 года между ООО «ОМНИТЕК Сети» и Стефановой И.В. заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ответственность Стефановой И.В. ограничена, Стефанова И.В. отвечает перед Исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору-1 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком любых иных обязательств по Договору – 1 поручитель не отвечает перед Исполнителем.

В рамках Договора-2 истцом выполнены работы согласно Техническим заданиям. Все работы по Договору–2 выполнялись истцом в производственных помещениях в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Техническими заданиями к Договору-2.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформлялись Исполнителем, подписывались со стороны Исполнителя. Копии перечисленных документов имеются в материалах дела. Указанные документы по мере выполнения работ по Договору-2 передавались Заказчику. При передаче документов представителю Заказчика на актах о приёмке выполненных работ от 13.04.2017 № 1, от 13.04.2017 № 2, от 04.04.2017 № 3, от 04.04.2017 № 4, от 28.04.2017 № 5, от 28.04.2017 № 6 начальником отдела технического обеспечения Центра моделирования сложных систем обособленного подразделения АО «НПО РусБИТех-Тверь» ФИО1 делалась отметка, подтверждающая, что работы выполнены в полном объёме, и удостоверялась подписью указанного лица.

С целью соблюдения условий Договора-2 истец направил в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию от 15.05.2017 № 169-ОС, которую АО «НПО РусБИТех» оставило без ответа.

В установленный п. 4.5. Договора-2 срок АО «НПО РусБИТех» не подписало направленные ему ООО «ОМНИТЕК Сети» документы, подтверждающие выполнение работ по Договору-2, а также не представило ООО «ОМНИТЕК Сети» мотивированный отказ от подписания документов. Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, что в силу п. 4.7. Договора-2 все переданные АО «НПО РусБИТех» акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по Договору-2, считаются подписанными АО «НПО РусБИТех», а работы – принятыми АО «НПО РусБИТех».

Выполнение работ ООО «ОМНИТЕК Сети» по Договору - 2 подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, который работал в АО «НПО РусБИТех» в должности начальника отдела технического обеспечения Центра моделирования сложных систем в период выполнения ООО «ОМНИТЕК Сети» работ по заключённым договорам.

Суду представителем ответчика АО «НПО РусБИТех» представлен Отчёт № 01/660/2212 от 30.01.2018 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, который выполнен ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» по заказу АО «НПО РусБИТех», объектом оценки являлись строительно-монтажные работы, произведённые по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, однако, Экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» № 2986 от 19.01.2018 судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а заключение, выполненное по результатам указанной экспертизы не имеет юридической силы.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представители истца согласились с Отчетом об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, на проведении повторной комплексная строительно-оценочной экспертизы не настаивали. В связи с чем, отчет судом принят в качестве доказательства, с данными, содержащимися в указанном отчете стороны согласились.

Из содержания отчета усматривается, что сведения о том, что работы в помещениях по указанному адресу не выполнялись, в Отчёте № 01/660/2212 от 30.01.2018 отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1. Договора-2 расчет по Договору-2 производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного Исполнителем счета. Согласно п. 8.3. Договора -2 в случае если произошла просрочка в оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени из расчёта 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5% суммы просроченного платежа.

Оплата за выполненные по Договору-2 работы АО «НПО РусБИТех» не произвело, что также подтвердили представители АО «НПО РусБИТех» в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что спор между сторонами об объёмах работ, выполненных по договору № от 16 января 2017 г. отсутствует. Стороны спорят по цене выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что договор подписан со стороны ООО «ОМНИТЕК Сети» генеральным директором Лукиным С.К., со стороны АО «НПО РусБИТех» генеральным директором ФИО3 Сметные расчеты, спецификации оборудования и материалов, технические задания по этапам с 1-го по 4-й подписаны со стороны ООО «ОМНИТЕК Сети» генеральным директором Лукиным С.К., со стороны АО «НПО РусБИТех» исполнительным директором ФИО5

Все подписанные документы скреплены печатями организаций.

Суд считает обоснованной и доказанной позицию ООО «ОМНИТЕК Сети» о том, что работы по договору № от 16 января 2017 г. выполнены ООО «ОМНИТЕК Сети» в полном объёме и подлежат оплате.

Отчёт №01/660/2212 от 30.01.2018 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ по договору № от 16.01.2017, предоставленный ответчиком, так же свидетельствует о выполнении работ по всем шести этапам.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по договору № от 16 января 2017 г. складывается из сумм по 6-ти этапам выполнения работ. Суд соглашается с позицией истца, что сумма задолженности по выполненным работам с 1 по 4 этапы составляет 3552674 руб. 45 коп. (Три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 45 копеек), это именно те суммы которые определены договором и приложениями к нему.

Суммы по этапам с 1-го по 4-й в сметных расчетах, спецификациях оборудования и материалов и технических заданиях к договору надлежащим образом согласованы и подписаны сторонами, общая сумма задолженности по ним составляет 3552674 руб. 45 коп. (Три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 45 копеек), в том числе:

- по этапу 1 – 684480 руб. 65 коп. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 65 копеек),

- по этапу 2 – 2 162522 руб. 32 коп. (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать два рубля 32 копейки),

- по этапу 3 – 571887 руб. 04 коп. (Пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь рублей 04 копейки),

- по этапу 4 – 133784 руб. 44 коп. (Сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 44 копейки).

Обоснованность выполнения данных работ, технических заданий, сметных расчетов и спецификаций помимо подписанных документов подтверждается также внутренней документацией АО «НПО РусБИТех» - служебные записки за подписью руководителя ОП «НПО РусБИТех – Тверь» Романова В.А. и заместителя руководителя ОП «НПО РусБИТех – Тверь» ФИО2 на имя генерального директора АО «НПО РусБИТех» ФИО3, которые предоставлены в суд АО «НПО РусБИТех», согласно Отчета №01/660/2212 от 30.01.2018г. об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ (страницы отчета №107, 108, 132, 142). Согласно служебных записок руководители подразделения ОП «НПО РусБИТех – Тверь» считают необходимым подписать технические задания, сметные расчеты и спецификации по этапам с 1-го по 4-й считая их обоснованными. Руководитель ОП «НПО РусБИТех – Тверь» Романов В.А. являлся представителем АО «НПО РусБИТех» в настоящем судебном процессе.

По этапам 5 и 6 сметные расчеты, спецификации оборудования и материалов и технические задания не подписаны Ответчиком АО «НПО РусБИТех», однако работы выполнены и объемы работ ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, выполнение данных работ подтверждены показаниями ФИО1., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснившего, что ранее он работал в АО «НПО РусБИТех» в Твери, в его обязанности входила работа по прокладке локальных сетей и привлечение контрагентов, ему известно, что работы по договору № от 16 января 2017 года, заключенному между ООО «ОМНИТЕК Сети» и Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» выполнены в полном объеме. Кроме того, он подтвердил, что получил претензию ООО «ОМНИТЕК Сети» от 25.05.2017 года.

Анализируя изложенные выше показания свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не противоречат материалам дела, у суда отсутствуют основания не доверять им.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п. 14 этого письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик в силу ст. 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде), результат работ считается принятым.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец соглашается с ценой данных этапов определенной в Отчете №01/660/2212 от 30.01.2018г. об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, предоставленном и признанным Ответчиком (страница отчета №74).

- по этапу 5 – 901548 руб. 00 коп. (Девятьсот одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек),

- по этапу 6 – 256139 руб. 70 коп. (Двести пятьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 70 копеек).

До настоящего времени оплату выполненных по Договору-2 работ Заказчик - АО «НПО РусБИТех» не произвёл.

В связи с просрочкой оплаты работ по Договору – 2 истцом начислены пени в соответствии с условиями Договора-2, размер которых составляет 235518 руб. 11 коп. (Двести тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 11 копеек). Расчет суммы пеней прилагается к настоящему исковому заявлению.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным факт выполнения ООО «ОМНИТЕК Сети» в рамках договора № от 16 января 2017 г. работ на общую сумму сумма 4 710 362 руб. 15 коп. Доказательств, которые свидетельствовали бы с бесспорностью о выполнении Обществом работ на меньшую сумму, со стороны ответчиков представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № от 16 января 2017 г. в размере 4 710 362 руб. 15 коп., задолженности по договору № от 16 января 2017 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235 518 руб. 11 коп.. подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования ООО «ОМНИТЕК Сети» о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного в соответствии с товарной накладной № 5 от 26.01.2017, в размере 42 646 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «НПО РусБИТех» приобрело у ООО «ОМНИТЕК Сети» оборудование и материалы согласно выставленным счетам и товарным накладным от 16.11.2016 № 107, от 26.01.2017 № 5, от 19.05.2017 № 61, от 04.07.2017 № 90 на общую сумму 411292 руб. 68 коп. (Четыреста одиннадцать тысяч двести девяносто два рубля 68 копеек).

368646 руб. 28 коп. (Триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 28 копеек) АО «НПО РусБИТех» оплачено, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к материалам дела. Непосредственным грузополучателем поставленных истцом товаров являлось обособленное подразделение ответчика - «НПО РусБИТех-Тверь».

Таким образом, задолженность ответчика - АО «НПО РусБИТех» по оплате поставленных истцом оборудования и материалов составляет 42646 руб. 40 коп. (Сорок две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 40 копеек), что подтверждается товарными накладными и Актом сверки, составленным по состоянию на 31.03.2017, копии которых находятся в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех») убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 735 800 руб. 42 коп., суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ОМНИТЕК Сети» заключило с АО БАНК «ТГБ» кредитный договор от 19.09.2016 №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «ОМНИТЕК Сети» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17.02.2017, процентная ставка за пользование кредитом – 18 процентов годовых.

По состоянию на 12.10.2017 истец выплатил банку по кредитному договору проценты в общей сумме 327813,84 руб., что подтверждается платёжными поручениями и банковскими ордерами, копии которых находятся в материалах дела.

Кроме того, ООО «ОМНИТЕК Сети» заключило с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитное соглашение № от 28.02.2017, по условиям которого банк открыл ООО «ОМНИТЕК Сети» кредитную линию с лимитом задолженности согласно условиям кредитного соглашения на срок – 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом – 12,9 процентов годовых.

По состоянию на 12.10.2017 истец выплатил банку по кредитному соглашению проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами, копии которых находятся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действия Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», Стефановой И.В. и заключением между ООО «ОМНИТЕК Сети» и АО БАНК «ТГБ» кредитного договора от 19.09.2016 №, а также заключением между ООО «ОМНИТЕК Сети» и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного соглашения № от 28.02.2017 не усматривается. Этими услугами истец воспользовался в соответствии со своим волеизъявлением, размер кредитных обязательств превышает задолженность, образовавшуюся у ответчиков перед истцом. Кроме того, в рамках кредитного соглашения № от 28.02.2017 года ООО «ОМНИТЕК Сети» выдан не разовый кредит, а открыта кредитная линия на 24 месяца.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате произведенных работ ООО «ОМНИТЕК Сети» понесло убытки в виде процентов, начисленных банками за пользование кредитами, и уплаченных истцом банкам, в общем размере 735 800 руб. 42 коп. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Требования ООО «ОМНИТЕК Сети» о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 735 800 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Суд соглашается с позицией истца и также считает поведение ответчика недобросовестным. Недобросовестность в поведении ответчика, как стороны не оспаривающей заключенные договоры, подтверждается фактическим отказом от исполнения принятых на себя обязательств.

По договору № от 1 апреля 2016, получив в полном объёме денежные средства от основного заказчика работ – от Министерства обороны РФ, и подтвердив в судебном процессе наличие денежных средств на своём счёте, ответчик фактически заявляет об отказе от исполнения принятых на себя обязательств при полном документальном оформлении сделки, результатов выполненных работ и подтверждении задолженности, выраженном АО «НПО РусБитех» в рамках настоящего дела в заявлении о заключении мирового соглашения от 12.12.2017 №.

По договору № от 16 января 2017 г. в противоречие принятым на себя обязательствам, подписанным документам по формированию цены, ответчик, отказался от оплаты выполненных работ не оспаривая объемы их выполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» взыскано солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», Стефановой И.В. 8916771 рубль 18 копеек. Таким образом, с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», Стефановой И.В. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 52 783 рублей 86 копеек.

Также судом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» взыскана задолженность в сумме 592 063 руб. 53 коп. (Пятьсот девяносто две тысячи шестьдесят три рубля 53 копейки в связи с чем, с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7216 рублей 14 копеек, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины не может превышать 60000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», Стефановой И.В. о взыскании задолженности по договорам, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех»), Стефановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» задолженность в сумме 8 916 771 руб. 18 коп. (Восемь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 18 копеек), в том числе:

- задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в размере 4 206 409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки);

- задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в размере 4 710 362 руб. 15 коп. (Четыре миллиона семьсот десять тысяч триста шестьдесят два рубля 15 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» задолженность в сумме 592 063 руб. 53 коп. (Пятьсот девяносто две тысячи шестьдесят три рубля 53 копейки), в том числе:

- задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 313 899 руб. 02 коп. (Триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 02 копеек);

- задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235 518 руб. 11 коп. (Двести тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 11 копеек);

- задолженность по оплате оборудования, поставленного в соответствии с товарной накладной № 5 от 26.01.2017, в размере 42 646 руб. 40 коп. (Сорок две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 40 копеек);

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех») убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 735 800 руб. 42 коп. (Семьсот тридцать пять тысяч восемьсот рублей 42 копейки) – отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех»), Стефановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 783 рублей 86 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца с даты принятия изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Булыгина