Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту МУП «Горводоканал») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по внесению платы за ХВС и водоотведение. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по оплате фактически предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 51830 руб. 94 коп. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Просит истец взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по ХВС и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6010 руб. 90 коп., с ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5197 руб. 09 коп., с ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность за период с 11.2014 г. по 11.2016 г. в сумме 14535 руб. 87 коп., с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 26087 руб. 08 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца МУП «Горводоканал» поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в связи с поступившей оплатой суммы долга. Содержание статей 220-221 ГПК РФ разъяснено и понятно. В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца о взыскании долга за ХВС и водоотведение после предъявления иска, настаивают на взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 1755 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску МУП «Горводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в части требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплата долга произведена ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит требование МУП «Горводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1755 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление МУП «Горводоканал» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска к производству суда, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Комсомольское-на-Амуре отделение, и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд в электронном виде поступило ходатайство МУП «Горводоканал», из которого следовало, что истец отказывается от поддержания требований о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившей оплатой от должников и просит возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду добровольной оплаты ответчиками указанной задолженности после предъявления иска, суд на основании положений ст.101 ГПК РФ полагает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1755 рублей в равных долях: по 438 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова