Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 927,93 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 699 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле были привлечены соответчики ФИО3 и ФИО4, и принято к рассмотрению уточенное исковое заявление об увеличении размера требований (л.д. 102, 103, 151-159).

В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 124 927, 93 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 481, 38 рублей;

- суммы убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 069 рублей

В обоснование иска указано, что 01.06.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 285 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.06.2016 г. и оплатила 10.06.2016 г. задолженность по коммунальным услугам на квартиру в размере 29 927, 23 рублей.

В последующим ФИО2 передумала переоформлять на истца квартиру и выгнала истца с сыном из квартиры.

14.02.2020 г. Советским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей (соответствующая 2/3 доли от переданной суммы за оплату квартиры 285 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей (1/3 доли от переданных за квартиру денежных средств – 285 000 рублей), и 29 927,23 рублей (оплаченных за коммунальные услуги за ответчика).

Размер процентов, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 г. по 28.10.2021 г. составит 48 481, 38 рублей

Также истец в отзыве на возражения овтетчика, указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец узнал 17.01.2019 г. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 81,82).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку истец проживает в квартире и попыток вернуть квартиру не поступало. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования вытекают из юридического факта, который имел место 01.06.2016 г. Уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, что является основанием для отказа в принятии заявления. У ответчика никакого обогащения не возникло, денежные средства были получены на законных основаниях, истец много лет незаконно проживала в жилом помещении и пользовалась им (л.д. 33-38, 43-45)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: получение денежных средств ответчиком от истца, оплата истцом задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся у ответчика; отсутствует правовых оснований для удержания (сбережения денежных средств) ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01.06.2016 г. составила расписку, в которой указала, что получила полную стоимость за квартиру в размере 285 000 рублей от покупателя ФИО1 (л.д. 57).

14.02.2020 г. Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра вынесено решение по делу № поиску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на одну третью доли в праве собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Решением суда постановлено «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

После апелляционного обжалования решения суда вступило в законную силу 26.05.2020 г. (л.д. 8-14).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 получила от истца денежные средства за квартиру в размере 285 000 рублей, однако договор купли-продажи не заключила, следовательно, необоснованно полученные денежные средства должны быть возвращены ФИО1 Из указанной суммы 285 000 рублей, переданной по расписке 01.06.2016 г. истец в качестве неосновательно обогащения просил взыскать 190 000 рублей. В связи с чем, в пределах заявленной суммы, требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Требование о взыскании оставшейся суммы 95 000 рублей (285000-190000) ранее не заявлялось.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 000 рублей.

Из счета-квитанции № от 10.06.2016 г. и счета-квитанции № от 10.06.2016 г. следует, что ФИО1 оплатила задолженность за содержание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ФИО5 пгт, <адрес> сумму в размере 29 927,93 рублей (л.д. 15,16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 30.12.2015 г, и выписке из ЕГРН долевыми собственниками указанной квартира являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 по 1/3 доли (л.д. 107-109, 114).

17.01.2019 г. УУП ОП №1 ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту обращения ФИО1 Из постановления следует, что 17.01.2019 г. в дежурную часть поступило заявление ФИО1 о том, что она по устной договоренности 01.06.2016 г. приобрела квартиру у ФИО2 по цене 285 000 рублей. В настоящее время ФИО2 отказывается переоформить данную квартиру. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> данную квартиру приобрела у ФИО2 по устной договоренности по цене 285 000 рублей, также по договоренности оплатила половину суммы за коммунальные услуги в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прописала ФИО1 и ее сына по данному адресу. Изначально ФИО2 сказала, что займется переоформлением квартиры после того как приобретет жилье себе и получит согласие опеки. Летом 2016 г. ФИО1 сделала ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГФИО2 по телефону сообщила, что съездит на сессию и по прибытию займется переоформлением квартиры. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что переоформить квартиру на ФИО1 не представлялось возможным в связи с нахождением в <адрес>, планировала весной 2019 г. приехать в <адрес> и переоформить документы, но ФИО1 стала надоедать звонками и сообщениями, в с вязи с чем она передумала продавать ей квартиру и вернет деньги (л.д. 17).

15.06.2019г. УУП ОП №1 ОМВД России по Советскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту обращения ФИО1 (л.д. 18,19).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, даны разъяснения, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 29 927,93 рублей за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: ФИО5 пгт, <адрес>, образовалась в период, когда собственниками квартиры в равных долях по 1/3 были ФИО2 и ее дети ФИО6 и ФИО3

Обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в силу выше изложенных норм лежала на ответчике ФИО2 Данную обязанность за нее исполнила истец, следовательно, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 29 927,23 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении истец требований к несовершеннолетним ФИО6 и ФИО3 не предъявляет. На основании указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, оснований для взыскания неосновательного обогащения с несовершеннолетних не имеется.

Общий размер неосновательного обогащения составит 124 927, 93 рублей (95000+29 927,93).

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 намеривались оформить документы по переходу права собственности на квартиру к истцу. После передачи денежных средств ответчику по расписке 01.06.2016 г. в размере 285 000 рублей и оплаты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги 10.06.2016 г., истец вселилась в квартиру, была в ней зарегистрирована, ждала возвращения ответчика ФИО2 для оформления документов, созванивалась с ответчиком в целях согласования даты оформления документов. О нарушении своего права истец узнала 17.01.2019 г. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила, что передумала осуществлять действия по оформлению перехода права собственности на квартиру на истца и вернет ей деньги.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 14.05.2021 г., т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.01.2019 г. (с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку до данной даты стороны совершали действия и предполагали возникновение правоотношений по переходу права собственности на квартиру. С указанной даты ФИО7 узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 17.01.2019 г. по 28.10.2021 г. составит 20 536,77 рублей исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты


















Сумма основного долга: 124 927,93 р.
Сумма процентов: 20 536,77 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена уточненных требований составляет 173 409, 31 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 173409, 31 рублей должна составлять 4 668 рублей.

За рассмотрение иска в суде истцом оплачена государственная пошлина 30.04.2021г. в размере 3 699 рублей и 03.11.2021 г в размере 300 рублей (л.д. 23, 150).

Исковые требования удовлетворены на сумму 145 464, 7 (83,89%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

05.05.2021 г. между адвокатом Комаровой Ю.А. и ФИО1 был заключен договор об оказании платной правовой помощи по формированию пакета документов и составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 21).

В соответствии с квитанцией от 06.05.2021 г. за составление иска и формирование пакета документов истец оплатила 5 000 рублей (л.д. 20).

23.10.2021 г. между ООО «Юридическое Право» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг в виде уточнений к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения и консультативное сопровождение. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. (л.д. 166, 167).

Согласно чеку от 23.10.2021 г. за юридические услуги ФИО1 оплатила ООО «Юридическое право» 10 000 рублей, согласно чек ордеру от 28.10.2021 г - 5 000 рублей (л.д. 168, 190).

Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы проделанный представителями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соразмерным размером расходов является 6 000 рублей. С учет пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5033, 4 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 124 927, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 536,77 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 033, 4 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Яроцкая

Мотивированное е решение изготовлено 19.01.2022