Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО2 об установлении сервитута, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ГУП РК «Крымэнерго», ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» в лице ФИО4 с требованиями об установлении ей права постоянного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , находящегося в пользовании (собственности) ответчика для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и ассенизации, проезда, подъезда, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях безвозмездного пользования (т. 5 л.д. 4-9).

В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения расположенного по и земельного участка, на котором расположено данное домовладение. Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», единственным учредителем которого является ФИО4, на праве собственности принадлежит нежилое строение – дом быта, расположенное на земельном участке по адресу: площадью кв.м, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик поставил ее в известность, что земельный участок по самую стену ее дома, включая дорогу общего пользования, принадлежит ему на праве постоянного пользования и предупредил об окончании периода пользования принадлежащим ему земельным участком. Таким образом, в настоящее время, у нее отсутствует доступ к своему домовладению, к стене дома, также как и к дороге, у нее отсутствует, вследствие чего она лишена возможности обслуживать стену своего дома и производить ремонтные работы. Также она лишена возможности пользоваться трансформаторным сооружением. Она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях безвозмездного пользования, однако данное требование оставлено без ответа.

В апреле 2020 года ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им недвижимого имущества, включая земельными участками и на них находящихся домовладениями № и №, расположенными по , в том числе относящимся к ним калитками, воротами, гаражом, 40 куб.м септиком (выгребной ямой) и их автотранспортом, фактически заблокированным ответчиком, лишившим их подъезда через закрывшие на замок ворота к домам и в гараж, подъезда к их домовладениям и земельным участкам автотранспорта специального назначения: пожарных, скорой помощи, МЧС, и понудить ответчика либо безоговорочно убрать замок с указанных ворот и впредь не закрывать ворота на замок, и/или не перегораживать проезд иным способом, либо передать им ключи от замка, а если будет менять замки, то передавать им ключи от замков от данных ворот для использования проблемного проезда, необходимого и для свободного доступа к проходящим подземным коммуникациям под проездом.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками домовладений № и №, расположенных по и земельных участков, на которых расположены данные домовладения. Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», единственным учредителем которого является ФИО4, на праве собственности принадлежит нежилое строение – дом быта, расположенное на земельном участке по адресу: , площадью кв.м, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок огорожен, в 2013 году ФИО4 самовольно, без согласования с ними, смонтировал ворота, а в июне 2019 года сын ФИО4 самоуправно установил на воротах замок, чем чинит препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом, а также трансформаторной подстанцией, и создает препятствия для подъезда автотранспорта скорой медицинской помощи, пожарной службы.

Также в сентябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Феодосии ООО «Феодосия – Сервис» об установлении права ограниченного пользования земельным участком, дорогой ведущей к ТП по адресу: (указанной в схематическом плане БТИ , как «проезд», а также признании договора аренды земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ООО «Феодосия – Сервис» №.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об установлении сервитута – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия Четвертого кассационного суда указала, что отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее препятствий для использования в полной мере принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решения судов первой и второй инстанции с указанным и выводами не согласился, указав на следующие обстоятельства. Так суды указывая, что проезд и проход к земельному участку истца возможен также путем организации прохода через иной земельный участок – № по , собственник указанного земельного участка – ФИО3 привлечен к участию в деле не был, ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика. Кроме того, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что возможно организовать доступ к земельному участку истца без установления сервитута, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и должным образом не разрешил вопрос о том как, через какой конкретно земельный участок должен осуществляться доступ к земельному участку истца, в случае невозможности организовать доступ без обременения иных участков, для какого земельного участка установление сервитута является наименее обременительным. При этом судам следовало иметь ввиду, что для защиты права истца в любом случае должен быть установлен сервитут, при этом, юридически значимым для выяснения обстоятельством являлось разрешение вопроса лишь о том, для какого конкретно земельного участка установление данного сервитута будет наименее обременительным и закрепление всех условий, на которых он устанавливается.

Также решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», ФИО4 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказано (т.1 л.д. 158-164).

Отменяя решение первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия Четвертого кассационного суда указала, что отказывая в удовлетворении требований истца, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не установили категорию дороги, о которой заявлено истцами. Судебная коллегия признала несостоятельными утверждение судебных инстанций о том, что доводы ФИО1 и ФИО3 о наличии чинимых со стороны ответчика препятствия для подъезда к их домам спецавтотранспорта (машинам скорой помощи и пожарным машинам, полиции и МЧС) направлены на защиту прав юридических лиц, которые не уполномачивали истцов защищать свои права в суде и с исковыми требованиями об устранении им препятствий в пользовании не обращались, а следовательно, ответчиками ООО «Феодосия – Сервис» и ФИО4 их права не нарушаются, основан на неправильной квалификации спорных правоотношений (т.2 л.д. 51-54).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3, также в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Крымэнерго» (т.7 л.д. 43).

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», Администрации г. Феодосия Республики Крым об установлении сервитута, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 и гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г. Феодосии Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» в лице директора ФИО4, ФИО2 об установлении сервитута, признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго» объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, к участию в деле в качестве соответчика привлечена в качестве соответчика ФИО2 (т.3 л.д. 129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», Администрации г. Феодосия Республики Крым об установлении сервитута, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», ФИО4 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) об устранении препятствий в пользовании имуществом, с присвоением единого номера №.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 и ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО4, ООО «Феодосия–Сервис» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, включая земельные участки и находящиеся на них домовладения № а и № по адресу: , в том числе калитками, воротами, септиком, гаражом и автотранспортом, обязании совершить действия, либо убрать замок с ворот, либо передать ключи от замка, обеспечив истцам возможность свободного доступа по гражданскому делу №, в связи с добровольным устранением препятствий со стороны ответчика, производство по гражданскому делу в этой части – прекращено.

Также указанным определением принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ООО «Феодосия–Сервис», Администрации города Феодосии Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью кв.м по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по гражданскому делу в этой части.

Определением суда Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Феодосия – Сервис», Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ГУП РК «Крымэнерго» об установлении сервитута для подъезда, проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № площадью кв.м, согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», координаты которого указаны в таблице № экспертного заключения.

В судебное заседание истец не явилась, направив представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных суду доказательствах, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» – ФИО16, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что она не может в полной мере использовать свое недвижимое имущество без установления сервитута на земельном участке ответчика, также считала, что ООО «Феодосия-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, учитывая, что земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем ООО «Феодосия-Сервис» не уполномочена заключать соглашения с ФИО1 об установлении сервитута. В настоящее время доступ для прохода ФИО1 на территорию своего домовладения предоставлен путем установки кодового замка, код которого ФИО1 был сообщен. При этом ответчик возражает против проезда, подъезда, парковки транспортных средств, прохода иных лиц, включая членов ее семьи на территорию домовладения ФИО1 через земельный участок, находящийся в аренде ООО «Феодосия-Сервис».

Представитель Администрации г. Феодосии Республики Крым в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, не отрицая того, что ФИО1 обращалась в администрацию города с просьбой об установлении сервитута.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить. Против установления сервитута для прохода через его земельный участок возражал, пояснив, что его земельный участок граничит с , но фактически проход через его земельный участок невозможен, так как по данной границе установлен забор, а также расположен гараж. При условии прохода через гараж, необходимо также демонтировать часть объекта капитального строительства, расположенного по всей ширине участка. При этом ФИО1 передвигается крайне ограничено и нуждается в кресло – коляске, что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» (т. 8 л.д. 205).

Третьи лица ФИО4 и представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

Из ранее направленных в адрес суда пояснений ГУП РК «Крымэнерго» усматривается, что к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: и находящейся на балансе Предприятия, путем установки ворот кодовым замком был закрыт технологический проезд, вследствие чего отсутствовала возможность оперативного управления и обслуживания электрооборудования. По результатам обследования с целью устранения выявленных нарушений в адрес ООО «Феодосия – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой обеспечения свободного проезда к трансформаторной подстанции. В настоящее время для обслуживания имеется свободный доступ для оперативного персонала путем сообщения кодовой комбинации к воротам. При этом, возможность проезда к подстанции крупногабаритной техники, в случае выхода из строя силовых трансформаторов и необходимости их замены - отсутствует (т. 7 л.д. 153).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО1

Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании решения Коктебельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4 л.д. 62).

В соответствии с проектом землеустройства по отводу земельного участка ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома , составленного ГП «Крымгеоинформатика», усматривается, что площадь земельного участка составляет га, месторасположение – в центральной части подъезд к земельному участку осуществляется – по дороге со стороны землепользователи: с северо-востока – ФИО17, с юго – востока – ФИО24, с юго-запада, запада и северо – запада – ООО «Феодосия – Сервис». Объект не противоречит генплану застройки поселка, санитарным и противопожарным нормам. Границы образуемого земельного участка были согласованы смежными землепользователями (т. 4 л.д. 104-115).

Нежилое здание – дом быта, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис».

Как следует из Государственного акта на право постоянного пользования №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета города Феодосии, указанный Государственный акт выдан Коллективному предприятию «Феодосия-Сервис» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис») о том, что ему предоставляется в постоянное пользование га земли в границах согласно с планом землепользования. Земля предоставлена в постоянное пользование для обслуживания выкупленного дома быта в в соответствии с решением Коктебельского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №.

Из ответа Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что техническая документация по землеустройству на земельные участки по адресу: в управление на ответственное хранение не поступала (т. 4 л.д. 103).

На основании указанного Государственного акта, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ООО «Феодосия – Сервис» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на лет земельный участок общей площадью кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: , вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, цель – для обслуживания нежилого здания (дом быта). Расчет арендной платы в год с учетом дополнительного соглашения рублей (т. 8 л.д. 157-162).

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: , кадастровый №, проведенного начальником управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО11, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО12, при осмотре установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м, вид разрешенного использования которого – бытовое обслуживание, граничит с соседним земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: площадью кв.м для индивидуального жилищного строительства, а также с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: площадью кв.м. Осмотром границ домовладений по адресу: установлено, что согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации с западной стороны организован проход на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером № выход/проезд на территорию общего доступа () отсутствует; на момент осмотра признаков нарушения норм земельного законодательства не выявлено.

Как следует из ответа Прокуратуры города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении проверки по вопросу перекрытия прохода к дому ФИО3 установлено, что на основании Государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Феодосия-Сервис» находится земельный участок по адресу: для обслуживания выкупленного дома быта. Согласно генеральному плану пгт Коктебель используемые ФИО3 и ФИО1 в настоящий момент проход и проезд к их домовладениям через земельный участок ООО «Феодосия-Сервис» не является улицей или дорогой. При этом смежные земельные участки ФИО3 и ФИО1 предоставлены после предоставления земельного участка КП «Феодосия-Сервис» (в настоящее время – ООО «Феодосия-Сервис»). Так согласно Государственному акту на право частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1 площадью га по адресу: пгт Коктебель, Г, предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома на основании решения Коктебельского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление наличия (возможности организации) прохода и проезда осуществляется при отводе соответствующего земельного участка и должно учитываться при принятии решения о предоставлении земельного участка. Поскольку земельные участки ФИО3 и ФИО1 предоставлялись после предоставления земельного участка КП «Феодосия-Сервис» (в настоящее время – ООО «Феодосия-Сервис»), то и предоставление их должно было производиться с учетом данных земельного кадастра. Таким образом, при предоставлении земельного участка ФИО1 не было учтено отсутствие возможности организации прохода и проезда по свободным землям муниципальной собственности к отводимому земельному участку ФИО1, что указывает на соответствующие несоблюдения требований законодательства при предоставлении земельного участка ФИО1 Однако, учитывая, что допущенными нарушениями при предоставлении земельного участка ФИО1 нарушаются права только ФИО1, то оснований для принятия мер прокурорского реагирования по отмене предоставления земельного участка ФИО1 не усматривается. Одновременно в отношении земельного участка по адресу: установлено, что одна из границ земельного участка выходит на , в связи с чем, имеется возможность организации прохода и проезда с на территорию земельного участка. В части возможного ограничения проезда (прохода) к трансформаторной подстанции сообщено, что требования к ООО «Феодосия-Сервис» об обеспечении соответствующего доступа должна предъявлять обслуживающая организация или собственник трансформаторной подстанции в установленном законодательством порядке. В настоящий момент проезд (проход) к трансформаторной подстанции через земельный участок ООО «Феодосия-Сервис» не ограничивается.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка также уточнены кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровым инженером, проводившим работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в составе межевого плана были приложены решения Коктебельского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО13 изымается из общего землепользования площадью га КП «Феодосия-Сервис» земельный участок площадью га, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства в связи с заявлением ФИО13 «Об отмене решения». Согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передавался в пользование КП «Феодосия-Сервис» площадью кв.м. Согласно описанию границ государственного акта на право постоянного пользования землей серии 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 в том числе (согласно государственному акту - от Д до Е). Сведения о смежном землепользователе в государственном акте отсутствуют. Согласно описанию границ на обратной стороне государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, переданный в собственность ФИО1 площадью 300 кв.м, граничит с землями ФИО17 (согласно государственному акту - от А до Б), Андрейченко (согласно государственному акту - от Б до В) и ООО «Феодосия-Сервис» (согласно государственному акту - от В до А). В связи с изложенным, земельный участок ФИО1 образован в том числе с учетом вышеуказанных решений Коктебельского поссовета большей частью за счет территории обозначенных в государственном акте на право постоянного пользования земельным участком серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента формирования указанного земельного участка отсутствовал доступ к территории общего пользования (землям Коктебельского поссовета).

Из ответа Администрации города Феодосии Республики Крым на запрос суда усматривается, что земельные участки по адресу: и граничат между собой, соответственно между указанными участками не существует какой-либо территории (в том числе относящейся к муниципальным землям или неразмежеванным землям), которую можно рассматривать в качестве элемента улично – дорожной сети (проезда) или внутриквартального проезда (т. 8 л.д. 156).

В соответствии с ответом начальника управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации г. Феодосии, предоставить сведения о статусе проезда между земельными участками по адресу: в соответствии с утвержденной градостроительной документацией не представляется возможным, учитывая проект планировки в котором могут быть отражены проезды на территорию указанных земельных участков не разрабатывался, а определение местоположения и статуса проездов между земельными участками, документами территориального планирования городских округов не предусмотрено (т. 8 л.д. 154).

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (п. 2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ранее в связи со сложившимся порядком прохода и проезда она имела доступ к своему земельному участку через смежный земельный участок, который в последствии был передан в аренду ООО «Феодосия-Сервис». В настоящее время ответчик установил ворота, закрыв поезд. У нее отсутствует возможность заезда к своему домовладению, к домовладению не может подъехать скорая помощь, МЧС и иной спецавтотранспорт. Истец ссылается на отсутствие у нее возможности обеспечить доступ к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

При этом ответчикам ООО «Феодосия – Сервис» и в Администрацию г. Феодосии Республики Крым направлялись заявления о заключении сервитута, которые остались без ответа.

Стороной ответчика ООО «Феодосия – Сервис» и в Администрации г. Феодосии Республики Крым не оспаривается обращение ФИО1 с предложением об установлении сервитута.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела, для установления, каким образом оборудованы въезд и вход на территорию домовладения по фактически и в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, а также возможности обеспечения проезда и прохода к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: без установления сервитута на земельном участке по , по ходатайству истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», фактические размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: , не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (данным кадастрового учета), а именно: фактические координаты восьми поворотных точек из двенадцати не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (фактическая площадь на 6 кв.м меньше). Фактические размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: , не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (данным кадастрового учета), а именно: фактические координаты поворотных точек не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (фактическая площадь на 210 кв.м больше). По фактическим границам (границы, определяемые в натуре ограждениями, строениями) земельные участки, расположенные по адресу: , и по адресу: , являются смежными по отношению друг к другу. Земельные участки, расположенные по адресу: и по адресу: , согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости смежными по отношению друг к другу не являются. Наложений (пересечений границ) земельных участков, расположенных по адресу: и по адресу: , не выявлено. Выявлены следующие строения и сооружения, которые частично расположены за пределами границ земельного участка по адресу: навес лит. г, площадь расположенная за пределами земельного участка, составляет кв.м; навес лит. Ж, площадь за пределами земельного участка – кв.м; сарай лит. Г, площадь за пределами земельного участка – кв.м; сарай лит. Д, площадь за пределами земельного участка – кв.м; сарай лит. Е, площадь за пределами земельного участка – кв.м; ограждение, площадь за пределами земельного участка – кв.м. Сооружений, полностью расположенных за границами земельного участка по адресу: во время проведения исследования не выявлено. Вход/проезд на территорию домовладения по по факту соответствует указаниям Технического паспорта и ответа Администрации города Феодосии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, доступ (въезд и вход) на территорию домовладения по , на момент проведения исследования, осуществляется с западной стороны участка, с территории соседнего земельного участка по адресу: Вход организован через калитку № и калитку №, въезд организован через ворота № (нумерация согласно Техническому паспорту). Установить варианты осуществления проезда/подъезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: с учетом расположения строений и сооружений, входящих в состав правоустанавливающих документов на данное домовладение; учитывая охранную зону трансформаторной подстанции; а также учитывая требования действующих норм и правил, не представляется возможным. Обеспечение прохода к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: Республика , возможно без установления сервитута на земельном участке по . В таком случае, потребуется организация прохода по участку Проезд/подъезд к домовладению , существующие на момент проведения исследования, осуществляемый исключительно по , не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Установить варианты осуществления дополнительного проезда/подъезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: , с учетом расположения строений и сооружений, входящих в состав правоустанавливающих документов на данное домовладение, учитывая охранную зону трансформаторной подстанции; а также учитывая требования действующих норм и правил, не представляется возможным. Так как невозможно установить варианты, проезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: , то виды работ необходимых для обустройства подъезда к указанному домовладению не определялись. Проход к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: возможен без установления сервитута на земельном участке по В таком случае, потребуется организация прохода по участку . В связи с этим, плата за устанавливаемый сервитут (организация прохода) на части земельного участка, расположенного по адресу: не определялась.

Как следует их заключения экспертов № комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра на исследуемых земельных участках, экспертами была обнаружена трансформаторная подстанция. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данная подстанция не расположена на земельном участке с кадастровым номером № (участок ответчика). Но фактически, земельный участок с кадастровым номером № не отделен от участка трансформаторной подстанции какими-либо ограждениями (заборами) или строениями (расположенными по всему периметру земельного участка). То есть, фактическая граница земельного участка № от поворотной точки отсутствует. Кроме того, согласно Постановлению правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данная трансформаторная подстанция имеет охранную зону м. Данное обстоятельство отражено в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, указаны координаты поворотных точек охранной зоны и площадь, которая накладывается на земельный участок № (граница, проходящая через точки (т. 5 л.д. 162-207).

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела суд указал на то, что возможно организовать доступ к земельному участку истца без установления сервитута, принял в качестве допустимого доказательств по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не разрешив вопрос о том как, через какой конкретно земельный участок должен осуществляться доступ к земельному участку истца и для какого земельного участка установление сервитута будет являться наименее обременительным, отказав при этом в назначении повторной экспертизы, согласно выводам которой что проход и проезд к домовладению истца осуществляется исключительно с , усатановить варианты дополнительного проезда/прохода к строениям и сооружениям, расположенным на земельному участке по без обременения соседних земельных участков невозможно, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» (т. 8 л.д. 29-48), экспертами было установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответствуют межевым границам указанных земельных участков.

По результатам осмотра установлено, что проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, на момент осмотра ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, для проезда были закрыты.

С юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположены соседние земельные участки находящиеся в собственности, на которых расположены строения. С южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен овраг с бетонными плитами, по которому протекает река. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположена трансформаторная подстанция, а за ней земли находящиеся в собственности. С северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Исходя из того, что проход и проезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с юго-восточной, южной, западной и северо-западной сторон невозможен, экспертами принята возможность проезда и прохода только с земельного участка с кадастровым номером №

Также в заключении отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с , но фактически проход/проезд на данный участок с улицы невозможен, так как по данной границе установлен забор, а также расположен гараж. При условии установки в данном заборе калитки, проход будет обеспечен только на часть земельного участка с кадастровым номером № так как на данном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом) по всей ширине участка.

В связи с чем, экспертами констатирована невозможность прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №

Вариант прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № экспертами показан в данном заключении, но не предлагается, так как ширина прохода между строениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером № менее 1 м, что не соответствует требованиям нормативных документов.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется проход между зданием и забором (Фотоизображение №), который имеет ширину более м. Данный проход не является сквозным, а также через него не представляется возможным попасть в жилой дом

Данный вариант экспертами считается нецелесообразным, поскольку:

- затрагивает земельные участки двух собственников (с кадастровыми номерами № и №

- для обеспечения данного прохода фактически потребуется снос нескольких строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

- данный вариант не позволяет осуществить подъезд пожарной машины, машины ассенизатора, машины скорой медицинской помощи, необходимых для обеспечения жизнедеятельности собственника земельного участка с кадастровым номером №

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что предложенный вариант № установления сервитута для подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, является наименее обременительным для обоих собственников. Также, при проведении осмотра данный участок фактически являлся подъездом к «Дому быта», находящийся на земельном участке с кадастровым № (Изображения №, №). Площадь предлагаемого варианта сервитута составляет кв.м со следующими координатами:

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных экспертов в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный в техническом плане домовладения БТИ «проезд» через который ФИО1 осуществляется проход, подъезд на территорию ее земельного участка является частью земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде ООО «Феодосия – Сервис».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у собственника земельного участка и домовладения расположенного на нем - ФИО1 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости не иначе как путем установления сервитута.

Довод представителя ответчика ООО «Феодосия - Сервис» о том, что у истца имеется возможность прохода на территорию ее земельного участка с через территорию земельного участка ФИО3, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела, учитывая заключение судебной – землеустроительной экспертизы. Вариант установления сервитута, отличный от определенного экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», соответствующий требованиям нормативных документов, ответчиком предложен не был.

Доводы представителя ответчика ООО «Феодосия – Сервис» о том, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Феодосии, поскольку собственником земельного участка является муниципальное образование, отклоняются судом исходя из следующего.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: находится в муниципальной собственности и используется ООО «Феодосия – Сервис» на основании договора аренды земельного участка, заключенного сроком на лет.

При таких обстоятельствах являются неверными доводы представителя ООО «Феодосия – Сервис» о необходимости предъявления ФИО1 требований об установлении сервитута и заключения сервитута с собственником спорного земельного участка, поскольку ООО «Феодосия – Сервис», как арендатор данного участка, вправе заключать соглашение об установлении сервитута в отношении этого участка.

Собранные по делу доказательства суд находит достаточными, позволяющими прийти к однозначному выводу о том, что без установления сервитута иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использованию его по назначению.

Таким образом, судом усматриваются основания для предоставления ФИО1 права ограниченного пользования частью чужого земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, переданного в аренду ООО «Феодосия – Сервис», в пределах границ, определенных экспертом, площадью кв.м, для прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку площадью кв.м. с кадастровым номером №.

При этом суд исходит из того, что определенный таким образом сервитут по существу не лишит арендатора земельного участка ООО «Феодосия - Сервис» возможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в том числе, что указанная часть земельного участка обремененная сервитутом используется ООО «Феодосия – Сервис» в качестве подъезда к дому быта.

В ч. 4 ст. 39.24 ЗК РФ определено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Срок действия предоставленного истцу сервитута суд полагает необходимым ограничить сроком действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ч. 3 ст. 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

При решении вопроса об определении размера платы за сервитут необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых арендатором недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В результате проведенного исследования эксперты ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» пришли к выводу о том, что определить сумму соразмерной платы за сервитут не представляется возможным, учитывая, что Решением Феодосийского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован вопрос в отношении определения (расчета) размера платы за установление сервитута для земельных участков находящихся в собственности муниципального образования и обремененных правами третьих лиц (находящихся в аренде). Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, муниципальной формы собственности, обременен правами третьих лиц - находится в долгосрочной аренде ООО «Феодосия-Сервис».

В дополнении эксперты представили пояснения с расчетом платы за сервитут по аналогии на основании Решения Судакского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установления сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» в размере рублей в год. Также экспертами была рассчитана стоимость сервитута на основании Решения Феодосийского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила рублей в год (т. 8 л.д. 176-177).

Учитывая, что Решением Феодосийского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован вопрос в отношении определения (расчета) размера платы за установление сервитута для земельных участков находящихся в собственности муниципального образования и обремененных правами третьих лиц (находящихся в аренде), размер платы суд полагает необходимым установить исходя из размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, определяемой ООО «Феодосия – Сервис», пропорционально части земельного участка, которая обременяется сервитутом с учетом изменения цены, исходя из заключения между арендодателем и арендатором дополнительных соглашений относительно стоимости аренды и на дату принятия решения судом составляет рублей в год (). Такой размер платы за сервитут является соразмерным той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает арендатор земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом в удовлетворении исковых требований к Администрации города Феодосии Республики Крым и ФИО2 об установлении сервитута следует отказать, поскольку действиями указанных лиц права истца нарушены не были.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Феодосия - Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Также с ответчика ООО «Феодосия – Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (т. 8 л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО2 об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: находящимся в собственности Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, переданным по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочную аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», № именно: земельного участка площадью кв.м со следующими координатами:

для использования и обслуживания объектов недвижимости и прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенных на нем объектах недвижимого имущества, по адресу: , с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания срока действия Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы установить исходя из размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, определяемой ООО «Феодосия-Сервис», пропорционально части земельного участка площадью 297 кв.м, которая обременяется сервитутом, в размере рублей в год с последующим ее изменением, в случае изменения стоимости Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Феодосия-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ООО «Феодосия-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.