Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истица Задирако П.Э. ссылается на то, что она по просьбе представителей ответчика 30.11.2010г. произвела у себя в студии по адресу: композиционную фотосъемку охотничьего оружия. В результате была получена серия фотографий из 193шт., которые она передала представителю ответчика вместе с исходными файлами, однако ее работа до настоящего времени не была оплачена. В феврале 2011г. в журнале «П» № она обнаружила одну из своих фотографий, а позже эта же фотография была включена в мартовский и апрельский номер того же журнала № но ее имени, как автора фотографии, указано не было. Данную фотографию она оценивает как рекламную. Своего согласия на использование фотографий, а тем более, без указания ее имени, она не давала, лицензионный договор с ответчиком она не заключала, а поэтому она полагает, что факт передачи исходных файлов не свидетельствует о предоставлении ответчику права на их использование.. Истица также указывает, что в соответствии с п.1 ст.1256 ГК РФ автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение, в том числе на необнародованное, но находящиеся в какой-либо объективной форме; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (ст.1255ГК РФ). Поскольку ответчиком были нарушены права авторства и право на имя, а также исключительное право на произведение и на другие вышеуказанные права, то она просит удовлетворить заявленный ею иск.

В судебном заседании истица Задирако П.Э. и ее представитель ФИО4 просят удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика-ООО «Старый охотник» ФИО5 и ФИО6 возражали в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным.

3-е лицо Пеньковской А.Н. в суд не явился, несмотря на принятые судом меры, из полученного почтового сообщения следует, что он умер.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в номерах журнала № и № за 2011г. «П» была опубликована спорная фотография форматом А4 (во весь размер страницы -разворот) в качестве рекламы магазина ответчика ООО «Старый охотник» (л.д.18,38 и 58). Однако из представленных ответчиком документов следует, что эта публикация была произведена на основании заключенного им договора с 3-им лицом Пеньковском А.Н., а именно на основании Договора авторского заказа № с фотографом (с условием об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано фотографом) от 01.11.2010г. (л.д.83-89) и Заданием заказчика исполнителю от 01.11.2010г. (л.д.90), а также Акта приема-передачи произведения от 10.11.2010г., в котором отмечено, что на момент подписания акта расчеты по договору произведены полностью и исполнитель к заказчику претензий не имеет (л.д.91). Сама истица утверждает, что автором этой фотографии в журналах является она, и что при этом право на использование этого снимка она ответчику не передавала.

В силу ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторского права.

В соответствии со ст.1234,1235,1285,1288 ГК РФ сделки о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности совершаются только в письменной форме. При этом сторонами должны быть оговорены существенные условия сделки, а именно: предмет договора, объем передаваемых прав и цена договора. В соответствии с этими требованиями ответчик заключил с фотографом Пеньковском А.Н. все вышеуказанные необходимые документы, подтверждающие передачу ответчику исключительного прав на созданное им произведение- рекламную фотографию (предметную фотографию) за вознаграждение в размере 5000руб. и на дальнейшее использование ее ответчиком. Однако никаких доказательств, подтверждающих заключение истицей аналогичного письменного договора с ответчиком в соответствии со ст.432 ГК РФ, с включением в него всех существенных условий, а именно предмета договора, объема передаваемых ею исключительных прав и размера вознаграждения за ее выполненную работу и за использование спорной фотографии ею не представлено, т.к. такого согласования условий договора у сторон никогда не было, поскольку такого задания на изготовление истицей рекламной фотографии ей ответчиком вообще не выдавалось.

Помимо этого, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 09.07.1993г. «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент заключения договора, существенными условиями авторского договора являются: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территория, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения; порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Все эти условия договора были согласованы ответчиком не с истицей, а с 3-им лицом, по договору с которым все условия сторонами были выполнены, а с истицей никаких существенных условий договора определено не было, т.к. никакого договора между ними не было заключено.

Из объяснений в суде ООО «Старый охотник» ФИО6 следует, что он никогда и никому не поручал вступать в переговоры с истицей и не поручал ей производить рекламную фотографию для журнала, т.к. это поручение было им дано только при заключении договора с 3-м лицом Пеньковском А.Н. Более того, он утверждает, что эта фотография с изображенными на ней предметами была изготовлена в самом магазине ООО «Старый охотник», т.к. вынос предметов для их фотографирования не производился, и вообще все снимки, как правило, производятся в самом магазине и никогда из магазина не выносятся.

По этому поводу в своих объяснениях в суде истица пояснила, что она изготовила фотографии по просьбе ее знакомого ФИО20, работником магазина ООО «Старый охотник», которому потребовалось сделать снимки, но с какими именно предметами - он ей не сказал, на что она согласилась, не оговаривая с ним конкретных условий договора и цены за фотографии. Только через неделю, в день съемки, ей были представлены предметы для фотографирования, она поняла, что эти предметы и из магазина «Старый охотник», их принесла ФИО13, которая сообщила ей, что после отбора фотографий они будут разговаривать с ней о их цене. О том, каким образом и на каком основании предметы из магазина были предоставлены ей для фотографирования- она не интересовалась и ничего об этом не знает. Куда эти снимки должны были пойти дальше- она тоже не знает. В действительности она произвела рекламную съемку и выполнила при этом срочный заказ, поэтому среднюю рыночную стоимость выполненного заказа она определила исходя из данных в интернете, а при выполнении этого заказа, занявшего у нее несколько часов, но при этом она не оговаривала стоимость снимков и их количество. Теперь она понимает, что это было ее ошибкой. После изготовления снимков их пришла и забрала с собой ФИО21 но больше она с ней не созванивалась и оплату ее работы за изготовленные снимки она не произвела. Кроме того, она передала ФИО11 исходные материалы. Когда она связалась с ФИО23 по поводу оплаты, то он ответил ей, что он ничего про это не знает, поэтому она сама стала искать журналы с подходящей тематикой и нашла в журнале «П» свой рекламный снимок, за выполнение которого с учетом срочности работы она требует взыскать с ответчика в судебном порядке 150.000руб в соответствии со ст.ст.1229,1252,1301 ГК РФ. При этом она также поясняет, что ни с какими претензиями к самому ответчику о выплате причитающегося авторского вознаграждения за проделанную ею работу она не обращалась.

Оценив ее доводы о том, что ответчик давно нарушает ее права и не реагирует на ее требования о выплате вознаграждения, суд считает их необоснованными.

Суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении и в своих объяснениях истица прямо указывает на то, что она договаривалась на изготовление снимков не с руководителями Общества и не вступая в официальные договорные отношения с ответчиком, что требуется при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, а действовала во внедоговорных отношениях и без оформления заказа, исходя из дружеских отношений через своего знакомого ФИО8, который в суде отрицал тот факт, что он был представителем ответчика и поручал истице производство каких-либо снимков. Никаких полномочий у ФИО25 на дачу заказа на изготовление снимков никогда не было, поэтому ссылку истицы на заказ ФИО24 суд считает голословным заявлением.

В своем иске истица в иске указала, что стоимость работы она оценивала во время первоначальной беседы с неизвестным ей и ответчику представителем ( с учетом скидки) в размере 200руб. за один предмет, однако в судебном заседании истица сообщила, что при производстве снимков она не договаривалась о их цене, полагаясь на то, что эта цена будет определена после отбора снимков. Никаких полномочий от представителя ответчика ей никто не предоставлял и она сама их не потребовала, она лишь знала, что ФИО8 работал в магазине «Стрый охотник». Все эти факты свидетельствуют о том, что предъявленные истицей многочисленные снимки были сделаны незаконно и при неизвестных обстоятельствах, т.к. никаких полномочий и поручений (оформление заказа и договора) на их изготовление не имеется.

Допрошенный в судебно заседании в качестве представителя ответчика - ФИО6, помимо вышеуказанных объяснений, также дополнил их тем, что он отрицал тот факт, что он давал какое-либо поручение или задание на производство спорного снимка с участием фотографа Задирако П.Э., говоря о том, что такое задание было поручено другому фотографу- Пеньковскому А.Н., с которым был заключен официальный договор авторского заказа и с которым был произведен полный расчет после его выполнения. Что касается ФИО26, то ФИО6 пояснил, что она никогда не являлась сотрудником ООО «Старый охотник» и не была представителем общества на дачу истице такого заказа, а что касается бывшего сотрудника ФИО8, то он не исключает того, что он мог давать в суде ложные показания, т.к. был уволен с работы за неблаговидные дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что никакого задания на выполнение снимков он от себя истице не давал, а лишь выполнил переданное ему в октябре-ноябре 2010г. через ФИО28 от ФИО6 поручение и собрал оружие и аксессуары для фотографирования и затем передал их ФИО11 с тем, чтобы отвезти их в студию к фотографу, сделав об этом отметку в бухгалтерии по акту списания. Он также пояснил, что его роль в данном событии проявилась только в том, что он свел знакомого ему фотографа Задирако П. с менеджером ФИО11, но больше о достигнутых с истицей договоренностях он ничего не знает. Принадлежность спорного снимка истице он подтвердить не смог, но предполагает, что он был изготовлен истицей.

Как указывалось выше, из объяснений ООО «Старый охотник» ФИО6 следует, что никакого поручения он ФИО31 и ФИО30 на изъятие охотничьих ножей и аксессуаров для фотографирования истицей не давал и давать не мог, т.к. фотографирование всегда производится в пределах магазина, т.к. для этого не требуется специального оборудования. В случае выноса материальных ценностей всегда составляется акт, но такого акта составленного ФИО29 или бухгалтерией, или иными работниками магазина не было, что также подтверждается документально, поэтому в этой части показания свидетеля ФИО8 о выносе фотографий из магазина по распоряжению следует признать неправдивыми. Кроме того, следует отметить, что сам ФИО8, работая на 30.11.10г. в должности продавца, не имел права самостоятельно распоряжаться предметами торговли, находящимися не в его, а в другом отделе, где работали другие продавцы, отвечающие материально за эти предметы, и поэтому говорить о возможности выноса из магазина ножей и аксессуаров не имеется оснований. В этой связи суд считает возможным согласиться с доводами ФИО6 о том, что ФИО8 действительно не мог вынести из другого отдела магазина указанные ножи и указанные аксессуары, марка которых «П» была только у ответчика, а поэтому ее использование истицей было невозможным. Сами показания ФИО32 о выносе из отдела ножей и аксессуаров могло быть связано с плохими отношениями с ген.директором, уволившего его с работы в связи с возникшими к нему претензиями.

Кроме того, со стороны ответчика была представлена суду бухгалтерская справка к акту № от 30.11.2010г. инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в которой сказано, что за период с 01.10.2010г. по 30.11.2010г. товаро -материальные ценности фирмы «П», числящиеся на балансе ООО «Старый Охотник», на сторону не отпускались и из магазина не вывозились. Также ответчиком представлена инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей, находящихся на балансе магазина «Старый охотник» по состоянию на 30.11.2010г., свидетельствующая об отсутствии недостач в магазине. В дополнение к этой справке суду представлена другая справка от 17.02.2012г. о том, расшифровывалась фраза «а выбывшие списаны в расход», которая подразумевает, что товаро-материальные ценности реализованы в розничной торговле, о чем свидетельствует Отчет о розничных продажах.

В своем иске истица доказывает тот факт, что она является автором спорной фотографии, помещенной в номерах № и № журнала «П», однако, по мнению суда, истица не представила суду необходимых доказательств, подтверждающих ее авторство и нарушения ее исключительных прав на спорную фотографию, а также на неправомерное использование результата ее интеллектуальной деятельности, а поэтому она в отсутствие этих доказательств и договора с ответчиком не вправе требовать от него выплаты ей компенсации в соответствии со ст.ст.452 и 1252 ГК РФ. В то же время ответчик представил суду необходимые доказательства и вышеуказанные документы, подтверждающие право ответчика на использование переданной ему от 3-го лица спорной фотографии и на ее публикацию в журнале.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. На экземпляре фотографии, приложенной к акту приема-передачи, указана фамилия автора и дата создания произведения. Несмотря на то, что данная фотография является ламинированной, это не опровергает доводов ответчика о том, что ее подлинник был изготовлен самим фотографом Пеньковским А.Н., т.к. со своей стороны истица вообще не имеет ни одного подписанного ею снимка по заключенному договору или заказу с ответчиком. Сама истица не отрицала того, что исходные материалы она передала ответчику, поэтому их наличие у ответчика, несмотря на то, что такое же наличие исходных материалов имеется у истицы не может свидетельствовать о том, что именно она, а не 3-е лицо является автором этих снимков. Тот факт, что в настоящее время отсутствие у ответчика исходных материалов в связи с истечением времени, уже не может опровергнуть доводов ответчика о их принадлежности ему.

В качестве доказательства по иску истица ссылалась на показания свидетеля ФИО9, который пытался подтвердить факты, изложенные истицей о том, что он видел, как именно истица изготавливала снимки с изображенными на фотографии предметами, однако к его показаниям суд относится критически и считает их неправдивыми.

Так, из показаний данного свидетеля следует, что он работает на фотосессиях и поэтому снимается у истицы, приходя к ней в студию. Он помнит, как однажды он пришел к Задирако П.Э. с тем, чтобы выбрать свои фотографии и видел, как к истице пришла какая-то женщина. Сам он находился при этом в другой комнате и ждал, пока она освободится. Он слышал часть разговора о том, как эта женщина заказала фотографии у истицы охотничьих ножей, ей принадлежащих. Все вещи она принесла с собой, все разложила и в течение часа истица производила съемку предметов (ножей, книги, ремня). После этого эта женщина сказала, что когда она выберет подходящие снимки, то сообщит ей об это. Про оплату и заключение договора он ничего сказать не смог.

Оценивая эти показания, суд полагает, что данный свидетель дал ложные показания в связи с тем, что они носят противоречивый характер. При этом суд учитывает, что этот свидетель находился в другой комнате и отбирал свои снимки. Как он сам показал, он слышал только часть разговора, а предметы и ножи видел из другой комнаты, не подходя к ним во время фотографирования. При этом он ничего не слышал о договоренности с истицей об оплате за снимки в дальнгейшем после их изготовления и отбора. Он не слышал, от какого лица выступает данная женщина, принесшая предметы на фотографирование, т.е. от своего имени или от имени какой-либо организации. Исходя из этих данных, суд пришел к выводу о том, что данный свидетель не мог видеть все предметы для фотографирования и хорошо их запомнить, т.к. он ничего не говорил о том, что он выходил из другой комнаты во время фотографирования и подходил к столу, куда они были выложены во время съемки. Однако в своих предыдущих объяснениях нотариусу от 19.04.2011г. данный свидетель уже пояснил, что он слышал о том, что девушка ФИО34 пояснила, что фотографии были нужны для магазина «Старый охотник, что он помогал Задирако П. в расстановке оборудования и ждал, пока она закончит съемку в течение 4-х- 5часов, однако в суде он эти факты излагал по-другому и говорил о том, что фотографирование заняло время около одного часа и показал о том, что он ничего не слышал о договоренности с истицей об оплате и о том, кого представляет какая-то неизвестная ему женщина, себя не назвавшая. В этой связи суд считает, что данные показания у нотариуса были даны данным свидетелем после их корректировки истицей и ее представителем исходя из личных отношений с истицей, поэтому их суд оценивает как неправдивые и данные заинтересованным в исходе дела лицом..

Рассматривая доводы истицы и ее представителя по иску, суд полагает, что истица не представила суду необходимых доказательств нарушения со стороны ответчика ее исключительных прав на указанную спорную фотографию, а также нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, а именно право авторства и право автора на имя. Суд считает, что в отсутствие у нее договора с ответчиком и доказательств его заключения она не может делать вывод о его незаконном использовании ее исключительных прав, т.к. такие права по авторскому договору могут передаваться другим лицам только в случае, если это прямо предусмотрено договором, которого у самой истицы с ответчиком никогда не было..

Оценивая доводы истицы, суд пришел к выводу о том, что даже в случае признания того, что она выполняла заказ ФИО36 о производстве для нее фотографий, эта сделка не соответствовала требованиям закона, а поэтому в силу ст.168 ГК РФ она является ничтожной, и в силу ст.167 ГК РФ она, как ничтожная сделка, она не могла повлечь никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд не может признать показания свидетелей достаточными для удовлетворения заявленного иска.. Другая ссылка истицы на то, что опись со стороны ответчика составлена в одностороннем порядке и без ее участия, также несостоятельна, поскольку участие в составлении этой описи истицы, как постороннего лица, законом не предусмотрена. Отсутствие в суде личных объяснений 3-го лица Пеньковского А.Н. вызвано объективными причинами, а именно его смертью. Отсутствие у ответчика материального носителя-произведения после его создания, передаваемого в силу п. Договора авторского заказа № на электронном носителе в виде компакт-диска, по которым можно определить объект авторского права, индивидуальные признаки объекта договора и условия договора с ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии данного договора и того, что условия договора не были сторонами согласованы. В судебном заседании ФИО35 пояснил, что по истечении времени он мог не сохранить этого электронного носителя и компакт-диска в силу их ненужности. В то же время суду представлен сам договор и заказ, в которых все необходимые и существенные условия договора между ответчиком и 3-м лицом были согласованы и данный договор был исполнен в полном объеме. В этой связи все заявленные истицей исковые требования о незаконном использовании интеллектуальной деятельности и нарушении ее исключительных имущественных и неимущественных прав суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. никаких объективных данных, подтверждающих, что истица является автором произведения, не имеется, а поэтому положения ст.ст. 1229, 1259 ч.1, 1270 ГК РФ не могут быть к ней применены..

Кроме того, рассматривая требования истицы и представленный ею расчет о выплате ей компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости фотографии за каждый из 3-х случаев неправомерного использования фотоснимка, суд учитывает, что эта стоимость определена истицей при данном расчете произвольно, исходя из среднерыночной цены, взятой из данных интернета, но без учета необходимых сведений, подтверждающих обоснованность данного расчета с учетом всех составляющих и возможности их применения к истице, которая на момент изготовления снимка занималась профессиональным фотографированием всего один год, а поэтому суд не может согласиться с этим произвольным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Задирако П.З. иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяцв.

Судья: Смирнова З.С.