Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашевича Ю.Д. к Борисовой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лашевич Ю.Д. обратился в суд с указанным иском к Борисовой Г.И., просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....; применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика сумму задатка в размере рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: .... литер «№». Сумма сделки составила руб. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Г.И. получила от него по договору денежные средства в размере рублей, о чем составлены две расписки.

Договор купли-продажи не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебных заседаниях пояснял, что с ответчиком был заключен договор (устное соглашение) о приобретении земельного участка с возведенным на нем фундаментом под дом с оплатой в размере руб. по устной договоренности. Денежные средства предполагалось передавать частями. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Борисовой Г.И. руб., о чем составлена расписка. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит были переданы еще руб., о чем ответчиком также написана расписка. Почему в расписке не указана дата, не может пояснить, так как расписку писала ответчик Борисова. В последующем ответчик сообщила, что на данный земельный участок имеется покупатель готовый приобрести его с расчетом сразу всей суммой и по более выгодной цене, предложила ему произвести оплату всей суммы. Истец не имел возможности оплаты всей суммы. В течение последующего времени ответчик поясняла, что вернет денежные средства, но так и не возвратила. Истец предложил ей забрать часть долга строительными материалами в виде щебня, тонн, кирпича, обрезной доски имевшихся на её участке. С ее согласия он забрал указанные материалы на сумму рублей, кроме того Борисова возвратила ему денежную сумму в размере рублей. В связи с чем расчет с ним произведен ответчиком на общую сумму руб. Полагает, что указанная сумма является оплатой процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, поэтому сумма процентов не предъявлена к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин М.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что стороной ответчика не доказан факт передачи строительного материала в размере, равном задолженности.

Представитель ответчика Чупина И.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств передачи денежных средств в размере руб., поскольку вторая расписка на сумму рублей не содержит даты, поэтому считается недействительной. Не согласилась с расчетом задолженности истца, так как полагает, доказанным, что в счет возврата долга истцу передавались строительные материалы, в связи с чем считает, что расчет с истцом произведен в полном объеме.

Ответчик Борисова Г.И. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что вторую расписку на руб. (без даты) написала по просьбе истца через два дня после написания первой, так как с его слов первая расписка им была утеряна. Почему в расписке не указано, что написана взамен утраченной пояснила, что истец так попросил написать. Кроме того поясняла, что она неоднократно возвращала долг частями в суммах от тысяч рублей, в счет возврата долга истцу были переданы обрезные и не обрезные доски, около кубов, щебень, около кубов, шт. кирпича.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Г.И. составлена расписка о том, что она получила от Лашевича Ю.Д. деньги в сумме рублей в качестве задатка за продаваемый ею земельный участок по .... Сумма сделки определена в размере рублей.

В соответствии с распиской без даты Борисова Г.И. получила от Лашевича Ю.Д. руб. за земельный участок по .... В расписке имеется указание, что расписка прилагается к основной расписке за земельный участок.

В силу положений ст.ст. 158, 160, 161, 162, 420, 432, 550 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка между сторонами является незаключенным.

В связи с чем денежная сумма получена Борисовой по указанному договору неосновательно и подлежит возврату Лашевич Ю.Д.

Доводы ответчика о том, что расписка без даты на сумму руб. была написана взамен утерянной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными поскольку из содержания расписки без даты следует, что она является приложением в первоначально составленной (от ДД.ММ.ГГГГ), то есть является дополнительной. То обстоятельство, что в расписке не указана дата её составления не влияет на обоснованность требований истца о взыскании суммы по данной расписке, поскольку указанная расписка не является подтверждением заключения договора, для которого необходимо указание даты заключения договора как одно из существенных условий договора.

Расписка является подтверждением факта передачи денежных средств Борисовой Г.И..

Дата их передачи следует из объяснений Борисовой данных в судебном заседании о том, что расписка без даты была составлена через несколько дней после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений Лашевич Ю.Д. о том, что вторую расписку ответчик составила в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства переданы Борисовой Г.И. в сумме руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что Борисова Г.И. передала истцу в счет погашения обязательств, строительные материалы и денежные средства на сумму руб.

Указанная сумма подлежит зачету в счет уменьшения суммы задолженности Борисовой.

Доводы истца о том, что указанная сумма является оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку доказательств наличия соответствующей договоренности между сторонами не имеется, соответствующих исковых требований об этом истцом не заявлено.

Доказательств об ином количестве и стоимости переданных истцу в счет возврата денежной суммы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить какое количество и каких строительных материалов было получено истцом, также не пояснили о договоренности сторон о стоимости получаемых истцом строительных материалов.

С учетом изложенного требования Лашевича Ю.Д. подлежат удовлетворению частично, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере руб. ( руб.).

В части определения подсудности спора Центральному районному суду г. Барнаула суд учитывает следующее.

Истец обращался с иском к мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу в связи с неподсудностью.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки указанный спор подсуден Центральному районному суду г. Барнаула, исходя из цены иска, определяемой из суммы сделки, которая превышает рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Г.И. в пользу Лашевича Ю.Д. денежную сумму в размере рублей, в счет возврата государственной пошлины руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.В. Ильина