Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Ларионову ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Ларионову ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 05.10.2017 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 24000 рублей в качестве займа на условиях его возврата в срок до 05.11.2017 и выплаты процентов (платы) по договору займа по ставке 72% годовых (6% в месяц), с соглашением о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, оцененного сторонами в 400000 рублей. Заемщик сумму займа займодавца не вернул (даже частично), проценты по договору не выплачивал. Пунктом 10.1.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что займодавец-залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на залоговый автомобиль среди прочего путем оставления залогового автомобиля за собой, то есть посредством залогового автомобиля в собственность истца-залогодержателя по согласованной сторонами цене (п.10.1.6 договора займа), с зачетом обеспеченных залогом денежных требований и с выплатой заемщику-залогодателю компенсации – суммы превышения согласованной сторонами стоимости автомобиля над суммой взыскиваемого с заемщика долга. При удовлетворении судом иска в части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его передачи в собственность истцу (займодавцу-залогодержателю), а также о взыскании с ответчика процентов (платы) по договору займа-залога до дня фактического возврата истцу (займодавцу-залогодержателю) основной суммы долга по договору займа-залога в полном объеме (исходной суммы займа), соответствующий расчет подлежащей выплате ответчику (заемщику-залогодателю) денежной компенсации будет произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из резолютивной части судебного акта на день фактической передачи истцу залогового автомобиля в собственность. Кроме того, истец просит суд вынести постановление о взыскании процентов (платы) по договору займа, начисленных на основную сумму долга по ставке, предусмотренной договором (72 % годовых), до момента фактического возврата суммы займа.

Просят взыскать с Ларионова Д.Н. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» основную сумму долга по договору займа-залога № от 05.10.2017 в размере 24000 рублей; проценты (плату) по договору за период с 05.10.2017 до 31.07.2018 в сумме 14155 рублей; договорную неустойку (пеню) за период с 05.11.2017 до 31.07.2018 в размере 55000 рублей; проценты (плату) по договору займа-залога за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга (исходя из суммы займа), рассчитанные начиная с 01.08.2018 по день фактического возврата ответчиком суммы займа, но не более 57845 рублей; погашение взыскиваемой денежной суммы произвести посредством обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 400000 рублей путем передачи автомобиля в собственность истцу – ООО МКК «Дальснабцентр», с последующей выплатой ответчику денежной компенсации от истца, составляющей разницу между стоимостью оставляемого за истцом автомобиля и размером взыскиваемого с ответчика денежного долга, рассчитанным на день фактической передачи истцу указанного автомобиля.

Определением суда от 13.07.2018 в обеспечениЕ заявленного иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Ларионовым ФИО9, а также наложен запрет на осуществление регистрационных действий, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ларионову ФИО10.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известным адресам места жительства, однако судебные извещения не получил. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса России, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Тем самым извещения ответчику считаются доставленными, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 05.10.2017 между ООО МКК «Дальснабцентр» и Ларионовым Д.Н. был заключен договор займа – залога №, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 24000 рублей, с уплатой процентов в размере 72% годовых - 6% в месяц, с возвратом в срок до 05.11.2017, с соглашением о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, оцененного сторонами в 400000 рублей. Пунктом 11 договора целью использования суммы займа указано предпринимательство.

Пунктом 10.1.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что займодавец-залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на залоговый автомобиль среди прочего путем оставления залогового автомобиля за собой, то есть посредством залогового автомобиля в собственность истца-залогодержателя по согласованной сторонами цене (п.10.1.6 договора займа), с зачетом обеспеченных залогом денежных требований и с выплатой заемщику-залогодателю компенсации – суммы превышения согласованной сторонами стоимости автомобиля над суммой взыскиваемого с заемщика долга.

30.06.2014 сведения об ООО МК «ДальСнабЦентр» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, согласно свидетельства от 30.06.2014.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доводов истца, при отсутствии доказательств возврата суммы займа ответчиком, установлено, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 24000 руб..

Правовое регулирование определения размера, порядка и условий предоставления микрозаймов и осуществления деятельности микрофинансовыми организациями установлено Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Учитывая субъектный состав договора, сумму микрозайма, не превышающую предельного размера установленного для договоров микрозайма с физическими лицами, суд находит подлежащими применению к спорным правоотношениями нормы вышеназванного закона о потребительских договорах микрозайма ( с физическими лицами).

В целях недопущения злоупотребления правом со стороны микрофинансовых организаций, защиты прав и законных интересов заемщиков физических лиц, законодателем внесены изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» путем дополнения части 1 статьи 12 пунктом 9, устанавливающим для микрофинансовых организаций запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Данное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года, и действовало на момент заключения сторонами договора микрозайма.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисляются процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банком России ежеквартально рассчитывается и публикуется среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) во 4 квартале 2017 года составляло 66,677 % годовых, предельное значение – 88,903 %, в связи с чем установленная договором полная стоимость займа в размере 72 % годовых, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) данной категории более чем на одну треть.

При этом, размер начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом не должен превышать ограничений, установленных н. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть 72000 рублей в общей сложности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

Согласно ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 73).

Займ был получен ответчиком, как физическим лицом, сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с которой им получена сумма в размере 24000 руб., представленные истцом доказательства не содержат. В связи с чем суд считает возможным по собственной инициативе разрешить вопрос о снижении неустойки, которую суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер рассчитанной истцом неустойки до 31.07.2018 превышает более чем в два раза размер суммы займа, и принимая во внимание размер ключевой ставки установленной Банком России и сведения об индексе потребительских цен на услуги, суд находит возможным снизить размер неустойки по состоянию на 31.07.2018 до 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Согласно ч.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом законом установлено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация имущества должна производится путём продажи с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает возможным, по требованию истца, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов № государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 400000 руб., путем путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 400000 руб., при отсутствии в суде возражений ответчика относительно согласованной при заключении договора стоимости залогового имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ларионова Д.Н. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Ларионову ФИО11 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова ФИО12 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» сумму основного долга по договору займа-залога № от 05.10.2017 в размере 24000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период: с 05.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 14 155 руб., с 01.08.2018, начисленные по ставке 72 % годовых на непогашенную часть суммы займа 24000 руб. по день ее фактического возврата, но не более 57845 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.11.2017 по 31.07.2018 в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 400000 рублей.

Принятые определением судьи от 13.07.2018 меры по обеспечению иска о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, голубого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Ларионовым ФИО13, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья / подпись /