Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДВ-Новости», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Новости», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника». Автором данной статьи является ФИО3, авторские права на статью принадлежат ООО «ДВ-Новости». Данная статья содержит информацию об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП «Северное». Статья написана со слов ФИО2, в которой также приводятся принадлежащие ему фразы. Так, в данной статье процитированы следующие его слова: «Я еще в полиции не был, сегодня приезжали депутаты, пресс-служба города, я думаю, они помогут разобраться в этой ситуации. Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен». Полагает, что опубликованные в сети Интернет ООО «ДВ-Новости» утверждения ФИО2 о том, что истец организовала грабеж и нападение на ПВС, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Уголовное дело по факту грабежа в отношении ФИО1 не возбуждалось. Также распространением порочащих сведений Ответчики причинили моральный вред истцу, который выражается в нравственных страданиях понесенных ею после ознакомления с содержанием данной статьи.

В связи с указанным, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца фразу: «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты – ДВ», я уверен», ранее содержавшуюся в статье, под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», размещенную на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>). Обязать ООО «ДВ-Новости» опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, ранее содержавшиеся на информационном ресурсе <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, опубликовав текст следующего содержания: ООО «ДВ-Новости» на информационном портале <данные изъяты> опубликовало в статье «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверную информацию в отношении гражданина РФ – ФИО1, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, в части утверждения об организации ею грабежа и нападения на пункт ПВС», с обязательным опубликованием резолютивной части настоящего решения суда, в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на информационном портале http://www.dvhab.ru/. Взыскать с ООО «ДВ-Новости» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с соответчиков в долевом порядке судебные расходы понесенные истцом: за нотариальное свидетельствование обеспечения доказательств и подлинности подписи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Новости», ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> за свидетельствование подлинности подписи прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Новости» ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме указав, что оспаривания истцом фраза, размещенная в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в статье под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», автором которой является ФИО3, отсутствует. Подтвердил, что сайт <данные изъяты> принадлежит ООО «ДВ-Новости». Доказательства распространения ответчиком на Интернет-сайте <данные изъяты> оспариваемых истцом сведений о том, что «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ» истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были. Полагает, что оспариваемая истцом фраза, является мнением, предположением автора высказывания – ФИО2, которое не подлежит судебной защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что фраза интервьюируемого ФИО2 «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен» опубликованная в статье под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» на информационном портале DVhab.ru ДД.ММ.ГГГГ. делает высказывание оценочно-субъективным, и не является порочащим истца, так как имеет предположительный характер и является личным мнением интервьюируемого. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из пояснений ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал в полном объеме указав, что фраза «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен», опубликованная в статье под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» на информационном портале DVhab.ru ДД.ММ.ГГГГ. является его предположением, основанном на ранее совершенных истцом действий в отношении ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем как Конституцией РФ (ст.21), так и другими нормативными актами, в том числе ст.152 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова. Согласно ст.21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц. Свобода слова не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», автором статьи является ФИО3 Данная статья содержит информацию об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП «Северное». В указанной статье цитируются слова интервьюируемого ФИО2. Так, в данной статье были процитированы следующие его слова: «Я еще в полиции не был, сегодня приезжали депутаты, пресс-служба города, я думаю, они помогут разобраться в этой ситуации. Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен». Конец цитаты.

Предъявляя иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истец указывает на то, что вышеуказанные фразы из статьи ФИО3 являются несоответствующими действительности, порочащими, умаляют честь и достоинство истца, как гражданина и деловую репутацию, как руководителя общественной организации.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ) и другими законами.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности. Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может пониматься их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

При этом в основу оценки сведений как порочащих законом положен не субъективный, а объективный признак.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Понятие "соответствие действительности" расценивают как соответствие сообщения о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности. Иными словами, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. являющиеся ложными.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Доводы ответчика о том, что оспариваемая истцом фраза отсутствовала в статье «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», размещенной на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., составленного нотариусом ФИО8 суд полагает несостоятельными. Указанные обстоятельства, а именно факт наличия фразы: «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен» в вышеуказанной статье установлен протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. проведенным ранее осмотра представленного ответчиком, а также не оспаривается автором статьи ФИО3 и интервьюируемым ФИО2 Таким образом, судом достоверно установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

В названной статье приведена следующая фраза интервьюируемого ФИО2 «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен».

Поскольку факт распространения сведений признан доказанным, на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие изложенных в статье сведений действительности, однако таких доказательств представлено не было.

Как установлено в судебном заседании в отношении спорной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительными органами уголовное дело в отношении ФИО1 по факту грабежа, организации нападения возбуждено не было, что не оспаривается сторонами по делу.

Ответчики полагают, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения интервьюируемого.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Фраза «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ» указывает о нарушении истцом действующего законодательства, совершении истцом, деяний, подлежащих оценке и наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, неправильном поведении в общественной жизни и умаляют его честь, достоинство.

Смысловая направленность оспариваемого фрагмента текста заключается в формировании негативного образа ФИО1, а также утверждением о совершении ею нечестного проступка, что порочит ее честь, достоинство.

В целях доказывания своих возражений ответчиками было представлено заключение специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой в высказывании «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель "Зоозащиты-ДВ", я уверен», содержащееся в статье «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работни-ка», размещенной на информационном портале DVhab.ru <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о ФИО1, ее деятельности. Негативная информация о том, что ФИО1 организовала грабеж и нападение, о которых сообщается в статье, является предположением автора высказывании.

Согласно лингвистического заключения, составленного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., оспаривая истцом фраза носит порочащий характер в отношении председателя «Зоозащиты ДВ» ФИО1.

Оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалистов и находит заключения в части выводов о том, что оспариваемая истцом фраза носит порочащий ФИО1 характер относимым и допустимым доказательством. Заключение эксперта АНО «Центр Лингвистических экспертиз» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Лингвистическое заключение специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений не опровергает доводы истца, а содержит выводы о негативной информации о деятельности ФИО1, в исследованной статье.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчиком о том, что содержащиеся в статье высказывания о фактах, которые суд оценил как несоответствующие действительности, являются оценочными, поскольку не соответствуют действительности и являются порочащими в отношении истца.

При этом, анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фрагментов в частности свидетельствуют о том, что оспариваемая фраза несет информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. Оценив содержание публикации, способ размещения в тексте, порядок построения фраз и подачи информации, суд пришел к выводу об изложении в обращении критического мнения авторов о преступном поведении ФИО1

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При просмотре указанной статьи складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется при оценке сведений в целом.

Доводы ответчика об оценочном характере приведенных суждений, которое не подлежат проверке в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание указанного истцом фрагмента, суд пришел к выводу о том, что сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ г. на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>) в тексте под заголовком «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» в контексте фраз:

«Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен» подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемые истцом сведения в настоящий момент удалены с сайта суда, суд полагает необходимым обязать ООО «ДВ-Новости» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru по адресу: (<данные изъяты>) в тексте под заголовком «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», путем размещения непосредственно рядом с текстом «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» по указанному адресу Интернет-ресурса сообщение о принятом судебном решении.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом <данные изъяты>; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ). Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Интервьюируемое лицо предоставляет информацию, в ряде случаев участвует в создании и редактировании окончательного текста, в то же время журналист играет достаточно активную роль в подготовке окончательного варианта текста статьи размещенной в СМИ, поскольку от него зависят подбор и структура расположения материала, характер задаваемых вопросов, круг обсуждаемых тем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в т.ч. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Представитель ответчиков не представил убедительных доводов, что обозначенная беседа может быть текстом, не подлежащим редактированию.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений ответчик обладал достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванных незаконных действий, преступлений, что ответчик предпринял попытку проверить распространяемые им сведения.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, указанные выше в статье недостоверные сведения обладают необходимыми признаками для отнесения их в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 к порочащим сведениям. Такие сведения порочат честь, достоинство истца как гражданина, его деловую репутацию, формируют негативное мнение граждан о личных и деловых качествах истца, что, в свою очередь, подразумевает причинение нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, ценность защищаемого блага, степень вины ответчика, степень распространения сведений, индивидуальные особенности истца, форму выражения указанных сведений, требования о разумности и соразмерности.

Согласно устных объяснений истца неправомерными действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания: он испытывает серьезное моральное давление, к нему изменилось отношение знакомых и окружающих его людей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 (интервьюируемый) и ФИО3 (автор статьи), ООО «ДВ-Новости» распространили приведенные выше сведения в отношении ФИО1 сознательно действуя вместе, суду представлено не было, а предмет обязательства (компенсация морального вреда в денежном выражении) является делимым, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание специфику его деятельности, – суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков), сумму в размере указанном истцом, суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором от 13.12.2016г., распиской на сумму <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчиков, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В случае не нарушения ответчиком прав истца оснований для расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы. В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>)

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого, оплата которых подтверждается имеющимся в деле чек ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Новости», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ г. на информационном портале DVhab.ru (<данные изъяты>) в тексте под заголовком «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» в контексте фраз:

«Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен».

Обязать ООО «ДВ-Новости» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru по адресу: (<данные изъяты>) в тексте под заголовком «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», путем размещения непосредственно рядом с текстом «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» по указанному адресу Интернет-ресурса сообщение о принятом судебном решении.

Взыскать с ООО «ДВ-Новости» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко