Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО45, ФИО200, ФИО201, ФИО170 к ООО «<данные изъяты>», администрации <адрес> сельсовета ФИО198<адрес>, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО157, ФИО3, ФИО4, ФИО158, ФИО159, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО160, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО161, ФИО11, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО12, ФИО13, ФИО167, ФИО14, ФИО15, ФИО168, ФИО16, ФИО17, ФИО169, ФИО18, ФИО19, ФИО170, ФИО20, ФИО171, ФИО172, ФИО21, ФИО174, ФИО175, ФИО22, ФИО176, ФИО177, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО178, ФИО179, ФИО27, ФИО181, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО32, ФИО186, ФИО187, ФИО33, ФИО34, ФИО273 Зое ФИО240, ФИО189, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО193, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО196 В.В., ФИО200, ФИО201, ФИО73 Л.И., ФИО268 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> администрации <адрес> сельсовета ФИО198<адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>» проведено собрание, на котором приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 705,96 га выделяемого в счет 106 долей, о передачи данного выделенного участка в аренду ООО «<данные изъяты> о выборе уполномоченного лица.

При реализации решений данного собрания было установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 1739,5га обременен арендой сроком на 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты>».

При получении ДД.ММ.ГГГГ из ФИО199 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копий документов было установлено, что в материалах регистрационного дела имеется протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы недействительны по следующим причинам.

Действительно в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако собрания в этот день не проводилось. Истцам было известно, в том числе и от главы администрации <адрес> сельсовета, что инициировано проведение собрания участников долевой собственности на земельный участок, на котором должен быть разрешен вопрос о выделе земельного участка в счет земельных долей и о предоставлении выделенного земельного участка в аренду лицу, производившему скупку в течение ДД.ММ.ГГГГ года земельных долей и которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако прибывшие на собрание участники общей долевой собственности на земельный участок, в час, оговоренный в информационном сообщении и на место указанное в данном сообщении (здание сельсовета по адресу: <адрес>), никого из лиц, ведущих регистрацию участников собрания не обнаружили, равно как и не обнаружили каких-либо свидетельств проведения собрания (списка регистрации участников собрания, лица, ведущего регистрацию участников). Как в дальнейшем поясняла глава <адрес> сельсовета, собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось формальностью, необходимой для оформления ФИО46 (генеральным директором ООО «<данные изъяты>») купленных паев.

Собранием не принималось решение о предоставлении всего земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>». Как уже было сказано ранее, собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Лица (участники долевой собственности) прибывшие на собрание не были обеспечены возможностью принять решения по вопросам повестки дня собрания. Как пояснил глава сельсовета к ней действительно приезжал ФИО46 (ген. директор и единственный участник ООО «<данные изъяты>») представил доверенности от имени 74 участников долевой собственности (продавших свои паи), она, полагая, что разрешается вопрос только о паях лиц выдавших на имя ФИО46 доверенностей, подписала протокол собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Позже глава <адрес> сельсовета ФИО44 утверждала, что ничего не знала об аренде всего участка, что об этом в беседе между ней и ФИО46 не было речи.

Собранием не принималось решения об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО155. Согласно ст. 14. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос об уполномоченном лице разрешается собранием участников долевой собственности. Никто из участников долевой собственности, за исключением ФИО46 имевшего доверенности от пайщиков, за ФИО195 А.Н. на собрании не голосовал, не просто не принимал участия в собрании, но и не был обеспечен возможностью принять участие в собрании.

Более того ДД.ММ.ГГГГ (через две недели) участниками общей долевой собственности на данный земельный участок на собрании в качестве лица, уполномоченного от имени пайщиков действовать без доверенности была избрана ФИО45, которая является ФИО199 пайщиков до настоящего времени. Согласно п. 7.2. Письма Минэкономразвития РФ «В случае если решение принимается по тому же вопросу, достаточно принятия нового решения, которое "автоматически" отменяет ранее принятое по тому же вопросу решение». Так, как ДД.ММ.ГГГГ собранием участников долевой собственности на земельный участок было принято решение об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО45, полномочия ФИО155, избранного (фактически назначенного ФИО46) отменяются и данное «уполномоченное лицо» не вправе был заключать ДД.ММ.ГГГГ от имени участников долевой собственности на земельный участок договор аренды данного участка сроком на 49 лет.

4.Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами.

Так от имени участников долевой собственности (арендодателей) договор был подписан ФИО195 А.Н., полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, избранием в качестве уполномоченного лица иного лица ФИО45.

От имени ООО «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан гражданином ФИО156, который на момент подписания договора (на ДД.ММ.ГГГГ) не имел полномочий от имени ООО «<данные изъяты>». Так по тексту преамбулы договора указано, что от имени арендатора данный договор заключается ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО199 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО156, то есть ФИО156 был уполномочен на заключение договора только ДД.ММ.ГГГГ, а «заключил» договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Не допустимо полагать, что данный договор мог быть в дальнейшем одобрен арендатором, так как договор заключен и подписан не в момент его датировки, следовательно, он не отражает истинных намерений сторон, однако не без оснований можно утверждать, что договор подписан лицами, которые к моменту его подписания либо уже не имели право представлять интересы стороны договора, либо еще такими полномочиями не были наделены.

5.Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах одного лица - ФИО46, который от имени участников долевой собственности, действуя по доверенностям, принял решение о заключении договора аренды с ООО «<данные изъяты>» (№), в котором ФИО46 является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и единственным участником (фактически владельцем Общества).

Согласно ст. 182 ГК РФ ФИО199 не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, ФИО199 которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Формально данная сделка от имени участников долевой собственности (арендодателей) совершена не ФИО46, а ФИО195 А.Н., однако ФИО195, как уполномоченное лицо, даже если он и был избран в качестве такового собранием, обязан был совершить сделку в строгом соответствии с решением собрания, как требует п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение о совершении сделки - договора аренды сроком на 49 лет принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что собрание действительно было и решения по нему приняты) ФИО46 как единственным лицом, принимавшим участие в собрании и голосовавшем по всем вопросам повестки дня единолично.

Истцы не являлись лицами, уполномочивающими ФИО46 принимать решения о передачи в аренду земельного участка, ФИО46 не имел доверенностей от Истцов, однако Истцы явились стороной сделки, так как равно как иные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оказались в числе арендодателей. Полагают, что к истцам также подлежат применению п.3 ст.182 ГК РФ о праве истцов (стороны по сделке) обжаловать данную сделку, так как ФИО195 А.Н. решением ФИО46, выраженным в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен быть их ФИО199 и от их имени заключить договор аренды с ООО «<данные изъяты>». В силу аб.2 п.3 ст.182 ГК РФ, так как ими (истцами) данная сделка не была одобрена, на совершение сделки ими согласия не выдавалось, сделка - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права по распоряжению земельным участком, находящимся у них в общей долевой собственности, данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан судом недействительным по их требованию.

На основании изложенного просят признать недействительными решения принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты>. Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО <данные изъяты>» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Определением ФИО198 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация ФИО198<адрес>.

Определением ФИО198 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд определил привлечь ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО272ФИО73ФИО203, ФИО275ФИО74ФИО211ФИО289ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО270ФИО288ФИО239, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО99ФИО239, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО154.

Определением ФИО198 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО155 и ФИО156.

Определением ФИО198 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: привлечь в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО157, ФИО3, ФИО4, ФИО158, ФИО159, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО160, ФИО8ФИО9, ФИО10, ФИО161, ФИО11, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО14, ФИО15, ФИО168, ФИО16, ФИО17, ФИО169, ФИО18, ФИО19, ФИО170, ФИО20, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО22, ФИО176, ФИО177, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО32, ФИО186, ФИО187, ФИО33, ФИО34, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО82, ФИО192, ФИО87, ФИО40, ФИО193, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ООО «<данные изъяты>», администрация <адрес> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Определением ФИО198 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО194.

В судебном заседании истица ФИО196 В.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что спорный договор аренды ущемляет их права, они с ним не согласны, их не устраивает срок аренды, оплата налогов, также не устраивает то, что ответчики имеют право продавать аренду, что могут сдавать в фонд уставного капитала. Ранее налоги оплачивал ФИО154, поскольку земельные участки находились у него в аренде. Условия договора аренды, которые предлагал ФИО154 их устраивали. Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, считает проведенным с нарушениями, поскольку на собрании собственники земельных участков отсутствовали, никто ничего не регистрировал. Объявление сельского совета о том, что будет проводиться собрание, она не видела, газету «ДД.ММ.ГГГГ» они не читает, интернета у нее нет. О собрании она узнала по слухам, поскольку живет в с. ФИО198, а другие собственники земельных участков живут в д. Быковка и они могли знать о предстоящем собрании. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приходила в сельский совет, но там никого не было, кроме главы сельского совета ФИО197 Г.А. и ФИО195. Они находились в кабинете, это она видела через приоткрытую дверь. Регистрация участников не проводилась. Кроме нее в сельский совет приезжала также пайщица ФИО268, которая также слышала о собрании. Они побыли некоторое время в сельском совете, после уехали домой. У главы сельского совета она ничего о том, что проводилось ли собрание, не спрашивала. С какими – либо вопросами к главе сельского совета она не обращалась, посидела в холе, больше кроме нее никто не пришел, и она ушла. Считает, что собрание проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ они провели собственное собрание, она приходила домой к каждому пайщику оповещала его, также давала объявление не только в газету, но и развешивала его на улице в д. <адрес>. На собрании они выбрали председателя – ее (ФИО196), секретаря, присутствовала глава сельского совета ФИО197 Г.А., которая подписывала протокол собрания и не сказала им, что договор аренды уже заключен, на собрании был кворум. Они хотели провести межевание, сдать в аренду паи ФИО154 на 5 лет, поскольку так было с момента образования ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аренды с ФИО154 они всегда заключали на 11 месяцев, проводили собрание каждый год. Условия договора их устраивали. После проведенного собрания они сделали межевание, в ДД.ММ.ГГГГ г. пошли в регистрационную палату, для того, чтобы заключить договор аренды, но им отказали, поскольку оказалось, что договор аренды уже заключен, но им об этом никто не сказал, они были удивлены. Даже, когда они проводили межевания им об этом никто, ничего не говорил. Новые арендаторы условия договора сначала не выполняли, в настоящее время им выплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ дважды, зерном и деньгами, также оплачены новым арендатором налог на землю. Сдавая в аренду ФИО154 свои земельные участки, они просто проводили собрание без публикации объявления в газете. В протоколе собрания, который они подписали, срок аренды указан на <данные изъяты>. Она являлась работником ООО «<данные изъяты>» и лично обращалась в ФИО199 Росреестра, в настоящее время - пенсионерка. В подтверждение того, что собрание с ООО «<данные изъяты>» проводилось каждый год, имеются протоколы собрания.

ФИО199 истицы ФИО196 В.В. – ФИО245, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает полностью, согласно изложенным доводам, считает, что права и свободы были нарушены по следующим основаниям: объявление о проведении собрания было опубликовано в газете «<данные изъяты>», которую пайщики не выписывают, они выписывают газету «<данные изъяты>». Объявление о собрании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано, как в газете «<данные изъяты>» так и в газете «<данные изъяты>». Пайщики узнали о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ случайно – по слухам. Также имел место разговор о том, что собрание планировалось провести только по скупленным паям. ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице ФИО196 В.В. провели собрание, на котором решили заключить договор аренды с ООО «<данные изъяты>» сроком на 10 лет. При этом уточнила, что изначально планировалось заключение договора аренды на 10 лет, но после начались разговоры, пайщики пожелали заключить договор аренды на 5 лет, но даже, если пайщики заключили договор аренды на 10 лет, потом бы им не составило бы труда составить дополнительное соглашение о внесении изменений в составленный договор аренды. Сравнивая условия арендной платы по сравнению с собранием от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то условия заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты> лучше, поскольку предполагалась выплата 1 тонны зерна и выплата налогов. Протокол общего собрания был подписан главой Куликовского сельского совета. Когда истцы пытались зарегистрировать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды, они обратились в ФИО199 Росреестра, и узнали, что их земельные участки находятся в аренде. Подтверждением является договор аренды, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ФИО199 Росреестра, заверенный государственным регистратором. Условием договора аренды с ООО «<данные изъяты><данные изъяты> была выдача <данные изъяты>. Арендная плата начала выплачиваться только, когда начались судебные разбирательства. В процессе судебного разбирательства истцы узнают, что ООО «<данные изъяты>» продали право аренды ООО «<данные изъяты> На собрании ДД.ММ.ГГГГ никого из пайщиков не было, присутствовали только глава сельского совета, ФИО199 по доверенности ФИО46, который подписывал за всех протокол собрания. Глава сельского совета присутствуя на обоих собраниях, не нашла возможности известить пайщиков о том, что их земельные участки переданы в аренду. ФИО195 был подписан договор аренды, полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Полномочия ФИО156 были по доверенности. Доверенность у него была ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда ФИО156 подписывал договор аренды, у него полномочий не было. На основании вышеизложенного считает, что их исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО199 истицы ФИО196 В.В. – ФИО246, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что никто не спорит, что уведомление о собрании должно быть размещено в СМИ. Обращает внимание суда на то, что вопросы, решаемые на собрании, отличались, хоть и незначительно, от тех вопросов, которые были в информационном сообщении. Более того, закон «Об обороте земель сельхозназначения» содержит закрытый перечень вопросов, которые могут решаться на собрании в ст. 14 указанного закона. То, что этот перечень носит закрытый характер, бесспорно, дабы этот вопрос уже разрешался на уровне Конституционного суда РФ. Пайщики могут решать на собрании только эти вопросы и никакие иные. На собрании разрешается помимо прочего вопрос, который, во-первых, не был в информационном сообщении, во-вторых, которого нет в перечне вопросов, указанных в законе «Об обороте земель сельхозназначения». А именно разрешается вопрос об уточнении границ земельного участка. Этого вопроса в списке, содержащемся в законе – нет. Повестка дня говорит, вопрос об уточнении границ, то есть можно предположить, что формулировка принятого решения будет звучать так: «уточнить границы». Однако формулировка принятого решения звучит так: «провести кадастровые работы по уточнению границ». То есть фактически уточнения никакого не проводилось. В исковом заявлении он допустил ошибку по незнанию. В тот момент он предполагал, что в период заключения договора ООО «<данные изъяты>» руководит ФИО46. Оказалось, что руководителем являлся ФИО155, но сути дела и его доводов в иске это не меняет. То есть в данном случае ФИО195 выступал как руководитель организации арендатора, и выступал как ФИО199 арендодателей. То есть одно и то же лицо с двух сторон договора. Обращает внимание суда на срок полномочий ФИО195. Он действует на основании протокола, доверенности здесь нет от имени пайщиков. Формулировка предложенного решения: п.7 в повестке дня – назначить в качестве лица, уполномоченного от имени участников (перечень) ФИО195 (адрес и паспортные данные), указан объем полномочий. Формулировка принятого решения: повторение, объем полномочий указан, но срока полномочий нет. А срок полномочий в соответствии с п.п.6 п.3 ст. 14 закона «Об обороте земель сельхозназначения» является обязательным условием. Когда выступил ФИО46 – предложил срок полномочий 3 года, а какова была формулировка принятого решения, что они решили – не указано, то есть ничего не было указано по сроку полномочий. Если бы была доверенность, которая выдается в установленном законом порядке, заверяется надлежащим образом – нотариально или в сельском совете – в ней были бы отражены ФИО199 и представляемые, там был бы срок полномочий указан. Даже если был срок не был указан, то эта доверенность действовала бы год. Но в данном случае это не доверенность, это протокол общего собрания. К этому документу не могут быть применены нормы о доверенности ГК РФ, поскольку закон «Об обороте земель сельхозназначения» является специализированной нормой права. Даже если предположить, что ФИО195 был ФИО199, срок его полномочий был указан, но через две недели избирается иное уполномоченное лицо. Полномочия ФИО195 могут быть прекращены только на решении собрания, но знало ли собрание, знали ли пайщики о том, что две недели назад было избрано другое лицо. Письмо Минэкономразвития действительно не является нормативно-правовым актом, но это является документом, который применяется в судебной практике. ДД.ММ.ГГГГ пайщики решили, что у них другое доверенное лицо. Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ уполномочия ФИО195 А.Н. продолжались, а в момент заключения договора их не было.

Кроме того, в преамбуле протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а если посчитать <данные изъяты> долю умножить на площадь каждой земельной доли <данные изъяты>, то площадь земельного участка будет отличаться от заявленной цифры, не на много, но будет отличаться. В связи с этим, не мог быть заключен договор аренды на эту площадь.

Истец ФИО201 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что не согласен с условиями договора аренды, поскольку установлен большой срок аренды, необходимо выплачивать налоги, а также арендаторы имеют право передать, продать их земельные участки другим лицам. Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивалась, он ничего не получал. О том, что будет проводиться собрание, он узнал накануне вечером. Утром на следующий день приехал в сельский совет, никого кроме ФИО196 В.В. там не увидел. Явку никто не регистрировал. Они пробыли в сельском совете около часа, поехали домой. К главе сельского совета он не обращались с вопросами, касающимися собрания. На собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал, присутствовала его супруга. Его волеизъявления на смену арендатора не было, ФИО154 его полностью устраивал. Работником ООО «<данные изъяты> он не является.

Истица ФИО200 пояснила суду, что заявленные требования поддерживает. Они с мужем приехали ДД.ММ.ГГГГ в сельсовет, там не было никого – ни ФИО197, ни ФИО195. О собрании они узнали случайно, кажется, когда в деревню привезли хлеб. Она не согласна со сроком аренды – 49 лет, не согласна, что это все решили без них, что их доли опять отдали в аренду. Она ранее была на собраниях и знает, как они проводятся. Она знает, что на собрании обычно бывают ФИО199 сельсовета и арендатора, и население – пайщики, перед проведением собрания обычно бывает регистрация. Все решают вопросы, обсуждают повестку дня, потом решают эти вопросы. В настоящее время условия по выплате арендной платы и земельного налога ее устраивают. Арендную плату и налог заплатили только после подачи иска в суд.

Истица ФИО73 Л.И. пояснила суду, что приезжала с ФИО276 на машине в сельсовет ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Когда они туда ехали, они уже знали, что будет собрание, узнали в этот день, позвонила ФИО276 и сказала. В сельсовете никого не было, никакого собрания. ФИО197 там она не видела. Обычно собрание проходит в коридоре, тогда там не было никого. ФИО290 – сотрудницу сельсовета она также не видела. Они немного подождали, развернулись и уехали. Объявления на сельсовете никакого не было, во всяком случае, она его не видела. Газету, в которую они подали объявление, у них никто не выписывает, они выписывают только газету <данные изъяты>». Арендную плату ей выплатили, а погашен ли налог, она не знает. Ее не устраивают срок, на который заключен договор аренды. На момент проведения собрания, ее земельный участок находился в аренде у ООО «<данные изъяты>», свидетельство о праве собственности на землю, у нее в это время было дома, когда она поехала на собрание она взяла с собой только паспорт, свидетельство на землю не брала.

ФИО199 ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО247, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения, при этом пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям. По смыслу закона к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов ФИО199 юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы истцов о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрания участников долевой собственности земельного участка, связаны исключительно с оспоримостью решения собрания. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Из искового заявления (пункт 1) прямо следует, что истцам было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ. собрания участников долевой собственности Земельного участка. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев, когда истцы должны были узнать о своем нарушенном праве проведением этого собрания. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа истцам в иске.

2. Решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрания участников долевой собственности Земельного участка, не нарушают прав истцов. Исковые требования истцов должны быть направлены на восстановление нарушенного права. Решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрания участников долевой собственности Земельного участка, связаны со сдачей в аренду всего Земельного участка на условиях аренды <данные изъяты> зерна арендной платы в год (с одновременным обязательным утверждением проекта межевания Земельного участка, т.е. необходимого описания границ Земельного участка).

Однако парадокс заключается в том, что истцы, требуя признать недействительным решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрания участников долевой собственности Земельного участка, ссылаются на решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрания участников долевой собственности Земельного участка, которые направлены на выдел части земельного участка с последующей сдачей его в аренду на условиях 1,0 тонна зерна арендной платы в год, но иному лицу - ООО «<данные изъяты>).

При этом <адрес> районным судом <адрес> удовлетворены <данные изъяты> иска ОАО «<данные изъяты>» к указанной организации ООО «<данные изъяты>) о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращения взыскания на предмет залога (данные решений от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № опубликованы на официальном сайте ФИО198 районного суда <адрес>).

Т.е. истцы, будучи подконтрольными лицами генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО154, заявили иск не в своих интересах (поскольку любому арендатору все равно кому сдавать в аренду земельный участок, лишь бы платили арендную плату), а в интересах арендатора-организации, отвечающей признакам банкротства, и у которой кредитором по судебному решению изъяты все основные средства сельскохозяйственного производства.

При этом ответчик объявил о выплате арендной платы в денежном эквиваленте по спорному договору аренды, назначив дату выплаты на ДД.ММ.ГГГГ. с возмещением произведенных участниками долевой собственности затрат по уплате земельного налога (заверенная копия объявления прилагается): часть арендной платы была выплачена досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае иск заявлен в интересах потенциального арендатора - разорившейся организации ООО «<данные изъяты>», количество истцов - участников долевой собственности не могло повлиять своими голосами на принятие иного решения, так же как отсутствуют существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку его волеизъявление, в принципе, на сдачу в аренду объекта долевой собственности не нарушено (истцы сами искренне этого желают и голосовали за сдачу в аренду на условиях, хуже, чем заключен спорный договор аренды: 1<данные изъяты>

При этом иск не направлен на восстановление «нарушенного» права истцов, в настоящий момент спорные права аренды уступлены другому лицу - организации ООО <данные изъяты> входящей в сильный и крупный агрохолдинг «<данные изъяты> которое не является банкротом и занимается реальным сельскохозяйственным производством. Внутри аренды первоначальный арендатор выкупил у участников долевой собственности значительную часть паев (долей), в том числе невостребованные доли, признанные муниципальной собственностью на основании судебных решений; выкуп долей продолжается и новым арендатором ООО «<данные изъяты>». Т.е. удовлетворение иска не восстановит права истцов, а наоборот нарушит стабильность гражданского оборота и существующий статус-кво гражданско-правовых отношений.

При этом сами истцы, непосредственно обработкой Земельного участка не занимаются, забывая о том, что не обработка земельного участка в течение трех лет влечет негативные последствия для них как для собственников, а именно: изъятие этого участка в собственность государства. Более того, в настоящее время ужесточены карательные меры административного законодательства за ухудшение состояние почв (непринятие обязательных мер) и неисполнение предписаний Россельхознадзора. И в этой связи можно было бы говорить о злоупотреблении правом, именно, со стороны истцов и руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО154, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. выведенная новым арендатором ООО <данные изъяты>» на поля техника была остановлена ФИО154, в связи с чем, соответствующая часть Земельного участка в этом году осталась не обработана, при том, что отсутствует информация о принятии судом каких-либо обеспечительных мер по заявленному иску.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО156 и собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выделенного из него в счет 12 долей земельного участка с кадастровым номером № в лице ФИО195 А.Н. дополнили п. 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № абзацем следующего содержания:

«Допускается выплата арендной платы в денежном эквиваленте».

Дополнен Договор аренды п.ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Арендодатель обязан возмещать Арендаторам земельный налог за отчетный период на основании предъявленного Арендатором налогового уведомления о необходимости уплаты соответствующего земельного налога».

Данное соглашение не подлежит государственной регистрации.

В настоящее время всем обратившимся оплачен земельный налог, практически всем собственникам выплачена арендная плата исходя из <данные изъяты> за земельную долю.

3. Истцами не заявлено правовое основание, по которому они считают оспоренную сделку недействительной. В иске указано, что спорный договор аренды якобы заключен неуполномоченным лицом. В этой связи можно было бы говорить о применении ст. 1687 или ст. 174 ГК РФ, которые вводят критерии оспоримости сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Истцы прямо заявляют о том, что знали о сути проведения спорного собрания.

Таким образом, истцы должны были узнать о заключении спорной сделки не позднее даты ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год. При этом истцами не заявлено требование о применении последствий недействительности спорной сделки, т.е. не указано на способ восстановления права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа истцам в иске.

4. Единственное обстоятельство по существу по требованию о признании недействительным договора аренды, на которое ссылаются истцы, то, что спорный договор аренды якобы заключен неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, решение о полномочиях лица принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст. 14 и 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То, что в договоре указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку, очевидно, что договор аренды подписан на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (прямая ссылка в договоре), т.е. в указанную дату; при этом при подготовке проекта договора была указана первоначальная дата предполагаемого заключения спорного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду отсутствия доверенности подписание договора было отложено, при получении доверенности договор был подписан, однако технические специалисты, вбив в проект договора реквизиты доверенности, не исправили саму дату спорного договора.

Также обращаю внимание суда на то, что сторона истца, ссылаясь на указанный выше довод о неуполномоченном лице, устранились от обязательного бремени доказывания иных обстоятельств, которые суд мог бы оценить с точки зрения применения норм ст. 168 и ст. 174 ГК РФ (истцы просто лишают суд возможности применить указанные нормы, поскольку истцы не приводят никаких доказательств в подтверждение заявленного требования).

5.Ненадлежащие ответчики по требованию по собранию.

Поскольку оспаривается решение собрание участников долевой собственности, то ответчиками могут быть только участники долевой собственности, которые приняли спорное решение. Ни администрация, ни арендатор - не принимали никаких решений на собрании, а потому иск в отношении решений спорного собрания не может быть удовлетворен при таком составе ответчиков.

6.Ненадлежащий ответчик по требованию по сделке.

Администрация не является стороной сделки, а потому иск в отношении нее не может быть удовлетворен.

Предположение истцов, что ФИО46 действовал в отношении себя лично, ничем не подтверждены. ФИО46 ничего не подписывал, он впоследствии выкупил компанию, став генеральным директором, заключил сделку с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» находится в ФИО198<адрес>, постоянно выплачивает арендную плату. Если ООО «<данные изъяты>» перестанет выплачивать арендную плату, то появятся основания для расторжения договора. По поводу арендной платы – она выплачивается всем собственникам долевой собственности. Иск должен быть направлен на восстановлении права, какое право было нарушено, непонятно. Их не устраивает срок аренды, объяснить, почему не устраивает срок аренды, не могут. Своим правом аренды ООО «<данные изъяты>» могло распорядиться. Оно заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды прав арендатора ООО «<данные изъяты>». ФИО196 В.В. сказала, что собрания не было, но это ее личное мнение. Никто к главе сельсовета не подходил и не зарегистрировался. Все знали о собрании. Не допущено неравенство, поскольку истцы на собрание не явились. Решение собрания не может признано судом недействительным, если голосование лица права, которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных, неблагоприятных последствий данного лица. Иск не направлен на восстановление нарушенного права истцов. Договор аренды заключен в соответствии с полномочиями на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельхозназначения». Письма Минэкономразвития не являются источником права, не имеют силы права Ст.ст. 168,178 ГК РФ описывают, при каких условиях суд может удовлетворить исковое заявление, признания недействительным договора аренды. ООО «<данные изъяты>» не проводил собрание, глава сельсовета также не проводит собрание. Надлежащими ответчиками будут другие участники долевой собственности. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, имеется основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО199 ответчика ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО46 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали на собрании он, ФИО195 А.Н., ФИО156, межевик и юрист от ФИО195. Глава администрации сельсовета присутствовала на собрании. Он зарегистрировался, как ФИО199 по доверенности арендодателей. Больше никого из собственников земельных долей не видел. Все надлежащим образом были извещены. Он лично присутствовал на всех скупках и выдавал людям деньги. ФИО196 приводила лично людей. На собрании он объявил, что договор аренды заключается на весь земельный участок. Выделение земельного участка было внесено в повестку дня, межевание произведено. В настоящий момент данный участок находится у него в собственности. Секретарем собрания был ФИО195 А.Н. Собрание проходило в кабинете главы администрации. ФИО156 представлял ранее их организацию, на данный момент учредителем не является. Разница в дате договора аренды и доверенности – техническая ошибка. На момент проведения оспариваемого собрания он не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а стал им только с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО199 ответчика – глава администрации <адрес> сельсовета ФИО198<адрес>ФИО197 Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО156, ФИО46, действующий на основании доверенностей от 74 собственников, ФИО195 А.Н., юрист и межевики. Больше людей не было, никто из собственников земельных долей на собрание не приходил. Объявление было размещено в соответствии с законом на официальном сайте сельского совета, в газете «<данные изъяты> Размещено объявление было за 45 дней до его проведения. Также объявление было размещено на информационных щитах около сельского совета в с. ФИО198 и на березе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось два собрания – по двум земельным участкам. Одно в 10:30, другое позже. Собрание проводилось в ее кабинете, причем дверь была открыта. Регистрацию участников собрания проводил ФИО195, как секретарь собрания, ему помогала в этом специалист сельсовета. У сельсовета имелось 48 долей, по д. <адрес> имелось 12 долей, которые после собрания были проданы ФИО46, который на момент проведения собрания выступал как частное лицо, он тогда еще не был директором ООО «<данные изъяты>». Точнее сначала передали ему право аренды, а потом продали. Протокол собрания вел ФИО195 А.Н. Что именно записывал ФИО195 А.Н., пояснить не может. Другие доли, кроме долей сельсовета, ее не интересовали. Она не согласна с доводами истцов, что собрание не проводилось, прибывшие на собрание не были допущены для участия в собрании, что не было регистрации, а также о том, что прибывшим она говорила, что на данном собрании решается вопрос о паях лиц, выдавших доверенности на имя ФИО46, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие на другом собрании, как приглашенное лицо, не как глава сельсовета, поэтому повестку дня собрания не смотрела. На этом собрании она ничего не сказала о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, в ее должностные обязанности это не входит. Информация о собрании и том, что на нем проходило, относительно земельных долей, которая хранится в сельском совете, не является закрытой от пайщиков.

ФИО199 ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО248, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ООО «<данные изъяты>»- это крупный холдинг сельскохозяйственного производства. При совершении сделки – переуступки прав требования с ООО «<данные изъяты>» на данный земельный участок, проводился правовой анализ сделки - договора аренды, пытались выяснить, сдавался ли земельный участок в аренду. Никаких нарушений не установлено. Они как крупный сельхозпроизводитель, взяв в аренду земельный участок, выполняют все обязанности по данному договору. Права истцов не нарушены, у них имеется определенная стабильность, поскольку взяв на обработку земельный участок, регулярно выплачивают арендную плату и земельный налог. У холдинга <данные изъяты> пахотной земли, т.е. порядка <данные изъяты> СХПК, которым выплачивается арендная плата. Права истцов в данном случае укрепляются, поскольку они будут получать долгое время арендную плату и компенсацию земельного налога. Права аренды приобретены с середины ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ ими выплачена. Земельный налог оплачивался и ОАО «<данные изъяты>». Администрация сельсовета передает им все квитанции, которые ими оплачиваются. Данный земельный участок ими обрабатывается. Договор аренды заключается на условиях, которые заключены на данном собрании и плюс дополнительное соглашение.

Соответчица ФИО161 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

В предыдущем судебном заседании иск признала и пояснила, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ она была собственницей земельного пая сельскохозяйственного назначения. Она в сельском совете оформила доверенность на ФИО46, он ей заплатил за земельный пай, она дала ему расписку на <данные изъяты>, подписала доверенность, текст доверенности она не читала, но до настоящего времени ей продолжают приходить требования об уплате налога. По состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ налоги не были оплачены. Агитация был проведена такая, что скупает паи ФИО154, что он им все заплатит, и налоги в том числе, а оказалось, что скупал паи ФИО195. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была. Считают, что истцы правы в том, что заключили договор аренды на их участки на 49 лет, их не спросив, их это пугает.

Соответчик ФИО197 Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

В предыдущем судебном заседании отнес решение вопроса на усмотрение суда и пояснил суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не был. Он выдал доверенность на распоряжение своей земельной долей ФИО46, согласившись с его условиями, последний выкупил у него земельную долю. Он понимал, что с этого времени перестал быть собственником данного земельного пая.

Соответчица ФИО38 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

В предыдущем судебном заседании отнесла решение вопроса на усмотрение суда и пояснила суду, что она давала доверенность на имя ФИО46 на распоряжение своей земельной долей, ей заплатили за земельную долю, пообещав, что будут платить налог, но налог не оплачен.

Соответчица ФИО177 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

В предыдущем судебном заседании признала иск и пояснила суду, что продала две свои земельные доли ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельсовета за <данные изъяты> Кому продала, не знает. Она написала расписку, что получила деньги, потом подписала доверенность, но доверенность она подписала на случай продажи своего пая. А потом уже оказалось, что она не продала свой пай, а ее пай оказался в аренде. И эту аренду оформили в ДД.ММ.ГГГГ А налог ей идет за ДД.ММ.ГГГГ. Эта доверенность была на совершение всех процессуальных действий.

Соответчик и заинтересованное лицо ФИО152 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что у него два пая. Один он продал, второй у него в собственности. Он продал свой пай, получил деньги, и оставляет распоряжение им тому, кому продал. По второму паю, он не согласен со сроком аренды. Считает, что нельзя было проводить собрание без других собственников. Оно не могло состояться. На собрания по поводу земельного пая он никогда не ходил. Об этом собрании не знал. О собрании ДД.ММ.ГГГГ также не знал и не интересовался.

Соответчики ФИО2, ФИО157, ФИО3, ФИО4, ФИО158, ФИО159, ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО160, ФИО8, ФИО202 В.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО12, ФИО13, ФИО167, ФИО14, ФИО15, ФИО168, ФИО16, ФИО17, ФИО169, ФИО73 В.С., ФИО73 Ю.Н., ФИО73 Л.И., ФИО249, ФИО172, ФИО21, ФИО174, ФИО175ФИО22, ФИО176, ФИО250, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО251, ФИО179, ФИО27, ФИО252, ФИО253, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО84, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО32, ФИО186, ФИО187, ФИО33, ФИО34, ФИО188, ФИО189, ФИО74 В.И., ФИО74 В.И., ФИО74 Н.В., ФИО39, ФИО40, ФИО193, ФИО41, ФИО254, ФИО43 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, неявка суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

ФИО199 третьего лица – ФИО199 ФСГРКиК по <адрес> в судебное заедание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. При предыдущем рассмотрении дела ФИО255, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении иска отнесла на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. были поданы на государственную регистрацию договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором две стороны ООО <данные изъяты>» в лице, действующего по доверенности ФИО156, вторая сторона – ФИО195 А.Н., действующий на основании протокола собрания от имени всех собственников и пайщиков. К договору аренды был предоставлен протокол собрания, на основании которого действовал ФИО195 А.Н., срок полномочий данного выбранного лица действовать от всех был указан три года. Они при проведении правовой экспертизы это установили. Если срок указан в одном пункте, это не означает, что в другом пункте отменен, срок был одобрен. Поэтому у нее сомнений это не вызвало. Они при проведении правовой экспертизы проверяют, состоялось ли данное собрание, был ли кворум. Согласно протоколу общего собрания вопрос об аренде стоит под пунктом 5. в повестке дня, кворум собрания состоялся. Присутствовало на собрании <данные изъяты> собственника, за которых действовал по доверенности ФИО46, которые обладают <данные изъяты> долями. Это составляет <данные изъяты> от общего числа, поэтому собрание состоялось. Решение по нему было принято. На этом основании договор аренды был составлен, который им предоставили. При проведении правовой экспертизы ими были обнаружены неточности, нарушение законодательства, поэтому государственным регистратором была приостановлена регистрация и предоставлено время для устранения недостатков. Договор аренды, предоставленный на государственную регистрацию, не соответствовал действующему законодательству – доверенность ФИО156 была выдана позже составления договора. Аренду можно было зарегистрировать, только если все пайщики прошли государственную регистрацию. Они вывели уведомление о приостановлении и в сроки, которые были установлены, им было предоставлено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 183 ГК РФ любое дополнительное соглашение к договору дополняет сделку и она считается совершенной. Все нарушения, связанные с доверенностью были устранены. В дополнительном соглашении были указаны все собственники земельных паев, которые у них прошли регистрацию, за которых действовал также ФИО195 А.Н. Договор аренды с ФИО198 землей предыдущий был расторгнут, поскольку срок аренды прошел и по заявлению он был расторгнут. Договор аренды был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ С ООО «<данные изъяты>» договор аренды заключался на год и он не подлежит регистрации, в связи с чем у них отсутствуют данные сведения, то есть в аренде весь земельный участок находился у ФИО198 земли до тех пор, пока к ним не обратился на государственную регистрацию с договором аренды ООО «<данные изъяты>». Они обнаружили, что за ФИО198 землей зарегистрирована аренда. Аренда была погашена ДД.ММ.ГГГГ На данный момент зарегистрирован договор передачи арендных прав и обязанностей на ООО <данные изъяты>». Договор передачи арендных права от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ у них. При любом регистрационном действии они запрашивают техническую документацию, кадастровый паспорт СХПК «<данные изъяты>» был запрошен при проведении регистрации договора аренды. Этот земельный участок был зарегистрирован ранее, так как регистрировали пайщики в нем свои паи, площадь у него какая была, такая и осталась. Если бы из кадастровой палаты поступил ответ, что границы этого земельного участка не определены, они все равно зарегистрировали бы данный договор аренды, так как это ранее возникшее право. Уточнение границ земельного участка в данном случае, это не обязанность, а право собственника. Если он хочет, он может уточнить, провести межевание участка, и они проведут уточнение.

ФИО199 третьего лица администрации ФИО198<адрес>ФИО256, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что права истцов нарушатся. Расторгать данный договор нецелесообразно.

Третье лицо ФИО195 Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и слушания дела, в соответствии с поступившим в суд ходатайством, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал в сельском совете. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было проведено в соответствии с требованиями закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принимали участие он, ФИО46, действующий на основании доверенности за 74 собственника земельных долей, глава администрации Куликовского сельсовета ФИО197 Г.А., ФИО156, геодезисты. На данном собрании он избран лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности. В дальнейшем он, действуя от имени участников долевой собственности, заключил с ООО <данные изъяты>», от имени которого на основании доверенности действовал ФИО156, договор аренды. Никто из участников долевой собственности на собрание не приходил. Кроме того, не было никаких ни спорных вопросов, никто не попытался зарегистрироваться в журнале регистрации, никто не пытался уточнить повестку дня, какие вопросы выносятся на обсуждение. Информация о проведении собрания была размещена в соответствии с действующим законодательством, на информационных щитах были объявления. В СМИ были объявления, на сайте сельсовета объявление о проведении собрания было размещено. Кроме того, госпожа ФИО196 знала, что проводится собрание. Могла прийти и поприсутствовать там, но она не приходила. От них никто не скрывал, истцы на сегодняшний день говорят, что не знали, и от них скрывали. Никто он них эту информацию не скрывал. ФИО196 в своем выступлении подтвердила, что она оформляла земельный участок в аренду компании «<данные изъяты> она являлась ФИО199 земельных долей. Соответственно к нему, к главе сельсовета, по земельным вопросам она приходила всегда, присутствовала там. Эти вопросы мимо нее никак не могли пройти. Ей никто не препятствовал прийти на собрание, изъявить свою волю, у нее была доверенность на представление интересов собственников земельных долей. Они ее уполномочивали на представление интересов по оформлению земельных участков. Все могли прийти и изъявить свою волю о судьбе земельных участков, проголосовать против проекта межевания, условий договора, выразить свою волю относительно судьбы земельных участков. Что касается закрытого перечня вопросов, указанных в Федеральном законе, которые подлежат обсуждению. Но нигде не прописано, что вопрос об уточнении границ не может вноситься на собрании в повестку дня. Он был вынесен на обсуждение дополнительным вопросом, по нему проголосовали, было принято решение. Это решение никто не обсуждал. Это право собственников, но не обязанность. Но собственники решили воспользоваться своим правом в таком ракурсе – уточнить границы земельного участка. На данный земельный участок было зарегистрировано ранее возникшее право. У него были определены свои границы, определена своя площадь, свой кадастровый номер. Все эти параметры и показатели нисколько не изменились. Не изменился кадастровый номер, площадь и состав собственников земельного участка. Ни у одного собственника не изменилась долевая собственность на участки. Все истцы признали иск своими действиями, они получили арендную плату на сегодняшний день от арендатора, который несет на себе бремя аренды, исполняет все обязательства по договору. Он оплатил земельный налог, выдал им зерно. Подтверждением данных доводов является ведомость выдачи арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, то есть арендодатели уже дважды согласились с условиями договора. Если они считают, что исполнение договора осуществляется в одностороннем порядке, то они ошибаются. Компания приняла в аренду их земельный участок, она несет затраты по обработке их земли, со своей стороны компания исполняет все обязательства по договору аренды, который зарегистрирован в Регпалате. У них есть документ, в котором прописаны права и обязанности со всех сторон, как с их, так и со стороны компании. Со своей стороны, компания, которая обрабатывает их земельный участок на сегодняшний день, она в полном объеме исполнила свои обязанности. Она заплатила за них земельный налог по условиям договора, выплатила арендную плату. Они же своими действиями, как другая сторона по договору, получив арендную плату, признали данный договор действительным, компания обрабатывает землю, получает прибыль, занимается сохранностью участка, занимается мелиорацией земельных участков, вносит удобрения и так далее. Относительно того, что в резолютивной части не приняли решение по срокам его полномочий, чисто технически допущена ошибка, не допечатано это слово. Но из самого содержания протокола ясно, когда идет собрание, озвучен вопрос, который идет на голосование, далее идет голосование, проголосовали единогласно, возражений по этому вопросу не поступало. Из самой структуры протокола видно, что на голосовании срок его полномочий был указан три года, проголосовано было единогласно по той формулировке, которая была вынесена единогласно. Не согласен с тем, что его полномочия были прекращены собранием, которое было проведено через две недели после данного собрания, так как не предоставлено никаких доказательств о том, что он был уведомлен, что его полномочия окончились. В объявлении был опубликован срок, в течение которого собственники могли обратиться к кадастровому инженеру, уточнить вопросы, которые будут обсуждаться на собрании, посмотреть границы земельных участков, которые будут уточняться. Также любой из них мог обратиться в сельский совет, написать заявление и им бы выдали данный протокол, в котором был отражен ход собрания. Поскольку он был секретарем собрания, он вел протокол собрания, проводил регистрацию участников собрания, ему помогала в этом специалист сельсовета Свиридова. Никто по вопросу проведения собрания в сельсовет не приходил. Никто из них в сельском совете не был. Думает, что это им было безразлично. Если бы кто-то из собственников земельных долей пришел на собрание с одним паспортом и было подтверждено, что он является собственником земельной доли, то его допустили к участию в собрании.

Третье лицо ФИО156 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он также присутствовал на том собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о передаче земельных участков в аренду на 49 лет. Созыв собрания и его проведение было проведено в рамках действующего законодательства. Объявление было опубликовано в СМИ, размещено на информационных щитах, на сайте сельсовета. В суде было доказано опросом третьих лиц, истцов тот факт, что может быть за небольшой срок или в тот же день некоторые узнали о проведении собрания, но приехать и присутствовать, зайти и участвовать в этом собрании, как и пояснил секретарь собрания – ФИО195, принять участие могли бы. Также собственники земельных долей могли бы принимать участие и в рассмотрении вопросов о межевании земельных долей, потому что в объявлении был указан срок, в течение которого можно было обратиться к кадастровому инженеру. В дополнение ко всему сказанному – сама сделка и договор аренды при множестве лиц со стороны арендодателей земельных долей, по судебной практике, по действующему законодательству, это сделка, которая является обезличенной. Само по себе аренда - это право, которое предоставляется во временное пользование, право на использование имущества и выгоды от его производных, урожая и т.п., предоставляемого во временное владение и пользование. Так устанавливает законодатель, при этом он не указывает личность арендатора как обеспечительное условие договора аренды. Все истцы - собственники, они действуют не в собственных интересах, потому что они сказали, что их устаивают условия аренды, что платится земельный налог, единственное, не устраивает срок. Но никто из собственников земельных долей не объяснил, почему именно их не устраивает срок. Некоторые говорят, что они не смогут распорядиться своей земельной долей, если она будет в аренде 49 лет. После заключения договора аренды появилось еще одно лицо, которое имеет законодательное право приобретать земельные доли. Это лицо богатое, юридическое лицо, у которого есть денежные средства, которое работает не первый год на этой земле, на соседних землях, и не второй год. Лицо работает и улучшает состояние земельного участка, его ликвидность, его стоимость, с каждым годом участок становится лучше, дороже. Все истцы действуют в интересах компании, которая сейчас практически является банкротом, это ООО «<данные изъяты>». Все эти исковые заявление поступили по инициативе гражданина ФИО154, который не мог в течение нескольких лет обработать и оформить этот земельный участок. Что касается самого протокола общего собрания, есть небольшие недочеты, которые выражены в технических ошибках, потому что объем работы достаточно велик. Имеет место расхождение в дате доверенности и дате заключения договора. На момент заключения договора он являлся учредителем, владел <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>. Он сам де-факто выполнял изготовление текста этого договора, и сам допустил техническую ошибку в дате договора. Но Федеральная Служба Росреестра исправили эту ситуацию, они увидели это расхождение и дополнительным соглашением были внесены коррективы. Датой заключения договора считалась дата подписания дополнительного соглашения. То же самое пояснил ФИО199 Росреестра, и с того момента договор считался заключенным. Это чисто техническая ошибка. Относительно доводов стороны истцов, что договор со стороны ФИО195 со стороны пайщиков по протоколу и ФИО195 как директора предприятия был заключен одной и той же стороной, прямого запрета в законодательстве на такую сделку нет. Более того, не имея на ту дату доверенности де-юро, он не мог его подписать, если при той дате, которая была написано ошибочно. Но он являлся учредителем на тот момент, и де-факто мог осуществлять полномочия, распоряжаться действиями данного юридического лица. Кроме того, ФИО195, действуя от собственников земельных долей, он полностью повторил и в точности выполнил те полномочия, которыми его наделили собственники земельных долей на собрании. Если провести и сравнить те решения, которые были приняты по условия аренды, которые прописаны в протоколе, и те условия аренды, которые прописаны в договоре аренды, то они полностью идентичны и совпадают. Если бы в этом случае лично сам ФИО195 как физическое лицо, приобрел какие-либо блага от данного договора, то здесь можно было бы как-то усомниться и задуматься. Здесь человек представлял интересы с одной стороны собственников земельных долей, с другой стороны арендаторов земельного участка. Большая часть земельного участка на тот момент была заброшена, что только порождало расходы юридического лица. То есть на момент договора никакой выгоды не было. Относительно 7-го пункта протокола, касаемо срока полномочий по данной сделке. Сторона истца утверждает, что данный документ не является доверенностью. Он не носит только наименование доверенности. Это документ, предоставляющий полномочия, устанавливаемые законом и собственниками. Он совершен в письменной форме, в нем изложен срок, потому что он является неделимой частью, так как ведь документ неделимый. В нем указан срок полномочий и указана процедура голосования, то есть, как голосовали по данному вопросу из повестки дня, поэтому не считать этот документ доверенностью совершенно невозможно, он также заверен государственным органом, наделенным правом заверения доверенности такого типа.

На собрании он принимал участие как юрист, так как на тот момент у него доверенности не было, как лицо, которое было заинтересовано в том, чтобы данный договор был заключен. Он являлся учредителем предприятия ООО «<данные изъяты>», ему было интересно начать работать на этой земле. На собрании принимали участие он, ФИО46, действующий на основании доверенности за 74 собственников земельных долей, глава администрации <адрес> сельсовета ФИО197 Г.А., ФИО195 Н.А., работники сельсовета, геодезисты. Собрание проводилось в кабинете Главы сельсовета. Никто из собственников земельных долей не заглядывал в кабинет и не говорил, что пришел на собрание. Объявление о собрании подавала администрация сельского совета. На двери председателя есть табличка «Председатель». ФИО197 есть лицо, которое является ФИО199 администрации. Если пришли на собрание, должны обратиться к лицу, которое его объявило – председателю - и спросить у него, проходит собрание или не проходит, как можно зарегистрироваться. Многие люди приходят только с паспортом или вообще без него. Без паспорта пустить нельзя, с паспортом фактически можно допустить до собрания, если полномочия подтверждаются каким-то образом. Поэтому если бы кто был там, изъявил желание, то все бы участвовали в этом собрании. Но никто не заходил. Передача имущественных прав аренды для собственников в данном случае ничего не меняет. Аренда не привязана к личности, даже если продадут право аренды, будет другой арендатор. Причем содержание в надлежащем состоянии земельного участка - существенное условие договора, если не будет обрабатываться земля, не будет платиться налог, они могут расторгнуть договор. Для истцов срок аренды ничего не значит. Они как были собственниками, так ими и остались.

Третьи лица ФИО49, ФИО55, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО71, ФИО72, ФИО257, ФИО73 Л.И., ФИО75, ФИО80, ФИО86, ФИО92, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО101, ФИО105, ФИО110, ФИО258, ФИО115, ФИО116, ФИО124, ФИО259, ФИО73 А.И., ФИО151, ФИО67, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Третьи лица ФИО66ФИО117, отнесли рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Все третьи лица пояснили, что не знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников земельных долей, кроме ФИО98, которая пояснила, что слышала о собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не поехала, поскольку живет далеко. Их устраивал прежний арендатор, который платил им налог, давал в качестве арендной платы зерно, проводил вспашку огорода. Сейчас их не устраивает срок аренды - 49 лет, считают, что это очень длительный срок аренды. На момент их допроса (ДД.ММ.ГГГГ) им не была оплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и не оплачен земельный налог. Третьи лица ФИО64, ФИО116 не согласны с условиями договора аренды с ООО «<данные изъяты>», поскольку они могут передать земельный участок в залог, другим лицам без их согласия, считают, что своим имуществом должны распоряжаться сами.

Третьи лица ФИО74 Н.С., ФИО260, ФИО261, ФИО51, ФИО202 Т.С., ФИО202 Е.В., ФИО56,ФИО74 В.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО202 С.И., ФИО73 В.В., ФИО68, ФИО69, ФИО202 Г.П., ФИО262,ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО291., ФИО83,ФИО84ФИО93, ФИО73 З.С., ФИО102, ФИО83, ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО129, ФИО108, ФИО149, в судебное заседание не явились. От них в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица ФИО81, ФИО88, ФИО89, ФИО73 А.И., ФИО106, ФИО113, ФИО120, ФИО130. ФИО132, ФИО135, ФИО137, ФИО139, ФИО146 по сведениям администрации <адрес> сельсовета – умерли.

Остальные третьи лица в суд не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Третье лицо ФИО154 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания ела, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, при этом пояснил, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ, как говорит ФИО197 Г.А., проводилось по проданным паям. Судьбу <данные изъяты> человек решил один человек, которому все доли были проданы. Все имущество, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>» практически его личное. ФИО197 Г.А. не знала, что их земли, на которых они работали, перешли в аренду на 49 лет ООО «<данные изъяты>», поскольку, если бы она была бы в курсе, то не требовала тогда, чтобы он быстрее проплатил земельный налог. ФИО197 Г.А. думала, что речь идет о проданных паях. Он обрабатывал земельные участки все года, получал под землю кредит, покупал технику. В настоящее время земельный участок не обрабатывается. Люди должны сами все решать и не надо вводить их в заблуждение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.ФИО198, <адрес>, состоялось общее собрание.

Повестка дня:

1.О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2.Об утверждении проекта межевания земельных участков;

3.Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4.Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5.Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

6. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>, владеющие в совокупности <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. На общем собрании присутствуют ФИО199<данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, в границах <данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок или <данные изъяты> от общего количества собственников земельного участка.

Председателем собрания была избрана глава администрации <адрес> сельсовета <адрес>ФИО197 Г.А., секретарем – ФИО195 А.Н.

Данным собранием были приняты решения, в том числе,

- о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в границах <данные изъяты>» площадью <данные изъяты>

- о предоставлении в аренду сроком на 49 лет ООО «<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; условия аренды – арендная плата <данные изъяты> зерна, земельный налог уплачивается собственниками земельных долей, срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в котором использовался земельный участок;

- о назначении в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать, в том числе, при заключении договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений об изменении действующих договоров аренды, ФИО195 А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем, оснований, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты> с кадастровым номером № судом не установлено.

Так, сторона истцов в обосновании доводов о признании решений собрания недействительными, ссылается на допущенное существенное нарушение порядка проведения собрания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось.

В соответствии со ст.14.1 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников общей долевой проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Между тем, суд установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что о проведении собрания участники долевой собственности извещались администрацией Куликовского сельсовета в установленном ст.14.1 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке: путем опубликования за 40 дней соответствующего извещения в газете «Тамбовская жизнь», на официальном сайте администрации Куликовского сельсовета и путем размещения соответствующих объявлений на стенде Куликовского сельсовета.

Более того, в судебном заседании истица ФИО196 В.В., подтвердила, что знала о том, что собрание будет поводиться, но приехав в администрацию сельсовета никого кроме главы сельского совета ФИО197 Г.А. и ФИО195, там не встретила. Истцы ФИО200 и ФИО73 Л.И., также подтвердили, что о собрании им было известно, поэтому они и приехали в администрацию <адрес> сельсовета. Однако, они пояснили, что в сельсовете никого не было, никакого собрания. ФИО197 там они не видели, а ФИО276 пояснила, что не видела ни ФИО197, ни ФИО195.

Доводы стороны истцов о том, что о собрании они ничего не знали, так как газету «<данные изъяты>» они не выписывают, интернета у них не имеется, объявлений на стенде Куликовского сельсовета они не читали, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах закона.

При этом доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственники долей земельного участка приходили, чтобы принять участие в общем собрании в здание сельсовета в час, оговоренный в информационном сообщении, но никого из лиц, ведущих регистрацию общего собрания, а также каких-либо свидетельств о проведении собрания, в ходе судебного разбирательства чем-либо подтверждены не были.

Собственники земельных долей, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поясняли, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ они не ходили, так как о проведении собрания им не было что-либо известно: газету <данные изъяты>» они не читают, интернета у них не имеется, публикаций на стенде администрации <адрес> сельсовета, они не читали. Третье лицо ФИО98 пояснила, что слышала о собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не поехала, поскольку живет далеко

Показания истцов в данной части находятся между собой в противоречии, никто из них не заявил, что обращались к главе сельсовета с намерением принять участие в общем собрании или не были допущены к проведению собранию, что позволяет суду сделать вывод, что истцы, зная о проведении собрания, в сельсовет не приезжали и не изъявляли желание участвовать в проведении собрания.

Согласно журналу регистрации участников собрания собственников земельных долей на земельный участок с КН №, местоположение: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты>, являющемуся приложением к протоколу собрания, на данном собрании принимал участие ФИО46, представляющий интересы на основании доверенностей 74 собственников земельных долей.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Учитывая, что на общем собрании присутствовал ФИО46, представляющий интересы на основании доверенностей 74 обственников земельных долей, что составляет <данные изъяты> от общего количества собственников земельного участка, то общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным.

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей специалист сельсовета ФИО263, кадастровые инженеры ФИО264, ФИО265, которые пояснили, что они принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении общего собрания собственников земельных долей в с. ФИО198<адрес>, где по доверенности от собственников выступал ФИО46, а никто из других собственников участия в собрании не принимал, поскольку никто не приходил и не изъявил желание участвовать в собрании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Таким образом, стороной истцов, каких-либо доказательств, в обосновании своих доводов о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что собранием не принималось решение о предоставлении всего земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>

Суд также отклоняет доводы стороны истцов о том, что на общем собрании не принимались решения об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО195 А.Н., поскольку в соответствии с пп.6 п.3 ст.14 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Избрание на общем собрании ДД.ММ.ГГГГФИО195 А.Н. уполномоченным лицом соответствует требованиям вышеуказанной нормы права. Доводы истцов, что кроме ФИО46, имевшего доверенности от пайщиков, за ФИО195 Н.А. никто не голосовал, суд отклоняет, так как закон не запрещает собственникам земельных долей, доверять иным лицам, представлять их интересы при проведении общих собраний.

Кроме того, суд полагает, что требования о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности, заявленные к ООО «<данные изъяты>» заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «<данные изъяты>» на собрание ДД.ММ.ГГГГ не участвовало и каких-либо решение не принимало.

Определением ФИО198 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков собственники земельных долей, в интересах которых на основании доверенностей, принимал участие на общем собрании ФИО46, но ООО «<данные изъяты>» от участия в деле в качестве ответчика не было освобождено.

Кроме того, в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «<данные изъяты>» поскольку данное общество на данный момент права аренды на спорный земельный участок.

В связи с этим суд считает, что требования о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности, заявленные к ООО «<данные изъяты>» заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «<данные изъяты>» на собрание ДД.ММ.ГГГГ также не участвовало и каких-либо решение не принимало.

Доводы представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО247 о том, что администрация <адрес> сельсовета по заявленным требованиям, не будет являться надлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку из журнала регистрации участников собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах <данные изъяты>», усматривается, что в собрании принимало участие муниципальное образование – <адрес> сельсовет ФИО198<адрес>, интересы которого на основании доверенности представлял ФИО46

Также суд не согласен с доводами ФИО199 ответчика ООО «<данные изъяты>» о пропуске истцами 6-ти месячного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, из искового заявления и объяснений истцов в суде следует, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду представлено.

Таким образом, учитывая, что доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей не проводилось, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, иных доводов для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» по требованиям о признании решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, являются надлежащими ответчиками.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с КН №, недействительными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов о признании договора аренды земельного участка недействительным сторона истцов ссылается на ч.1 ст.168 ГПК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для признания договора аренды недействительным, истцы указывают:

-собранием ДД.ММ.ГГГГ не принималось решения об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО195 А.Н.;

-поскольку собранием от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, уполномоченного от имени пайщиков, был избрана ФИО196 В.В., соответственно, полномочия ФИО195 А.Н. были отменены, и он не вправе был заключать договор аренды земельного участка;

-договор аренды земельного участка подписан неуполномоченными лицами: от имени участников долевой собственности ФИО195 А.Н., полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>ФИО156, который на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий от ООО «<данные изъяты>», так как доверенность ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах одного лица – ФИО46, который от имени участников долевой собственности, действуя на основании доверенности, принял решение о заключении договора аренды с ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО46 являлся генеральным директором и единственным учредителем;

- ФИО195 А.Н. действовал с двух сторон договора при заключении договора аренды.

Также стороной истцов были заявлены следующие доводы:

- не указан в протоколе общего собрания срок полномочий ФИО195 А.Н.;

- площадь земельного участка не совпадает с площадью, указанной в протоколе;

- в повестку дня не был включен вопрос об уточнении границ земельного участка, но данный вопрос был рассмотрен.

Указанные доводы истцов суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, ФИО195 А.Н. был избран на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом в соответствии в соответствии с пп.6 п.3 ст.14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылку истцов на письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в соответствии с которым «в случае, если решение принимается по тому же вопросу, достаточно принятия нового решения, которое «Автоматически» отменяет ранее принятое по тому же вопросу решение», суд признает несостоятельной, так как данное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о лишении ФИО195 А.Н. полномочий, которыми он был наделен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не согласен с доводами истцов о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что от имени участников долевой собственности договор аренды был подписан уполномоченным в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО195 С.А., от имени ООО «<данные изъяты>», действующим на основании доверенности ФИО156

Доводы стороны истцов о том, что договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность была выдана ФИО156ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент подписания договора аренды земельного участка ФИО156 не имел право на заключение договора аренды, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений в суде третьего лица ФИО156 следует, что оформлением документов по заключению договора аренды занимался он. При составлении проекта договора аренды им была допущена техническая ошибка в указании даты договора аренды. Указанная ошибка была выявлена органами Росреестра при подаче документов на регистрацию. В связи с чем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, эта и иные ошибки при заключении договора аренды земельного участка были устранены.

Указанные доводы были подтверждены в суде ФИО199 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ФИО255, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по <адрес> был предоставлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы было установлено, что в данном договоре имеются неточности, в том числе, расхождения в дате договора - ДД.ММ.ГГГГ, и дате доверенности ФИО156, выданной ему ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанные неточности были устранены, и договор аренды был зарегистрирован.

В соответствии с ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено договором.

Поскольку на момент регистрации договора аренды земельного участка, ФИО156 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований полагать, что при заключении договора аренды от ООО «<данные изъяты>» действовало неуполномоченное лицо.

Доводы истцов о том, что договор аренды земельного участка недействителен, поскольку заключен в интересах одного лица – ФИО46, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (ФИО199) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО199 не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, ФИО199 которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, судом установлено, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГФИО46 действовал на основании доверенности в интересах <данные изъяты> собственников земельных участков. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО <данные изъяты>», в лице ФИО199, действующего на основании доверенности ФИО156, и собственниками земельных долей, в лице ФИО195 А.Н., действующего на основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №

При этом, на момент проведения собрания и заключения договора аренды земельного участка, ФИО46 не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не был учредителем ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО195 А.Н., учредителями ФИО156 и ФИО195 А.Н.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка требования ст. 182 ГК РФ были соблюдены.

Оценивая доводы стороны истцов, что ФИО195 А.Н. действовал как ФИО199 с двух сторон договора при заключении договора аренды и срок его полномочий не указан в протоколе общего собрания, суд находит их необоснованными.

ФИО199 ФСГРКиК по <адрес>ФИО255 пояснила, что на собрании было выбрано доверенное лицо – ФИО195 А.Н., который может действовать без доверенности на основании протокола. Нарушений здесь не было. Перед проведением регистрации они проводили правовую экспертизу. Она видела в протоколе, что срок полномочий ФИО195 3 года. Если срок указан в одном пункте протокола, это не означает, что в другом пункте отменен, срок был одобрен. Поэтому у нее сомнений это не вызвало.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора аренды ФИО195 А.Н., действовал на основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и представлял интересы собственников, а ФИО156, действовал на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>» и представлял интересы данного общества, таким образом, нарушений требований ст. 182 ГК РФ не установлено.

Срок полномочий ФИО195 А.Н. в качестве лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности, указан в протоколе собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ как три года. С данным предложением выступил ФИО46 За данное предложение все проголосовали единогласно. То, что срок полномочий не указан в формулировке принятого решения, суд считает не существенным нарушением проведения собрания и не влекущим его отмену, а технической ошибкой.

Что касается утверждения стороны истцов о том, что площадь земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, указанного в протоколе общего собрания и в повестку дня не был включен вопрос об уточнении границ земельного участка, но данный вопрос был рассмотрен, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснили в судебном заседании кадастровый инженер ФИО266 и ФИО265 данный вопрос об уточнении границ земельного участка возник в начале проведения кадастровых работ на данный земельный участок. Невозможно было произвести выдел и в последующем поставить на кадастровый учет участок как вновь образованный, так как имелись расхождения в площади. На собрании был поставлен вопрос об уточнении исходного земельного участка, чтобы не было сложностей для его выдела. Собственники решили, что необходимо уточнить исходный земельный участок. Изначально готовится черновой вариант проекта межевания, с которым можно ознакомиться всем желающим. Окончательный вариант проекта межевания был подписан на собрании. Все вопросы, стоящие на повестке дня, были рассмотрены.

Как пояснила в судебном заседании ФИО199 Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>ФИО255 этот земельный участок был зарегистрирован ранее, так как регистрировали пайщики в нем свои паи, площадь у него какая была, такая и осталась. Если бы из кадастровой палаты поступил ответ, что границы этого земельного участка не определены, они все равно зарегистрировали бы данный договор аренды, так как это ранее возникшее право. Уточнение границ земельного участка в данном случае, это не обязанность, а право собственника. Если он хочет, он может уточнить, провести межевание участка, и они проведут уточнение.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "О Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос об уточнении площади земельного участка не отнесен Федеральным законом N 101-ФЗ к компетенции общего собрания участников долевой собственности, а потому не может быть им рассмотрен.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. В частности, подпунктами 2 и 4 пункта 3 указанной статьи предусмотрено проведение собрания по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков и утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

При этом общая площадь всех образуемых в счет долей земельных участков может отличаться от площади исходного земельного участка, если одновременно с их образованием происходит уточнение местоположения границ исходного земельного участка.

Согласно п. 16 ст. 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, показания данных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, данные доводы стороны истца суд считает необоснованными, кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что данные площади не совпадают.

Проверяя доводы стороны истца о том, что не исполняются условия договора аренды, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО156 и собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выделенного из него в счет 12 долей земельного участка с кадастровым номером № в лице ФИО195 А.Н. дополнили п. 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № абзацем следующего содержания:

«Допускается выплата арендной платы в денежном эквиваленте».

Данное соглашение не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено документально и не отрицается стороной истца, что в настоящее время всем обратившимся оплачен земельный налог, практически всем собственникам выплачена арендная плата исходя из <данные изъяты> за земельную долю.

Поскольку иных оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцами не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка, недействительным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО45, ФИО200, ФИО201, ФИО170 к <данные изъяты>ФИО198<адрес>, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО157, ФИО3, ФИО4, ФИО158, ФИО159, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО160, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО161, ФИО11, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО12, ФИО13, ФИО167, ФИО14, ФИО15, ФИО168, ФИО16, ФИО17, ФИО169, ФИО18, ФИО19, ФИО170, ФИО20, ФИО171, ФИО172, ФИО21, ФИО174, ФИО175, ФИО22, ФИО176, ФИО177, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО178, ФИО179, ФИО27, ФИО181, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО32, ФИО186, ФИО187, ФИО33, ФИО34, ФИО273ФИО292, ФИО189, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО193, ФИО41, ФИО42, ФИО43

- о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты>

-о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 декабря 2015 года.

Федеральный судья О.Е. Моисеева