Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры № и № на установку пластиковых окон и остекление лоджии. Цена договоров составила 40 300,00 руб. и 26 800,00 руб. соответственно. Оплата работ по договору истцом была произведена в полном объеме, однако монтаж конструкций ответчиком был выполнен некачественно. Специалистом выявлены многочисленные дефекты монтажных швов, которые приводят к промерзанию и намоканию монтажных швов, оконных откосов и оконных конструкций, в связи с чем все установленные конструкции непригодны для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть указанные договоры и возместить ей моральный и материальный ущерб, однако ответ на претензию ею получен не был.

Просила расторгнуть указанные выше договоры и взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 67 100,00 руб., неустойку в размере 60 390,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 33 550,00 руб.

При нахождении дела в суде истец уточнила заявленные требования, окончательно просила прекратить исполнение договоров, заключенных с ответчиком, взыскать с него уплаченные по договорам денежные средства в размере 67 100,00 руб., неустойку в размере 60 390,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 33 550,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор № на изготовление и установку оконных рам и дверей. Цена договора составила 40 300,00 руб., из которых ФИО2 заплатила по факту выполненных работ 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 10 300,00 руб. заказчиком до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на изготовление оконных рам, дверей, производство их монтажа. Цена договора составила 26 800,00 руб., из которых 9 800,00 руб. ФИО2 заплатила сразу, сумма в размере 17 000,00 руб. не погашена до настоящего времени.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 27 300,00 руб., неустойку в размере 4 700,00 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с некачественным выполнением ФИО1 обязанностей по договорам и наличием дефектов как самих оконных конструкций, так и монтажных швов, дальнейшая эксплуатация данных изделий невозможна. Кухонное окно зимой промерзает снизу, отлив на окне меньше положенного, справа не доходит до откоса, в связи с чем в шов попадает влага, вызывая его промерзание. Одна из створок выполнена глухой, что затрудняет использование окна и не допускается по ГОСТу. О невозможности применения такого окна ФИО1 её не предупреждал.

В большой комнате под окном слой монтажной пены составляет около 8 см, в связи с чем из-под окна дуло, истец была вынуждена добавлять пену для сохранения тепла. В 2010 г. при приемке работ ФИО2 указывала на большое количество пены, но ей сказали, что так должно быть. Подоконники со стороны лоджии и со стороны комнаты «завалены» в сторону окна, сам подоконник кривой, окно закрывается неплотно, не имеет дренажных отверстий. Кроме того, установлен однокамерный стеклопакет, не допустимый в нашей полосе, о чем заказчик не была предупреждена исполнителем. Данный стеклопакет очень холодный, зимой дует прямо от стекла.

Аналогичные дефекты имеет конструкция, установленная в маленькой комнате, кроме того, плохо закрывается балконная дверь, тугой ход фурнитуры.

На лоджии в направляющих собирается вода, сами стекла плотно не закрываются, между ними образуется щель, сверху отсутствует уплотнительная резинка, вследствие чего при ветре вода попадает на лоджию через потолок, на окнах отсутствуют ручки. В части, расположенной у большой комнаты, одна рама плохо открывается, заедает.

Также указала, что все конструкции не имеют заводской маркировки. Пояснила, что в 2012 году производилась обшивка лоджии вагонкой, при этом никакие оконные конструкции не демонтировались, доски аккуратно «заводились» под подоконник. Дополнительное крепление остекления лоджии было сделано самостоятельно, чтобы конструкция не упала.

Встречные исковые требования не признала, показала, что по первому договору заплатила 20 000,00 руб. в день монтажа по приходно-кассовому ордеру, 9 800,00 руб. - при остеклении лоджии, о чем есть запись в Акте приема-передачи, 10 300,00 руб. - по кассовой книге ФИО1, оставшиеся 500,00 руб. не заплатила, т.к. не устранили недостатки.

По второму договору всю сумму 26 800,00 руб. уплатила сразу в день монтажа, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Дополнительное соглашение подписала весной-летом 2013 г., поскольку забыла, какие суммы были уплачены по договорам. Позднее нашла документы на оплату.

Представитель ФИО2 на основании ордера адвокат Голышева Л.В. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, показал, что ФИО2 были установлены окна и ограждающие конструкции на балкон надлежащего качества и в сроки, установленные договорами. Количество глухих и открывающихся створок, тип стеклопакета и профиля определялся заказчиком, в соответствии с заказом были изготовлены окна. При приемке заказа ФИО2 каких-либо претензий по несоответствию товара заказу и качеству монтажа не предъявляла. Первая и единственная претензия поступила в 2013 году после предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договорам. ФИО1 были предприняты меры к осмотру недостатков установленных конструкций и их устранению, однако ФИО2 в квартиру не пускала, от встреч уклонялась и всячески препятствовала исполнению изготовителем его обязанностей.

В отношении недостатков установленных конструкций пояснил, что считает установленные окна соответствующими действующим нормативным требованиям. На кухне установлено энергосберегающее окно с двухкамерным стеклопакетом, в комнатах - окна с однокамерными энергосберегающими стеклопакетами с дистанционной рамкой 24 мм, а не 16 мм, как указала эксперт ФИО4 Данные окна соответствуют по сопротивлению теплопередаче нашей полосе. Выполнение окна на кухне с одной распашной и одной глухой створкой соответствовало требованиям клиента. «Завал» подоконников в комнатах экспертом не обоснован, кроме того, ФИО2 после приемки работ производилась обшивка балкона вагонкой, край которой загонялся под подоконник. Поскольку имело место вмешательство третьих лиц, ответственность за данные дефекты он нести не может. Указал также, что железобетонные блоки с оконными проемами в большой и маленькой комнатах различны, в частности, плита в большой комнате состоит из двух частей - наружной и внутренней, сделана для установки деревянной оконной конструкции, в которой внутренняя рама больше наружной. В связи с этим оконный проем во внутренней части плиты больше, чем в наружней. Окно установлено на наружной части плиты, под него поставлен подоконник, а расстояние от края внутренней части плиты до подоконника запенено. Данное расстояние ГОСТом не регламентировано. Монтажный слой под окном соответствует всем техническим нормам. Кроме того, ФИО2 сама сказала, что допенивала данный шов, в связи с чем установить теперь, каково количество пены, нанесенное монтажниками, невозможно. Пояснил, что отсутствие маркировки не влияет на потребительские качества товара. Часть из указанных в представленном ФИО2 заключении эксперта недостатков связано с неправильной эксплуатацией, отсутствием надлежащего ухода за изделием, в частности - проблемы с фурнитурой, недостатки уплотнительной резинки, часть недостатков являются устранимыми. Установка холодных ограждающих конструкций «слайдорс» никакими нормативными актами не регламентирована, они предназначены для защиты от прямого попадания дождя и снега. Свою функцию они выполняют, других претензий к ним предъявлено быть не может. Установка порога не предусмотрена договором, он сделан по просьбе заказчика. Штукатурка откосов подрядчиком не предусмотрена договором, в связи с чем претензии в данной части необоснованны. Паспорта на товар заказчик не требовала, в связи с чем они ей не передавались.

Относительно монтажа дверей показал, что крепление дверей данной высоты должно производиться на четыре болта, однако поскольку конструкции тяжелые, был сделан пятый болт. Претензий по поводу заглубления болтов не было. Допускает, что во время эксплуатации болты выкручивались потребителем.

Свои требования о взыскании денежных средств поддержал, показал, что по первому договору ФИО2 уплатила 20 000,00 руб. и 10 000,00 руб., по второму - 9 800,00 руб., общая неоплаченная сумма составила 27 300,00 руб. В 2013 году, поскольку установить, сколько выплачено, сколько - нет, было сложно, стороны договорились, что задолженность ФИО2 по первому договору составляет 10 300,00 руб., по второму договору - 5 700,00 руб., и произвели новацию долга. ФИО2 по данному дополнительному соглашению ничего не проплатила, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с неё сумму задолженности в размере 16 000,00 руб. по двум договорам, а также неустойку.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании позицию, изложенную ФИО1, поддержала. Указала, что ФИО2 в силу ст. 720 ГК РФ была обязана принять результат работ, осмотреть его и немедленно заявить подрядчику о своих претензиях. Этого сделано не было, в связи с чем в отношении явных недостатков заказчик лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при принятии работы. Относительно недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации, пояснила, что никаких претензий от заказчика до мая 2013 г. не поступало. Обязанность по доказыванию наличия данных недостатков законом возложена на потребителя. В данном случае ФИО2 не представлено доказательств, что имеющиеся недостатки возникли по вине ФИО1 В судебном заседании установлены факты вмешательства третьих лиц и самой ФИО2 в монтажные работы, вследствие чего ФИО1 освобождается от ответственности за качество соответствующих монтажных работ. Кроме того, при установлении недостатков выполненных работ, потребитель вправе предъявлять только требования, установленные законом, к которым не относится расторжение или прекращение исполнения договора. Требований об устранении недостатков работ, снижении цены ФИО2 не предъявляла. Доказательства наличия существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора, не представлены. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Также возражала против взыскания с ФИО1 неустойки и штрафа, поскольку претензия, поданная ФИО2, не содержала указаний на конкретные недостатки выполненных работ.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным заявителем.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы светопрозрачных конструкций ПВХ, установленных в помещениях жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>», и Дополнение к Заключению специалиста поддержала. Показала, что при осмотре оконных конструкций и холодных ограждающих конструкций в квартире ФИО2 были установлены недостатки, изложенные в Строительно-техническом заключении. Подтвердила, что окно на кухне имеет три водоотводных отверстия вопреки тому, что изложено в заключении. данные отверстия не были обнаружены при осмотре. Боковой откос и место примыкания отлива снаружи окна полностью не закрыты, видна монтажная пена, которая подвергается воздействию атмосферных явлений и разрушается, что влечет нарушение среднего теплоизоляционного шва; уплотнительная резинка не сжимается и не выполняет свою функцию; фурнитура имеет тугой ход, несмотря на наличие следов смазки; длина диагоналей открывающейся створки окна имеет разницу в 2 мм, что установлено при измерении металлической рулеткой; края бетонных наружных откосов имеют глубокие сколы в углах и по краям, что влечет разрушение среднего монтажного шва; установленный оконный блок в верхней части оконного проема заходит за четверть на 06 мм, справа - на 30 мм, слева - на 24 мм, то есть периметр окна не соответствует периметру оконного проема, не выполнена центровка окна относительно оконных откосов; толщина профиля с одной стороны 63 мм, с другой - 60 мм, сверху - 50 мм, то есть конструкция на разную глубину заходит за четверть, что влияет на прочность окна; данный оконный блок неморозостойкого исполнения, установка таких окон в нашей климатической зоне не допускается, поскольку зимой окно будет промерзать. Полагала, что установленный стеклопакет не является энергосберегающим, поскольку тестовым прибором «Гардиан» наличие какого-либо покрытия установлено не было. Проверка прибором не актировалась. Также указала на недопустимость установки выше первого этажа оконного блока с глухой створкой размером более 400 на 800 мм. Дефекты оконного блока носят значительный характер.

Относительно балконного блока, установленного в большой комнате, указала на несоответствие размеров окна оконному проему, в связи с чем под окном имеется монтажный шов шириной 80 мм, отсутствие водоотводных отверстий, установку однокамерного стеклопакета. Крепеж дверей выполнен с нарушением ГОСТа в части неравномерного расстояния между крепежными элементами. Крепления дверей не «заглублены», подоконники имеют уклон в сторону окна, разную ширину с краев, уплотнительная резина жесткая, не выполняет своих функций. Аналогичные нарушения, за исключением ширины монтажного шва и ширины подоконника, присущи балконному блоку, установленному в маленькой комнате. Кроме того, отверстия под крепления больше, чем головка креплений, на открывающейся створке окна имеются лишние дырки.

Пояснила, что при расчете сопротивления теплопередаче использовала данные для стеклопакета 4М-16-4М, поскольку данных для стеклопакета 4М-24-4М не имеется, данный стеклопакет наиболее близок к установленному из всех, перечисленных в ГОСТ 30674-99.

Считает, что установленные балконные блоки не могут эксплуатироваться.

Относительно ограждающих конструкций лоджии пояснила, что установка данных конструкций не регламентирована нормативными актами, требования к ним устанавливаются заводом-изготовителем. На момент обследования на потолке лоджии имелись следы подтеков, что свидетельствует о том, что из-под панелей текло, однако осмотреть козырек снаружи не представилось возможным. В конструкции отсутствуют дренажные отверстия, диаметр отверстий под крепления не соответствует диаметру креплений. Полагала возможным использование данных конструкций при наличии дренажных отверстий.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, показала, что в 2010 г. работала у ИП ФИО1 На тот период существовал следующий порядок оформления заказа: по телефону принималась заявка от клиента, производился выезд замерщика в адрес, после чего производился обсчет заказа. По телефону клиенту сообщалась стоимость заказа и спрашивалось его согласие на заказ окон по названной цене, одновременно обсуждался вопрос о рассрочке платежа. При наличии согласия заказываются окна на производстве, после их поступления согласовывали с клиентом дату установки, пакет документов, включающий договор, акт приема-передачи, гарантийные талоны и квитанцию к приходно-кассовому ордеру передавали монтажникам, которые отдавали их клиенту. При наличии претензий клиент акт приема-передачи не подписывал. В случаях, когда клиент сообщал о невозможности оплатить весь заказ сразу и просил о рассрочке, сумма в акте приема-передачи вычеркивалась, ставилась другая, фактически внесенная заказчиком. Деньги, полученные от клиентов, отдавались ФИО1, он расписывался на договоре, в журнале прихода-расхода делалась соответствующая отметка. Приходно-кассовый ордер к договору не подшивался, кассовые чеки не выбивались. По халатности монтажников выписанная на всю сумму договора квитанция могла остаться у клиента при внесении им только части суммы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что работает монтажником у ФИО1 четвертый год. В 2010 году дважды выезжал на монтаж в <адрес>, устанавливал лоджию «слайдорс», два балконных блока и окно. В первый раз ездили втроем, второй раз - вчетвером. Договоры с подготовленным комплектом документов забираются монтажниками в офисе, после монтажа заказчику передаются договор, акт приема-передачи, чек. Если вдруг происходит изменение суммы, чек вырывается, в Акт приема-передачи вносится другая сумма рукой заказчика. Полученные деньги привозятся монтажниками в офис и сдаются директору, о чем делается отметка в тетрадке. Остальные деньги клиент уплачивает директору. Если клиент обнаруживает недостатки, осуществляется выезд в адрес и устранение недостатков. В случае с ФИО2 никаких претензий не было, акты приема-передачи были подписаны без нареканий.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, - товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Пунктом 1 ст. 29 Закона установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Сроки предъявления названных требований установлены п. 3 ст. 29 Закона, в соответствии с которыми требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в случае предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении недостатков работы, на которую не установлен гарантийный срок, ответственность исполнителя наступает, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона)

Согласно п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор №, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и произвести монтаж оконного блока и двух балконных блоков, а ФИО2 (заказчик) обязалась принять заказ и произвести оплату работ в размере 40 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и произвести монтаж изделия из профиля «слайдорс», а ФИО2 (заказчик) обязалась принять заказ и произвести оплату работ в размере 26 800,00 руб.

П. 6.1 договоров установлен гарантийный срок эксплуатации изделий продолжительностью 5 лет.

Также исполнителем были выданы гарантийный талон № на фурнитуру и монтаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № на фурнитуру и монтаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названными гарантийными талонами установлен срок гарантии на установку от ИП ФИО1 - 5 лет, и срок гарантии на профиль от изготовителя - 40 лет. Из содержания данных гарантийных талонов следует, что фактически гарантийный срок на фурнитуру ими не установлен.

Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком претензий по качеству выполненных работ исполнителю предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнителю была предъявлена претензия, в которой заказчик указала на некачественное проведение монтажа, нарушение технологии и просила расторгнуть договор и возместить ей моральный и материальный ущерб. К претензии было приложено «Обследование монтажа ПВХ-окон», содержащее указание на следующие недостатки: установка на кухне оконного блока с глухой створкой размером более 400х800 мм, отсутствие наружных дренажных отверстий; деформация и отслоение от пластикового профиля полимерных уплотняющих прокладок, наличие полиуретановой пены на внутренних элементах откосов, отслаивание подоконных досок от рам с образованием щелей до 4 мм, отсутствие защиты монтажного шва гидроизоляционными и саморасширяющимися лентами или мастичными материалами, наличие зазоров в местах примыкания оконных металлических отливов в стенам, установка однокамерных стеклопакетов с сопротивлением теплопередаче 0,32 м^2/Вт, что ниже допустимого, нарушение монтажного зазора - обустройство монтажного шва шириной 80 мм, не защищенного в соответствии с установленными требованиями, отсутствие дренажных отверстий у системы «слайдорс», прогибы конструкции «слайдорс» по всей длине более 3 мм на 1 погонный метр.

В судебное заседание ФИО2 представлено Строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы светопрозрачных конструкций ПВХ, установленных в помещениях жилой квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «<данные изъяты>» (далее - Заключение 1).

Согласно данному заключению, установленные в квартире ФИО2 конструкции имеют следующие недостатки:

1) оконный блок, установленный в кухне:

- жесткая уплотнительная резина по контуру открывающихся створок;

- тугой ход фурнитуры;

- саморасширяющаяся лента ПСУЛ не имеет обжатия, не закрывает в нижних наружных углах монтажную пену;

- разность длин диагоналей правой открывающейся створки составляет 2 мм;

- в нижних наружных углах имеется открытая монтажная пена средней части монтажного шва;

- края бетонных наружных откосов имеют глубокие сколы в углах и по краям;

- установленный оконный блок в верхней части проема за оконную четверть заходит на 6 мм, справа на 30 мм, слева на 24 мм;

- оконный слив не защищает монтажный шов - нет бортиков, свес слива за наружную поверхность стены 20 мм;

- в правой створке между стеклопакетом и профилем имеются места выпирания уплотняющих прокладок;

- отсутствие маркировки оконного профиля;

- отсутствие дренажных отверстий снаружи профиля;

- отсутствие компенсационных отверстий для выравнивания ветрового давления;

2) балконный блок, установленный в большой комнате:

- жесткая уплотнительная резина по контуру открывающихся створок;

- тугой ход фурнитуры;

- саморасширяющаяся лента ПСУЛ не имеет обжатия, не закрывает в нижних наружных углах монтажную пену;

- в нижних наружных углах имеется открытая монтажная пена средней части монтажного шва;

- отсутствие дренажных отверстий снаружи профиля;

- отсутствие компенсационных отверстий для выравнивания ветрового давления;

- в правой створке между стеклопакетом и профилем имеются места выпирания уплотняющих прокладок;

- отсутствие маркировки оконного профиля;

- оконный слив не защищает монтажный шов - нет бортиков, установлен с уклоном в сторону оконного блока;

- головки дюбелей не заглублены во внутренний фальц профиля дверной коробки, посадочные отверстия не имеют декоративных заглушек;

- между подоконной доской и рамой щель до 4 мм, подоконная доска установлена с отрицательным углом наклона (в сторону оконного блока);

- при монтаже дверной коробки балконного блока не соблюдены расстояния между крепежными элементами;

3) балконный блок, установленный в маленькой комнате:

- жесткая уплотнительная резина по контуру открывающихся створок, имеется разрыв;

- тугой ход фурнитуры;

- саморасширяющаяся лента ПСУЛ не имеет обжатия, не закрывает в нижних наружных углах монтажную пену;

- в нижних наружных углах имеется открытая монтажная пена средней части монтажного шва;

- отсутствие дренажных отверстий снаружи профиля;

- отсутствие компенсационных отверстий для выравнивания ветрового давления;

- в правой створке между стеклопакетом и профилем имеются места выпирания уплотняющих прокладок;

- отсутствие маркировки оконного профиля; использован однокамерный стеклопакет;

- между подоконной доской и рамой щель до 4 мм;

- в профиле открывающейся створки оконной части имеются три отверстия неизвестного назначения;

4) ограждение лоджии, установленное у маленькой и большой комнат:

- отсутствие дренажных отверстий изнутри и снаружи профиля, отсутствие компенсационных отверстий для выравнивания ветрового давления;

- сколы вокруг дюбелей, отсутствие заглушек, дюбеля закручены с повреждением оконной коробки, отверстия в профиле по диаметру больше головки дюбеля;

- отсутствие запорной арматуры;

- раздвижные части задевают друг за друга;

- наличие открытой монтажной пены, имеющей зазоры и пропуски, в нижней части снаружи под конструкцией.

Суду представлено также Дополнение к Заключению специалиста. Теплотехнический расчет конструкций окон ПВХ по адресу: <адрес>, согласно которому установленные в названной квартире оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям по <адрес> в части приведенного сопротивления теплопередаче. Также указано на превышение створкой окна кухни максимальных размеров, при которых допускается исполнение створки в глухом варианте.

Из перечня названных недостатков следует, что все обнаруженные недостатки можно разделить на три группы: недостатки оконной конструкции, недостатки фурнитуры и недостатки монтажа.

При этом гарантийный срок продолжительностью пять лет установлен на монтаж, на изделия установлен гарантийный срок эксплуатации такой же продолжительности, на фурнитуру гарантийный срок не установлен.

Поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как гарантийный срок эксплуатации, суд, исходя из буквального значения слова «эксплуатация», приходит к выводу, что, устанавливая указанный срок, исполнитель имел в виду срок службы изделия, определенный в ст. 5 Закона как период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что с момента монтажа изделий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления заказчиком претензии по качеству изделий и их монтажу (28.05.2013) прошло более двух лет, на основании положений п. 3 ст. 29 Закона суд приходит к выводу, что на исполнителя не может быть возложена ответственность за недостатки изделия и фурнитуры, не являющиеся существенными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении устранимых недостатков монтажа, обнаруженных в течение гарантийного срока, исполнитель несет ответственность, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В этом случае потребитель имеет право на предъявление требований, предусмотренных абз. 2-5 ч. 1 ст. 29 Закона, среди которых требования о расторжении договора, отказе от его исполнения и возврате уплаченных средств отсутствуют. Названные требования потребитель может предъявить только в случаях, если установленные недостатки не устранены в установленный договором срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

При этом бремя доказывания наличия недостатков и их характера в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на потребителе.

В судебных заседаниях специалист ФИО4 неоднократно говорила о допустимости перемонтажа изделий, из чего следует, что установленные недостатки монтажа могут быть устранены исполнителем при повторном монтаже.

Об этом же свидетельствует Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому дефекты монтажных швов, установленные Заключением ООО «<данные изъяты>», устранимы в процессе повторного монтажа элементов.

Доказательств невозможности устранения дефектов монтажа без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократного выявления данных дефектов, или их проявления вновь после устранения, то есть доказательств существенности данных недостатков монтажа, ФИО2 суду не представлено.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требований, предусмотренных абз. 2-5 ч. 1 ст. 29 Закона, как то требований о соразмерном уменьшении цены работы, безвозмездном устранении недостатков работы, повторном выполнении работы, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы заказчиком исполнителю не предъявлялось.

Более того, из представленных суду Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснений самой ФИО2 о том, что она неоднократно договаривалась с ФИО1 об осмотре изделий, но осмотр не состоялся до вынесения соответствующего определения суда по причине её занятости, следует, что исполнителем предпринимались попытки к осмотру установленных конструкций и устранению их недостатков, однако заказчик препятствовала ему в исполнении данной обязанности.

При указанных обстоятельствах наличие недостатков монтажных швов, не являющихся существенными, не порождает у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору суммы, иных требований ФИО2 не заявлено.

ФИО2 заявлено о наличии недостатка фурнитуры в виде её тугого хода, однако доказательств того, что данный недостаток возник до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до данного момента, а также существенности данного недостатка, суду не представлено.

К недостаткам самих оконных блоков, указанных заказчиком, следует отнести следующие:

жесткая уплотнительная резина по контуру открывающихся створок;

разность длин диагоналей правой открывающейся створки кухонного окна составляет 2 мм;

в правой створке между стеклопакетом и профилем имеются места выпирания уплотняющих прокладок;

отсутствие маркировки оконного профиля;

отсутствие дренажных отверстий снаружи профиля;

отсутствие компенсационных отверстий для выравнивания ветрового давления;

использование стеклопакетов, не соответствующих нормативным требованиям для нашей природной зоны по приведенному сопротивлению теплопередаче;

установка на кухне оконного блока с глухой створкой, превышающей предельно допустимые размеры.

Между тем, при осмотре оконных конструкций на выездном судебном заседании было установлено, что дренажные отверстия снаружи профиля отсутствуют только в балконных блоках, на оконном блоке, установленном в кухне, данные отверстия имеются, наличие выпирания уплотняющих прокладок установлено не было.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не доказан факт возникновения такого недостатка, как жесткость уплотнительной резины, её разрыв, до момента передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Разность длин диагоналей правой открывающейся створки кухонного окна, установленная специалистом в размере 2 мм, соответствует нормативным требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и недостатком не является.

Отсутствие маркировки оконного профиля, по мнению суда, не влияет на потребительские свойства товара (работы, услуги) и не может рассматриваться как недостаток таковой. Отсутствие маркировки может быть расценено как непредоставление информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей их правильный выбор, влекущее последствия, установленные ст. 10 Закона, однако требований, предусмотренных данной нормой, потребителем не заявлено, кроме того, срок для предъявления названных требований не может быть признан разумным.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общин технические условия» применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Из Спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неоткрывающейся створки кухонного окна составляет 650х1380 мм, то есть превышает максимальные размеры, при которых допускается изготовление глухой створки. исправление данного недостатка возможно только посредством изготовления нового изделия, из чего следует, что данный недостаток установленной конструкции является существенным.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО2 сама заказала названную оконную конструкцию в соответствии со своими интересами и финансовыми возможностями, суд считает несостоятельной, поскольку названное требование к оконным конструкциям является обязательным, доказательств того, что исполнитель была согласна принять результат работы, не соответствующий обязательным нормативным требованиям, также как и того, что она была поставлена в известность об обязательных требованиях к изделию, суду не представлено.

В соответствии с п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей.

При осмотре судом установленных у истца оконных блоков факты отсутствия во всех установленных оконных блоках отверстий для выравнивания ветрового давления, а также наружных дренажных отверстий в профиле у балконных блоков, установленных в жилых комнатах, нашли свое подтверждение.

Данные нарушения требований ГОСТ являются существенными, поскольку устранение их возможно лишь при демонтаже оконных конструкций.

Суд считает не установленным в судебном заседании факт применения исполнителем при изготовлении оконных конструкций стеклопакетов, не соответствующих требованиям климатической зоны.

Из пояснений специалиста ФИО4 в судебном заседании следует, что при определении соответствия значения приведенного сопротивления теплопередаче нормативному для определения фактического значения названного показателя установленных конструкций ею использовались данные, содержащиеся в п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При этом в судебном заседании установлено, что ширина дистанционной рамки однокамерных стеклопакетов, установленных в комнатах, составляет 24 мм. Названный ГОСТ не содержит данных о приведенном сопротивлении теплопередаче для стеклопакета такой конструкции. Согласно названному пункту ГОСТа 30674-99 показатели приведенного сопротивления теплопередаче для изделий из профилей с другим числом камер и другой конструкцией стеклопакета принимают, исходя из результатов лабораторных испытаний. Таким образом, значение сопротивления теплопередаче оконных конструкций, установленных в жилых комнатах, принятое специалистом ООО «<данные изъяты>», нельзя признать достоверным.

Суд учитывает также, что таблица, содержащаяся п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99, включает минимальные данные приведенного сопротивления теплопередаче для оконных конструкций с отношением площади остекления к площади изделия, равным 0,7, и средней толщиной комбинации профилей 58 - 62 мм. Фактическое соотношение площади остекления к площади изделия специалистом не устанавливалось.

Суд не принимает довод ФИО1 об установке в квартире заказчика энергосберегающих стеклопакетов, поскольку маркировка данных стеклопакетов отсутствует, представленные паспорта изделий, хоть и содержат адрес заказчика, последнему при установке конструкций не выдавались, условие об установке указанных стеклопакетов не было отражено ни в договоре, ни в спецификации к нему. Наличие на паспортах штампа приемщика ОТК ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует однозначно о том, что данные документы исходят от названного юридического лица, тем более, что название организации, указанное в бланках паспортов и в штампе приемщика, не соответствует данным ЕГРЮЛ, согласно которым правильное наименование организации ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено наличие существенных недостатков оконных блоков, установленных ФИО1 в квартире ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей при обнаружении существенных недостатков работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю пеню в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа (ст. ст. 31, 28 Закона).

Из сказанного следует, что начисление неустойки должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ равной 40 300,00 руб.

Принимая во внимание явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1, до 20 000,00 руб.

Относительно холодных ограждающих конструкций, установленных на лоджии в квартире ФИО2, суд, исходя из отсутствия нормативных требований к подобным конструкциям, о чем в судебном заседании показала и специалист ФИО4, считает не доказанным факт наличия в названных конструкциях существенных недостатков В связи с изложенным основания для отказа заказчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с исполнителя денежных средств, уплаченных по данному договору, отсутствуют.

Разрешая вопрос об уплаченных ФИО2 по договорам суммах, суд исходит из следующего.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащие уплате суммы составили 40 300,00 руб. и 26 800,00 руб. соответственно.

ФИО2 представлены квитанции к платежным кассовым ордерам на суммы 20 000,00 руб. и 26 800,00 руб. Данные квитанции оформлены ненадлежащим образом, в частности, не содержат подписи главного бухгалтера, наличие подписи которого предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88. Между тем, ФИО1 не оспаривалось, что данные документы выданы им. Исходя из назначения ПКО, суд считает возможным принять данные доказательства в подтверждение уплаченных заказчиком сумм.

Ссылку исполнителя на то обстоятельство, что квитанция к ПКО на 26 800,00 руб. была выдана ошибочно, суд считает несостоятельной, поскольку представленными доказательствами факт предоставления ФИО2 рассрочки по оплате услуг, оказанных по договору № 25/04, не подтвержден. Отметку о предоставлении рассрочки, не подтвержденную подписью заказчика, содержат только экземпляры договора и Акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителя, в экземпляре Акта сдачи-приемки выполненных работ ФИО2 отметок о рассрочке платежа нет.

Оценивая представленное ФИО1 дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в данном дополнительном соглашении установлена задолженность ФИО2 по договорам, то есть речь не идет о новации долга, как указывалось стороной ФИО1 В то же время, из показаний ФИО1 в суде следует, что определить задолженность ФИО2 конкретно по каждому из договоров было затруднительно, в связи с чем и было заключено данное дополнительное соглашение. С учетом изложенных пояснений суд приходит к выводу, что на день заключения дополнительного соглашения общая задолженность ФИО2 составляла 10 300,00 руб.+5 700,00 руб.=16 000,00 руб.

Сторонами не отрицается, что после заключения дополнительного соглашения никаких сумм ФИО2 не уплачивалось, следовательно задолженность её не уменьшилась.

Доводы ФИО2 об уплате ФИО1 еще сумм в размере 9 800,00 руб. и 10 300,00 руб. суд не принимает, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Указание названных сумм с подписью ФИО1 на экземплярах актов сдачи-приемки выполненных работ, принадлежащих ФИО1, не подтверждает получение им этих сумм от ФИО2 и не может быть расценено как расписка в получении денежных средств.

Таким образом, исходя из доказанности факта получения ФИО1 от ФИО2 денежных сумм в размере 26 800,00 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 24 300,00 руб. (40 300,00-16 000,00) - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства, уплаченные последней за выполнение работ по договору № в размере 24 300,00 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного взысканию в ФИО1 подлежит штраф в размере (24 300,00+20 000,00+5 000,00)/2=24 650,00 руб.

Поскольку судом установлена полная уплата ФИО2 денежных средств по договору № и некачественное исполнение ФИО1 работ по договору №, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 24 300,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 24 650,00 руб., а всего взыскать 73 950,00 руб. (Семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Обязать ФИО2 передать ФИО1 изделия (два балконных и один оконный блок), установленные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня исполнения ФИО1 решения суда в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 729,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 по определению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 25 апреля 2013 г., отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2014 года, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-8/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда Л.А.Любимова