Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1182/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Пеликан», просил признать прекратившим действие договор оказания ассистанских услуг от 4 августа 2019 года, заключённый между истцом и ООО «Пеликан», взыскать денежные средства в сумме 265000 руб., в том числе уплаченные по договору денежные средства в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 85000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключён договор потребительского кредита № 45-00-165976-ДПН, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1129299 руб. 63 коп. Одной из целей использования заёмщиком кредита являлась оплата услуг ООО «Пеликан» по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № 31500010100. Стоимость услуг по договору составила 120000 руб. При этом каких-либо дополнительных договоров, кроме кредитного, с истцом не заключалось, указанные ассистанские услуги включены в кредитный договор скрыто, не доведены до сведения заёмщика. 7 августа 2019 года истец обратился в ООО «Пеликан» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку данное заявление было оставлено без ответа, истец направил в ООО «Пеликан» претензию. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований к ПАО «Плюс Банк», данный отказ принят судом, и производство по делу прекращено в части требований истца к ПАО «Плюс Банк», о чём судом вынесено соответствующее определение от 5 августа 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Пеликан», извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 августа 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № 45-00-165976-ДПН, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1129299 руб. 63 коп., из них 970000 руб. на покупку транспортного средства, 39299 руб. 63 коп. на оплату услуг компании за присоединение заёмщика к договору добровольного коллективного страхования, 120000 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключённому с заёмщиком компанией, предоставляющей данные услуги.

Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что договору об оказании ассистанских услуг присвоен номер 31500010100, поставщиком услуг является ООО «Пеликан», срок договора 12 месяцев.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита 4 августа 2019 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по карте № 31500010100 и дано распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств в сумме 120000 руб. на счёт ООО «Пеликан».

7 августа 2019 года истцом в адрес ООО «Пеликан» направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» и возврате уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороной в договоре оказания услуг является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Из приведённых положений закона следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Материалами дела подтверждается, что договор об оказании ассистанских услуг заключён 4 августа 2019 года на срок 12 месяцев. С требованием об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился в ООО «Пеликан», являющемуся поставщиком услуг, 7 августа 2019 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги по договору потребителю оказаны не были ни полностью, ни частично.

Письменное заявление истца об отказе от договора, направленное в адрес ООО «Пеликан», возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае письмо об отказе от договора направлено ответчику по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения последнего, могло быть им получено.

Таким образом, договор оказания ассистанских услуг следует считать расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, фактически понесённых ООО «Пеликан» в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 120000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя, допустившего такие нарушения, в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены, с момента истечения срока для ответа на претензию подлежит начислению неустойка из расчёта 1200 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 50000 руб., что не превышает размера, установленного законом. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

С учётом того, что ООО «Пеликан» нарушило права истца, как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу данной нормы права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о расторжении договора и взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности в добровольном порядке, что влечёт взыскание в пользу истца штрафа в размере в размере 86000 руб. ((120000 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № 31500010100, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан» 4 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № 31500010100, в размере 120000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86000 рублей, а всего 258000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года