Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика делу № и третьего лица по делу №: КФХ «Дон» – ФИО18, ФИО16, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (объединенное) по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КФХ «Дон» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу: КФХ «Дон» о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Граждане ФИО1 и ФИО6 обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КФХ «Дон» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

<адрес> районным судом по заявленным исковым требованиям возбуждено гражданское дело №.

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу: КФХ «Дон» о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

<адрес> районным судом по заявленным исковым требованиям возбуждено гражданское дело №.

Определением <адрес> районного суда от 26.07.2021г. гражданские дела объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения спора.

В рамках объединенного гражданского дела истцы ФИО1 и ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, ФИО1 дополнила основания иска по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В судебное заседание истцы: ФИО1 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили, предоставили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поддерживают в полном объеме уточненные исковые требования и настаивают на их удовлетворении Истец ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности - ФИО15, поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и в их обоснование пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), был передан в аренду сроком на 10 (десять) лет Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дон» (далее – КФХ «Дон»), в лице главы ФИО8 по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 15.09.2011г. номер регистрации: 23-23-36/027/2011-492. Договор аренды заключен сроком на 10 (десять) лет и должен закончиться ДД.ММ.ГГГГг. (10 лет с момента государственной регистрации сделки). Согласно условий договора аренды от 15.09.2011г. стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Исполнение настоящего условия договора является дополнительной гарантией для арендодателя заранее знать о планах арендатора относительно использования земельного участка. После получения письменного уведомления арендатора – арендодатель должен быть готовым к участию в собрании и не мог бы его пропустить. В нарушение условий договора арендатор (КФХ «Дон») не уведомил в письменной форме ФИО1 и ФИО6 о намерениях относительно использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг., из полученной в МФЦ Выписки от 28.01.2021г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок КН 23:25:0202000:300, истцу ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока действия Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ) – арендатор: КФХ «Дон», в лице главы ФИО8, зарегистрировал договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: 23:25:0202000:300-23/263/2021-9, сроком на 15 лет, без согласия участников общей долевой собственности, обладающих земельными долями равными 67,16% площади земельного участка, переданного в аренду (ФИО6 и ФИО1). Основанием для государственной регистрации послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23№, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «<данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня). Собрание проведено по инициативе главы КФХ «Дон» ФИО8, с повесткой дня:

1. Организационные вопросы по ведению собрания.

2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Вопрос о досрочном расторжении договора аренды от 17.08.2011г., дата регистрации: 15.09.2011г. номер регистрации: 23-23-36/027/2011-492 - участниками общей долевой собственности не решался.

На собрании истцы не присутствовали, поскольку письменного уведомления от КФХ «Дон» не получали, не были осведомлены о его проведении: не имеют компьютеров для ознакомления с объявлениями на сайте администрации Ахтарского сельского поселения, проживают в <адрес>, а щиты для объявлений находятся в <адрес>, газеты не получают. У истцов не было намерений заключать новый договор аренды с КФХ «Дон» сроком на 15 лет. ФИО1 неоднократно уведомляла главу КФХ «Дон» о том, что не намерена сохранять с КФХ договорные отношения по аренде земельного участка, а будет выделять в счет принадлежащих ей долей самостоятельный земельный участок. ФИО6 не планировал передавать в аренду свою земельную долю на столь длительный срок, а поэтому также решил для себя прекратить арендные отношения с арендатором.

По итогам общего собрания оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены принятые решения: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» собрание решило: «Заключить договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «<данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), площадью 243000 кв. м., с КФХ «Дон», в лице его главы ФИО8 сроком на 15 лет

По вопросу: «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий» собрание решило: «Избрать уполномоченным лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> предоставить ему полномочия от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. С правом подписи любых заявлений, договоров и соглашений, в том числе и заявлений о государственной регистрации права, с правом сдачи и получения любых документов, в том числе из ЕГРН, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесение изменений в записи ЕГРН. Обращаться с заявлением в кадастровую палату по вопросу уточнения границ земельного участка, учета изменений в отношении исходного земельного участка. В случае смерти участника долевой собственности, уполномоченное общим собранием лицо является, в силу закона, доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежащей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на земельную долю по наследству. Установить срок предоставленных ему общим собранием полномочий равным трем годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания».

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовал ФИО2 и КФХ «Дон», в лице его главы ФИО8, на основании решения, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, сроком на 15 лет.

Истцы считают, что допущены существенные нарушения их прав. Решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности 16.12.2020г. являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, а само собрание надлежит считать несостоявшимся. Принятые на общем собрании 16.12.2020г. решения не могли порождать правовые последствия в виде заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), площадью 243000 кв. м., с КФХ «Дон», в лице его главы ФИО8 сроком на 15 лет и регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, подписанного от лица участников общей долевой собственности избранным на собрании уполномоченным лицом ФИО2 К такому выводы истцы пришли на основании следующего.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе от 16.12.2020г. и Выписке из ЕГРН от 10.12.2020г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 243000 кв. м. (24,2 га) с кадастровым номером № – собственниками земельных долей земельного участка на момент проведения общего собрания являлись 6 человек, которым принадлежали следующие доли в земельном участке:

- ФИО1, размер принадлежащих ей долей по состоянию на 16.12.2020г. составляет: 272/2430; 544/2430; 272/2430; всего: 1088/2430 кв. м. (10,88 га);

- ФИО6, размер принадлежащих ему долей по состояшнию на 16.12.2020г. составляет: 544/2430 кв. м. (5.44 га);

- ФИО2, размер принадлежащих ему долей по состоянию на 16.12.2020г. составляет: 544/2430 кв. м. (5.44 га);

- ФИО7, размер принадлежащих ей долей по состоянию на 16.12.2020г. составляет: 4232/243000 кв. м. (0,4232 га);

- ФИО4, размер принадлежащих ей долей по состоянию на 16.12.2020г. составляет: 16936/243000 кв. м. (1,6936 га);

- ФИО5, размер принадлежащих ему долей по состоянию на 16.12.2020г. составляет: 4232/243000 кв. м. (0,4232 га).

Таким образом, на момент проведения общего собрания истцам в совокупности, принадлежали доли, равные – 163200 кв. м. (16,32 га), что составляет 67,16% площади земельного участка, а ответчикам принадлежали доли, равные – 79800 кв. м. (7,98 га) что составляет 32,84 % площади земельного участка КН №, общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует буквально, что: «При подсчете согласно списков для участия в собрании зарегистрировались участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в количестве 4 участников, что составляет 66,7% от общего числа участников общей долевой собственности, обладающих правом для участия в общем собрании, предоставляющих право голоса по всем вопросам повестки дня собрания участников общей долевой собственности. Которые владеют земельными долями площадью 79800 кв. м. от общей площади земельного участка. Общее собрание участников общей долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей, в данном случае кворум имеется, собрание правомочно».

Протокол общего собрания от 16.12.2020г. не содержит сведения о том, что присутствующим на собрании лицам принадлежит 32,84 % от общего количества долей земельного участка КН №, что составляет менее 50 % от общего количества долей участников общей долевой собственности на земельный участок, при этом, способ указания размера земельных долей допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

При разрешении вопроса о кворуме, необходимо установить, в чем выражена земельная доля каждого участника в правоподтверждающих документах (свидетельствах, выписках из ЕГРН). Если доля выражена в виде простой правильной дроби, для подсчета кворума следует «складывать» доли присутствующих. Если в сумме оказалось более 50 % долей – собрание правомочно. Если доля выражена иным способом (гектары, баллогектары и т. д.), следует считать «по головам». Пайщиков должно быть не менее 50 % от их общего количества.

Поскольку размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, для подсчета кворума на собрании 16.12.2020г. необходимо было «складывать» доли присутствующих.

В соответствии со Списком, являющимся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при сложении долей присутствующих, следует, что доли присутствующих на собрании равны 79800/243000 кв. м. (7,98 га), что составляет 32,84 % от общего количества долей участников общей долевой собственности земельного участка КН № общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га), в том числе, равных:

- ФИО2 – лично, размер его доли равен 544/2430 кв. м. (5.44 га); - ФИО7, в лице представителя по доверенности от 25.03.2015г. ФИО2 (срок действия доверенности – не указан, воля доверителя – не установлена) размер её доли равен 4232/243000 кв. м. (0,4232 га); - ФИО4, в лице представителя по доверенности от 25.03.2015г. ФИО2(срок действия доверенности – не указан, воля доверителя – не установлена) размер её доли равен 16936/243000 кв. м. (1,6936 га); - ФИО5, лично, размер его доли равен 4232/243000 кв. м. (0,4232 га). Фактически, на собрании присутствовали 2 человека: ФИО2 и ФИО5, так как полномочия представителя ФИО2 из Списка установить невозможно, срок действия доверенности – не указан, воля доверителя – не установлена. Собственники земельных долей, равных в совокупности 79800/243000 кв. м. (7,98 га), что составляет 32,84 % от общего количества долей участников общей долевой собственности земельного участка КН №, площадью 243000 кв. м. (24,3 га) - решили судьбу всего земельного участка, передав его в аренду сроком на 15 лет КФХ «Дон». Необходимо отметить прямую заинтересованность ответчиков по делу в принятии положительного решения по передаче в аренду земельного участка КФХ «Дон», поскольку все участники собрания, принимавшие решение 16.12.2020г. - являются членами КФХ «Дон», а поэтому получают не только арендную плату по договору, но и часть прибыли от использования земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, в связи с ошибочным подходом при подсчете кворума, прямой заинтересованности членов КФХ «Дон» в использовании всего земельного участка, злоупотреблением правами - решения, принятые 16.12.2020г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 243000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <адрес>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня) – являются ничтожными, принятыми при отсутствии необходимого кворума.

На основании решения, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовал ФИО2 и КФХ «Дон», в лице его главы ФИО8, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №-23/263/2021-9, сроком на 15 лет.

Поскольку договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, сроком на 15 лет, заключен на основании решения от 16.12.2020г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое принято при отсутствии необходимого кворума, считается подписанным неуполномоченным лицом и является недействительным (ничтожным) то, в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КФХ «Дон» - также является недействительным (ничтожным).

Истцом ФИО1 дополнены основания исковых требований «… о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки». Суд принял к рассмотрению дополнения и уточнения заявленного требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 дополнительно пояснила суду, что согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН от 04.02.2021г. № КУВИ-002/2021-7003953 о зарегистрированных правах - количественный состав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № составляет 5 (пять) человек.

Согласно статье 12 Закона об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если количество участников общей собственности не превышает 5 - применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, находится в аренде у КФХ «Дон», в лице главы ФИО8 на основании протокола от 16.12.2020г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проведенного без участия истцов, зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №/2021-9, сроком на 15 лет.

Права и законные интересы истца ФИО1 нарушаются существующим порядком пользования земельным участком кадастровый № – не отвечает требованиям закона, а именно: статье 608 ГК РФ, пункту 1 статьи 246 ГК РФ, пункту 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку владение принадлежащим ей имуществом осуществляется КФХ «Дон» вопреки воле собственника и без её согласия. Доказательства многократного письменного обращения истца ФИО1 к КФХ «Дон» и ответчикам представлены в материалах дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: 23:25:0202000:300-23/263/2021-9, сроком на 15 лет, заключен вопреки воли собственника ФИО1, без согласия собственника, не имеет последующего одобрения со стороны собственника, не отвечает требованиям закона, а именно: статьи 608 ГК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ, пункта 1 статьи 247 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ФИО1, то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КФХ «Дон» - является недействительным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15, просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 243000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №-23/263/2021-9, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством «Дон», в лице его главы ФИО8 сроком на 15 лет.

3. Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №-9, заключенного с КФХ «Дон», в лице его главы ФИО8 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №, в виде аренды, срок действия с 29.12.2020г. на 15 (пятнадцать) лет, номер государственной регистрации: № от 18.01.2021г.

4. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15, пояснила в судебном заседании о том, что ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу: КФХ «Дон» о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью 243000 кв. м. (24,3 га), расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня). Согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН от 04.02.2021г. № КУВИ-002/2021-7003953 о зарегистрированных правах - количественный состав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № составляет 5 (пять) человек, которым принадлежат следующие доли в земельном участке:

1. ФИО1, собственник земельной доли площадью 163200 кв. м. (16,32 га), в том числе:

- 272/2430 кв. м., принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>6 от 01.02.2016г. Нотариус: ФИО17, Приморско-Ахтарского нотариального округа. Номер в реестре нотариуса: 1-155, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № АА 260256, выдано 08.02.2016г., записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права от 08.02.2016г., №;

- 544/2430 кв. м., принадлежит на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права 05.12.2019г. №;

- 272/2430 кв. м., принадлежит на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права 31.08.2020г. №;

2. ФИО7, собственник земельной доли, равной - 4232/243000 кв. м., право подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от 15.09.2011г.

3. ФИО4, собственник земельной доли, равной - 16936/243000 кв. м., право подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от 15.09.2011г.

4. ФИО5, собственник земельной доли, равной - 4232/243000 кв. м., право подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от 15.09.2011г.

5. ФИО2, собственник земельной доли, равной - 544/2430 кв. м., право подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от 17.12.2019г.

Таким образом, истцу принадлежат земельные доли площадью 163200 кв. м. (16,32 га), что составляет 67,16% от всей площади земельного участка с КН №, ответчикам принадлежат земельные доли, суммарная площадь которых равна – 79800 кв. м. (7,98 га), что составляет 32,84 % площади земельного участка КН №, общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га).

ФИО1 приняла решение выделить в счет земельных долей самостоятельный земельный участок, поскольку существующий порядок пользования земельным участком – не отвечает её интересам. Она неоднократно уведомляла главу КФХ «Дон» о том, что не намерена сохранять с КФХ «Дон» договорные отношения по аренде земельного участка, а будет выделять в счет принадлежащих ей долей самостоятельный земельный участок, просила дать согласие на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, а так же, просила досрочно расторгнуть договор аренды от 29.12.2020г., заключенный по итогам общего собрания, проведенного без её участия 16.12.2020г. Приведенные выше доводы подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Глава КФХ «Дон» ФИО8, как действующий арендатор земельного участка, в процессе досудебных переговоров не отказывался дать согласие ФИО1 на выдел земельного участка, в счет земельных долей, однако, всячески затягивал письменные ответы. Полученный спустя более 2 месяцев после обращения ФИО1 ответ без даты, (получен 01.04.2021г. и 03.04.2021г.) отказа не содержал, однако, и согласия тоже. По надуманным основаниям глава КФХ «Дон» предложил ФИО1 предоставить дополнительные документы. После того, как требования арендатора были выполнены – ответа на повторное обращение не последовало вовсе. В процессе последующих переговоров, глава КФХ «Дон» ФИО8 и участник общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 (доля в праве на земельный участок равна 5,9 га) немотивированно предложили изменить местоположение выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1 При таких условиях, по обещаниям арендатора и собственника ФИО2, возможно получить их согласие на выдел земельного участка. При этом письменных гарантий (в виде письменного ответа на повторное обращение ФИО1) - глава КФХ «Дон» - не предоставил. Стало очевидным намеренное затягивание со стороны арендатора процедуры выделения земельных долей из земельного участка, арендуемого КФХ «Дон». Противодействие, которое оказывают ФИО1 ответчики и третье лицо в выделе земельного участка в счет земельных долей - обусловлено едиными целями и интересом. Все ответчики являются членами КФХ «Дон» (арендатора) и прекращение долевой собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, в связи в выделом земельной доли, которая составляет 67,16% от всей площади земельного участка – не отвечает интересам крестьянского хозяйства. У ответчиков в собственности и, соответственно, у арендатора (КФХ «Дон») в аренде, останется земельный участок общей площадью – 79800 кв. м. (7,98 га), что составляет 32,84 % площади земельного участка КН №, общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га) - это экономически не выгодно ответчикам и арендатору. Имея право, в силу закона, на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 (№ квалификационного аттестата 23-11-749) - работнику ООО «Центр проектирования и юридической экспертизы «ЗЕМЛЕМЕР», за выполнением работ по подготовке межевого плана образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и схемы выдела земельного участка. Кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план от 10.03.2021г. образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и схема выдела земельного участка.

Для участников общей долевой собственности подготовлено и направлено по адресам их регистрации уведомление ФИО1 о выделе земельного участка в счет земельных долей, с приложением межевого плана от 10.03.2021г. образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, схема выдела земельного участка, проект Соглашения о выделе доли участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении его долевой собственности.

Не будучи окончательно уверенной в правильности избранного порядка и способа выдела земельного участка в счет земельных долей, ФИО1 повторно обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 (№ квалификационного аттестата 23-11-749) - работнику ООО «Центр проектирования и юридической экспертизы «ЗЕМЛЕМЕР», с целью подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен проект межевания земельного участка от 17.03.2021г., определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю, с допустимой для образования земельного участка разницей. Кадастровым инженером ФИО9 было объявлено всем заинтересованным лицам о намерении истца ФИО1 выделить земельный участок общей площадью 163200 кв. м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли - в газете «Приазовье» № (11688) от 18.03.2021г., им было дано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

На извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № (11688) от 18.03.2021г., поступили возражения участника общей долевой собственности ФИО2 от 15.04.2021г., которые приняты кадастровым инженером, Межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления «Росреестра» по <адрес>, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В возражениях ответчик ФИО2 привел надуманные доводы, не имеющие отношение к предмету согласования: размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка. Он указал, что «выделяемый земельный участок одноконтурный, выделяется одна пашня», «договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на исходный земельный участок зарегистрирован в управлении юстиции сроком на 15 лет», «…право на выдел в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у участника долевой собственности ФИО1 отсутствует», «за согласием на выдел земельной доли ФИО1 к арендатору не обращалась».

Между тем, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 24,3 га состоит из одной пашни, поэтому образуемый земельный участок является одноконтурным.

Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, к другим препятствиям в использовании оставшегося после выдела земельного участка.

При выделе земельной доли из общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения участнику долевой собственности следует руководствоваться Законом об обороте земель только в случае, если количественный состав участников превышает 5 человек, о чем указано в статье 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Такое же правило установлено пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения: владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно статье 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если количество участников общей собственности не превышает 5, применяются правила ГК РФ, которые предусматривают, что раздел имущества, выдел из него доли, осуществляется по соглашению участников долевой собственности, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из приведенных норм права, представленные возражения участника общей долевой собственности ФИО2 от 15.04.2021г. на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № (11688) от 18.03.2021г. - не имеют правового значения, так как они оформлены и представлены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который, в данном споре применению не подлежит.

Между тем, возражения участника общей долевой собственности ФИО2 на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № (11688) от 18.03.2021г., поступившие и зарегистрированные в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес>м Управления «Росреестра» по <адрес>, Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – будут создавать противоречия в документах и препятствовать (вплоть до приостановки и последующего отказа) в постановке на кадастровый учет и регистрации права ФИО1 на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей на основании межевого плана от 10.03.2021г. и схемы выдела, подготовленных кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

По изложенным причинам, возражения участника общей долевой собственности ФИО2 на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Приазовье» № (11688) от 18.03.2021г., необходимо признавать в судебном порядке недействительным и не подлежащим применению.

В адреса ответчиков истцом было направлено Уведомление о выделе земельного участка в счет земельных долей с просьбой: «Подписать Соглашение о выделе доли участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении его долевой собственности, путем утверждения схемы выдела земельного участка и межевого плана от 10.03.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.».

К Уведомлению приложены документы, необходимые для принятия решения: проект Соглашения от 17.03.2021г. о выделе доли участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении его долевой собственности; схема выдела (Приложение №) земельного участка; межевой план от 10.03.2021г. образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения.

В досудебном порядке соглашения с ответчиками о выделе доли ФИО1 достичь не удалось.

Ответчик ФИО2 направил ответ на Уведомление ФИО1 о выделе земельного участка в счет земельных долей, в котором указал, что относительно выдела земельного участка не возражает, однако не согласен с местоположением выделяемого земельного участка, предоставил предлагаемый им вариант местоположения для выдела ФИО1 земельного участка. Предложение ответчика не содержало мотивации.

Письменных ответов от иных участников общей долевой собственности в адрес ФИО1 или её представителя - не поступило.

Письменных возражений по межевому плану выдела земельного участка в счет доли ФИО1 и по схеме выдела, содержащей границы земельных участков (выделяемого и оставшегося) в досудебном порядке - не представлено.

По мнению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, в настоящем случае подлежит применению общее правило, согласно которому раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли может быть осуществлен по соглашению сторон (ст. 252 ГК РФ и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ), при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - применению не подлежит.

В связи с тем, что действия (бездействие) ответчиков нарушают права истца ФИО1, как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным земельным участком - последняя вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, и просить суд произвести выдел земельного участка общей площадью 163200 кв. м. в соответствии с представленным межевым планом без номера от 10.03.2021г. и схемой выдела, выполненными кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

Ответчиками нарушаются конституционные права истца, предусмотренные положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц по распоряжению своей собственностью, а так же приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 просит суд:

- Выделить ФИО1 земельный участок, площадью 163200 кв. м., в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), обозначенный как №, путем утверждения межевого плана без номера от 10.03.2021г. и схемы выдела, выполненными кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня).

- Признать возражения участника общей долевой собственности ФИО2 от 15.04.2021г. на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Приазовье» № (11688) от 18.03.2021г. - недействительным и не подлежащим применению.

- Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка площадью 163200 кв. м., полученного в результате выдела земельного участка, обозначенного как №, в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), согласно межевого плана без номера от 10.03.2021г. и схемы выдела, выполненным кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

- Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 163200 кв. м., образованный в результате выдела земельного участка, обозначенного как №, в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), согласно межевого плана без номера от 10.03.2021г. и схемы выдела, выполненным кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

Ответчики: ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчиков поступили письменные возражения на уточненные исковые требования истцов и письменное заявление, в котором ответчики просят слушание по гражданскому делу провести в их отсутствие, с учетом представленных возражений на иск и отказать истцам в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Судом приняты возражения ответчиков для рассмотрения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

В суд поступили письменные возражения КФХ «Дон» на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18, она же представитель ответчика/третьего лица КФХ «Дон» по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила следующее.

Ответчик исковые требования, с учетом уточненных, не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Администрация <адрес> поселения <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с дополнениями и изменениями), получив заявление от арендатора земельного участка КФХ «Дон» с просьбой провести общее собрание по вопросам повестки дня, подготовила и опубликовала повестку дня общего собрания в газете: <данные изъяты>» № (11669) от ДД.ММ.ГГГГ, разместила объявление на сайте администрации и на информационных щитах, которое содержит ряд вопросов:

1. Организационные вопросы по ведению собрания.

2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня). Согласно протокола общего собрания ответчики по настоящему делу присутствовали на собрании как лично, так и представитель по доверенностям. На собрании были рассмотрены и приняты решения по всем вопросам повестки дня (предусмотренными п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Все решения были приняты единогласно от общего количества собственников, присутствующих на собрании, т.е. в соответствии утвержденным собранием порядком подсчета голосов.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 7 пункта 3 ст. 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3).

Как следует из протокола общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № являются 6 человек, общая площадь сельскохозяйственных угодий, которыми владеют собственники составляет 243000 кв. м.

При подсчете, согласно списков для участия в собрании зарегистрировались участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в количестве 4 участников, что составляет 66,7 % от общего числа участников общей долевой собственности обладающими правом для участия в общем собрании, предоставляющих право голоса по всем вопросам повестки дня собрания участников общей долевой собственности.

Положения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дают основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решения приняты единогласно.

По мнению представителя ответчиков ФИО2 и КФХ «Дон» - ФИО18 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ способ указания размера долей участников общей долевой собственности не допускал сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, о чем ею указано в письменных возражениях.

На собрании, по предложению участника общей долевой собственности, присутствующим на собрании, был предложен способ голосования участниками общей долевой собственности. Других предложений не поступило от присутствующих на общем собрании участников. Нарушений при подсчете голосов не допущено. Исходя из подсчета голосов, решения по вопросам были приняты единогласно.

Участники собрания решили и проголосовали единогласно по вопросу об условиях договора аренды на новый срок. В результате чего, уполномоченное общим собранием лицо, от имени участников общей долевой собственности заключило договор аренды земельного участка с Крестьянским (фермерским) хозяйством «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № сроком на 15 лет.

Представитель ФИО18 указывает, что из искового заявления не следует, обращение истцов в <адрес> поселения по вопросу ознакомления с документами, касающимися проведения собрания, и не участвовали в общем собрании. В этой связи полагает, что, не изъявив желание ознакомиться с документами, касающимися проведения собрания и не приняв участие в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, истцы тем самым по собственной воле реализовали свои права. Информация о проведении общего собрания была общедоступной, объявление было опубликовано в местной газете «Приазовье», размещено на сайте администрации <адрес> поселения и на информационных щитах.

На момент проведения собрания, согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1, находились земельные доли общей площадью 108800 кв. м., что соответственно составляет 44,77 % от общей площади земельного участка. В собственности ФИО6, земельная доля площадью 54400 кв. м. Говорить о том, что по сроку проведения собрания ДД.ММ.ГГГГФИО6, присутствовал бы на собрании и выразил свою волю каким-то другим способом, мы не можем сейчас, договор купли-продажи своей доли, он заключил спустя более чем месяц после проведения собрания.

Анализ объяснений представителя истцов, позволяет сделать вывод о том, что фактически исковое заявление связано не с оспариванием законности проведения собрания ввиду существенного нарушения прав собственников земельных долей, а с упущенной истцами возможностью выразить свое несогласие с продлением договора аренды и выделить земельный участок в счет принадлежащих долей на основании ч. 5 ст. 14 Закона об обороте.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в случае участия истцов в общем собрании их голосование могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также доказательств тому, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми общим собранием решениями затрагиваются права истцов, влекут для них существенные неблагоприятные последствия, не представлено. Оснований считать, что участие истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения, не имеется, так как доказательств данному обстоятельству также не представлено. Недоказанность факта нарушения прав истцов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом голосов истцов в случае их участия в принятии решений на общем собрании, итоги общего собрания не изменились бы, по вопросам решение было бы также принято положительно большинством голосов.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания, для признания указанных решений собрания, предусмотренные вышеуказанными статьями ГК РФ, не установлены.

На основании изложенного, ответчики считают, что истцы по настоящему делу не доказали наличие нарушенного права и/или законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке посредством предъявления иска о признании решения собрания участников долевой собственности недействительным. Оспариваемое истцом решение принято общим собранием в рамках предоставленной законом компетенции, и в строгом соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения собрания, решение которого оспаривается истцами, в материалах дела не имеется.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и КФХ «Дон» по доверенности ФИО18 сделала устное заявление о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и просила применить последствия пропуска процессуального срока в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 Представитель по доверенности ФИО18 полагает, что дата, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок для оспаривания решения собрания – это 30.10.2020г., поскольку извещение о проведении собрания 16.12.2021г. было опубликовано на сайте администрации <адрес> поселения <адрес> именно 30.10.2020г., а публикация в газете о проведении собрания появилась 05.11.2020г.

В судебном заседании представителем ответчика/третьего лица в объединенном гражданском деле: КФХ «Дон» по доверенности ФИО18 предоставлены: дополнение к отзыву на исковое заявление (без даты), за подписью главы КФХ «Дон» и заявление представителя ответчика ФИО2 и КФХ «Дон», по доверенностям ФИО18 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснование позиции ответчиков по исковому заявлению.

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика/третьего лица в объединенном гражданском деле: КФХ «Дон» по доверенности ФИО18 о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление (без даты), за подписью главы КФХ «Дон» и документов, подтверждающих обоснование позиции ответчиков по исковому заявлению.

В дополнении к отзыву на исковое заявление глава КФХ «Дон» ФИО8 указывает, что «…сторона истца уточняет исковые требования, изменяя при этом и предмет и основания заявленных требований в отношении последствий проведенного собрания,……подача иска в суд не носит характера защиты нарушенных прав, а представляет собой манипуляции с правосудием, направленные на пересмотр итогов законно проведенного собрания участников общей долевой собственности, определения правовой судьбы земельного участка исключительно в своем интересе и в соответствии со своими планами, минуя предусмотренные законом процедуры, с целью намеренного причинения вреда сельхозпроизводителю, проявившему должное внимание и осмотрительность при осуществлении деятельности, связанной с землепользованием, в связи с оспариванием итогов проведенного собрания, терпящим убытки. Считает, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку данные действия носят агрессивный характер, массированные атаки различного рода заявлениями правового характера после получения информации о намерении арендатора продолжать пользоваться землей в соответствии с заключенным договором аренды. Глава КФХ «Дон» просит суд применить в виде самостоятельного основания для отказа в иске ст. 10 ГК РФ, критически отнестись к излагаемым в исковых заявлениях доводам истцов ввиду очевидности недобросовестности их предъявления и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

По исковым требованиям ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности представитель ответчика ФИО2 и третьего лица: КФХ «Дон» по доверенностям ФИО18 поддержала письменные возражения доверителей на исковые требования в полном объеме и в судебном заседании пояснила следующее.

В начале марта 2021 года, в адрес крестьянского хозяйства поступило обращение ФИО1, о выдаче согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, и обращение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных обращений не возможно было определить месторасположение выделяемого истцом земельного участка. В связи с этим, главой КФХ было направлено письмо в адрес представителя ФИО1, о предоставлении схемы месторасположения выделяемого земельного участка на кадастровой карте. Уведомление об отсутствии намерений сохранять договорные отношения с КФХ «Дон» ФИО1, направила арендатору земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала процедуры выдела земельного участка.

Участник общей долевой собственности ознакомившись с проектом межевания земельного участка в счет выдела земельных долей ФИО1, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направил свои возражения относительно месторасположения и границ выделяемого земельного участка.

В ответ на предложение ФИО1, о даче согласия на выдел земельных долей, ответчик ФИО2, направил предложение, о том, что не возражает относительно выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), в измененных границах, указанных на схеме расположения выделяемого земельного участка на кадастровом плане, прилагаемой к уведомлению.

В обосновании выбора месторасположения земельного участка, который был предложен для выдела ФИО1, и который остается в исходном земельном участке с кадастровым номером №, следует принять во внимание то, что земельный участок, который граничит со спорным участком с кадастровым номером № общей площадью 455000 кв. м., находится в собственности ответчиков, арендатором земельного участка является КФХ «Дон».

Ответчики по настоящему делу являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Дон», что подтверждается документами, и заинтересованы, что бы земельный участок оставшийся у них в собственности, мог обрабатываться арендатором без существенных затрат на обработку земельного участка.

Более того ответчики, в том числе и арендатор земельного участка подтверждают, что готовы при достижении с ФИО1 положительного результата по выделу земельного участка, согласно предлагаемого ФИО2 варианта, со своей стороны подписать Соглашение о выделе доли участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении его долевой собственности и арендатором выдаче согласия на выдел земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица: КФХ «Дон» по доверенности ФИО18 считает, что спорные правоотношения между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), в частности: пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 5 статьи 14 Закона об обороте земель; пунктом 1 статьи 11, пунктом 4 статьи 11.2, статьей 11.5, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО18 считает, что по смыслу указанных правовых норм, по общему правилу, участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде третьего лица, имеет право выделить земельный участок с согласия арендатора. Соблюдение данного правила не требуется в том случае, если собственник земельной доли на общем собрании участников долевой собственности выразил свое несогласие с данными арендными отношениями.

Для выдела своей земельной доли собственник, в данном случае ФИО1, должна обратиться к арендатору земельного участка главе КФХ «Дон» и получить согласие на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей. На данный момент такое согласие истцом не получено.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица: КФХ «Дон» по доверенностям ФИО18, в судебном заседании поддержала возражения на исковые требования и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления «Росреестра» по <адрес>, представитель Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, кадастровый инженер ФИО9, квалификационный аттестат: 23-11-749, представитель администрации <адрес> поселения <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом.

От администрации <адрес> поселения <адрес> поступил письменный отзыв № от 17.08.2021г. на исковое заявление, в котором глава Ахтарского сельского поселения ФИО19 указывает на полное соблюдение органом муниципального образования Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при подготовке и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), считает, что администрация сельского поселения не должна заявлять позицию в споре землевладельцев и землепользователей, а также отстаивать интересы любой из сторон спора, просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации и принять решение на усмотрение суда

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18, представителя КФХ «Дон» по доверенности ФИО18, исследовав материалы гражданского дела, сверив соответствие предоставленных в дело копий с оригиналами документов, оценив предоставленные документы на соответствие их требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствуется следующим.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

До рассмотрения спора по существу истцами, в рамках объединенного гражданского дела заявлены уточнения исковых требований, дополнения основания исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые приняты судом для судебной оценки.

При исследовании материалов дела судом установлено наличие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «<данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 15.09.2011г., номер регистрации: 23-23-36/027/2011-492. Срок действия договора аренды - 10 (десять) лет и должен закончиться ДД.ММ.ГГГГг., стороны: арендодатели - граждане и арендатор: КФХ «Дон».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе судебной оценки доводов истцов о недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны арендатора/ответчика: КФХ «Дон», которое лишило их права на получение уведомления в письменной форме о намерениях арендатора относительно использования спорного земельного участка, и повлияло на реализацию права на участие истцов в собрании 16.12.2020г., судом установлено следующее.

Согласно условий договора аренды от 17.08.2011г. стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях относительно дальнейшего использования земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п. 43, п. 45) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что до момента проведения общего собрания участников общей долевой собственности (16.12.2020г.) КФХ «Дон» - арендатором по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 15.09.2011г. номер регистрации: 23-23-36/027/2011-492, срок действия договора аренды - 10 (десять) лет, нарушены договорные обязательства об уведомлении арендодателей (истцов) в письменной форме о своих намерениях относительно дальнейшего использования земельного участка не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия договора.

Обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица по доверенности ФИО18, привела в защиту своих доверителей доводы о том, что договорное обязательство об уведомлении арендодателей в письменной форме о своих намерениях относительно дальнейшего использования земельного участка КФХ «Дон» исполнило путем обращения в администрацию Ахтарского сельского поселения о размещении объявления о поведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в средствах массовой информации, на сайте администрации и информационных щитах.

Суд, применяя в системной взаимосвязи нормы гражданского права: ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 3, 422 ГК РФ, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, слов и выражений (абз. 1 ст. 431 ГК РФ), пришел к выводу, что приведенные представителем ответчиков и третьего лица по доверенности ФИО18 доводы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения обязательств арендатора: КФХ «Дон» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отвечают требованиям «уведомления стороны по договору в письменной форме», а относятся исключительно к соблюдению процедуры по подготовке и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд считает, что со стороны КФХ «Дон», в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Установленное судом нарушение со стороны КФХ «Дон» явилось следствием недостаточной осведомленности истцов о проводимом 16.12.2020г. общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

При этом, суду не представлено доказательств, что каждый из участников общей долевой собственности имел возможность ознакомиться с информацией о проведении общего собрания 16.12.2020г., опубликованной в газете «<данные изъяты>» № (11669) от 05.11.2020г., размещенной на сайте и на информационных щитах администрации Ахтарского поселения <адрес>, в условиях нарушения арендатором договорного обязательства об уведомлении арендодателей (истцов) в письменной форме о своих намерениях относительно дальнейшего использования земельного участка не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия договора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1, подтверждены ясно выраженные в письменной форме намерения, как арендодателя относительно дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером №, в сроки, установленные договором аренды.

В тексте обращения ФИО1 к главе КФХ «Дон» ФИО8 о выдаче согласия Арендатора на образование земельного участка в счет земельных долей от 03.02.2021г. указано, что « ФИО1 не намерена сохранять с Крестьянским (фермерским) хозяйством «Дон» договорные отношения по аренде земельного участка, а будет выделять в счет принадлежащих ей долей самостоятельный земельный участок».

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами: обращением ФИО1 от 03.02.2021г. к главе КФХ «Дон» ФИО8 о выдаче согласия на образование земельного участка в счет земельных долей, об отказе сохранять договорные отношения, квитанцией от 04.02.2021г. на почтовое отправление с идентификатором 35386425013341, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, с отметкой о вручении адресату 02.03.2021г.; отчетом об отправке 15.03.2021г. обращения ФИО1 от 03.02.2021г. к главе КФХ «Дон» ФИО8 о выдаче согласия на образование земельного участка в счет земельных долей, об отказе сохранять договорные отношения, с использованием электронных адресов: email: Mila.kovalenko.55@inbox.ru. - на email: Donahtari@yandex.ru

В тексте досудебного предложения ФИО1 от 03.02.2021г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, сроком на 15 лет, указано, следующее: «Являясь собственником земельных долей в размере 163200 кв. м. (16,32 га,) земельного участка с КН 23:25: 0202000:300, что составляет 67,16% от всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 243000 кв. м. (24,3 га), я не намерена сохранять арендные отношения по использованию земельного участка с Крестьянским (фермерским) хозяйством «Дон», в лице главы ФИО8, а буду решать судьбу своей земли по своему усмотрению с учетом прав, предоставленных мне законодательством».

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами: досудебным предложением ФИО1 от 03.02.2021г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, сроком на 15 лет, квитанцией от 04.02.2021г. на почтовое отправление с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, с отметкой о вручении адресату 02.03.2021г.; отчетом об отправке 15.03.2021г. Досудебного предложения ФИО1 от 03.02.2021г. к главе КФХ «Дон» ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации:18.01.2021г. номер государственной регистрации: №, с использованием электронных адресов: с email: Mila.kovalenko.55@inbox.ru. – на email:Donahtari@yandex.ru.

После заявления исковых требований в суд о выделе земельного участка в натуре – ФИО1 в третий раз письменно уведомила 06.07.2021г. арендатора КФХ «Дон» об отсутствии намерений сохранять договорные отношения с КФХ «Дон», заключать договоры аренды на новый срок

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами: обращением ФИО1 от 06.07.2021г. к главе КФХ «Дон» ФИО8, квитанцией от 06.07.2021г. с описью вложения на почтовое отправление с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, с отметкой о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что глава КФХ «Дон» в письменных возражениях на исковые требования истцов, не отрицает получение указанной корреспонденции от ФИО1

При исследовании материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.12.2020г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 243000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня).

Истцы ФИО1 и ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Сведениями из протокола собрания от 16.12.2020г. со ссылкой на Выписку из ЕГРН от 10.12.2020г. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено, что собственниками земельных долей земельного участка на момент проведения общего собрания являлись 6 человек, которым принадлежали следующие доли в земельном участке:

- ФИО1, размер принадлежащих ей долей составляет: 272/2430; 544/2430; 272/2430; всего: 1088/2430 кв. м. (10,88 га);

- ФИО6, размер принадлежащих ему долей составляет: 544/2430 кв. м. (5.44 га);

- ФИО2, размер принадлежащих ему долей составляет: 544/2430 кв. м. (5.44 га);

- ФИО7, размер принадлежащих ей долей составляет: 4232/243000 кв. м. (0,4232 га);

- ФИО4, размер принадлежащих ей долей составляет: 16936/243000 кв. м. (1,6936 га);

- ФИО5, размер принадлежащих ему долей составляет: 4232/243000 кв. м. (0,4232 га).

В протоколе общего собрания от 16.12.2020г. указано, что «участников общей долевой собственности на земельный участок 6 человек, при подсчете, согласно списков, для участия в собрании зарегистрировались участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в количестве 4 участников, что составляет 66,7% от общего числа участников общей долевой собственности, обладающих правом для участия в общем собрании, предоставляющих право голоса по всем вопросам повестки дня собрания участников общей долевой собственности. Которые владеют земельными долями площадью 79800 кв. м. от общей площади земельного участка. Общее собрание участников общей долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей, в данном случае кворум имеется, собрание правомочно».

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно положениям ст. 15 Закона об обороте земель определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби. При разрешении вопроса о кворуме, необходимо установить, в чем выражена земельная доля каждого участника в правоподтверждающих документах (свидетельствах, выписках из ЕГРН).

Судом установлено и подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами участников общей долевой собственности на земельный участок, что размеры земельных долей на земельный участок выражены одним способом: в виде простой правильной дроби. В данном случае способ указания размера земельных долей допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

В условиях конфликта интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что если доля выражена в виде простой правильной дроби, для подсчета кворума следует «складывать» доли присутствующих. Если в сумме оказалось более 50 % долей – собрание правомочно.

Поскольку размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, способ указания размера земельных долей допускал сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, необходимо было проводить подсчет кворума на собрании 16.12.2020г. путем сложения долей присутствующих.

При сложении долей присутствующих, в соответствии со списком, являющимся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что доли присутствующих на собрании равны 79800/243000 кв. м. (7,98 га), что составляет 32,84 % от общего количества долей участников общей долевой собственности земельного участка КН №, общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га), в том числе, равных: - ФИО2 – лично, размер его доли равен 544/2430 кв. м. (5.44 га); - ФИО7, в лице представителя по доверенности от 25.03.2015г. ФИО2, размер её доли равен 4232/243000 кв. м. (0,4232 га); - ФИО4, в лице представителя по доверенности от 25.03.2015г. ФИО2, размер её доли равен 16936/243000 кв. м. (1,6936 га); - ФИО5, лично, размер его доли равен 4232/243000 кв. м. (0,4232 га).

Ответчиками применена альтернативная возможность определения правомочности общего собрания, установленная в п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель: в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, не учитывая, что по количеству доли присутствующих на собрании составляют 79800/243000 кв. м. (7,98 га), что соответствует 32,84 % от общего количества долей участников общей долевой собственности земельного участка КН №, общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га), то есть, менее 50 % от общего количества долей.

Суд считает необходимым руководствоваться ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В процессе исследования и оценки доказательств судом установлен факт, подтвержденный документами ответчиков по делу, что все участники собрания, принимавшие решение 16.12.2020г. - являются членами КФХ «Дон», имели прямую заинтересованность в принятии положительного решения по передаче в аренду земельного участка КФХ «Дон» для получения максимальной выгоды от использования всего земельного участка, а так же учитывает, что доли присутствующих на собрании 4 участников составляли 32,84 % от общего количества долей участников общей долевой собственности земельного участка КН 23:2560202000:300, общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га), при этом, способ указания размера земельных долей допускал сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Судом установлено отсутствие в протоколе общего собрания от 16.12.2020г. сведений о том, что присутствующим на собрании лицам в составе 4 человек - принадлежит 32,84 % от общего количества долей земельного участка КН №, что составляет менее 50 % от общего количества долей участников общей долевой собственности на земельный участок и расценивается как желание ответчиков, объединенных единой целью, не лигализовывать фактические обстоятельства, связанные с порядком определения кворума на собрании 16.12.2020г.

Для исключения злоупотребления правом со стороны большинства лиц, участвующих в собрании, но владеющих менее чем 50 процентами таких долей – суд считает, что подсчет кворума на собрании 16.12.2020г. необходимо было проводить путем сложения долей присутствующих.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, считает, что ответчиками применен ошибочный подход при подсчете кворума, при наличии прямой заинтересованности членов КФХ «Дон» в использовании всего земельного участка, злоупотреблением правами - решения, принятые 16.12.2020г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – являются ничтожными, принятыми при отсутствии необходимого кворума.

Доводы ответчиков о законности принятых на собрании решений, в том числе о заключении договора аренды земельного участка с КФХ «Дон» на 15 лет, об избрании уполномоченного собранием лица: ФИО2, действующего без доверенности от участников долевой собственности по вопросам распоряжения земельным участком с установленными собранием полномочиями – судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При отсутствии кворума для проведения общего собрания 16.12.2020г. – все принятые на собрании решения правового значения не имеют.

Доводы ответчиков о том, что «с учетом голосов истцов, в случае их участия в принятии решений на общем собрании, итоги общего собрания не изменились бы, по вопросам повестки собрания решение было бы также принято положительно большинством голосов свидетельствуют о доминирующем положении ответчиков на общем собрании 16.12.2020г. и использовании «благоприятного» для них способа подсчета кворума.

Суд отмечает со стороны ответчиков недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы главы КФХ «Дон» ФИО8 об изменении истцом при уточнении исковых требований, предмета и основания заявленных требований в отношении последствий проведенного собрания.

Предмет иска – это конкретное требование истца, предъявляемое ответчику, с целью устранения нарушения права либо его восстановления. Другими словами, это то, в чем заключаются интересы заявителя. Предмет иска формирует резолютивную часть решения суда. В гражданском процессе изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику.

Основание иска – это те юридические значимые факты, которые влекут определенные последствия и на которых истец основывает свои требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Одновременная смена предмета и основания иска фактически создает новое требование, по которому заявитель не обращался к оппоненту ранее.

Судом не установлено нарушений ст. 39 ГПК РФ о недопущении одновременного изменения предмета и основания иска при заявлении исковых требований «….. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки». Истцы дополнили основания заявленного иска, уточнили исковые требования.

Доводы главы КФХ «Дон» ФИО8 о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, которые, по мнению главы КФХ «Дон», «носят агрессивный характер, массированные атаки различного рода заявлениями правового характера после получения информации о намерении арендатора продолжать пользоваться землей в соответствии с заключенным договором аренды» – отклоняются судом ввиду недоказанности ответчиком признаков злоупотребления правом в действиях истцов. Предъявление истцами в суд искового заявления в защиту нарушенного или оспариваемого права, с применением любых доказательств в рамках рассматриваемого дела - не свидетельствует о недобросовестности их предъявления.

Суд, оценив доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18, о пропуске истцами шестимесячного срока для оспаривания в суде решения собрания отказывает представителю ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункта 12 ст. 14.1 Об обороте земель орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Из отзыва главы администрации Ахтарского сельского поселения <адрес> от 17.08.2021г. №, предоставленного суду следует, что протокол от 16.12.2020г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был размещен на официальном сайте муниципального образования Ахтарского сельского поселения <адрес> 25.12.2020г.

Из объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 суд установил, что истцы узнали о проведенном собрании и наличии оспариваемого решения общего собрания от 16.12.2020г. - ДД.ММ.ГГГГг., из полученной в МФЦ Выписки от 28.01.2021г. из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок КН №, а позже – 09.03.2021г., после того, как администрацией Ахтарского сельского поселения <адрес> по запросу была выдана надлежаще оформленная копия протокола общего собрания от 16.12.2020г. (исх. № ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 3. ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Применяя наступление события, которыми определено его начало датой 25.12.2020г. (размещение протокола общего собрания, проведенного 16.12.2020г. на сайте администрации Ахтарского сельского поселения), течение шестимесячного процессуального срока начинается с 26.12.2020г. и истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 26.06.2021г.

Исковое заявление истцов от 24.06.2021г. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, заявлено в <адрес> районный суд 24.06.2021г., посредством почтового отправления заказной корреспонденцией с уведомлением и описью вложения, трек-код отправления: № о чем свидетельствуют оригиналы документов в материалах дела: почтовый конверт с трек-кодом: № и почтовым штампом о принятии отправления – 24.06.2021г., опись вложения в почтовое отправление с трек-кодом: № и почтовым штампом о принятии отправления – 24.06.2021г.

Судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, действующему законодательству и материалам дела, доводы представителя ответчиков по доверенностям ФИО18 о том, что дата, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок для оспаривания решения собрания – это 30.10.2020г., поскольку извещение о проведении собрания 16.12.2021г. было опубликовано на сайте администрации Ахтарского сельского поселения <адрес> именно 30.10.2020г., а публикация в газете о проведении собрания появилась 05.11.2020г. Суд отмечает, что предметом оспаривания является решение общего собрания от 16.12.2020г., результаты которого отражены в протоколе от 16.12.2020г., а не процедура оповещения участников общей долевой собственности о проведении собрания.

При таких обстоятельствах суд считаем, что шестимесячный процессуальный срок обращения истцов в суд по требованию о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок - истцами не пропущен.

При разрешении спора по требованию истца «… о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки» - суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, количественный состав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № составляет 5 (пять) человек, что подтверждается сведениями из Выписки ЕГРН от 04.02.2021г. № КУВИ-002/2021-7003953 о зарегистрированных правах.

В соответствии со ст. 12 Закона об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если количество участников общей собственности не превышает 5 - применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовало уполномоченное собранием лицо: ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством «Дон», в лице его главы ФИО8, на основании решения, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации№, сроком на 15 лет.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности 16.12.2020г. проведено при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Решения, принятые на общем собрании 16.12.2020г., в том числе о заключении договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), площадью 243000 кв. м., с КФХ «Дон», в лице его главы ФИО8 сроком на 15 лет и избрании уполномоченным лицом ФИО2, с наделением его полномочий от имени участников общей долевой собственности без доверенности совершать юридически значимые действия по распоряжению земельным участком, в том числе подписывать договор аренды – в силу своей ничтожности не породили правовых последствий, поэтому договор аренды подписан от лица участников общей долевой собственности неуполномоченным лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

С соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Отношения, связанные с арендой земли, регулируются как гражданским, так и земельным законодательством, причем земельное законодательство имеет приоритет согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Если срок аренды составляет год или более, договор аренды земельного участка должен быть зарегистрирован в соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, и в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем пятым п. 10 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, запись о праве, ограничении права, обременении недвижимости, сделке вносится в ЕГРН при наличии записи об объекте недвижимости в кадастре недвижимости.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН - 18.01.2021г., номер регистрации: № следовательно, в силу с п. 1 ст. 164 ГК РФ правовые последствия сделки наступили после её регистрации.

Существующий порядок пользования земельным участком кадастровый № – не отвечает требованиям закона, а именно: ст. 12 Закона об обороте земель, ст. 608 ГК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку, при количественном составе участников общей долевой собственности на земельный участок – 5 (пять) человек, владение принадлежащим истцу ФИО1 имуществом осуществляется КФХ «Дон» вопреки воле собственника и без её согласия, нарушает права и законные интересы истца ФИО1 Доказательства неоднократного письменного обращения истца ФИО1 к КФХ «Дон» и ответчикам имеются в материалах дела.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, сроком на 15 лет, не отвечает требованиям закона, а именно: ст. 608 ГК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 12 Закона об обороте земель, подписан лицом, не имеющим полномочий от имени собственников земельного участка на подписание сделки, поэтому, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ является оспоримой сделкой и признается судом недействительной.

Поскольку договор признан недействительной сделкой, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Судом применяются последствия недействительности договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, заключенного с крестьянским (фермерским) хозяйством «Дон», в лице его главы ФИО8 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым №, в виде аренды, срок действия с 29.12.2020г. на 15 (пятнадцать) лет, номер государственной регистрации: № от 18.01.2021г.

При разрешении спора по требованию истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу: КФХ «Дон» о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности - суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 и ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок Судом при исследовании и оценке доказательств установлено, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№, площадью 243000 кв. м. (24,3 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, следующие доли в земельном участке:

1. ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), которым принадлежат ФИО9, собственник земельной доли площадью 163200 кв. м. (16,32 га), в том числе:

- 272/2430 кв. м., принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>6 от 01.02.2016г. Нотариус: ФИО17, <адрес> нотариального округа. Номер в реестре нотариуса: 1-155, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № АА 260256, выдано 08.02.2016г., записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права от 08.02.2016г., №;

Согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН от 04.02.2021г. № КУВИ-002/2021-7003953 о зарегистрированных правах - количественный состав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № составляет 5 (пять) человек.

Истцу принадлежат земельные доли площадью 163200 кв. м. (16,32 га), что составляет 67,16% от всей площади земельного участка с КН № ответчикам принадлежат земельные доли, суммарная площадь которых равна – 79800 кв. м. (7,98 га), что составляет 32,84 % площади земельного участка КН №, общей площадью 243000 кв. м. (24,3 га).

В соответствии с п. 2. и п. 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела земельного участка между собственниками в соответствии с их долями.

Как указала представитель истца в зале суда, ФИО1, имея право, в силу закона, на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли, обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 (№ квалификационного аттестата 23-11-749) - работнику ООО «Центр проектирования и юридической экспертизы «ЗЕМЛЕМЕР», за выполнением работ по подготовке межевого плана образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и схемы выдела земельного участка. Кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план от 10.03.2021г. образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и схема выдела земельного участка.

В адрес ответчиков направлено уведомление ФИО1 о выделе земельного участка в счет земельных долей, с приложением к нему межевого плана от 10.03.2021г. образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, схемы выдела земельного участка, проекта соглашения о выделе доли участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении его долевой собственности, что подтверждается материалами дела.

Ответчики: ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, получили уведомление о намерении произвести выдел земельного участка, что не оспаривается ответчиками и подтверждается письменными возражениями на исковое заявление, в котором ответчики указывают, что не возражают относительно выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), но, в измененных границах, указанных на схеме расположения выделяемого земельного участка на кадастровом плане, прилагаемой к уведомлению.

В обоснование несогласия выбора местоположения земельного участка для выдела ФИО1, и который остается в исходном земельном участке с кадастровым номером №, ответчики в своих письменных возражениях поясняют и просят суд принять во внимание, что земельный участок, который граничит со спорным участком с кадастровым номером №, общей площадью 455000 кв. м., находится в собственности ответчиков, арендатором земельного участка так же является КФХ «Дон». Ответчики по настоящему делу являются членами Крестьянского (фермерского) хозяйства «Дон» и заинтересованы, чтобы земельный участок оставшийся у них в собственности, мог обрабатываться арендатором без существенных затрат на обработку земельного участка, что подтверждено документально. В удовлетворении требований ФИО1 просят отказать в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчиков нарушают права истца, как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в ряде случаев, в том числе: при образовании земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. п. 2, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

На основании п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст. 14 Закона об обороте земель установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При выделе земельной доли из общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения участнику долевой собственности следует руководствоваться Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где в ст. 12 указано, что только в случае, если количественный состав участников превышает 5 человек.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела (выдела) образует самостоятельный земельный участок.

Образование земельных участков, из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам осуществляется по соглашению между ними (п. 5 ст.11.2 ЗК РФ).

Выдел земельного участка осуществляется по правилам, установленным в статье 11.5 ЗК РФ, согласно которой, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Необходимость выдела в натуре возникает в случаях, когда собственники не достигают согласия относительно порядка использования земельного участка.

Принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них (абз. 17 п. 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовых положений, закрепленных в ст. 12 Закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», следует, что реальный раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения, выдел из него доли, в случае если число участников общей долевой собственности на земельный участок составляет 5 (пять) и менее лиц допустим, и является одной из форм образования новых земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения, в случае если число участников общей долевой собственности на земельный участок менее 5 (пяти) лиц допустим, и является одной из форм образования новых земельных участков.

Из материалов дела следует, что по результатам межевания, проведенным кадастровым инженером ФИО9 10.03.2021г. подготовлена схема выдела, сформированы проекты границ выдела и межевой план образования нового земельного участка, путем выдела спорного земельного участка.

Как установлено судом, при их подготовке учитывались основные требования к образуемому и оставшемуся участкам, так как раздел и выдел земельных участков производится по определенным правилам, а вновь образуемые земельные участки должны соответствовать ряду критериев, а именно: сохранение категории земли (установленной для исходного земельного участка); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим к рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушать иные требования, установленные Земельным Кодексом РФ и другими Федеральными законами.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью вышеназванного межевого плана земельного участка от 10.03.2021г. и схемы выдела, возможен выдел земельного участка площадью 163200 кв. м., обозначенный №, в счет принадлежащей доли ФИО1 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «Приморское», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня).

Суд считает необходимым применить вариант выдела земельного участка в соответствии с межевым планом без номера от 10.03.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО9, поскольку он соответствует долям сторон и полагает, что истец ФИО1 имеет право на получение земельного участка: № площадью 163200 кв. м., в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), согласно межевого плана без номера от 10.03.2021г. и схемы выдела, выполненными кадастровым инженером ФИО9.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является делимым, то есть из него может быть произведен выдел, и каждая часть после выдела: образуемый и измененный земельные участки являются самостоятельными земельными участками, соответствующими требованиям к образованию земельных участков.

Суд полагает, что после выдела: образуемый и измененный земельные участки в результате предложенного варианта выдела, не ущемляет права ответчиков, соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Возражения ответчиков по выбору местоположения земельного участка для выдела ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № основаны на экономическом интересе арендатора КФХ «Дон» и их лично, как членов этого крестьянского хозяйства, указывая, что «они заинтересованы, чтобы земельный участок оставшийся у них в собственности, мог обрабатываться арендатором без существенных затрат на обработку земельного участка, что подтверждено документально».

Суд не может признать возражения ответчиков мотивированными и основанными на нормах права, при отсутствии нарушений к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет земельной доли истца.

Более того, КФХ «Дон», являясь участником судебного разбирательства по настоящему делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, права истца не оспаривал.

Из представленных возражений ответчиков следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса РФ, а так же Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности пунктами 1,2 ст. 14 Закона об обороте земель, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком их земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании.

Ответчики полагают, что при выделе ФИО1 земельного участка не соблюдена процедура получения согласия арендатора КФХ «Дон», истцом не соблюдены условия, изложенные в п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, право на выдел земельного участка в счет долей у истца не возникло при отсутствии такого согласия.

Суд не соглашается с указанными доводами, так как Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - это специальный закон, регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность и носит общий порядок для сельскохозяйственных земель.

Однако, ответчики не учитывает положения статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае если количество участников общей собственности не превышает 5 (пять), применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что раздел имущества, выдел из него доли осуществляется по соглашению участников долевой собственности, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, представленные возражения участника общей долевой собственности ФИО2 от 15.04.2021г. на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Приазовье» № (11688) от 18.03.2021г. - не имеют правового значения, так как они оформлены и представлены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который, в данном споре применению не подлежит.

Возражения участника общей долевой собственности ФИО2 на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № (11688) от 18.03.2021г., поступившие и зарегистрированные в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес>м Управления «Росреестра» по <адрес>, Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – признаются судом недействительными и не подлежащими применению, поскольку будут создавать противоречия в документах и препятствовать (вплоть до приостановки и последующего отказа) в постановке на кадастровый учет и регистрации права ФИО1 на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей на основании межевого плана от 10.03.2021г. и схемы выдела, подготовленных кадастровым инженером ФИО9.

Земля в целом, земельный участок в частности выступает как особенный, отличный от иных, объект права собственности.

Раздел земельного участка и выдел из него доли – есть гражданско-правовая сделка, подчиняющаяся общим требованиям ГК РФ о сделках.

При выделе в натуре доли из общего имущества у истца прекращается право собственности в исходном земельном участке, и возникают новые права и обязанности в новом земельном участке.

Заявление о необходимости применения в правоотношениях положений п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» так как владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности – является ошибочной позицией ответчиков.

Эта статья, так же, как и ст. 12 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает на необходимость руководствоваться им исключительно при количественном составе участников свыше 5 человек.

Такое же подтверждение находится и в статье 47 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая устанавливает особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц, могут быть осуществлены на основании: заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления; заявления, поданного лицом или лицами, являющимися собственниками земельной доли (долей) и образующими земельный участок путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с тем, что участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 243000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «<данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня) - являются стороны, т.е. всего пять собственников, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленного ст. 13 Федерального закона Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применяется, а применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, раздел имущества и выдел из него доли осуществляется по соглашению сторон. При недостижении такого соглашения участниками долевой собственности, участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать выдела доли.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3, ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 4 п. 8 ст. 41 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 59 Земельного Кодекса РФ судебное решение, установившее права на землю, является юридическим основанием, при наличии которого орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязан осуществить государственную регистрацию права на землю.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, обстоятельства, что доли земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам могут быть выделены в натуре, а спорный земельный участок может быть разделен на части, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КФХ «Дон» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 243000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №-23/263/2021-9, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством «Дон», в лице его главы ФИО8 сроком на 15 лет.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 18.01.2021г., номер регистрации: №, заключенного с КФХ «Дон», в лице его главы ФИО8 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №, в виде аренды, срок действия с 29.12.2020г. на 15 (пятнадцать) лет, номер государственной регистрации: № от 18.01.2021г.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу: КФХ «Дон» о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО1 земельный участок, площадью 163200 кв. м., в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «<данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), обозначенный как №, путем утверждения межевого плана без номера от 10.03.2021г. и схемы выдела, выполненными кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «<данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня).

Признать возражения участника общей долевой собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № (11688) от 18.03.2021г. - недействительным и не подлежащим применению.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка площадью 163200 кв. м., полученного в результате выдела земельного участка, обозначенного как № в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО «<данные изъяты>», отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), согласно межевого плана без номера от 10.03.2021г. и схемы выдела, выполненным кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 163200 кв. м., образованный в результате выдела земельного участка, обозначенного как №, в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СОАО <данные изъяты> отделение 1, поле VIII, клетка 29, секция 4, контур 10 (пашня), согласно межевого плана без номера от 10.03.2021г. и схемы выдела, выполненным кадастровым инженером ФИО9 (СНИЛС: <***>), работником юридического лица: ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО22