Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к садоводческому товариществу «Заря-2» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 В.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к садоводческому товариществу «Заря-2» (далее СТ «Заря-2», Товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных Протоколом от 22.05.2021 г.

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря-2», и членами данного Товарищества. 22 мая 2021 года было проведено общее собрание членов товарищества, которое имеет существенные нарушения, такие как: вопросы, отраженные в бюллетенях для голосования, не соответствуют тем, которые зафиксированы в Протоколе, например, голосование по вопросам выбора правления Товарищества и ревизионной комиссии не проводилось; размер взносов установлен по непонятным основаниям, поскольку за 7 дней до начала собрания не было представлено финансово-экономического обоснования необходимости увеличения размера взносов с 800 руб. до 1300 руб.; в Протоколе указано, что голосование проходило в очной форме только 22.05.2021 г. и в нем приняло участие 108 садоводов, однако такого в действительности не было, бланки голосований собирались и после 22.05.2021 г., председатель на собрании отсутствовал; в Протоколе указано, что абсолютно все проголосовали «за», однако имеются и воздержавшиеся, и проголосовавшие «против»; по нескольким участкам было принято к зачету несколько бюллетеней, т.е. голосов. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на существенные нарушения как при подготовке к собранию, так и при его проведении. В связи с чем, истцы просят признать все решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества «Заря-2» и оформленные Протоколом от 22.05.2021 г. недействительными.

Истцы ФИО5, ФИО7 В.Ю. и представитель неявившегося истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, но в ранее состоявшемся судебном заседании (13.01.2022 г.) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СТ «Заря-2» ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной председателем Товарищества ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собрание было проведено без нарушений; голосование истцов не могло повлиять на итоговое решение собрания; существенные негативные последствия для истцов не наступили; по некоторым участкам действительно было принято несколько голосов, но это связано с тем, что участок имеет несколько собственников; всего к зачету был принят 121 бюллетень, но по участку № ответчик исключил голос, поскольку бланк голосования подписан ненадлежащим лицом. Таким образом, к зачету подлежит 120 бюллетеней, следовательно, кворум имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 сообщила, что является собственником участка № и членом СТ «Заря-2». О проведении собрания свидетель узнала из группы в мессенджере «Вотсап». Было сообщено, что поднимается плата до 1300 руб. за сотку в год, в связи с чем запросили экономическое обоснование у председателя. Однако, ни в «Вотсапе», ни на доске объявлений документов, обосновывающих увеличение размера взносов, размещено не было. Как не было разъяснений и на собрании 22 мая 2021 года, поскольку председатель на собрание не явился. Бюллетени для голосования раздавались старшими по секторам и ими же собирались и передавались в правление для подсчета. Многие проголосовали до начала собрания, поскольку бюллетени были выданы заранее. Но при этом в бюллетене отсутствовали вопросы о выборе правления и ревизионной комиссии Товарищества, об утверждении сметы на 2021 год. Непосредственно на собрании вопрос об избрании секретаря собрания не решался. Бюллетени собирались и после 22.05.2021г. Протокол общего собрания свидетель не видела, было сказано, что все проголосовали за увеличение размера взноса, поэтому и платим.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. «Решения собраний» ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в ст. 17 Закона о ведении садоводства, к которой, среди прочего, отнесено:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.2 ч.1);

- утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п.15 ч.1);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17 ч.1);

- принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п.20 ч.1);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21 ч.1);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22 ч.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как установлено судом, 22 мая 2021 года состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «Заря-2», что подтверждается Протоколом. При этом в Протоколе и в бюллетенях для голосования отражено, что оно проведено в очно-заочной форме, однако без указания начала и окончания голосования по поставленным вопросам.

Из пояснений истцов и свидетеля, представленной переписки в группе Товарищества в мессенджере «Вотсап», которая обозревалась судом в судебном заседании на телефоне представителя истца ФИО3, следует, что бланки для голосования раздавались до 22 мая 2021 года и собирались после указанной даты. Данный факт представителем ответчика не оспорен.

Согласно Протокола повестка собрания была следующая:

ФИО1ФИО1 СТ;

ФИО1 СТ;

Утверждение сметы СТ на 2021 год;

Избрание ревизионной комиссии СТ;

Утверждение размера компенсации за работы по отключению/повторному подключению должников, отключенных от электроснабжения в сумме 10 000 рублей;

Утверждение решения об отключении после 01.07.2021г. всех аварийных линий подключения электроэнергии, а также без выносного счетчика;

Утверждение периодичности платежей за электроэнергию.

Приняты решения об избрании Правления СТ в количестве 8 человек, среди которых ФИО2 выбран ФИО1 (1,2 вопросы). В качестве утверждения сметы СТ «Заря-2» на 2021 год указано установление платы в размере 1300 руб. за сотку в год (вопрос №3). Выбрана ревизионная комиссия в количестве 3-х человек (вопрос №4). По пятому вопросу утвержден размер компенсации за работы по отключению/повторному подключению должников, отключенных от электроснабжения в сумме 10 000 рублей. А далее в Протоколе указано решение по вопросу №8 (тогда как в повестке было заявлено всего 7): утвержден срок оплаты за электроэнергию до 10 числа за расчетным при потреблении свыше 30 кВт за месяц; при неуплате в указанный срок будут начисляться пени 0,1% в день от неуплаченной суммы. По заявленному вопросу №6 какое-либо решение не принято.

Также в Протоколе указано, что председателем собрания является ФИО2, а секретарем ФИО11

Между тем, из бюллетеня для голосования к очно-заочному собранию членов СНТ «Заря-2» следует, что на голосование поставлены следующие вопросы:

Утвердить размер членских взносов на 2021 год:

- без водопровода (1300 руб. за сотку при оплате до 01.07.2021 г.; 1400 руб. за сотку при оплате после 01.07.2021 г.);

- с водопроводом (1500 руб. за сотку при оплате до 01.07.2021 г.; 1600 руб. за сотку при оплате после 01.07.2021 г.);

2. Утвердить периодичность платежей за электричество – до 10 числа месяца следующего за расчетным, при потреблении свыше 30 кВт за месяц. При неуплате в указанный срок будут начисляться пени 0,1% в день от неуплаченной суммы;

3. Утвердить размер компенсации за работы по отключению/повторному подключению должников, отключенных от электроснабжения в сумме 10 000 рублей;

4. Утвердить кандидатуру на должность ФИО1ФИО2;

5. Утвердить решение об отключении после 01.07.2021г. всех аварийных линий подключения электроэнергии, а также без выносного счетчика.

Таким образом, принимавшие участие в общем собрании садоводы, не голосовали по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии Товарищества, председательствующего на собрании, поскольку в бюллетенях такие вопросы отсутствуют. В то время как в силу закона перечисленные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п.2,15,20 ч.1 ст.17 Закона о ведении садоводства).

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГП КРФ не представлено доказательств изменения повестки общего собрания в сторону расширения круга вопрос, по которым необходимо принять решения.

Следовательно, решения по вопросам №1 и 4, а также относительно выбора председательствующего на собрании и секретаря собрания являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Что касается довода стороны истцов о том, что размер взносов был утвержден общим собранием без разъяснений экономической обоснованности и без предоставления за 7 дней до начала собрания финансово-экономической документации, то суд исходит из следующего.

В силу ч.17 ст.17 Закона о ведении садоводства правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что в установленный законом срок до сведения всех правообладателей земельных участков в СТ «Заря-2» было доведено экономическое обоснование изменения размера взносов и проект приходно-расходной сметы.

При указанных обстоятельствах вопрос об утверждении сметы СТ на 2021 год на голосование общего собрания не мог выноситься, следовательно, решение по вопросу №3 также является ничтожным.

Далее, рассматривая довод истцов об отсутствии необходимого кворума и обратное утверждение стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 19, 23, 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст.17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст.17).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 ст.17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (т.е. лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке), проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.17).

По иным вопросам, указанным в части 1 ст.17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17).

В рассматриваемом Протоколе отражено, что явка садоводов составила 108 человек из 206, в связи с чем было решено, что кворум имеется.

В качестве подтверждения наличия кворума стороной ответчика представлены оригиналы бюллетеней для голосования в количестве 121 шт. и реестр собственников, в котором перечислены 194 собственника.

Между тем, из указанных бюллетеней невозможно определить, кто голосовал – член товарищества или лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке.

Товариществом не представлен реестр членов СТ «Заря-2» и список собственников земельных участков, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, т.е. без членства в Товариществе.

Как указал представитель ответчика, Товариществом принимались к учету голоса собственников, а по некоторым земельным участкам, находящимся в долевой собственности, голоса всех долевых собственников, например №.

Указанное обстоятельство говорит о том, что ответчиком положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не приняты во внимание, поскольку лица, не являющиеся членами товарищества, не по всем вопросам наделены правом голоса на общем собрании членов товарищества, например, они не вправе выбирать органы правления товарищества.

Кроме того, реестр собственников, представленный ответчиком в качестве Приложения №1 к Протоколу общего собрания, сформирован по состоянию на 08.12.2021 г., тогда как собрание проведено 22 мая 2021 года, т.е. на 6,5 месяцев ранее.

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом Протоколе указано на единогласное принятие решений абсолютно по всем вопросам – везде 108 «за».

Однако, исследовав представленные бюллетени, судом установлено, что по вопросу утверждения членских взносов голосование проходило как «за», так и «против». При этом в бланках голосования данный вопрос разделен на виды участков: с водопроводом и без водопровода, отчего зависит размер взноса. В то время как, в Протоколе такого разграничения нет, просто указано 1300 руб. за сотку в год – 108 «за».

Также имеются проголосовавшие «воздержался», например: участок № по вопросу №; участок № по вопросам №№; участок № по вопросам №№№ участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №; участок № по вопросам №№ участок № по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок №а по вопросам №№; участок №а по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №№; участок № по вопросам №№ участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №№,3; участок №А по вопросу №.

Также имеются проголосовавшие «против», например: участок № по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №№ участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №№; участок № по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №,3; участок № по вопросу №; участок №а по вопросам №№; участок № по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросам №; участок № по вопросам №№; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №; участок № по вопросу №.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СТ «Заря-2», которые повлияли на волеизъявление участников собрания. В связи с чем, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к садоводческому товариществу «Заря-2» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря-2», оформленные протоколом очно-заочного общего собрания членов СТ «Заря-2» от 22 мая 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья