Гражданский кодекс часть 1

Донской С.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.01.2011 года № 356, заключённый между ним и ответчиком, признать его недействительным ввиду противоречий пунктов договора с законодательством РФ; взыскать с ответчика оставшуюся сумму предоплаты 5000 рублей; неустойку с 11.01.2011 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 7 сентября 2011 года - 32950 рублей; транспортные расходы в сумме 8000 рублей; 765 рублей на заправку автомашины; 500 рублей на оформление доверенности на имя жены Донской Н.Н.; 1919,9 рубля за 2 дня без сохранения заработной платы; 2500 рублей за услуги адвоката; согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу в день вынесения решения (на 07.09.2011 года сумма штрафа составляет 26017-45); а всего просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 75152,35 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 5 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он должен был оплатить задаток 75000 рублей, оставшуюся сумму оплатить до 20 января, а ответчик обязан был предоставить ему автомобиль в течение семи дней со дня стопроцентной предоплаты со всеми документами. 11 января 2011 года он вместе с супругой Донской Н.Н. прибыл к ответчику с целью полной оплаты, выяснилось, что ПТС на автомобиль отсутствует, для его получения необходимо оплатить оставшуюся сумму, ответчик перешлет деньги в Москву, только потом необходимые документы и ПТС будут присланы Московской фирмой ориентировочно в конце января. В этот же день он обратился с претензией и предложил расторгнуть договор либо признать его недействительным, вернуть ему предоплату и выплатить неустойку за просрочку выполнения его требований. После ряда встреч ответчик частично признал его требования, 10 февраля 2011 года вернул ему 70000 рублей, остальные 5000 рублей продолжает удерживать, поэтому должен оплатить неустойку в размере 1% от суммы, согласно расчету – 25450 рублей. Договор имеет положение о переносе сроков передачи Продавцом ПТС и копии грузовой таможенной декларации ГТД, оговоренные в двух пунктах договора, которые различны: п.2.2.2 содержит ссылку на «не позднее 12 рабочих дней», а п. 4.5 «в течение 14 дней». В связи с этим считает, что договор имеет противоречия основных договорных положений и входит в противоречие с ГК РФ, законом о защите прав потребителей и должен быть признан недействительным. На свою претензию от 11 января 2011 года он получил ответ, что она не будет удовлетворена, тем самым ответчик грубейшим образом нарушил его права. Просит взыскать с ответчика понесённые расходы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Он хотел сделать подарок своей жене на день рождения, совместно с ними проживает бабушка, лежачий инвалид ВОВ 1-й группы, и автомобиль необходим ежедневно. Ответчик ввёл его в заблуждение, что он получит автомобиль сразу, он вынужден был перевозить с собой сумму в 600000 рублей, подвергая себя и членов семьи опасности.

В судебном заседании представитель истца Донская Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, в их обоснование пояснила суду, что 5 января 2011 года между ее мужем и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода-Октавия за 670000 рублей. В договоре было сказано, что автомобиль прибудет 20 января 2011 года. Сразу оговорили, что, если у покупателя в наличии не будет денег, возможен кредит. 10 января 2011 года они продали свою машину, созвонились с менеджером, он сказал, что машина есть, но нет ПТС. 11 января 2011 года они приехали, стали требовать возврата задатка 75000 рублей. Ответчик отказался возвращать. Она написала претензию. На тот момент у нее была с собой сумма 600000 рублей. Она купила автомобиль в соседнем салоне, уехала домой. 12 января муж оформил на нее нотариальную доверенность на ведение дела. Она взяла один день без сохранения заработной платы, потеряла в заработке 1919,9 рубля, поехала в Майкоп в общество по защите прав потребителей, они помогли ей грамотно составить претензию, которую она отвезла в салон. 25 января она снова поехала в Майкоп. На первую претензию ей прислали отказ полностью, на вторую пришел ответ, что она может получить 70000 рублей, она же просила отдать 75000 рублей. Она вынуждена была обратиться в суд. Адвокат составил заявление за 2500 рублей. Салон обязан уплатить неустойку за удержание 75000 рублей с 5 января по 10 февраля, с 5000 рублей – с 10 февраля по 7 сентября, всего 32950 рублей. Для поездок она нанимала транспорт: 11 января, когда привезла оставшуюся сумму, 21 января – ездила в Майкоп для составления претензии, 25 января – в Тахтамукай для вручения претензии, всего оплатила за это 8000 рублей. 10 февраля по приглашению ответчика ездила получать 70000 рублей, заправила машину на 765 рублей. Муж вынужден был сдать билет, потерял 400 рублей комиссионных, чтобы выдать ей доверенность на ведение дел за 500 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 72034,9 рубля в счет возмещения материального вреда и судебных расходов, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Хуако Ф.М. требования истца не признала, пояснила, что по договору от 5 января 2011 года Донским С.А. был внесен задаток 75 000 рублей. 11 января Донской С.А. обратился с претензией, в которой требовал возвратить 75000 рублей, поскольку он не может немедленно получить автомобиль в собственность. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку в соответствии с п.2.2.1. Договора продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение 7 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты. Истец не исполнил своих обязательств по Договору по внесению оставшейся суммы до 20.01.2011 года. Договором предусмотрено, если покупатель не оплачивает полную стоимость Товара, договор считается расторгнутым и задаток при этом остается у Продавца. 25.01.2011 года Донской С.А. повторно обратился в ООО «Юг-Авто Центр» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи или признать его недействительным; возвратить 75000 рублей предоплаты; выплатить неустойку. Для удовлетворения претензии не имелось законных оснований, тем не менее, всесторонне и объективно рассмотрев претензию Донского С.А., принимая во внимание крупный размер внесенного им задатка, а также с целью поддержания клиентской лояльности, руководством было принято решение о расторжении договора и о возврате Донскому С.А. части внесенного задатка в размере 70000 рублей. Истец ошибочно полагает, что для отношений между ними неприемлемо заключение договоров с условием о задатке, поскольку данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Задаток – способ обеспечения исполнения обязательств, запрета на его применение в отношениях с потребителями не имеется. Недействительными могут быть признаны только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В договоре от 05.01.2011 года таких условий нет. Автомобиль с комплектом необходимых документов не был передан истцу только по той причине, что истец не исполнил своих обязательств по Договору. Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, нарушений с их стороны не имелось. Требование о возмещении расходов незаконны, поскольку компенсация данных расходов возможна только при наличии оснований для удовлетворения основного требования. В соответствие с Законом «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный продавцом вследствие нарушения прав потребителей. Обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Со стороны ООО «Юг-Авто Центр» отсутствуют нарушения прав истца. Не представлены какие-либо доказательства введения истца в заблуждение, а также факта наличия у истца указанной им денежной суммы 11.01.2011 года, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Донского С.А. не подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила и условия заключения, исполнения и прекращения договоров, возникновения, обеспечения исполнения и прекращения обязательств по договору, основания признания договоров недействительными, права и обязанности продавца и покупателя установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает дополнительные условия и требования к отношениям с потребителями товаров, в то же время не отменяет действие норм ГК РФ.

ГК РФ определяет порядок заключения и исполнения, содержание, существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юг-Автоцентр» и Донского С.А. 5 января 2011 года заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № 356.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать Товар - автомобиль Scoda Oktavia A5, идентификационный номер TMBCA41Z1B2066529, 2010 года выпуска, а Покупатель – принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выдача Покупателем в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств задатка в размере и сроки, установленные договором. Размер задатка и срок его выдачи определен п. 3.2: задаток в сумме 75000 рублей покупатель вносит в день заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 5 января 2011 года покупателем исполнена обязанность по выдаче задатка.

Утверждение истца о том, что выплаченная им сумма 75000 рублей не является задатком, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено понятие задатка, а в фискальном документе указано, что оплачена предоплата, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 380 ГК РФ задаток как способ обеспечения исполнения обязательства представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение между сторонами о задатке заключено в письменной форме, 75000 рублей согласно п.п. 2.1.1 и 3.2 договора уплачена в обеспечение принятых Покупателем на себя обязательств (что соответствует природе задатка как способу обеспечения обязательств) в счет причитающихся по договору платежей. Какие-либо сомнения в том, что указанная сумма является задатком, не имеется, об этом прямо указано в договоре.

Отсутствие упоминания о задатке в Законе о защите прав потребителей не лишает участников гражданских правоотношений применить его в качестве способа обеспечения обязательств, данное условие не нарушает прав истца как потребителя, поскольку использование задатка в качестве способа исполнения обязательства предусмотрена законодательством.

Согласно п. 3.1 цена Товара по договору составляет 683200 рублей, в том числе НДС 104216,95 рубля.

В силу п. 3.3 оставшуюся часть стоимости товара (разницу между полной ценой Товара и внесенной суммой задатка) Покупатель оплачивает до 20 января 2011 года.

Согласно п. 2.2.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар в течение 7 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, а в соответствии с п. 2.2.2 – передать Покупателю вместе с Товаром принадлежности и документы, за исключением оригинала ПТС и заверенной копи грузовой таможенной декларации, которые Продавец обязуется передать не позднее 12 рабочих дней с момента получения полной оплаты.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о договоре купли-продажи», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Понятие предоплаты содержит ст. 487 ГК РФ: в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, договором между сторонами предусмотрено встречное исполнение обязательств Продавцом (ответчиком по делу) после исполнения Покупателем обязанности по полной оплате Товара.

В силу ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором между сторонами (п. 9.2) предусмотрено иное: если Покупатель не оплатил полную стоимость Товара, как это предусмотрено п. 3.3, договор считается расторгнутым, задаток при этом остается у Продавца.

Пунктом 3.3 срок предоплаты между сторонами установлен до 20 января 2011 года. До указанного времени Покупателем обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные п. 9.2 договора между сторонами: договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, сумма внесенного задатка остается у продавца, который вправе распорядиться по своему усмотрению и Товаром.

Утверждение истца о том, что 11 января 2011 года он прибыл к ответчику с намерением произвести полную оплату по договору, не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом предусмотренных договором обязательств и основанием возникновения его ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В претензии истца от 11 января 2011 года он требует вернуть ему задаток в связи с тем, что «сегодня транспортное средство, за которое я уплатил предоплату, я не смогу получить, так как ПТС еще в Москве, поэтому необходимо подождать до 20 января 2011 года. Меня этот промежуток времени не устроил». Истец просит вернуть задаток, так как ему не было оказано никаких услуг.

Возврат задатка возможен в случае расторжения договора по соглашению сторон, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороной, получившей задаток.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 5 календарных дней до расторжения договора.

Покупателем заявлено требование о расторжении договора 25 января 2011 года, после наступления срока исполнения его обязанности по оплате товара. Данное требование суд не может признать надлежащим уведомлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку направленное после 20 января 2011 года оно необоснованно освобождает Покупателя от ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательства (просрочку оплаты) и влечет одностороннее изменение условий обязательства, которые в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Утверждение о том, что требование расторгнуть договор направлено 11 января 2011 года также необоснованно, так как в данном случае заявлено требование о возврате задатка. Соглашение о задатке является акцессорным обязательством, его прекращение не влияет на судьбу основного обязательства, поэтому предъявление претензии не освободило Покупателя от обязанности произвести оплату в полном объеме.

Утверждение о недействительности договора № 365 от 5 января 2011 года в силу того, что сроки передачи Продавцом ПТС и копии грузовой таможенной декларации оговорены в двух пунктах договора, которые различны: п.2.2.2 содержит ссылку на «не позднее 12 рабочих дней», а п. 4.5 «в течение 14 дней», то есть договор имеет противоречия основных договорных положений и входит в противоречие с ГК РФ, законом о защите прав потребителей, не основано на нормах законодательства.

Существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его количестве и качестве). В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 456 ГК РФ предусматривает, что в обязанность продавца по передаче товара входит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи с одновременной передачей принадлежностей, а также относящихся к товару документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения оспариваемых пунктов.

Ответчиком при рассмотрении претензий истца, несмотря на неисполнение покупателем своих обязанностей по договору, принят во внимание размер внесенного задатка и с целью поддержания клиентской лояльности возвращена сумма задатка в размере 70000 рублей, которые выплачены истцу 10 февраля 2011 года. Данное действие ответчика при отсутствии нарушений с его стороны свидетельствует об объективном и лояльном отношении к клиентам, поэтому не расценивается судом как признание ответчиком своей вины.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ответчика незаконными, не соответствующими договору между сторонами и нарушающими права истца, а, следовательно, оснований наступления ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и взыскании суммы задатка.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафов, а также понесенных истцом расходов, связанных с предъявлением претензий и рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Донского С.А. к ООО «Юг-Автоцентр» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 октября 2011 года.

Председательствующий