Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик продал им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем постройками в виде дома и гаража. Согласно договоренности сторон, их семье был продан гараж, являющийся комплексом, состоящим из двух блоков, разделяющих гараж напополам. При этом одна часть гаража находилась на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 и приобретенном их семьей, вторая – на земельном участке №, также принадлежащем ФИО3 Земельный участок №, как выяснилось позднее, ФИО3 продал ФИО13 Между тем, их с ФИО3, договоренность заключалась в том, что весь гараж, как единый комплекс, будет принадлежать им, и именно в этих целях ими были вложены денежные средства, и денежные средства затрачены исходя из стоимости земельного участка и гаражного комплекса. При этом часть гаража, расположенного на земельном участке №, имела значительную стоимость и сторонами по сделке определена в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается техническим паспортом. Учитывая, что действия ФИО3 носили характер мнимой сделки, направленной на введение их в заблуждение, относительно приобретения части спорного гаража, считают, что ФИО3 должны быть возмещены им затраты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед его семьей сложился долг в размере <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями вернуть долг, ФИО3 от долга не отказывался, обещал отдать, но все время ссылался на отсутствие денег и однажды предложил ему приобрести у него в счет долга, принадлежащий ему земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. На участке находился комплекс гаражей, при этом один из гаражей находился на участке №, а второй гараж на участке №, также со слов ФИО3, принадлежащего ему. Они с ФИО3 пришли к соглашению о покупке двух этих гаражей. Земельный участок № со всеми на нем постройками, в том числе и одним из гаражей, они оценили в <данные изъяты> рублей, а гараж, расположенный на участке № также в <данные изъяты> рублей, поскольку это был большой гараж, оборудованный отоплением, электроснабжением и оборудованием для СТО, фактически, в этом гараже оказывались услуги СТО. Он передал ФИО3 еще <данные изъяты> рублей, то есть, в общем, он отдал ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последующем земельный участок № был оформлен на его супругу ФИО2, а гараж на участке №ФИО3 обещал оформить позже в установленном законом порядке. Он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием оформить гараж, ФИО3 от данного обещания не отказывался, но никаких действий не предпринимал. Он пользовался гаражом на участке №, никаких препятствий ему никто не создавал, но ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 земельный участок № продал ФИО13, который заявил, что гараж находится на его - ФИО13, участке и принадлежит ему, срезал его замок и стал пользоваться гаражом. При разговоре с ФИО3, последний пояснил, что сделать ничего не может, участок продал ФИО13. Таким образом, ФИО3 получил от него <данные изъяты> рублей неосновательно, сделку по передаче ему в собственность гаража, расположенного на участке № не заключил, гараж не передал, в связи с чем, должен ему вернуть указанную сумму. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 измененные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным истцом ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что действительно к ДД.ММ.ГГГГ имел долг перед семьей ФИО1, в общем в размере <данные изъяты> рублей и договорился продать ФИО1 в счет долга земельный участок № в <адрес> и два гаража, один из которых расположен на земельном участке №, а второй на земельном участке №. В общем, земельный участок и гаражи они оценили в <данные изъяты> рублей и ФИО1 передал ему еще <данные изъяты> рублей. Сделка между ним и ФИО1 по продаже гаража, расположенного на земельном участке № оформлена так и не была, земельный участок № он в последующем продал ФИО13, предупредив его о том, что ранее гараж продал ФИО1. Ему известно, что ФИО1 пользовался гаражом, но ФИО13 гараж забрал, заявив, что гараж находится на его участке и принадлежит ему, а он остался ему – ФИО13, должен <данные изъяты> рублей. Он оценивает гараж и соответственно сумму долга перед ФИО1 в <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО13

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений стон, письменных доказательств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 – ответчик по данному делу, к <данные изъяты> имел долг перед ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже ФИО3ФИО1 принадлежащего ФИО3 земельного участка № в <адрес>, а также двух гаражей, один из которых расположен на земельном участке №, а второй на земельном участке №. Сумма сделки была определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО1 передал ФИО3 еще <данные изъяты> рублей. Земельный участок № в <адрес> был оформлен на ФИО2, сделка по передаче гаража расположенного на участке № по <адрес> в собственность ФИО1, совершена не была, гараж передан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО3, данными дознавателю ОД Полиции ОМВД РФ по г. Когалыму лейтенанту полиции ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, земельный участок № в <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3, был им продан ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО7 подарен ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, был продан ДД.ММ.ГГГГФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время принадлежит ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на здание «Гараж», на указанном земельном участке расположен гараж, который принадлежит ФИО13, что подтверждается также объяснениями ФИО13, данными УУП ОМВД России по г. Когалыму капитану полиции ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 – ответчик по делу, получил от ФИО1 – истца по делу, денежные средства в счет стоимости гаража, расположенного на земельном участке № в <адрес>, обещая в последующем передать его в собственность ФИО1, однако, данная следка совершена не была, гараж ФИО1 не передан, полученные денежные средства за гараж ФИО3ФИО1 не вернул.

Как следует из материалов дела, земельный участок № в <адрес>ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда была достигнута договоренность о продаже, расположенного на нем гаража, не принадлежал, а ДД.ММ.ГГГГФИО6 – собственником, был продан ФИО13 сведений, подтверждающих, что гараж, расположенный на земельном участке №, в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, материалы дела не содержат, не представлено их и участвующими в деле лицами.

То есть правомочий по распоряжению земельным участком № в <адрес> и расположенным на нем гаражом, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и позже не имел, денежные средства в счет продажи гаража получил, не имея никаких оснований, и до настоящего время их ФИО1 не вернул.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО1 в счет стоимости гаража, расположенного на земельном участке № в <адрес>.

Как следует их объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, гараж, расположенный на участке № в <адрес>, им и ФИО3, был оценен в <данные изъяты> рублей. Как следует их объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, ФИО3 оценивает данный гараж в <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание «Гараж», расположенный на земельном участке № в <адрес>, согласно которому действительная стоимость указанного гаража составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять за основу цены спорного гаража данные, содержащиеся в техническом паспорте, поскольку других доказательств сторонами в обоснование стоимости гаража не представлено, данные технического паспорта не оспорены, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

При этом в иске ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, и материалов дела, договоренность о продаже спорного гаража состоялась между ФИО3 и ФИО1, денежные средства в счет покупки гаража ФИО3 передал ФИО1

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении в суд оплатил госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав материалы дела, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: