Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика Ли А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-001469-65 (2-1183/2022) по исковому заявлению Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному предпринимателю Богданову Алексею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение. В обоснование указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (диск). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Богданов Алексей Александрович, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: (данные изъяты), ОГРНИП продавца: (данные изъяты).

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - Истец) принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения:

Исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений получены истцом на основании договора (данные изъяты)-ЮМГ-К/ДД.ММ.ГГГГ/СМАВ/В/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

Реализация товара осуществлялась без согласия Правообладателя. Кроме того, на товаре отсутствует информация об авторском праве и смежных правах в нарушение ст. ст. 1300, 1310 ГК РФ.

Осуществляя реализацию товара, Ответчик нарушил принадлежащие АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные авторские права на музыкальные произведения. В результате указанного правонарушения для истца наступают следующие неблагоприятные последствия:

потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной;

лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Учитывая, что ответчиком допущено 141 нарушение исключительных прав Истца, просим взыскать с ответчика компенсацию в размере 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей, то есть по 2000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Правообладателем понесены судебные издержки: 100 руб. 00 коп. – стоимость контрафактного товара, 321,34 руб. 34 коп. – за отправление ответчику претензии и искового заявления. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

Ссылаясь на нормы статей 1252, 1254, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 35, 55, 88, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения в размере 2 000 рублей за каждое:

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкальных; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 100,00 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 321, 34 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель истца Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» Симонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в своих письменных пояснениях указала, что факт реализации контрафактного товара ИП Богданов А.А. подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно видеозаписью закупки, товарным чеком с печатью ИП А.А. Богданов.

Ответчик ИП Богданов А.А. в судебное заседание не явился по не известным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ли А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что Богданов А.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право напроизведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) вразмере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 3 статьи 1352 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора (данные изъяты)-ЮМГ-К/ДД.ММ.ГГГГ/СМАВ/В/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений:

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , , была осуществлена продажа МРЗ-диск «» стекло в количестве (данные изъяты) шт. по цене ., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно печати, содержащейся на товарном чеке, товар отпущен продавцом: ИП Богданов Алексей Александрович, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: (данные изъяты), ОГРНИП продавца: (данные изъяты) (л.д. 55).

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован факт покупки товара–МРЗ-диск «», содержащего музыкальные произведения в исполнении Ф.И.О3 (творческий псевдоним - Жека).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ(данные изъяты) (л.д. 28-29).

Доводы представителя ответчика Ли А.А. о том, что на момент осуществления покупки в торговой точке Богданов А.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность, подтверждены нижеследующими доказательствами.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-И ООО «» предоставило Богданову А.А. во временное пользование за плату помещение общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное в здании по адресу: , , , (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» дало согласие Богданову А.А. на передачу указанного нежилого помещения в субаренду ИП Ф.И.О4 для осуществления розничной торговли мультимедиа товарами (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Богданов А.А. и ИП Ф.И.О4 заключили договор субаренды (данные изъяты) (л.д. 72-73).

Согласно представленному информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О4 также подтвержден факт заключения с ИП Богдановым А.А. приведенного договора субаренды (л.д. 74).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направление возражений ответчика). Истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, иных доказательств не представил.

Ссылка истца в дополнительно направленных письменных пояснениях на то, что достоверным и достаточным доказательством продажи контрафактного товара является товарный чек и видеозапись, несостоятельна.

Видеозапись процесса приобретения товара не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о приобретении диска именно в торговой точке, в которой осуществлялась деятельность ответчика: ни вывески с указанием наименования продавца, ни свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Из представленной истцом видеозаписи процесса покупки контрафактного товара видно, что продажу товара производит женщина, которая заполняет товарный чек, уже имеющий печать с надписью ИП «Богданов А.А.». При этом расчет производится наличными без использования контрольно-кассового аппарата, кассовый чек не выдавался.

Факт того, что ИП Богдановым А.А. осуществлялась предпринимательская деятельность без привлечения работников, подтвержден справкой филиала (данные изъяты) ГУ от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д. 75).

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись приобретения товара не подтверждают с достаточной достоверностью факт реализации ответчиком спорного товара, указанного в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, то суд отказывает и во взыскании судебных расходах в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному предпринимателю Богданову Алексею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова