Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Филипповичу К.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к Филипповичу К.И., в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого сумму неосновательного обогащения, в размере 200.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2008 года ими были заключены договоры с ООО ... № 3 и № 4 на выполнение землеустроительных услуг. Договоры со стороны исполнителя были подписаны ответчиком, который лично в счет оплаты услуг по договорам получил от истцов сумму в размере 400.000 рублей, о чем были составлены расписки. В указанные в договорах сроки исполнитель обязанности по договорам не исполнил, от возврата полученных от истцов денег уклоняется. В ходе проверки заявления истца в прокуратуру от директора ООО ... ФИО4 было получено заявление, в котором она указала, что Филиппович К.И. не имел права заключать договоры от имени ООО ... Вышеуказанные договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Уплаченные ответчику денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению истцам.

Истцы ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, без участия истцов.

Представители истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2011 года и ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что договоры №3 и №4 являются ничтожными в связи со следующими обстоятельствами. Заключая договоры, ответчик действовал от имени ООО ... без доверенности, иных полномочий, следовательно, ст.53 и 160 ГК РФ нарушена. По полученным в суде пояснениям ответчик предложил заключить договоры от имени ООО ... используя ее как прикрытие т.к. он сам в силу своего статуса не мог оказывать эти услуги при отсутствии у него лицензии на выполнение геодезических и картографических работ. Исполнителем по договору на выполнение землеустроительных услуг (работ) может являться только лицо (физическое или юридическое), имеющее лицензию на выполнение соответствующих геодезических или картографических работ. Сведений о том, что такая лицензия существует у ответчика, не имеется. По их мнению, это однозначно свидетельствует о том, что сделка является ничтожной и ответчик получил неосновательное обогащение.

Ответчик Филиппович К.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, без участия ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.07.2011 года №7262, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцы указывают на то, что заключили договоры с юридическим лицом – ООО ... Указанные договоры были подписаны не истцами. Истцы, в соответствии со ст.982 ГК РФ одобрили подписание, т.е. заключение от их имени указанных договоров. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ все права и обязанности по договорам возникли у истцов. Обязанность по уплате установленной цены договоров истцами предусмотрена п.2.2 договоров. Истцы полагают, что данная обязанность ими была исполнена. По мнению истцов, Исполнитель по договорам не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.2.1 и п. 3.1 договоров. Пункт 6.1 договоров предусматривает, что договоры действуют с момента их подписания и до окончания взаиморасчетов, которые, по мнению истцов, не произошли. Таким образом, на настоящее время договоры являются действующими. Ответственность за нарушение обязательств регулируется главой 25 ГК РФ, в иске о данной ответственности не указано. В соответствии со ст.450 ГК РФ стороны могут расторгнуть договоры по взаимному согласию, либо по решению суда в виду их существенного нарушения исполнителем, и в соответствии со 453 ГК РФ требовать возмещения убытков. Истцы, как Заказчики по договорам, вышеназванные требования не заявляют. Исполнителем по данным договорам выступает ООО ... Указанные договоры от имени ООО ... подписал Филиппович К.И., который действовал без доверенности, т.е. фактически являлся неуполномоченным лицом. Для того чтобы признать сделку ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, необходимо, чтобы она не соответствовала требованиям закона или иным нормативным актам. Истцами не указано, каким конкретным требованиям закона и иным нормативным актам не соответствуют названные договоры. Получение Филиппович К.И. денежных сумм от истцов по договорам не являются каким-либо нарушением закона или иных нормативных актов со стороны Филипповича К.И. Он не заключал с истцами от своего имени какие - либо сделки, таким образом невозможно признать несуществующие сделки между ним и истцами ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, как указано в иске. В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить обогащение возникает только у лица, которое приобрело имущество за счет другого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Указанные в иске денежные суммы в размере 400.000 рублей истцы заплатили во исполнение своих обязательств по заключенным договорам, которые действуют настоящего времени. Таким образом, денежные суммы были переданы ими в соответствии с условиями сделок, поэтому не могут быть возвращены им как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица директор ООО ... - ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании пояснила, что договор №3 на выполнение землеустроительных услуг от 06 июня 2008 года и договор №4 на выполнение землеустроительных услуг от 06 июня 2008 года являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, в виду того, что были заключены от имени ООО ... ответчиком Филипповичем К.И., не имеющим полномочий на заключение данных договоров, что является нарушением правовых норм гражданского законодательства, в соответствии с которыми юридическое лицо действует в лице уполномоченных исполнительных органов или уполномоченного исполнительными органами представителя (ст. 53 ГК РФ). Заключение данных договоров ООО ... не одобряло, никаких работ по ним не осуществляло, оплаты от истцов по данным договорам не принимало. На момент заключения договоров, и на дату составления «Проектного плана масштаба 1:500» в штате работников ООО ... числилось два работника, а именно ФИО7 Филиппович К.И. никогда работником ООО ... не являлся, доверенностей на заключение сделок и прием оплаты по ним не получал. На момент заключения мирового соглашения от 19 ноября 2010 года и Договора о переводе долга от 19 ноября 2010 года в штате работников ООО ... числилось три работника, а именно ФИО8 ФИО9 работником ООО ... не являлся, доверенностей на заключение сделок и прием оплаты по ним не получал. Также считает, что представленные стороной истца договор о переводе долга от 19 ноября 2010 года и мировое соглашение от 19 ноября 2010 года не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как гражданин А.О., как указано выше, никакого отношения к ООО ... не имеет. Более того, данные документы также не отвечают требованиям допустимости доказательств, т.к. из их содержания не следует, что деньги вообще передавались. Единственным допустимым доказательством о передаче денег от физического лица юридическому лицу является кассовый чек в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. В свою очередь, соистцы по данному делу, и представители соистцов не раз заявляли, что подписи напротив имен кредиторов (соистцов) выполнены не соистцами, из чего следует, что представленные документы, по мнению третьего лица, не отвечают и требованиям достоверности представляемых в суд доказательств. Более того, по мнению третьего лица, бремя доказывания факта получения оплаты по договорам лежит на стороне ответчика. Таким образом, задолженность ответчика перед истцами подтверждается представленными истцами и собственноручно написанными ответчиком расписками о получении оплаты по договорам. Исковые требования должны быть удовлетворены, ввиду того, что оплата по договорам, принятая ответчиком, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, т.к. получена ответчиком без каких-либо законных оснований.

Выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО5, ФИО6 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2008 года между ФИО5 и ООО ... в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, был заключен договор №3 на выполнение землеустроительных услуг. 06 июня 2008 года был также заключен договор №4 между ФИО6 и ООО ..., в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, на выполнение землеустроительных услуг.

Из п.1.1 указанных договоров следует, что Заказчик поручает Исполнителю выполнение топографической съемки масштаба 1:500. составление и согласование проекта территориального землеустройства, юридическое сопровождение в органах местного самоуправления по подготовке постановления Мэра г. Томска, формирование землеустроительного дела по межеванию, на земельный участок, необходимый для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, расположенного по адресу: ....

Со стороны подрядчика ООО ... оба договора подписаны Филипповичем К.И., что не оспаривается ответчиком, его представителем. Доказательств того, что у него были полномочия на подписание данных договоров ответчиком не представлено.

Во исполнение указанных договоров Д-вы передали Филипповичу К.И. деньги в сумме 400.000 рублей в качестве оплаты услуг по договорам №3 и №4 от 06 июня 2008 года, что подтверждается расписками Филипповича К.И. от 06.06.2008 года, 05.11.2008 года, из которых следует, что он получил данные денежные средства, представляя интересы ООО ...

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Эта норма применима как в тех случаях, когда сделка от имени другого лица заключена лицом, выступавшим в качестве представителя, так и тогда, когда такое лицо выступало в качестве органа управления юридического лица, не имея соответствующих полномочий.

Как следует из пояснений директора ООО ... данных ей в судебном заседании она не знала о том, что от ее имени Филипповичем К.И. были заключены указанные договоры. Никаких полномочий она ему на заключение и подписание договоров от имени ООО ... и от ее имени не давала, доверенность на заключение сделки не выдавала. Денежные средства ни от истцов, ни от ответчика во исполнение данных договоров на счет ООО не поступали. Никакого последующего одобрения сделок не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:

Как следует из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 года в штате работников ООО ... числилось два работника, а именно ФИО7, за 2009 год и 2010 год в штате работников ООО ... числилось три работника, а именно ФИО8

Следовательно, ни Филиппович К.И, ни А.О., ни составивший проектный план Д.Ю. работниками ООО ... не являлись.

Из справки ОАО «МДМ Банк» от ... следует, что на расчетный счет ООО ... за период с 01.05.2008 года по 31.05.2011 года денежных средств от ФИО5, ФИО6, Филиппович К.И. в счет оплаты договоров №3,4 от 06 июня 2008 года не поступало.

Согласно постановления ОБЭП УВД по г. Томску от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Филипповича К.И. была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что 06.06.2008 года был заключен договор №3 на выполнение землеустроительных услуг между ФИО5 с ООО ... в лице директора ФИО4 и договор №4 на выполнение землеустроительных услуг между ФИО6 с ООО ... в лице директора ФИО4 Договором было предусмотрено составление и согласование проекта территориального землеустройства, юридическое сопровождение в органах местного самоуправления по подготовке постановления Мэра ..., формирование землеустроительного дела по межеванию на два земельных участка, для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность по адресу: ... Данные договора подписывал со стороны ООО ... гр. Филиппович К.И., работающий в ... в должности начальника отдела по оформлению земельных участков, а со стороны ФИО5 и ФИО6 подписывал сын ФИО10 Согласно данных договоров, 06.06.2008 года ФИО5 передала Филиппович К.И. денежные средства в сумме 300.000 рублей, о чем последний написал расписки. В результате Филиппович К.И. предоставил ФИО5 копию проектного плана земельных участков по ... заверенного синей печатью ООО ... 05.11.2008 года Филиппович К.И. попросил внести еще дополнительный платеж в сумме 100.000 рублей, по 50.000 рублей за каждый земельный участок, пояснив, что оформление земельных участков находится на завершающей стадии и необходимо средства для завершения работ, после чего ФИО5 заплатила Филипповичу К.И. данную сумму. В результате осенью 2009 года Филиппович К.И. перестал выходить на связь с ФИО5, затем ей пояснил, что данные земельные участки уже выделены под целевую программу помощи инвалидам, в связи с этим не возможно выделить их в пользу ФИО5 и ФИО6 В ходе работы по материалу был установлен и опрошен Филиппович К.И.. который пояснил, что он совместно с А.О. от долга перед ФИО5 не отказываются и обязуются вернуть.

Постановлением ОБЭП УВД по г. Томску от 15.10.2010 года ФИО5 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Филипповича К.И., обоснования отказа были идентичными, указанным в постановлении от 12.07.2010 года, добавлено было следующее: в ходе проверки был опрошен А.О., который пояснил, что его жена ФИО4 на момент заключения договоров с Д-выми об этом ничего не знала, он ей сообщил о заключенных договорах лишь в июле 2010 года.

Не может являться доказательством последующего одобрения сделки и составленный Д.Ю. проектный план земельного участка, поскольку он был составлен им в мае 2008 года, а договоры были подписаны 06.06.2008 года, кроме того он не являлся работником общества.

Из заявления ФИО4 на имя прокурора Октябрьского района г. Томска от 29.04.2011 года следует, что договоров на оказание землеустроительных работ с Д-выми, она не заключала ни от своего лица, ни от лица ООО .... Филиппович К.И. подготовил и заключил указанные договора без её ведома, самовольно. Печать ООО ... всегда лежала в ящике стола в свободном доступе. Филиппович К.И. никогда не работал в её фирме, никаких полномочий она ему не вверяла. Денежных средств от Д-вых, Филиппович К.И. она не получала и на счет фирмы они не поступали. Заключение этих договоров было неправомерным.

По мнению суда под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например полная или частичная оплата услуг и принятие данных денежных средств представляемым, уплата им неустойки или других сумм за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, реализация других прав и обязанностей по сделкам). Кроме того, одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки. Действия работников представляемого по исполнению обязательств могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности. Однако ни Филиппович К.И., ни А.О. не являлись работниками ООО ... Таким образом, из представленных суду доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что договоры на выполнение землеустроительных работ № 3,4 от 06 июня 2008 года заключены и подписаны Филипповичем К.И., действующим от имени общества без доверенности и иных полномочий и впоследствии не были одобрены представляемым, т.е. ООО ...

Однако даже при отсутствии полномочий у Филипповича К.И. действовать от имени ООО ... оспариваемый договор не может считаться заключенным от имени и в интересах физического лица Филипповича К.И., ибо это противоречит природе отношений по оказанию землеустроительных услуг.

Согласно ч.1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Ч.3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческим организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 26.12.1995 №209-ФЗ « О геодезии и картографии» данные, полученные при топографической съемке используются при создании топографического плана, что относится к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) значения.

На основании ст. 12 указанного выше закона геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п.1.1. указанных договоров предметом договоров является выполнение топографической съемки, составление и согласование проекта территориального землеустройства, формирование землеустроительного дела.

Таким образом, исполнителем по договору на выполнение землеустроительных услуг (работ) может являться только лицо ( физическое или юридическое), имеющее лицензию на выполнение соответствующих геодезических или картографических работ. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, что он как физическое лицо имеет лицензию на проведение указанных работ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные сделки (договоры на выполнение землеустроительных работ № 3,4 от 06 июня 2008 года) в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона, поскольку ответчик при отсутствии лицензии не имел права на выполнение указанных работ, а значит и на заключение данных сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств ответчик Филиппович К.И., является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истцов, поскольку приобрел денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Довод представителя ответчика о том, что Филиппович К.И. денежные суммы, полученные по договорам № 3,4 от 06 июня 2008 года, передал А.О., как представителю ООО ... а не оставил себе, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно договора о переводе долга от 19.11.2010 года, заключенному между ФИО11, последний принял на себя обязательства по задолженности перед ФИО5 и ФИО6 в размере 400.000 рублей, которые были получены Филипповичем К.И. по договорам на выполнение землеустроительных работ по выделению и оформлению земельных участков.

Как следует из мирового соглашения от 19.11.2010 года А.О. и ФИО5, ФИО6 заключили мировое соглашение с целью урегулирования взаимоотношений по договору о переводе долга от 19.11.2010 года. Согласно п.1,2 указанного мирового соглашения А.О. подтвердил наличие задолженности перед Д-выми в размере 400.000 рублей за невыполнение услуг по землеустроительным работам и обязался осуществить выплату задолженности до 01.03.2011 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что данные доказательства им представлены в подтверждение того, что денежные средства были переданы ответчиком А.О., поскольку считал его представителем ООО ... Он деньги для себя не сберег, а потому и неосновательно не обогатился.

При этом представленные стороной ответчика документы (договор о переводе долга и мировое соглашение) не подтверждают сам факт передачи денег Филипповичем К.И. А.О.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 400.000 рублей (расписка, кассовый чек) Филипповичем К.И. А.О. стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с Филипповича К.И. в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чеков-ордеров № 0264 от 08.06.2011 года и № 0112 от 01.06.2011 года об оплате государственной пошлины следует, что истцы при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в размере 12.400 рублей.

Однако, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к Филипповичу К.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Филипповича К.И. в пользу ФИО5 200.000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Филипповича К.И. в пользу ФИО6 200.000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Филипповича К.И. в пользу истца ФИО5 судебные расходы в сумме 5.200 рублей уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Филипповича К.И. в пользу истца Давыдова
Д.А. судебные расходы в сумме 5.200 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Бессонова