Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в период с 18 мая 2015 года по 21 мая 2015 года ответчику были оказаны услуги грузовым транспортном привлечением экскаватора для погрузки строительного мусора в самосвалы. Работы по погрузке мусора осуществлялись по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, где ранее располагалось здание «Ямал-Книга». Общая оценка оказанных услуг составила 209 000 рублей. Работы проводились по просьбе ФИО3 Истец из объяснений ФИО3 узнал, что магазин принадлежит на праве собственности его дочери – ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права № от 28 марта 2014 года. 10 апреля 2018 года в адрес ответчика были направлены счет № от 02 апреля 2018 года, акт приемки № от 02 апреля 2018 года, справки ЭСМ-7. Также было направлено требование об оплате оказанных услуг, в срок не позднее 24 апреля 2018 года, по состоянию на 26 апреля 2018 года оказанные услуги ответчиком не оплачены. Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 209 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выступил по доводам, приведенным в иске, просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 209 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 июня 2018 года, извещенные по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно телеграфным уведомлениям "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является".

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение ответчиками судебного извещения через почтовое отправление суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ответчиков ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также 21 мая 2018 года в адрес ответчика ФИО2 (<адрес>, ул. <адрес>) направлены: копия иска, копии определений о подготовке и назначении судебного заседания, которые не были возвращены отделением почтовой связи, что свидетельствует о получении их адресатом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 150 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о последствиях непредставления доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, в период с 18 мая 2015 года по 21 мая 2015 года ИП ФИО1 оказал услуги по погрузке строительного мусора в самосвалы ФИО3, работы по погрузке мусора осуществлялись по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> на котором располагался объект недвижимого имущества принадлежащего принадлежит на праве собственности дочери ФИО3 – ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права № от 28 марта 2014 года).

10 апреля 2018 года в адрес ответчиков (<адрес>, ул. <адрес>.) были направлены: счет № от 02 апреля 2018 года, акт приемки № от 02 апреля 2018 года, справки ЭСМ-7, претензия об оплате оказанных услуг, в срок не позднее 24 апреля 2018 года, объяснение ФИО3 ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду.

Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор №, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", позволяющим отследить почтовые отправления, не содержат информации о том, что направленная почтовая корреспонденция, была вручена адресату. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Обстоятельств, объективно препятствующих как ФИО2, так и ФИО3 в получении почтовой корреспонденции от ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО3 в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду, при даче объяснений 03 сентября 2016 года, в качестве адреса места жительства и регистрации указал адрес: <адрес>, ул. <адрес>.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт уклонения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от получения претензии и документов приложенных к ней.

Истец, представив в суд счет № от 02 апреля 2018 года, акт приемки № от 02 апреля 2018 года, справки ЭСМ, планово-расчетные цены на услуги машин и механизмов на 2015 года, объяснение ФИО3 в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду от 03 сентября 2016 года, просит взыскать неосновательно сбереженные ответчиками денежные средства.

Судом установлено, что иные первичные документы у истца отсутствуют., какой либо договор между сторонами в письменно форме не заключался.

При этом установлено, что и истец и ответчик ФИО3 (в объяснениях ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду от 03 сентября 2016 года) приводят идентичные доводы относительно заключения сделки в устном порядке.

Требование истца мотивировано ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из приведенного законоположения следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у истца первичных учетных документов, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика в части отсутствия оснований для получения от ответчика спорных денежных средств в сумме 209 000 рублей.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по погрузке строительного мусора, в рамках которых истец произвел ответчику услуги, за которые не получил оплату, что свидетельствует о наличии у ответчиков задолженности перед истцом за оказанные им услуги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 38, 39 ГПК РФ право формулировать предмет (суть требования, материально-правовой спор, разрешить который истец просит у суда) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд) иска принадлежит только истцу.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что истец обращаясь в суд с иском к ответчикам со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, поскольку истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенного право, это право истца и никто не имеет права - ни ответчик, ни суд устанавливать - какой истцу выбирать способ защиты своего нарушенного права, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то настоящие требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова