Решение № 2-1184/19 от 31.05.2019 Оренбургского районного суда (Оренбургская область)

Дело № 2-1184/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Анатолия Владимировича к Мир Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком - Мир Е.С. был заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить монтаж и пуско-наладку технологического оборудования бассейна, облицовку чаши бассейна в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, определенная условиями договора, составила 928871руб. Для выполнения работ им Ответчику были переданы денежные средства в сумме 470 000руб. в качестве аванса. Работа по договору Ответчиком не выполнена. Полагает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Просит на основании ст. 28 Закон о защите прав потребителей взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору подряда в размере 470000,00руб., неустойку в размере 529456руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что помимо выполнения работ по строительству ему бассейна с привлечением наемных работников, ответчик в указанный период также выполнял работы по строительству бассейна у третьих лиц. Вместе с тем, истец подтвердил в судебном заседании, что договор строительного подряда исполнен ответчиком в части работ по установке чаши бассейна. Факт подписания договора подряда на указанных в нем условиях, а равно приложение к договору: смету на оборудование бассейна, смету на работы по чаши бассейна, смету на приобретение необходимого материала для чаши бассейна истец также подтвердил в судебном заседании. При этом истец подтвердил, что в соответствии с приложением №1 к договору - сметы на работы по чаши бассейна: первый этап, состоящий из следующих работ: трамбовка подушки виброплитой; стяжка под маяк; монтаж утеплителя; изготовление чаши бассейна ж/б армированием 200*200*200 с римской лестницей и переливным бортом со стороны лестницы; монтаж ниш под закладные выполнен ответчиком полностью. Из второго этапа истец также подтвердил, что ответчиком выполнены полностью только работы по зачистке бетона от цем. Молока, грунтовка с пылесосом выполнена частично, штукатурка стен с демонтажем маяка (прямая плоскость) частично, иные работы по второму этапу, а также по третьему этапу ответчиком не выполнены. Кроме того, истец в судебном заседании также подтвердил, что для выполнения предусмотренных договором видов работ в соответствии со сметным расчетом на оборудование бассейна, ответчиком действительно были приобретены фильтровальная установка Granada GLO 506-71; контрольная панель с таймером АМ-100В; песок кварцевый (4шт.); скиммер SKSL; форсунка возврата воды (4шт.); регулятор уровня воды RGP; слив донный; теплообменник MF135 40kW; термостат; клапан электромагнитный; ультрафиолетовая установка с медным ионизатором.

Кроме того, истец в судебном заседании также подтвердил, что действительно ответчик приобретал Материал для ж/б чаши бассейна: арматура Д12; скоба донная; скоба стеновая; проволока вязальная; звездочки ограничители; алмаз.круги (для зачистки бетона); саморезы на 250 руб; планикрет 10л.; бетон 300 7,5; индостоп мастик; индостоп шнур; фанера; транс.расходы; оказывались услуги бетонаноса; амортизация опалубки, затирка, фанера. Однако затирка осталась, новый подрядчик сказал, что она не походит для бассейна.

При этом истец также в судебном заседании подтвердил, что лес ответчик действительно привозил к нему на объект, однако впоследствии его вывез. Кроме того, указывал, что ответчик не представил ему документы на приобретение цемента, не отчитался за проделанные работы, акты приемки выполненных работ между сторонами не подписаны. Ответчик сам лично никакие работы по строительству бассейна в его доме не выполнял, все работы выполняли наемные работники ответчика, а именно ФИО11. Работы в установленный договором подряда срок выполнены не были. Действительно в октябре 2018 года он выразил претензии в адрес одного из работников ответчика, поскольку он его не знал, видел его в доме впервые, о нем ему подрядчик ничего не говорил, не предупреждал, что он будет ему делать мозаику в бассейне. Ответчик затягивал сроки выполнения работ, ссылаясь на то, что у него есть другая работа. Он был вынужден обратиться к иному подрядчику ФИО12., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор подряда и в настоящее время строительство бассейна завершено на 95%. Работы, которые выполнял ФИО13 его устраивали, претензий по качеству он не предъявлял, однако сроки сдачи объекта нарушались.

Представитель истца Нескин М.О. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на применении Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.

Ответчик в судебном заседании в своих объяснениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку им выполнены работы на указанную в исковых требованиях сумму. Действительно сослался на то, что истец сам препятствовал ему в выполнении работ по строительству бассейна, выгнав из дома специалиста по выкладыванию мозаики в бассейне. В действительности им и его товарищем были сделаны все самые черновые, основные работы, по существу оставалось только выложить мозаику. Предпринимательскую деятельность он в настоящее время не осуществляет, ранее действительно имел статус индивидуального предпринимателя, однако прекратил деятельность еще в 2014 году. Поскольку ранее он специализировался на строительстве бассейнов, к нему и обратился истец с соответствующей просьбой. Однако в настоящее время он нигде не работает, поэтому и согласился на данную работу. Указал, что им выполнены работы по строительству бассейна, сделана чаша бассейна. Им полностью выполнены работы соответствии с приложением №1 к договору - сметы на работы по чаши бассейна: первый этап, состоящий из следующих работ: трамбовка подушки виброплитой; стяжка под маяк; монтаж утеплителя; изготовление чаши бассейна ж/б армированием 200*200*200 с римской лестницей и переливным бортом со стороны лестницы; монтаж ниш под закладные. Из второго этапа выполнены работы: по зачистке бетона от цем. Молока, грунтовка с пылесосом, штукатурка стен с демонтажем маяка (прямая плоскость), стяжка с демонтажем; стяжка с демонтажем маяка (прямая плоскость); штукатурка борта с демонтажем маяка (прямая плоскость); штукатурка радиусного переливного борта (5 плоскостей) по шаблону выполнена на 30%; штукатурка радиусных ступеней (2 плоскости) по шаблону на 40% ; изготовление радиусных углов (демонтаж+штукатурка); изготовление углов 45г на радиусных ступеней (демонтаж); заливка закладных; Также выполнен третий этап: шпатлевка по прямой плоскости; шпатлевка борта по прямой плоскости; шпатлевка радиусного переливного борта (5 плоскостей) 50%; шпатлевка радиусных ступней (2 плоскости) 40 %; Иные работы им действительно не выполнены. Также им было приобретено оборудование для бассейна истца: фильтровальная установка Granada GLO 506-71; контрольная панель с таймером АМ-100В; песок кварцевый (4шт.); скиммер SKSL; форсунка возврата воды(4шт.); регулятор уровня воды RGP; слив донный; теплообменник MF135 40kW; термостат; клапан электромагнитный; муфта разъемная д50 с вставкой из нерж.стали; ультрафиолетовая установка с медным ионизатором. Также он действительно приобретал материал для ж/б чаши бассейна: арматура Д12; скоба донная; скоба стеновая; проволока вязальная; проволоки д6мм; звездочки ограничители; алмаз.круги (для зачистки бетона); саморезы и проч.; планикрет 10л.; бетон 300 7,5; индостоп мастик; индостоп шнур; фанера; транс.расходы; услуги бетонанос; амортизация опалубки. Он установил противоток, трубопроводную арматуру, прожектор из нержавеющей стали. Сроки сдачи бассейна были нарушены, поскольку техническое помещение не было готово: на полу не было плитки, помещение не было оборудовано, это препятствовало работам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он производил работы по строительству спорного бассейна. Его пригласил для этих целей его знакомый ответчик, с которым они давно строили бассейн «Дельфин». Уезжали с места работы у Ларионова в октябре 2018 года, работы начали осенью 2017 года. Все работы делали с Мир Е.С. Истец неоднократно высказывал, что его не устраивают сроки, бассейн так и не доделали до конца. Была залита чаша бассейна, произвели отделочные работы, зачистку, шпаклевку, трубопровод проложили, осталась мозаика и гидроизоляция – это мы не доделали, так как на работу вышел мозаичник один. Он в тот день выйти не смог, поскольку у него умерла мама, и после того когда истец начал выгонять мозаичника оттуда, мозаичник сказал работать там не будет и ушел. Сроки сдачи бассейна были нарушены, поскольку техническое помещение не было готово: на полу не было плитки, помещение не было оборудовано, это препятствовало работам. Все претензии были по срокам, но не по качеству. Заказчик выразил недовольство по изготовленным ступеням, однако сделаны они были по проекту, разработанному самим истцом, а истец пришел и сказал, что ступени необходимо переделать. Поручни не были установлены, закладную сделали, кнопку тоже. Ступени удалили, смесь всю истратили. Прожектор был установлен, распредкоробка имелась у прожектора. Были сделаны трамбовка, стяжка под маяк, монтаж утеплителя, чаша бассейна, лестница, ниша под закладные, очистка бетона, грунтовка бетона, штукатурка, пылесос есть, радиус есть, жолоб не до конца подготовили, у радиусных ступеней нет только горизонтальной вертикали, углы сделали, шпаклевка борта, переливного радиусного нет, радиусный борт не до конца изготовлен, ступени процентов на 40 были готовы. Фильтровальную установку видел, покупал ответчик, все установили, фитинги не помнит, клапан есть. 10,12 позицию он не помнит. Прожектор, короб есть, противоток закладная смонтированы, трубы подведены. Трамбовку подушки делали, наружняя гидроизоляция сделали. Сделали выборку пгс, на месте, где должен быть бассейн, поверхность высокая один слой пгс убрали, а потом досыпали еще. Когда арматуру вбивали, примерно метр был смеси из земли и пгс с глиной, из-за этого бассейн просядет, в связи с чем пришлось устранять недоделки. Все маячки выдернул после работы. В 2018 году и 2017 году он не работал в с. Черный отрог. За все работы ответчик с ним рассчитался. Ему не известно какими объектами, помимо бассейна Ларионова занимался ответчик.

Суд, выслушав позиции сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей четко определен субъектный состав участников правоотношений, на который он распространяет свое действие, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования в соответствии с законом о защите прав потребителей именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства, что на возникшие правоотношения распространяются указанные им нормы права.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2006 года имел статус индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не следует, судом не установлено, истцом не представлено, что ответчиком заключались иные договора на проведение ремонтно-строительных работ и оказание им платных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик проводил работы по строительству бассейна у него с привлечением третьих лиц, не могут служить доказательством систематического осуществления предпринимательской деятельности, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что знает ответчика с 2005 года, строил с ним вместе только один бассейн «Дельфин» очень давно, больше ни на каких объектах он с ответчиком не работал.

Основывая свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей, Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств подтверждения того, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Пояснения о том, что Ответчик систематически выполняет и выполнял подобного рода работы на иных объектах в целях получения прибыли документально не подтверждено, сведений от государственного регистрирующего органа о статусе Мир Е.С. как индивидуального предпринимателя не имеется, напротив он 17.06.2014 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

Требования Истца о взыскании денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей (ст. 13, ст. 15 ст. 23.1), удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено к данным правоотношениям указанный закон не применяется.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из существа возникших между сторонами, являющимися физическими лицами, правоотношений, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п.3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст.753 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда б/н на проведение монтажа и пуско-наладочных работ технологического оборудования бассейна, а также облицовки чаши бассейна по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 928871 руб.

Согласно п. 8.2. Полный объем работ отражен в смете, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, которая подписана истцом и включает в себя выполнение работ:

Первый этап:

- трамбовка подушки виброплитой-3780руб.;

- стяжка под маяк-6300руб.;

- монтаж утеплителя-3120руб.;

- изготовление чаши бассейна ж/б армированием 200*200*200 с римской лестницей и переливным бортом со стороны лестницы-133200руб.;

-монтаж ниш под закладные-2100руб.

Общая стоимость работ составляет 148500руб.

Второй этап:

- зачистка бетона от цем. молока-7280руб;

- грунтовка пылесосом-4777руб.;

- штукатурка стен с демонтажем маяка (прямая плоскость)-6900руб.;

- стяжка с демонтажем маяка (прямая плоскость)-3900руб.;

- штукатурка борта с демонтажем маяка (прямая плоскость)-3900руб.;

- штукатурка радиусного переливного борта (5 плоскостей) по шаблону-9000руб.;

- штукатурка радиусных ступеней (2 плоскости) по шаблону-16800руб.;

- изготовление радиусных углов (демонтаж+штукатурка)-5460руб.;

- изготовление углов 45г на радиусных ступеней (демонтаж)-1680руб.;

- заливка закладных-2400руб.

Стоимость работ определена в 62097руб.

Третий этап:

- шпатлевка по прямой плоскости-6930руб.;

- шпатлевка борта по прямой плоскости-2688руб.;

- шпатлевка радиусного переливного борта (5 плоскостей)-4200руб.;

- шпатлевка радиусных ступней (2 плоскости)-7840руб.;

- нанесение гидроизоляции стен, дна бассейна (по прямой плоскости) в 2 слоя-12960руб.;

- нанесение гидроизоляции борта бассейна (по прямой плоскости) в 2 слоя-4680руб.;

- нанесение гидроизоляции переливного радиусного борта (5 плоскостей) в 2 слоя-8100руб.;

- нанесение гидроизоляции радиусных ступеней (2 плоскости) в 2 слоя-10080руб.;

- укладка мозаики стен, дна бассейна (прямая плоскость)-46800руб.;

- укладка мозаики борта бассейна (прямая плоскость)-16900руб.;

- укладка мозаики радиусного борта-7800руб.;

- укладка керамогранита в переливном лотке (3 плоскости)-4500руб.;

- укладка мозаики радиусных ступеней (2 плоскости)-54600руб.;

- укладка мозаики пересечения плоскостей борта бассейна-5200руб.;

- разгрузка/погрузка/перемещения на объекте-5000руб.

Стоимость работ определена в 198278руб.

Общая цена заключенного договора составила 928871руб.

Для выполнения предусмотренных договором видов работ в сметный расчет сторонами заложен перечень необходимого оборудования и материалов, который включает в себя:

Оборудование бассейна 4,8*2,8 h1,4-1,55:

Примечание: стоимость оборудования отражена в валютном выражении-евро (€) по курсу 1руб.=67,8€, на оборудование предусмотрена скидка в размере 28% от его стоимости, на монтаж 20%. + 50 евро накладные расходы.

Материал для ж/б чаши бассейна:

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец передал Мир Е.С. согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года -248330 руб. на материалы, 190000 руб. – за выполнение работ, 180000 руб. на оборудование для бассейна.

Согласно п. 4.1. договора срок Ответчик-подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора Ответчиком, Истец претензией уведомил Мир Е.С. об отказе от исполнения договора и его расторжении, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные им ранее в размере 470000,00руб. Однако, претензия оставлена Мир Е.С. без удовлетворения.

Согласно утверждениям Истца, на дату подачи иска Ответчиком работы не доделаны, средства, уплаченные Истцом в соответствии с условиями договора, не возвращены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон также являются доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений ответчика и самого истца, показаний свидетеля ФИО16. судом установлено, что Ответчиком за счет средств Истца приобретено оборудование, расходные материалы, согласно условий договора, а именно:

а также:

Кроме того, как подтвердил истец в судебном заседании Ответчиком выполнены следующие работы во исполнение указанного договора:

- трамбовка подушки виброплитой-3780руб.;

- стяжка под маяк-6300руб.;

- монтаж утеплителя-3120руб.;

- изготовление чаши бассейна ж/б армированием 200*200*200 с римской лестницей и переливным бортом со стороны лестницы-133200руб.;

-монтаж ниш под закладные-2100руб.

- зачистка бетона от цем. молока-7280руб;

Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля ФИО17 объяснения ответчика и объяснения самого же истца, подтвердившего выполнение вышеуказанных работ, принимая во внимание, что сторонами договора определена цена каждого материала, работы, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ с учетом строительных материалов согласно сметному расчету составляет 482478 руб. 67 коп. (Смета (работы) по оборудованию бассейна в размере 2792,20 руб. (оборудование) -28% скидка+ монтаж (20 % скидка от 2792 руб. 20 коп. =558,44 руб. + 50 евро накладные расходы)=177556 руб. 67 коп. Работы по чаше бассейна = 155780 руб. Необходимый материал для железобетонной чаши бассейна 149 142 руб.

Доказательств выполнения иных работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе последующие действия самого истца, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы и приобретенные материалы приняты истцом без замечаний, несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи работ между сторонами.

Об этом свидетельствует и представленный истцом в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним, и подрядчиком ФИО18., согласно которому последний обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы: нанесение гидроизоляции, выравнивание ступеней по лекалам, выравнивание перелива по лекалу, отделка мозаикой: дно, стены, ступени, борт, перелив, затирка швов эпоксидным составом, монтаж основного оборудования, монтаж противотока, запуск бассейна, недостающие фитинги (приложение).

При этом, суд отмечает, что согласно условиям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № № между Ларионовым А.В. и ФИО19 чаша бассейна, закладные детали: перелив, скимер, форсунки, донник, прожектор, противоток, а также оголовки труб видимых повреждений не имеют, что свидетельствует о том, что они установлены были до заключения указанного договора (п.1.3).

Из объяснений самого истца следует, что иных подрядчиков он к выполнению работ по оборудованию бассейна не привлекал, вновь привлеченный подрядчик ФИО20 работы, указанные в договоре между истцом и ответчиком не производил, что следует из самого договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приложений к нему.

Указанные выводы также следуют из объяснений самого истца, данных в судебном заседании, согласно которым чаша бассейна была сделана ответчиком, ФИО21 она не разбиралась, он продолжил доделывать работы, не выполненные ответчиком по договору.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выполненные ответчиком работы приняты.

Кроме того, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правило «эстоппель», которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданского-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Письменные объяснения гр. ФИО22 представленные в материалы настоящего дела, согласно которым сообщается о трудовой деятельности Мир Е.С. и характеризуется качество выполненных им работ на спорном объекте по данному делу, судом отклоняются и не может быть принято во внимание, поскольку не представлено доказательств, что данные объяснения написаны данным гражданином, он не предупреждался судом об уголовной ответственности, и могут носить субъективный характер заинтересованного лица со стороны Истца, поскольку они состоят в правоотношениях по договору подряда.

При этом суд неоднократно на протяжении трех судебных заседаниях разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик не отчитался за материалы не может быть принят во внимание, поскольку цена каждой работы, материала согласована в смете, которая подписана истцом без замечаний, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

В настоящее время возможность проведения экспертизы на предмет определения какие работы были выполнены именно ответчиком не представляется возможным, ввиду того, что истец заключил договор с иным подрядчиком и им также в настоящее время проделаны работы.

При этом в настоящее время как указал истец бассейн готов к эксплуатации на 95 %., все работы указанные в договоре между истцом и ФИО23 практически выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 470000 руб., не имеется, поскольку ответчиком приобретены материалы и выполнены работы на указанную сумму.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что им вообще не заявлено требований о расторжении договора подряда, а суд принимает решение только в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, то есть Мир Е.С. (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств невозможности исполнения, наличия препятствий по исполнению договора подряда в установленные сроки, судом установлен факт нарушения подрядчиком условий договора подряда в части срока окончания производства работ, ответчиком не выполнен в полном объеме предполагаемый сметой объем работ, строительные работы проведены частично.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1. договора подряда, срок выполнения работ определен до 15.07.2018. В случае нарушения установленного срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% за каждый последующий просроченный день. Общая сумма штрафа не может превысить 5% общей цены договора (п.6.1.).

Установив, что обязательства в установленные договором сроки Ответчиком в полном объеме исполнены не были, в частности Ответчик не выполнил полный объем работ, предусмотренный сметой, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного п.6.1 договора подряда.

Поскольку сумма штрафа исходя из 0,2% за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320дн.) составляет 594477 руб. 44 коп., что превышает установленный п. 6.1. договора размер штрафа - не более 5% от общей цены договора, суд приходит к выводу о необходимости применения в соответствии с условиями договора предельного размера штрафа из расчета 5% от общей цены договора, что составляет 46444руб.

Таким образом, за нарушение установленного срока окончания работ с Ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 46444руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Ответчика в доход МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 593,30 руб., исходя из удовлетворенных требований Истца имущественного характера, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Анатолия Владимировича к Мир Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мир Евгения Сергеевича в пользу Ларионова Анатолия Владимировича штраф по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 443 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионова Анатолия Владимировича отказать.

Взыскать с Мир Евгения Сергеевича в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 1 593 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ж.В.Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2019 года.